Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании 103 750 руб. 00 коп. долга по оплате транспортных услуг. Истец просит взыскать указную сумму с применением индексации 4% в месяц.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором № 133 на транспортные услуги на собственном автотранспорте выполнил работы, связанные с перевозкой транспортно-экспедиционных услуг и услуг техники. Выполненная работа оплачена ответчиком частично, долг составил 103 750 руб. 00 коп. Уклонение ответчика от полной оплаты услуг и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в отзыве ( с учетом дополнения) и в судебном заседании иск не признал. Указал, что истец производит учет по календарному времени, что по мнению, ответчика, является неправильным, поэтому ответчик произвел расчет выполненных объемов работ в Машино-часах на основании Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 13 марта 1987 года № 153/6-142 «Об утверждении единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом». По подсчетам ответчика истец заработал 300 485 руб., тогда как ответчик оплатил истцу 322 000 руб.Полагает, что долг истца перед ответчиком составляет 21 545 руб.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что истцом не представлены акты выполненных работ, поэтому факт оказания истцом услуг ничем не подтвержден. Сам факт предоставления истцом техники и нахождение ее на объекте не является основанием для оплаты. Считает, что договор является незаключенным, т.к. в нем не определена конкретно выполняемая работа, отсутствует заявка, не указаны сроки выполнения работ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( подрядчик) и ООО «Строитель» (Заказчик) заключен договор № 133 от 2008 года на выполнение работ, связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных операций и услуг техники в соответствии с условиями договора на основании заявки, составленной по форме, согласованной сторонами (Приложение №1) на объектах заказчика и являющейся неотъемлемой частью договора.

Форма заявки, согласованная сторонами в виде Приложения №1 к договору сторонами не представлена.

При таких условиях суд приходит к выводу, что форма заявки сторонами не была согласована, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии заявки отклоняются судом как несостоятельные.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что объем выполненных услуг ведется ежедневно на отдельном бланке за двумя подписями: бригадира и производителя работ.

По окончании месяца сводный учет выполненных работ поступает к бухгалтеру ФИО4, которая составляет акт приемки выполненных работ за истекший месяц.

Расчеты производятся по счетам в соответствии с тарифами, определенными в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, согласованными между сторонами ( п. 2.5 договора).

В приложении к договору стороны согласовали цены на услуги автотранспорта и механизмов на 2008 год и перечень техники ( л.д.8).

Сторонами согласована договорная цена без НДС – м/час- 500 рублей.

Условиями договора ( п.2.1) предусмотрено, что учет выполняемых услуг зависит от объема выполняемых транспортных перевозок. Он может учитываться как в тонно/ километрах, так и затрат по времени – машино/час.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг сроки выполнения услуг не являются существенным условием договора, форма заявки сторонами не была согласована, предмет договора сторонами согласован как выполнение работ, связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных операций и оказание услуг техники ( п. 1.1 договора), поэтому суд не может принять доводы ответчика о незаключенности договора.

Довод ответчика об отсутствии актов выполненных работ опровергается материалами дела.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ: № 203 за июнь 2008 на сумму 72500 руб., № 159 за май 2008 на сумму 111000 рублей, №131 за май 2008 на сумму 105 000 руб., №197 за июнь 2008 года на сумму 50250 руб., № 401 за июль 2008 года на сумму 57 000 рублей, а также карточками учета работы грузового автомобиля, путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

Акты выполненных работ подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.

Карточки учета работы грузового автомобиля, путевые листы, товарно-транспортные накладные как пояснил ответчик, подписаны производителем работ. На документах стоит штамп ответчика.

Ответчик подтвердил, что оплата выполненных работ произведена им в сумме 322 000 рублей.

Таким образом, ответчик своими действиями по частичной оплате подтвердил принятие им услуг по вышеперечисленным актам.

Правилами ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправильном составлении истцом расчета стоимости оказанных услуг как необоснованные.

Из п. 2.3 договора следует, что акты выполненных работ составляются работником ответчика – бухгалтером ФИО4

При расчете суммы долга истец исходил из стоимости работ, указанных в актах приемки, которые были составлены самим ответчиком.

Ссылку ответчика на Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 13.03.1987г № 153/6-142 суд считает несостоятельной.

Согласно п.1.1 названного постановления срок действия единых норм времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельных расценок для оплаты труда водителей установлен до 1993 года.

Следовательно, указанное постановление является недействующим .

Доказательств, что стороны распространили действие указанного постановления на возникшие между ними правоотношения, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы долга в размере 103 750 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании данной суммы с применением индексации 4% в месяц удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обосновал данное требование со ссылками на нормы права, не представил расчет подлежащих взысканию сумм, не указал период, за который должна быть применена индексация.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 103 750 руб. 00 коп. основного долга , в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета 8575 руб.00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Топоркова