Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Глазуновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1, ИП ФИО2 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 1 920 561 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 доверенность от 27.09.2019,

от ответчиков: адвокат Тетерятник Ж.Н. ордер №029821 от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Белводоканал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании в солидарном порядке платы в сумме 1 920 561 руб. 63 коп. за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу №А08-15948/2017 произведена процессуальная замена истца - ГУП Белгородской области "Белгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

20.06.2019 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 1 920 561 руб. 63 коп., 11 429 руб. 27 коп. – сумму денежных средств, уплаченных за проведение инженерно-геодезических изысканий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчиков, дополнительных пояснения по делу.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между МУП «Горводоканал» (правопредшественник ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал») и ИП ФИО2 (Абонент) заключен Договор на отпуск холодной питьевой воды по Белгородскому району N 6100.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, подключаемым объектом к централизованной системе холодного водоснабжения является офисное здание, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово-2, ул. Магистральная, 1А.

ИП ФИО1 с 21.02.2014 по указанному адресу принадлежат на праве собственности 3 смежных земельных участка: площадью 4 602 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1106018:107, площадью 922 кв.м с кадастровым номером 31:15:1106018:106, площадью 2096 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1106018:105, на которых расположены офисное здание и склады.

28.09.2017 сотрудниками ГУП "Белводоканал" при производстве осмотра водопроводно-канализационных устройств в водопроводном колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1106018:107, выявлено самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, представляющее собой врезку шарового крана диаметром 15 мм в трубопровод холодной воды. При открытии крана наблюдалась течь воды. Данная врезка не оборудована прибором учета.

Претензия истца с требованием об оплате за самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения была отклонена ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчики (ИП ФИО1 - как собственник земельного участка, ИП ФИО2 – как абонент по договору водоснабжения) произвели самовольное подключение к централизованным сетям холодного водоснабжения и осуществляли их самовольное использование в период с 28.09.2014 по 28.09.2017, ГУП "Белводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1 920 561 руб. 63 коп. солидарно за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения.

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод. Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 г., в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, а также рядом подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013, правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункта 3 Правил N 776 под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом

В соответствии с пп. "в" и "г" п. 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В силу п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пп. "а" п. 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил N 644).

Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой за предыдущие периоды, не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

Согласно п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как разъяснено в определении от 20.12.2016 N 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование об определении платы за безучетное водоснабжение и водоотведение по методу пропускной способности устройств направлено на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Иное толкование привело бы к "санкционированию" самовольного пользования водой абонентами, поскольку ресурсоснабжающая организация в большинстве случаев будет лишена возможности доказать факт и объем такого пользования.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов и платности используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Из материалов дела усматривается, что с 2012 года водоснабжение спорных объектов недвижимости, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон осуществлялось и осуществляется с другого колодца, расположенного вне границ земельных участков, принадлежащих ответчику.

Между тем, колодец в котором была обнаружена спорная врезка располагается на земельном участке с кадастровый номером 31:15:1106018:107, принадлежащем одному из ответчиков – ИП ФИО1, и огороженном забором.

Доводы ответчиков о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:15:1106018:107 возникло у ответчика только с 25.01.2016, отклоняется судом, поскольку земельный участок с кадастровый номером 31:15:1106018:107 образован, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером 31:15:1106018:60 общей площадью 7602 кв.м., который принадлежит ИП ФИО1 с 21.02.2014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.

По указанным объектам недвижимости у истца имелись договорные отношения с ИП ФИО2, который ранее являлся собственником указанных объектов и с которым был заключен договор на отпуск питьевой воды по Белгородскому району от 01.02.2012 г. N 6100.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к данному договору границей обслуживания наружных сетей водопровода для абонента ИП ФИО2 по объекту – нежилое здание для магазина и здания подсобного хозяйства по адресу: Белгородский район, мкр.Таврово, ул.Магистральная, 1А, является колодец и врезка на магистрали собственность абонента.

В связи с заключением договора дарения от 05.02.2014 право собственности на указанные объекты перешло к ИП ФИО1.

Вместе с тем, после перехода права собственности на спорные объекты, в том числе, на земельный участок, на котором расположен водопроводный колодец, в котором обнаружена несанкционированная врезка, истец не был уведомлен о смене собственника объекта, договор на отпуск питьевой воды по Белгородскому району от 01.02.2012 N 6100 не расторгался, изменения в него не вносились, договор с новым собственником - ИП ФИО1 не заключался.

Истец, не располагая информацией о смене собственника, и соответственно абонента, производил со своей стороны надлежащее исполнение обязательств по договору водоснабжения, а именно, отпуск питьевой воды. При этом, поставленный объем воды оплачивался абонентом со ссылкой на ранее заключенный договор. Кроме того, уполномоченным лицом, действующим от имени абонента, как до смены собственника, так и после этого, выступал ФИО4 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что собственник участка ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем осмотре, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП «Белводоканал» письмом исх.№ 257 от 28.09.2017 уведомил абонента по договору водоснабжения - ИП ФИО2 о том, что 28.09.2017 с 16-00 до 17-00 часов абоненту необходимо обеспечить беспрепятственный доступ представителям ГУП «Белводоканал» для осмотра водомерного узла, а также сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории объекта абонента.

Данное уведомление было получено ФИО4 в 16 ч. 45 мин. 28.09.2017, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.148 Правил № 644 абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Пунктом 2.2.9. договора на отпуск холодной питьевой воды № 6100 от 01.02.2012 установлена обязанность абонента при переходе объекта новому владельцу представлять МУП «Горводоканал» двухсторонний акт передачи водопроводного ввода.

Принимая во внимание, что ответчики не уведомили истца о смене собственника объекта, новый собственник – ФИО1 не заключил новый договор водоснабжения с истцом, ФИО4 выступал в качестве уполномоченного представителя обоих ответчиков, в том числе принимал участие в снятии контрольных показаний приборов учета после смены собственника участка, информация об ином уполномоченном лице абонента истцу предоставлена не была, суд считает, что вручение уведомления о предстоящем осмотре ФИО4 является надлежащим уведомлением ответчиков о предстоящем осмотре объекта.

Доводы ответчиков об общей доступности колодца отклоняется судом, поскольку не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. Данный колодец находится на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1, земельный участок огорожен забором, доказательств возможности беспрепятственного доступа иных лиц к данному колодцу без ведома и разрешения собственника земельного участка в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что данным колодцем осуществляли ранее либо осуществляют в настоящее время пользование собственники смежных земельных участков, в том числе, ИП ФИО5

Ввиду наличия между сторонами спора по вопросу о возможности пользования ответчиками спорной врезкой, ее давности, диаметре и другим вопросам, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 31-80/2019 от 23.09.2019 внутренний диаметр спорной врезки на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1106018:107 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, мкр. Таврово-2, ул.Магистральная, д.1А, соответсвует внутреннему диаметру врезанной водопроводной трубы с условным проходом 15 мм.

Также экспертом указано, что на дату первичного осмотра 05.09.2019 и повторного осмотра 13.09.2019 забор воды из врезки не производился, подключение каких-либо объектов к исследуемой врезке отсутствует.

Эксперт считает, что врезка могла быть выполнена как при содействии, так и работниками водоканала, поскольку для ее осуществления необходимо отключение сетей централизованного водоснабжения.

Экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность водопотребления собственником участка посредством имеющейся спорной врезки в период с 28.09.2014 по 29.09.2017 имелась, при условии, что исследуемая врезка была выполнена до означенного периода.

Также эксперт указал, что разбор воды из исследуемой врезки мог производиться только в период положительных температур наружного воздуха, поскольку исследуемая врезка предполагает разбор воды посредством подключения гибкого шланга проходящего по поверхности прилегающей территории, что невозможно при отрицательных температурах наружного воздуха.

Кроме того, эксперт указал, что имелась техническая возможность водопотребления посредством спорной врезки к объектам, не принадлежащим ФИО1, расположенным и строящимся на соседних земельных участках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что выводы о возможном участии представителей водопроводно-канализационной организации в осуществлении данной врезки сделано им на том основании, что спорную врезку невозможно было выполнить без централизованного перекрытия водоснабжения на данном участке, что невозможно сделать в спорном колодце. При этом, эксперт пояснил, что такое отключение в водопроводном колодце, в котором возможно перекрыть водоснабжение на данном участке, мог сделать любой специалист, знакомый с системой водоснабжения данного района и принципами устройства и работы водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, эксперт указал, что по состоянию врезки невозможно установить давность ее осуществления.

Что касается возможности осуществления водопотребления объектами, не принадлежащими ответчику, эксперт суду пояснил, что такое потребление возможно путем подключения гибкого шланга проходящего по поверхности прилегающей территории к любому другому объекту.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении, а также пояснений эксперта в судебном заседании, не верными у суда также не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорная врезка имелась на земельном участке ответчика – ИП ФИО1, ответчик имел возможность водопотребления посредством спорной врезки. Доказательств того, что водопотребление посредством спорной врезки осуществлялось или осуществляется третьими лицами, как указано выше, в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняются доводы ответчиков о том, что спорная врезка произведена с участием представителя истца, поскольку суждения эксперта об этом обстоятельстве носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены, а также, с учетом пояснений эксперта, врезка могла быть выполнена и иным лицом без участия представителя истца.

Доводы эксперта о том, что водопотребление через спорную врезку могло осуществляться только в период положительных температур (около 239 дней в год), не имеет значение для расчета стоимости потребленной воды, согласно Правилам № 776, поскольку данными Правилами установлен общий единый порядок расчета объема водопотребления при самовольном подключении к сетям водоснабжения, который не содержит исключений, касающихся периода фактической возможности водопотребления посредством этого подключения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения минуя прибор учета и пользование ею.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения спора, что спорный водопроводный колодец, в который осуществлена спорная врезка, находится на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности на момент проверки и в спорный период ответчику – ИП ФИО1, который и должен нести ответственность за самовольное подключение к сетям водоснабжения, как собственник земельного участка, на котором обнаружена самовольная врезка.

При этом, тот факт, что договор водоснабжения ранее был заключен ИП ФИО2 и не был расторгнут после смены собственника, не является основанием для возложения на него ответственности за самовольное подключение к сетям холодного водоснабжения.

Также судом принимается во внимание, что ИП ФИО1 с момента приобретения права собственности на нежилое здание и земельный участок пользовался услугами водоснабжения, оплачивал их, что свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями ответчик фактически заключил договор водоснабжения с истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 спорной суммы солидарно являются необоснованными, и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО1

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями нормативных актов.

Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ИП ФИО1 подлежит взысканию 1 920 561 руб. 63 коп. за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 11 429 руб. 27 коп. расходов, уплаченных за проведение инженерно-геодезических изысканий.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, на каком земельном участке после раздела земельного участка с кадастровым номером 31:15:1106018:60, находится спорная врезка, судом было предложено сторонам с участием кадастрового инженера произвести осмотр объекта.

В связи с привлечением кадастрового инженера истец понес расходы в сумме 11 429 руб. 27 коп., которые просит отнести на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поставки № ПЭ-01/100 от 30.12.2016, заключенный между ООО «Пульсар Эксперт» (поставщик) и ГУП «Белводоканал» (покупатель), согласно которому поставщик принял на себя обязательства выполнить для покупателя кадастровые работы.

Стоимость работ, в соответствии с п.2.1. договора, определяется в соответствии с ценами, действующими у поставщика на дату согласования заявки покупателя.

Цена работ включает стоимость геодезической съемки, камеральной обработки данных, транспортных расходов и оформления необходимой документации (п.2.2 договора).

Приложением № 12 к указанному договору стороны согласовали смету на выполнение проектных (изыскательских) работ, а именно, инженерно-геодезических изысканий по определению местности границ земельного участка по адресу: Белгородский район, мкр.Таврово-2, с кадастровым номером 31:15:1106018:105, определения координат водопроводного колодца для изготовления схемы расположения.

Согласно смете стоимость работ составляет 11 429, 27 руб.

Истец оплатил ООО «Пульсар Эксперт» за проектно-геодезические работы 11 429, 27 руб., что подтверждается платежным поручением № 168760 от 05.06.2019.

По результатам проведенных инженерно-геодезических работ в материалы дела представлены акт осмотра от 10.06.2019, схема границ земельных участков от 17.06.2019, диск с видеозаписью осмотра от 10.06.2019.

Указанные доказательства были необходимы истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным к ответчику требованиям и обусловлены защитой прав в судебном порядке, данные документы представлены стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу.

Кроме того, указанная схема была использована судом при рассмотрении дела и вынесении решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме 11 429, 27 руб. относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд считает разумными судебные расходы в заявленной сумме, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, стоимостью оплаты экспертных услуг.

Ответчик о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением исследований в рамках рассмотрения настоящего спора, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Также в рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза, расходы по оплате которой, понес ИП ФИО1 Стоимость экспертизы составила 13 000 руб. Данные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 32 206,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 920 561 рубль 63 копейки за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, 11 429 рублей 27 копеек судебных расходов, 32 206 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 964 196 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.