Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ЗАО "Племзавод "Разуменский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белгородского района Белгородской области

третьи лица:

1. Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее – ТУ)

2. Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент)

3. администрация г.Белгорода (далее – Администрация)

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Росреестр)

5. жильцы общежития по ул. Первомайской, д. 16-А в п. Разумном Белгородской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- жильцы общежития по ул. Первомайской, д. 17 в п. Разумном Белгородской области: ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО1, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО74 по доверенности от 18.01.2011г.

от ответчика: ФИО75 по доверенности от 14.12.2013г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от ФИО1: ФИО76 по доверенности от 15.08.2013г., ФИО77 по доверенности от 15.08.2013г,

от третьих лиц:

от жильцов общежития по ул. Первомайская , 17, п. Разумное: ФИО77 по доверенности от 22.01.2014г.

от жильцов общежития по ул. Первомайская , 16а, п. Разумное: ФИО74 по доверенности от 18.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Разуменский» (далее – ЗАО «Племенной завод «Разуменский», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Белгородского района (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на здания общежитий:

- общей площадью 649,4 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади 439,4 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:0162887-00/001:0001/А, расположенное по адресу: <...>;

- общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади – 436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288- 00/001:0001/А, расположенное по адресу: <...> (далее – спорные общежития).

Определением Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 20.04.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 20.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.09.2011 исковые требования ЗАО "Племзавод "Разуменский" были удовлетворены в полном объеме.

За закрытым акционерным обществом "Племзавод "Разуменский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано право собственности на объекты недвижимости:

- здание общежития, общей площадью 649,4 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади 439,4 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:0162887-00/001:0001/А, расположенное по адресу: <...>;

- здание общежития, общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади – 436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288- 00/001:0001/А, расположенное по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В ноябре 2013 года ФИО1, проживающий по адресу: <...> (наниматель жилого помещения № 8) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу № А08-159/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части.

Заявитель также просит суд отказать истцу ЗАО «Племзавод «Разуменский» в удовлетворении заявленных требований в части, а именно:

- Прекратить право собственности ЗАО «Племзавод «Разуменский» на объект недвижимости - здание общежития, общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади -436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:0162887-00/01:0001/А, расположенное по адресу: <...>.

Обосновывая свое заявление, ФИО1 указал, что жильцы общежития, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласия на признание за истцом права собственности на спорные здания общежитий не давали, собрание жильцов общежития по обсуждению этого вопроса не проводилось, доверенности на имя ФИО74 для представления интересов жильцов в суде заявитель и другие жильцы не выдавали.

В результате этого истцом в судебном заседании было искажено мнение жильцов общежитий по рассмотренному судом делу, решение в этой части противоречит фактическим обстоятельствам дела, затрагивает права лиц, проживающих в общежитии, на приватизацию жилья.

Заявитель также пояснил, что представленные суду доказательства, якобы выражающие позицию жильцов общежития, являются подделкой.

Такими же подделками являются и большинство доверенностей жильцов на имя ФИО74, выданных якобы 01.09.2011, а также доверенность «собрания» на ту же тему без даты.

Заявитель считает, что целью фальсификации истца было устранение жильцов общежитий от участия в арбитражном производстве и это привело, по мнению заявителя, к нарушению принципа состязательности сторон и принятию неправосудного судебного акта.

Далее заявитель пояснил, что спорные объекты недвижимости были построены и введены в эксплуатацию в 1983 г. совхозом «Разуменский», т.е. являлись на момент их создания и до момента начала осуществления приватизации государственной собственностью.

В актах о приемке в эксплуатацию в 1983г. спорные объекты поименованы как корпуса 1 и 2 лагеря труда и отдыха. В инвентарной карточке № 80 учета основных средств совхоза «Разуменский» эти объекты одновременно именуются и лагерем, и общежитием (в скобках).

Назначение указанных объектов, как жилое, значится и в техосмотре БТИ, и в кадастровых паспортах.

В связи с этим, по мнению заявителя, спорные объекты изначально возводились для использования по назначению – как жилые и всегда относились к жилищному фонду, независимо от того, как они поименованы в документах о приватизации.

В период осуществления приватизации государственного имущества, в состав которого вошли здания общежитий, действовал Закон Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», который распространялся на приватизацию жилищного фонда (п.5 ст. 2 названного Закона).

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», Приложение 3 к данному постановлению, жилищный фонд является муниципальной собственностью, и, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность.

Заявитель считает, что здание общежития является объектом муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данные помещения не являются объектами муниципальной собственности.

По мнению заявителя, не применение судом при вынесении спорного решения норм жилищного законодательства и явилось причиной принятия незаконного и необоснованного судебного акта.

В спорных общежитиях длительное время зарегистрированы и постоянно проживают граждане.

Приватизация жилья возможна только в случае нахождения жилых помещений в государственной или муниципальной собственности. Регистрация за истцом права собственности на спорные общежития затрагивает права и законные интересы жильцов спорных общежитий, в том числе право на приватизацию жилья.

Истец ЗАО «Племзавод «Разуменский» отзывом и в судебном заседании пояснил, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Это подтверждается тем, что 30.10.2012 ЗАО «Племзавод «Разуменский» обратилось ко всем жильцам спорных общежитий с предложением о приобретении в собственность занимаемых ими комнат. В результате этого часть жильцов согласилась с предложением общества, а часть жильцов не согласилась, но все жильцы были оповещены под роспись.

Ответственным квартиросъемщиком комнаты № 8: общежития по ул. Первомайская, 17 является жена ФИО1 – ФИО39. Письмо с предложением приобретения в собственность комнаты было адресовано ей, и подписывала данное письмо она.

В связи с этим, истец утверждает, что заявитель ФИО1 знал о том, что ЗАО «Племзавод «Разуменский» является собственником общежитий уже в октябре 2012, но в суд за защитой нарушенного права не обратился.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Ответчик Администрация Белгородского района отзывом и в судебном заседании пояснил, что конкретное обстоятельство, которое могло бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по настоящему делу, заявителем не указано, что само по себе в силу абз.3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» является основанием для возвращения заявления.

В заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в ходатайстве о восстановлении срока для подачи такого заявления, содержится ссылка на постановление от 09.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ЗАО «Племзавод «Разуменский» по факту фальсификации доказательств, то можно предположить, что заявитель именно эти обстоятельства считает вновь открывшимися для целей отмены решения суда.

Ответчик считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором и в соответствии с п.6 названного Пленума не может являться доказательством новых обстоятельств.

Поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а значит, имел возможность пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, и обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела в 2011г., что в силу п.3 Постановления Пленума № 52 от 30.06.2011 является основанием для отказа в пересмотре решения суда.

Ответчик также пояснил, что заявитель, ссылаясь на нарушение спорным решением его права на приватизацию помещения в общежитии, не подтверждает наличие у него этого права на момент вынесения решения суда.

По мнению ответчика, заявитель пропустил шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причины пропуска.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене решения суда по настоящему делу.

Третьи лица ТУ ФА по управлению госимуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области жильцы общежития по ул. Первомайская,16-а, п. Разумное Белгородского района, Белгородской области в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица жильцы общежития по ул. Первомайская,17 п. Разумное, Белгородского района, Белгородской области в суд не явились, их интересы представляет по доверенности ФИО77

Третьи лица жильцы общежития по ул. Первомайская,16А п. Разумное, Белгородского района, Белгородской области в суд не явились, их интересы представляет по доверенности ФИО74

Исследовав материалы дела, заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного
арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по
которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) Новые обстоятельства должны возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

7) В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

При принятии заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд ошибочно не рассмотрел ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что ФИО1 узнал о том, что право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <...> признано арбитражным судом за ЗАО «Племзавод «Разуменский» 06.05.2013, а заявитель обратился с заявлением в суд 06.11.2013, суд считает, что предельный 6-тимесячный срок предъявления заявления не истек. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, поскольку находит причины пропуска уважительными – заявитель обращался в следственный отдел по г. Белгороду СУ Следственного Комитета Российской Федерации по Белгородской области с заявлением о фальсификации доказательств при рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области о признании права собственности на здания общежитий, расположенные по ул. Первомайская п. Разумное за ЗАО «Племзавод «Разуменский».

В силу ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (абз. 2 п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается в том числе на то, что в ходе проверки следственным отделом г. Белгорода Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Белгородской области заявления ФИО1 о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Белгородской области было установлено, что собрания жильцов по вопросу дачи согласия обществу на признание за ним права собственности на здания общежитий не проводились, большинство доверенностей жильцов общежития на имя ФИО74 на право представления их интересов в арбитражном суде являются подделками.

Постановлением Старшего следователя Следственного отдела г. Белгорода от 09.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств в отношении ФИО74 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2013 №260-0 указал, что пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В то же время пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (аналогичный вывод содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного иуда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее: указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта: он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 усматривается, что подпись от имени ФИО1 в доверенности на имя ФИО74 на право представления его интересов в Арбитражном суде Белгородской области по настоящему делу не принадлежит ФИО1

Арбитражный суд полагает, что поскольку при вынесении решения от 28.09.2011 по настоящему делу у суда отсутствовали сведения о достоверности подписи ФИО1 в доверенности от 01.09.2011 на имя ФИО74, отсутствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств в отношении ФИО74 по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, непосредственно ФИО1 возражает по заявленному истцом требованию, наличие соответствующих выводов органа следствия и обстоятельств, изложенных в указанном постановлении, имеют существенное значение для правильного решения по делу и являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу ст. 311 АПК РФ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 в части признания права собственности на здание общежития, общей площадью 621, 2 кв.м., в т.ч. жилой полезной площади -436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288-00/001:0001/А, расположенное поадресу: <...> за ЗАО «Племзавод «Разуменский» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.2ст.317 АПК РФ).

Поскольку в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Арбитражного суда Белгородской области в указанной выше части подлежит отмене, а настоящее дело подлежит рассмотрению заново.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.02.2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 311,317,167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного Суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу № А08-159/2011.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу № А08-159/2011 в части признания за ЗАО «Племзавод «Разуменский» права собственности на здание общежития общей площадью 621,2кв.м., в том числе жилой (полезной) площади 436,7кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288-00/001:0001/А, расположенное по адресу: <...> отменить.

Назначить дело № А08-159/2011 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.03.2014г. на 9-30 часов зал 15.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить письменные предложения по рассмотрению дела.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.