Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Технадзор»

о взыскании пени по муниципальному контракту № 05 от 28.04.2014 г. в сумме 47 268 617 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.06.2015 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "БелЗНАК-Прохоровка" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 05 от 28.04.2014 г. с учетом уточнения в сумме 32166721 руб. 10 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и отзывом иск признал частично. Считает сумму пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 05 от 28.04.2014 г. в размере 32166721 руб. 10 коп., начисленную истцом за период с 21.12.2014г. по 21.12.2015г. необоснованной и не справедливой. Просит суд, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и самим истцом, снизить размер пени до 332440 руб. 73 коп.

Третье лицо ООО «Технадзор» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях третье лицо пояснило, что в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий оно выдало ответчику предписание о приостановлении производства работ по строительству автомобильной дороги.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

По результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол № ПРО1 от 15.04.2014г., стороны 28.04.2014г. заключили муниципальный контракт № 0126300030214000020 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Малые Маячки – Грязное – Кострома» Прохоровского района Белгородской области.

В соответствии с п. 1.1 которого, в целях реализации государственной программы Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области на 2014- 2020 годы» ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве Генерального подрядчика по строительству автодороги «Малые Маячки - Грязное - Кострома» Прохоровского района Белгородской области в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной главой администрации Прохоровского района, а Администрация муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (Заказчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1 Муниципального контракта Цена настоящего Контракта составляет 107549000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18% - 16405779 рублей 67 копеек и является фиксированной на весь период действия настоящего Контракта.

Цена Контракта является твердой на весь период действия настоящего Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных
действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в
том числе стоимость материалов, используемых при выполнении работ, транспортные
расходы и погрузо-разгрузочные расходы, расходы на уплату налогов, таможенных
пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным
поручением Заказчика в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами
справки формы КС-3 и актов формы КС-2, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией формы КС-11, КС-14 (включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией), представляемых Подрядчиком, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год в пределах средств бюджета субъекта РФ и средства местного бюджета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в объеме
средств федерального бюджета (50000000 руб.) до 31.12.2015г.

В п. 3.1 Контракта стороны, предусмотрели, что срок выполнения работ и ввода Объекта в эксплуатацию составляет:

начало выполнения работ: с даты заключения Контракта;

окончание выполнения работ: 20 декабря 2014 года.

Ответчик приступил к выполнению работ по строительству автомобильной дороги, однако предусмотренный в Контракте конечный срок выполнения работ - 20 декабря 2014 года нарушил. Работы по Контракту на 20.12.2014г. выполнены частично на сумму 60280382 руб. 56 коп.

Фактически окончание всех выполненных работ 21.12.2015г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2015г. на сумму 107549000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком
обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной
трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.4).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, истцом была начислена пеня за просрочку выполнения работ 42701287 руб. 28 коп., с учетом уточнения 32166721 руб. 10 коп.

Истец 25.11.2014г., 29.04.2015г., 04.12.2015г. направил в адрес ответчика претензии №6579, №2928, №10808 об уплате пени в связи с нарушением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту с просьбой выполнить предусмотренные Контрактом работы.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как указал истец, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором. Данный факт не оспорен ответчиком.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0126300030214000020 от 28.04.2014г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, где размер неустойки был определен истцом с учетом условий п. 8.4 контракта за период с 21.12.2014г. по 21.12.2015г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 8.3, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств надлежащего выполнения обязательств в соответствии с согласованными в контракте сроками выполнения работ, ответчиком не представлено.

Возможность применения гражданско–правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что вышеуказанные положения п.п. 8.3, 8.4 контракта устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по вышеуказанному контракту, которая, в свою очередь, по своей правовой сути является неустойкой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из представленных в материалы документов, Актов ф.КС-2, Справок ф.КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, следует, что истец приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом срок, но не имея разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по реальному исполнению условий контракта.

В то же время ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства, учитывая, что и заказчик допустил определенные нарушения условий спорного контракта.

Так, согласно п. 3.1. начало выполнения работ по строительству автомобильной дороги «Малые Маячки - Грязное - Кострома» с даты заключения контракта, т.е. с 28 апреля 2016 года, однако, ООО «БелЗНАК-Прохоровка» не имело возможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия разрешения на строительство автодороги, а также нерешенного вопроса предоставления земельного участка под дорогу. Несмотря на неоднократные обращения подрядчика к заказчику, а также в адрес предстателя заказчика ООО «Технадзор», вопрос о представлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование и выдаче разрешения на строительство, был решен только 03 июля 2014 года. Таким образом, заказчик лишил возможности подрядчик приступить к выполнению взятых на себя обязательств в срок, фактически парализовав работы на 66 дней.

Согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, Ответчиком выполнены работы:

- согласно акта о приемке выполненных работ № 7 и справки о стоимости выполненных затрат № 7 от 14.02.2015 года, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 14 134 652,42 рубля;

- согласно акта о приемке выполненных работ № 9 и справки о стоимости выполненных затрат № 9 от 25.05.2015 года, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 3 770 320,66 рублей;

- согласно акта о приемке выполненных работ № 10 и справки о стоимости выполненных затрат № 10 от 16.12.2015 года, подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 1 849 858,86 рублей;

- согласно акта о приемке выполненных работ № 11 и справки о стоимости выполненных затрат № 11 от 21.12.2015 года, подрядчик сдал, а заказчик принял'' выполненные работы на сумму 3 801 543,90 рубля.

Кроме этого, ООО «БелЗНАК-Прохоровка» не имело возможности выполнить перенос ЛЭП (акт о приемке выполненных работ № 11 и справка о стоимости выполненных затрат № 11 от 21.12.2015 года ) по указанной в смете стоимости ( 3 801 543,90 рублей, фактически 8 055 065,08 рублей), в результате чего ООО «БелЗНАК-Прохоровка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о расторжении спорного муниципального контракта от 28 апреля 2014 года.

Определением арбитражного суда по делу № А08-6189/2015 от 15.12.2015г. было утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "БелЗНАК-Прохоровка" и Администрацией муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области по которому стороны договорились об изменении видов и объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 05 от 28.04.2014 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Малые Маячки - Грязное - Кострома» Прохоровского района Белгородской области, по переустройству сетей ЛЭП (ВЛ 10кВ, ВЛ 0,4 кВ, ВЛ 35 кВ) в соответствии с согласованными ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» проектно-сметными решениями по переустройству ЛЭП. При изменении видов и объемов работ цена контракта остается неизменной;

-срок выполнения работ по переустройству сетей ЛЭП (ВЛ ЮкВ, В Л 0,4 кВ, В Л 35 кВ) в соответствии с согласованными ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» проектными решениями по переустройству ЛЭП, установлен до 30.12.2015;

- истец - ООО «БелЗНАК-Прохоровка» отказывается полностью от своих исковых требований о расторжении контракта №5 на строительство автомобильной дороги «Малые Маячки - Грязное - Кострома»;

- ответчик - Администрация муниципального района «Прохоровский район» отказывается от своих исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту №5 на строительство автомобильной дороги «Малые Маячки - Грязное - Кострома»;

- по условиям настоящего мирового соглашения Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предъявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств по контракту составляет с учетом уточнения 32166721 руб. 10 коп.

В рассматриваемом случае спорное обязательство не носит денежного характера и предел снижения неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом, как указано выше, было установлено, что нарушение ООО "БелЗНАК-Прохоровка" сроков выполнения работ на спорном объекте в период с 21.12.2014г. по 21.12.2015г. не повлияло, в конечном итоге на исполнение ответчиком обязательств по строительству автомобильной дороги «Малые Маячки – Грязное – Кострома» Прохоровского района Белгородской области.

Возражая против удовлетворения иска, общество ссылается на задержки выполнения работ по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных контрактом, в том числе рассмотрения арбитражным судом иска генподрядчика о расторжении спорного контракта, окончившегося заключением сторонами мирового соглашения и установлением срока выполнения работ по переустройству сетей ЛЭП до 30.12.2015, а также остановкой работ с 01.12.2014 обществом «Технадзор» в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представил.

Согласно п. ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 44 – ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если сможет доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Определив соотношение неустойки с последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности за нарушение срока окончания работ в виде неустойки, а также о наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 332 440руб. 73коп.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки в размере 32 166 721руб. 01коп, при цене контракта 107 549 000 руб. (30% от цены контракта), послужит для истца средством обогащения и свидетельствует о строительстве объекта фактически на льготных условиях, и о карательном характере неустойки, что несвойственно гражданскому законодательству.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

С цены иска 32 166 721руб. 01коп. госпошлина составляет 200000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме в сумме 332 440 руб. 73 коп., арбитражный суд на основании ст. 333.22 НК РФ, арбитражный суд находит возможным, уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета исчислив его из размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 9649 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца Администрация муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 332440 руб. 73 коп. – сумму пени за нарушение срока исполнения муниципального контракта №05 от 28.04.2014г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Малые Маячки – Грязное – Кострома» Прохоровского района Белгородской области.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ответчика ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9649 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.