Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) к Администрации Белгородского района Белгородской области об оспаривании бездействия

третье лицо: филиал ФГУП «Почта России»

при участии в судебном заседании:

заявителя: Азарова Л.В., представитель по доверенности от 05.09.2013г.;

администрации: Воловая Н.В., по доверенности от 13.12.2013г.;

3-е лицо: Петербургский А.П., по доверенности от 17.02.2014г.

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействие Администрации Белгородского района (далее Администрация), которое выразилось в отказе получить ценную бандероль, направленную 03.12.2012г. и бандероль, направленную 29.08.2013. Указанная бандероль, направленная 03.12.2012г. в адрес Администрации, содержала документы и заявление о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания. Бандероль, направленная 29.08.2013г. содержала документы и заявление о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники. Просит обязать Администрацию получить указанные бандероли и рассмотреть заявления о выдаче разрешения на строительство административно-складского здания и механизированной мойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации с заявленными требованиями не согласен, считает, что бездействия не было, почтовая корреспонденция не была получена по той причине, что уведомления о ее получении не было направлено в адрес Администрации. Следует отметить тот факт, что все указанные заявления Смолякова В.В. о строительстве объектов были рассмотрены и заявителем обжалованы в суд. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель филиала ФГУП «Почта России» с заявленными требованиями заявителя не согласен, считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по той причине, что одно письмо было возвращено заявителю и находится у него, второе письмо также не может быть получено Администрацией, так как находится в архиве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, Смоляков В.В. 29.08.2013г. отправил ценное письмо с вложением в него заявления о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей с проектной документацией. Указанное письмо направлено лично главному архитектору Долженкову И.М., что подтверждается описью ценного письма и почтовой квитанцией (л.д.14).

Как следует из ответа ФГУП «Почта России» от 19.02.2014г. ценная бандероль, направленная 29.08.2013г. в адрес Долженкова И.М. поступила в отделение связи 30.08.2013г.

Извещение о поступлении бандероли в адрес Администрации было направлено 30.08.2013г., а вторичное извещение – 06. 09.2013г. В связи с тем, что за бандеролью никто не явился, то она была возвращена заявителю 01.10.2013г. с отметкой «истек срок хранения». В связи с тем, что Смоляков также не явился за бандеролью, оно была дослано в архив Белгородского почтамта как невостребованное. Указанную корреспонденцию может получить отправитель, то есть Смоляков В.В. (л.д.34).

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 №221, Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 №2/2030.

В соответствии с разделом 3 «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи №221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю.

Указанному факту в неполучении указанной корреспонденции была дана оценка в решении суда по делу №А08-8656/2013 от 28.02.2014г. (л.д. 38-43).

В этом решении указано, что 20.02.2014г. заявитель уточнил заявленное требование и просил признать незаконным бездействия Администрации Белгородского района Белгородской области в лице Управления архитектуры и градостроительства выразившееся в неполучении бандероли с объявленной ценностью № 3080096550319, в которой находилось заявление Главы КФХ Смолякова В.В. от 29.08.2013 г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники, состоящей из трёх боксов по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое.

Так как, корреспонденция, содержащая пакет документов и заявление о выдаче разрешения на строительство, направленная Главой КФХ, не получена и соответственно не рассмотрена главным архитектором, суд пришел к выводу о том, что права заявителя не могут быть восстановлены путем возложения обязанности на главного архитектора рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и принять решение по данному заявлению, которое не получено уполномоченным органом (л.д. 42).

Заявитель также просит признать бездействие Администрации, которое выразилось в отказе получить ценную бандероль, направленную в адрес Администрации 03.12.2012г.

Указанному факту в неполучении указанной корреспонденции также была дана оценка в решении суда по делу №А08-1483/2013 от 10.06.2013г.

Смоляков В.В. обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М., выразившегося в оставлении без ответа заявления от 03.12.2012г. о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники.

Бандероль с объявленной ценностью и описью вложения №30800957501374 поступила в отделение почтовой связи Белгород 308011 – 05 декабря 2012 года.

В адрес администрации Белгородского района 07 декабря 2012 года было доставлено извещение ф.22 о поступлении в их адрес указанной бандероли с объявленной ценностью. 13 декабря 2012 года отделением почтовой связи в адрес администрации Белгородского района было направлено вторичное извещение о поступлении бандероли.

В связи с тем, что представитель администрации Белгородского района в течение установленного срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи за получением бандероли с объявленной ценностью и описью вложения №30800957501374 не явился, она была возвращена 05.01.2013 в адрес отправителя.

25.01.2013 года указанное почтовое отправление было получено Смоляковым В.В. в отделении почтовой связи Стрелецкое 308511.

В силу пункта 138 Почтовых правил на заказные и доплатные отправления, подлежащие выдаче на предприятия связи, выписываются извещения ф. 22

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, из буквального толкования Порядка следует, что при первичной попытке вручения РПО отметка об этом не делается.

Стороны в судебном заседании не представили доказательств того, что Администрация получила извещение ф.22 как первичное, так и вторичное.

Следует отметить тот факт, что Смоляков В.В. адресовал ценную бандероль конкретному лицу – Долженкову И.М., а не Администрации, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как установлено в судебном заседании, Смоляков В.В. о своем нарушенном праве узнал в январе 2013 года и в августе 2013г., с заявлением он обратился в марте 2014 года, то есть спустя полгода и год после нарушенного права.

Следует также отметить, что Смоляков В.В. 16.02.2013г. обращался к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания по адресу: Белгородская область, Белгородский район СПК «Новая жизнь» с. Стрелецкое, с приложением копий необходимых документов.

Ответом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района от 11 марта 2013г. заявителю отказано в разрешение на строительство административного здания в связи с тем, что на указанном земельном участке уже возведено строение, о разрешении строительства которого он просит. Смоляков В.В. обжаловал ответ в Арбитражный суд Белгородской области, и заявление было разбирательством по делу №А08-1864/2013г.

Также требования о рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания и автомойки были разбирательством по делам №А08-6450/2012, №А08-2103/2013, №А08-4177/2013Ю №А08-4581/2013.

Смоляковым В.В. было подано уточненное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Уточнённое требование Заявителя судом не принято по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначальное материально-правовое требование основано на признании незаконным бездействия Администрации Белгородского района Белгородской области выразившееся в отказе получить почтовую корреспонденцию и рассмотреть заявления от 03.12.2012 и от 29.08.2013г. о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники.

Обстоятельствами, на которых оно основано, является неполучение почтовой корреспонденции и не принятия решения о выдаче разрешения на строительство механизированной мойки автомобилей и сельскохозяйственной техники.

Уточняя свои заявленные требования, Заявитель обращается с требованием о взыскании компенсации морального вреда, при этом указывает ответчика, который не является заинтересованным лицом по данному делу. Иск предъявлен к муниципальному образованию «Белгородский район» в лице Комитета финансов и бюджетной политики Администрации муниципального района «Белгородский район».

Заявитель под видом уточнения иска заявил новые требования с иным предметом и основанием, а также с новым субъектным составом лиц, необходимых для привлечения к участию в деле.

Следует отметить тот факт, что ранее Смоляков В.В. обращался в Белгородский районный суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда и решением суда от 27.02.2014г. в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 мая 2014г. решение суда от 27.02.2014г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смолякова В.В. без удовлетворения.

С учетом того, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия, а также тот факт, что Администрация в настоящий момент не сможет получить корреспонденцию, одна из которой находится в архиве, а вторая получена лично Смоляковым В.В., суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований главе крестьянско-фермерского хозяйства Смолякову Владимиру Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Головина Л.В.