Гражданский кодекс часть 1

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

третье лицо: ТСЖ «Восток»

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО30, представитель по доверенности от 10.01.2012 года,

от ответчиков: ФИО1, паспорт, ФИО8, паспорт, ФИО27, паспорт,

от других ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО1, паспорт, предсавитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремесло» обратилось в арбитражный суд Белгородской области к вышеуказанной группе граждан с требованием признать порочащими деловую репутацию ООО «Ремесло» следующие фразы, содержащиеся в обращении соответчиков от 07.11.2011 г., направленном в адрес главы Администрации г. Белгорода, прокурора г. Белгорода, управления Роспотребнадзора по Белгородской области:

- «технические условия, выданные тепловым и сетями для ввода 5-ой блок-секции не выполнены»;

- «данный объект будет введен в эксплуатацию с нарушениями техрегламента, также, как и в 2008 году были с нарушениями введены 3-я и 4-я блок-секции нашего дома (без пуско-наладочных работ системы теплоснабжения и горячего водоснабжения» в части распространения соответчиками сведений о нарушении требований действующего законодательства при вводе в эксплуатацию 3-й и 4-й блок-секций жилого дома по ул. Щорса в г. Белгороде;

- «результаты нарушений в строительстве и вводе в эксплуатацию дома 45-К по ул. Щорса жильцы ощущают на себе до настоящего времени» в части утверждения о допущенных нарушениях в строительстве и вводе в эксплуатацию дома 45-К по ул. Щорса в г. Белгороде;

- «застройщик - ООО «Ремесло»..., сдав дом, ликвидируется. И никого нельзя будет привлечь к устранению недоделок в строительстве дома.»

Истец просит об обязании соответчиков принести опровержение распространенных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Ремесло» в той же форме, в которой они были распространены (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Явившиеся в судебное заседание ответчики, представитель третьего лица возразили против удовлетворения иска, утверждая, что названное обращение преследовало цель нормализации жилищных условий ответчиков, а не причинение какого-либо вреда истцу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес администрации города Белгорода, прокурору города Белгорода, руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области направлено обращение следующего содержания:

«К Вам обращаются жильцы дома № 45-К по улице Щорса. В нашем 4-х секционном доме расположены 222 квартиры и проживает более 400 человек. С момента ввода в эксплуатацию нашего дома у нас постоянные перебои с отоплением и горячим водоснабжением (ГВС). Регулярные обращения жильцов в ТСЖ «Восток» (до апреля 2011 год председатель ФИО31) оставались без внимания, обращения жильцов к застройщикам - ООО «Ремесло» (Директор - ФИО32) и ООО «Ремесло Плюс» (Директор - ФИО33) переадресовывались к ТСЖ «Восток» (заместителем председателя правления которого, также является ФИО32) и, соответственно, оставались без ответа.

По состоянию на 1-е ноября 2011 года сложилась следующая ситуация: дом не обеспечен горячим водоснабжением (копии актов жилищной комиссии прилагаются), при температуре наружного воздуха +9 градусов жилые помещения обогреваются достаточно (подача 60 градусов, обратка – 40 градусов, перепад 1-0,8 атм.).

В настоящее время готовится к вводу пятая (девятиэтажная) блок-секция, технические условия (ТУ), выданные тепловыми сетями для ввода 5-ой блок-секции НЕ ВЫПОЛНЕНЫ. У нас есть все основания предполагать, что данный объект будет введен в эксплуатацию с нарушениями техрегламента, также, как в 2008 году были с нарушениями введены 3-я и 4-я блок-секции нашего дома (без пуско-наладочных работ системы теплоснабжения и горячего водоснабжения).

Результаты нарушений в строительстве и вводе в эксплуатацию дома 45-К по ул. Щорса жильцы ощущают на себе до настоящего времени. Жильцов будоражит то, что застройщики - ООО «Ремесло» и ООО «Ремесло Плюс», сдав дом, ликвидируется. И никого нельзя будет привлечь к устранению недоделок в строительстве дома, которые стоят очень больших денег, тем более, что собственники квартир уже за все заплатили.

Просим Вас:

1. Обязать (понудить) застройщиков - ООО «Ремесло» (Директор - ФИО32) и ООО «Ремесло Плюс» (Директор - ФИО33) выполнить ВСЕ, предусмотренные проектной и технической документацией, условия строительства дома и инфраструктуры (произвести пуско-наладочные работы по 3-й и 4-й блок-секциям, устранить контруклон в системе канализации, устранить провалы отмосток и прочее);

2. Приостановить ввод в эксплуатацию 5-ой блок-секции дома № 45-К по улице Щорса до выполнения всех предусмотренных техническими условиями, выданными тепловыми сетями, мероприятий.

Согласно пунктам 10,11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

На данное обращение даны ответы заместителем руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области № 05/8689-11 от 28.11.2011, заместителя прокурора города Белгорода от 09.12.2011 № 161ж 11, которым по итогам проверки не установлены основания для применения мер прокурорского реагирования.

Таким образом, ответчиками реализовано право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, что не влечет привлечение обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не доказано причинения ему какого-либо вреда данным обращением, а также и то, что тональность обращения обусловлена раздражением граждан из-за длительности испытанного дискомфорта, вызванного низкой температурой жилищ по адресу названного дома в течение отопительного сезона.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "Ремесло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Смоленский И. Н.

Помощник судьи

Буколова М.О.

28 марта 2012 года