АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусова  В. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Ивнянского района к ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 по доверенности от 31.10.2015, сроком действия пять лет.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ивнянского района обратился в суд с заявлением к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину признал в полном объеме и просил применить малозначительность совершенного административного правонарушения, учесть, что нарушение совершено впервые, ущерб не значительный, ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, сотрудником УУП ОМВД России по Ивнянскому району произведен осмотр помещения магазина «Люкс», расположенного по адресу: <...>.

В результате названного осмотра составлен протокол осмотра от 15.11.2017, согласно которому предприниматель осуществляла реализацию товара с товарными знаками «Adidas» и «Nike».

Как указано в протоколе, в ходе осмотра применялась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу осмотра..

В протоколе осмотра так же отражено, что у предпринимателя изъято: спортивная сумка голубого цвета (1 шт.) и черный рюкзак (1 шт.) с товарным знаком «Аdidas» и спортивная сумка голубого цвета (1 шт.) с товарным знаком «Nike».

Прокурором Ивнянского района были направлены запросы от 23.11.2017 с целью подтверждения факта нарушения предпринимателем исключительных прав правообладателя товарных знаков «Adidas» и «Nike».

Как следует из заявления представителя правообладателя, ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Adidac AG» по защите исключительных прав товарного знака «Adidas» на территории России на основании доверенности от 27.10.2017.

В заявлении также указано, что компания «Adidac AG» никаких соглашений об использовании товарных знаков на спортивные сумки и рюкзак с ИП ФИО2 не заключала, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории России не давала. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

Аналогичное заявление представлено и представителем правообладателя товарного знака «Nike».

В отношении предпринимателя административным органом 15.01.2018 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с гл. 23 КоАП РФ Прокурор Ивнянского района  указанное постановление с материалами по делу об административном правонарушении направил в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статьи 1477 - 1478 ГК РФ).

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1229 Кодекса граждане или юридические лица, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В связи с этим, незаконным использованием товарного знака следует считать также размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, совершенное без согласия правообладателя.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является использование на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя  имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу статьи 14.10 КоАП рассматриваемое административное  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами  порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим  фактом совершения действий или бездействия.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара предлагаемого им к продаже, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что ранее к административной ответственности предприниматель не привлекалась, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, и, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать, ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом, вещи, изъятые из обороты подлежат передаче в соответствующие организации и уничтожению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2017, изъятый у ИП ФИО2 подлежит уничтожению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9, ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2,  малозначительным  на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) устное замечание.

Прокурору Ивнянского района Белгородской области в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отказать, в связи с применением ст. 2.9. КоАП РФ.

Товар, изъятый у ИП ФИО2 согласно протокола осмотра места происшествия  от 15.11.2017:

маркированный товарным знаком «Аdidas» - спортивная сумка голубого цвета (1 шт.) и черный рюкзак (1 шт.).

маркированный товарным знаком «Nike» - спортивная сумка голубого цвета (1 шт.), являющийся  предметом административного правонарушения, уничтожить.

Прокурору Ивнянского района Белгородской области в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу представить суду акт уничтожения изъятого товара для приобщения к материалам дела.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.