Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шалайкина Николая Васильевича к Швецу Ефиму Юрьевичу, Шелайкину Роману Сергеевичу, Шепелевичу Сергею Игоревичу

о передаче долей в уставном капитале Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады»,
по исковому заявлению Шелайкина Романа Сергеевича к Шалайкину Николаю Васильевичу, Шалайкину Николаю Николаевичу

о передаче долей в уставном капитале Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады»,

третьи лица: ООО «Федосеевские сады», Шалайкина Н.Н., Шепелевич С.И., МИ ФНС России № 4 по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от Шалайкина Н.В. – Н.В. Шалайкин, паспорт; С.В. Веселов, представитель по доверенности от 04.03.2014, паспорт;

от Швец Е.Ю. – не явился, извещен;

от Шелайкина Р.С. – Р.С. Шелайкин, паспорт;

от Шепелевича С.И. – Р.С. Шелайкин, представитель по доверенности от 10.04.2014, паспорт;

от Шалайкина Н.Н. – Н.Н. Шалайкин, паспорт; С.В. Веселов, представитель по доверенности от 04.03.2014, паспорт;

от ООО «Федосеевские сады» - С.В. Веселов, представитель по доверенности от 27.02.2014, паспорт;

от МИ ФНС России № 4 по Белгородской области – не явился, извещен.

Установил: 17.03.2014 Шалайкин Николай Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к Швец Ефиму Юрьевичу и Шелайкину Роману Сергеевичу о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» 50 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученной Шелайкиным Р.С. с нарушением порядка получения согласия других участников общества на переход прав по договору дарения доли уставного капитала от 21.03.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Федосеевские сады», МИ ФНС России № 4 по Белгородской области, Шепелевич Сергей Игоревич, Шалайкин Николай Николаевич.

Делу присвоен № А08-1760/2014.

14.04.2014 Шалайкин Н.В. обратился в арбитражный суд с иском к Шелайкину Р.С. и Шепелевичу С.И. о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» 20 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученной ответчиком Шепелевичем С.И. с нарушением порядка получения согласия других участников общества на переход прав по договору дарения доли уставного капитала от 26.12.2013, заключенному с Шелайкиным Р.С.

Делу присвоен № А08-2621/2014.

Определением суда от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) удовлетворено ходатайство истца, дело № А08-1760/2014 объединено в одно производство с делом № А08-2621/2014, объединенному делу присвоен № А08-1760/2014 (л.д. 64-67, т. 2).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ, в связи с особой сложностью дела № А08-1760/2014 сформирована судебная коллегия для рассмотрения дела в составе трех судей: Пономаревой О.И. (председательствующего), Мирошниковой Ю.В., Байбакова М.А. (л.д. 68-69, т. 2).

14.07.2014 Шелайкин Р.С. обратился в арбитражный суд с иском к Шалайкину Н.В. и Шалайкину Н.Н. о передаче 20 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученные ответчиком Шалайкиным Н.Н. с нарушением требований ст. ст. 10, 174 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в Общество с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» (дело № А08-5077/2014).

Одновременно с подачей искового заявления Шелайкиным Р.С. заявлено ходатайство об объединении дел № А08-1760/2014 и № А08-5077/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 12.08.2014 дела № А08-1760/2014 и № А08-5077/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А08-1760/2014.

Определением председателя Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 отказано в удовлетворении заявления Шалайкина Н.В. об ускорении рассмотрения дела № А08-1760/2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела Шалайкин Н.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит:

- признать договор дарения от 21.03.2013 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» (номинальной стоимостью 8 919 198,66 руб.), заключенный между Швецом Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., притворной сделкой;

- передать 30 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученные Шелайкиным Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады»;

-признать недействительной и аннулировать запись № 2133128012631 от 29.03.2013 в ЕГРЮЛ ООО «Федосеевские сады» о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- признать недействительным и аннулировать свидетельство № 002383855 от 29.03.2013, подтверждающее внесение вышеуказанной записи в сведения о юридическом лице;

- передать 20 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученные Шепелевичем С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады»;

- признать недействительной и аннулировать запись № 2143128001817 от 20.01.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Федосеевские сады», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 54-62, т. 4).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица – МИ ФНС России № 4 по Белгородской области и ответчика Швец Е.Ю., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика Швец Е.Ю. (л.д. 96-97, т. 4).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2014 по 10.10.2014.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Со ссылкой на п. 7.1, п.п. «г» п. 10, п. 11.1.8 Устава ООО «Федосеевские сады», ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал на нарушение порядка, предусматривающего получение согласия другого участника общества на переход прав по договору дарения 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» от 21.03.2013, заключенному между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. номинальной стоимостью 8 919 198,66 руб., а также на нарушение порядка перехода прав участника общества по договору от 26.12.2013 дарения 20 % доли общества номинальной стоимостью 3 567 680 руб., заключенному между Шелайкиным Р.С. и Шепелевичем С.И. Изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице сделаны налоговой инспекцией по заявлению Шелайкина Р.С. о новых участниках общества (Шелайкин Р.С., Шепелевич С.И.), при этом ответчики Швец Е.Ю. и Шелайкин Р.С. не уведомили истца о своих намерениях подарить долю третьим лицам, не обращались к Шалайкину Н.В. за получением согласия на совершение сделок дарения доли. В ООО «Федосеевские сады» и материалах дела отсутствует уведомление обществу об уступке Швец Е.Ю. доли Шелайкину Р.С., подписанное Шелайкиным Р.С. как новым участником общества с долей 50 %. В декабре 2014 года ответчик Шелайкин Р.С., желая подарить 20 % доли уставного капитала третьему лицу, также не уведомил истца о своих намерениях.

Также истец отметил, что судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-3471/2013 установлено, что п. 11.1.8 Устава ООО «Федосеевские сады» предусмотрено право участника общества продать либо иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества с согласия остальных участников на совершение такой сделки.

Истец в соответствии со ст. 10 ГК РФ полагает, что основанием удовлетворения исковых требований являются действия Швец Е.Ю. по передаче 50 % доли уставного капитала общества Шелайкину Р.С., а Шелайкина Р.С. по приобретению права на долю и последующее дарение 20 % доли Шепелевичу С.И., как совершенные путем злоупотребления доверием в особо крупном размере с целью причинения вреда имущественным интересам Шалайкина Н.В. как участнику общества и Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады», и впоследствии установления полного корпоративного и управленческого контроля над обществом.

Истец указал, что согласно письменных пояснений ответчика Швеца Е.Ю., он намеренно подарил 50 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады» Шелайкину Р.С. с целью «поставить на место Шалайкина Н.В.», достоверно зная, что между истцом и Шелайкиным Р.С. существуют неприязненные отношения.

Шалайкин Н.В. утверждает, что Шелайкин Р.С. и Шепелевич С.И. изначально, став участниками ООО «Федосеевские сады», никогда и ни при каких обстоятельствах не намеревались быть добросовестными участниками гражданско – правовых отношений. В материалы дела представлены обращения Шепелевича С.И. в правоохранительные органы, органы исполнительной власти, в суд, разъяснения работникам общества «Федосеевские сады», в которых речь идет о предбанкротном состоянии в обществе, о намерении серьезных инвестиций, защите интересов общества от разорения, которые являются для заявителя способом маскировки своих намерений на завладение имуществом общества. Истец полагает, что вышеуказанное поведение недобросовестных ответчиков Швец Е.Ю., Шелайкина Р.С., Шепелевича С.И., заключивших спорные сделки, направленные на создание видимости законного завладения 50 % доли ООО «Федосеевские сады», представляет собой использование конструкции гражданско – правовой сделки для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением гражданско – правовой сделки. В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Истец отметил, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что волеизъявление сторон договора дарения доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» от 21.03.2013, заключенного между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., фактически было направлено на совершение сделки купли – продажи данной доли, то есть на уступку прав на долю на возмездной основе. Данное обстоятельства подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3249/11, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роспром», решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4785/2011, ответом конкурсного управляющего ООО «Роспром».

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 по делу № А68-3249/11 частично удовлетворены требования Шелайкина Сергея Васильевича к ООО «Роспром», с которого в пользу Шелайкина С.В. взыскано 2 895 516 руб., в том числе 2 691 000 руб. долга, 204 516 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 48 855 руб. судебных расходов. В судебном заседании интересы истца представлял его сын Шелайкин Р.С., который пояснил, что в 2008 году по договору купли – продажи доли Шелайкин С.В. продал ООО «Роспром» 50 % доли в уставном капитале ООО «Оскольский мясокомбинат» за 7 млн. руб. Указанное решение не было исполнено ООО «Роспром», так как на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 по делу № А08-4785/2011 ООО «Роспром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Шелайкин С.В. не обращался в суд с заявлением о внесении его требований в реестр кредиторов ООО «Роспром», что подтверждено ответом конкурсного управляющего ООО «Роспром».

По мнению истца, Шелайкин С.В. и Шелайкин Р.С. достоверно знали, что Швец Е.Ю. является участником ООО «Роспром», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и участником ООО «Федосеевские сады» с долей 50 %. Поскольку ООО «Роспром» было признано несостоятельным (банкротом), а ООО «Федосеевские сады» ведет хозяйственную деятельность, то после «психологического давления» Швец Е.Ю. вынужден был заключить договор дарения 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» от 21.03.2013. Тем самым, ответчиками совершена притворная сделка, поскольку договор дарения от 21.03.2013 фактически был направлен на исполнение решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3249/11.

В той связи, как полагает истец, волеизъявление сторон договора дарения от 21.03.2013 фактически было направлено на совершение сделки купли – продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады», то есть на уступку прав на долю на возмездной основе, и обеим сторонам сделки это было изначально известно. В материалы дела ответчиками не представлено доказательств уведомления общества и истца как участника общества с долей 50 % о продаже доли третьему лицу, в связи с чем нарушен порядок перехода прав и обязанностей участников общества, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Федосеевские сады».

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, равно как и требования Шелайкина Р.С. о передаче в ООО «Федосеевские сады» 20 % доли уставного капитала общества, полученные Шалайкиным Н.Н. на основании договора дарения доли от 17.02.2014.

При этом истец подтвердил, что действительно при дарении 20 % доли уставного капитала общества по спорному договору дарения был нарушен порядок на получение согласия других участников общества на переход прав по договору дарения доли от 17.02.2014, заключенному между истцом и Шалайкиным Н.Н. (л.д. 52-53, т. 4).

Ответчик Швец Е.Ю. в отзывах на иск (л.д. 184-186, т. 1; л.д. 41-42, т. 2; л.д. 69, т. 3; л.д. 91, т. 4) требования Шалайкина Н.В. не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Шалайкин Н.В. как участник ООО «Федосеевские сады» с долей 50 % уставного капитала, всегда действовал не в интересах общества и другого участника общества Швеца Е.Ю., совершал сделки и поступки, противоречащие интересам общества, его целям и задачам. Общество всегда работало без прибыли, с убытком. Несколько раз обманным путем от Швеца Е.Ю. добивались подписания неких протоколов якобы проведенных общих собраний по вопросам одобрения сделок, которые были направлены на удовлетворение интересов Шалайкина Н.В. В этой связи Швец Е.Ю. принял решение безвозмездно передать свою долю в обществе третьему лицу. Эти действия продиктованы нежеланием усугубить и без того тяжелое положение общества (например выйти из состава участников общества, потребовав оплатить свою долю), а совершить действия, направленные на исправление ситуации, путем привлечения новых участников, способных не только инвестировать деятельность общества, но и прекратить самоуправство его руководства.

Ответчик пояснил, что он действительно безвозмездно передал свою часть доли в уставном капитале общества «Федосеевские сады» Шелайкину Р.С. по договору дарения. Сделано это было с целью поставить Шалайкина Н.В. «на место». Шалайкин Н.В. на протяжении всей своей деятельности в качестве руководителя и участника общества вел себя как единоличный хозяин, не считаясь с мнением Швеца Е.Ю. и его интересами как второго участника ООО «Федосеевские сады». Ни разу не выплачивалась прибыль, говорилось об убыточности общества, при этом благосостояние Шалайкина Н.В. росло, в то время как ответчик оставался в долгах.

Швец Е.Ю. отметил, что устав общества каких – либо особенностей при дарении доли общества не содержит, передача доли уставного капитала общества путем дарения не ограничена преимущественным правом покупки обществом или другим участником. При этом при дарении имеет значение личность одаряемого, лично для Швеца Е.Ю. это имело важное значение. Долю Швец Е.Ю. подарил Шелайкину Р.С., исходя из нескольких критериев. Швецу Е.Ю. было известно, что Шалайкин Н.В. и Шелайкин Р.С., хотя и родственники, но имеют неприязненные отношения, то есть Шелайкин Р.С. никогда не пойдет на поводу у Шалайкина Н.В., а сможет навести порядок в финансах общества; он имеют юридическое образование, а его отец Шелайкин С.Н. имеет специальные знания в области сельского хозяйства. То есть люди имеют специальные знания в тех областях, которые необходимы для решения поставленных задач. Поэтому Швец Е.Ю. и принял решение подарить долю именно Шелайкину Р.С., которого знал до этого уже несколько лет. Тем более, что в обществе уже все было плачевно, денег нет, только долги, все, что можно, заложено, а налоги за видимое участие (и не малые) ответчик все – равно должен платить. Иного исхода ответчик не видел.

При этом общество до настоящего времени должно ему деньги, но Шалайкин Н.В. всячески препятствует в возвращении долга. Шалайкин Н.В. должен Швецу Е.Ю. значительные денежные средства, которые по договорам займа перечислялись от лица руководимых ответчиком организаций ООО «ТехПроект» и ООО «Оскольский сад» в ООО «Федосеевские сады». В связи с тем, что ООО «Федосеевские сады», а по сути Шалайкин Н.В., не исполнил своих обязательств по возвращению денег, Швец Е.Ю. попал в очень затруднительное положение. Все обращения ответчика к Шалайкину Н.В. заканчивались ничем. Решил передать свою долю Шелайкину Р.С. в надежде, что он сможет что – то изменить, и Швец Е.Ю. сможет как – то получить свои деньги. При этом Шелайкину Р.С. и Шепелевичу С.И. Швец Е.Ю. ничего не должен. Надеялся, что с приходом нового участника ООО «Федосеевские сады» поднимутся, решатся все вопросы, финансовое положение общества станет таким, что его обязательства перед предприятиями Швецом Е.Ю. исполнятся.

Более того, истец, ссылаясь в иске на нарушения по передаче доли, сам совершает аналогичные действия, ранее подарив часть своей доли в уставном капитале общества своему сыну Шалайкину Н.Н. По мнению ответчика, указанное подтверждает недобросовестное поведение Шалайкина Н.В. при обращении с настоящим иском.

Также ответчик Швец Е.Ю. пояснил, что в начале марта 2013 года Шалайкин Н.В. передал нотариально заверенные документы общества для совершения данной сделки дарения. В марте 2013 года Швец Е.Ю. и Шелайкин Р.С. сообщили Шалайкину Н.В. о состоявшемся договоре дарения, представив документы и письменное уведомление, подтверждающие данную сделку. Доводы истца о том, что его не известили о состоявшейся сделке являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку через несколько дней в общество состоялось собрание участников, где присутствовал уже новый участник общества Шелайкин Р.С., что подтверждается протоколом № 2-2013 от 01.04.2013. Доводы истца о том, что он неоднократно просил Швеца Е.Ю. не передавать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества Шелайкину С.В. или Шелайкину Р.С., подтверждают, что Шалайкин Н.В. знал о намерении Швец Е.Ю. передать 50 % доли в уставном капитале общества и кому именно.

Швец Е.Ю. отметил, что дарение им 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» Шелайкину Р.С. – это его свободное волеизъявление, право на которое гарантировано законодательством РФ. Доводы истца об угрозах со стороны ответчиков являются ложью, давление оказывает сам истец.

Относительно участия в ООО «Роспром» Швец обратил внимание, что в указанном обществе он был участником только с 06.05.2009 по 10.12.2009 и с 11.12.2009 по 17.10.2010, о каких – либо судебных исках отца Шелайкина Р.С. не знал, ответственность за неисполнение обязательств ООО «Роспром» перед Шелайкиным С.В. нести не мог, поскольку участие в ООО «Роспром» носит краткосрочный и формальный характер.

Ответчик указал, что истец, ссылаясь на ст. 174 ГК РФ, не приводит доказательств того, что ответчик Шелайкин Р.С. при заключении договора дарения был осведомлен, знал или должен был знать о некоторых ограничениях, установленных Уставом общества при передаче доли по договору дарения. На самом деле таких ограничений Уставом общества не установлено, поэтому ответчик никак не мог знать то, чего в действительности нет.

Кроме того, ответчик Швец Е.Ю. заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на предъявление рассматриваемых требований, поскольку о переходе доли между ответчиками истец узнал в марте 2013 года.

В этой связи ответчик Швец Е.Ю. считает исковые требования Шалайкина Н.В. бездоказательными, основанными на предположениях, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шелайкин Р.С. в отзывах на иск (л.д. 53-55, т. 1; л.д. 97-111, т. 2; л.д. 28, 101-102, т. 4) и в судебном заседании уточненные исковые требования Шалайкина Н.В. не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Отметил, что Устав общества устанавливает запрет на отчуждение долей общества только по договору купли – продажи, запрет на отчуждение доли по договору дарения без согласия общества либо его участников устав не предусматривает. Отсутствие в Уставе особенностей при дарении доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» хорошо известно истцу из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А08-3471/2013 от 09.10.2013. При этом, ссылаясь на нарушения ответчиками порядка передачи доли, истец сам совершил аналогичные действия, ранее передав часть своей доли в уставном капитале общества своему сыну Шалайкину Н.Н. на основании договора дарения. Полагает, что такие действия истца вполне законны и не противоречат положениям Устава общества, так как права Шелайкина Р.С. как участника общества от дарения части своей доли третьему лицу никак не нарушены. Если истец знал об ограничении дарения доли или части доли в уставном капитале общества, предусмотренном Уставом ООО «Федосеевские сады», и неоднократно обращался в суд, желая признать договоры дарения недействительными, то совершение им самим аналогичной сделки является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Шелайкин Р.С. считает, что все три сделки законны. При этом иск к Шалайкину Н.В. и Шалайкину Н.Н. был подан в целях соблюдения справедливости. Если суд посчитает, что Швец Е.Ю. передал свои 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» Шелайкину Р.С., а он в свою очередь 20 % из них подарил Шепелевичу С.И. с нарушением порядка перехода долей, или если в Уставе общества имеются какие – либо ограничения в отношении дарения доли или ее части в уставном капитале общества третьим лицам, то будет справедливым передать все доли уставного капитала, полученные по договорам дарения Шелайкиным Р.С., Шепелевичем С.И. и Шалайкиным Н.Н. общества, а это невозможно.

Ответчик Шелайкин Р.С. отметил, что в решении по делу № А08-3471/2013 о 09.10.2013 по иску ООО «Федосеевские сады» к Шелайкину Р.С., Швецу Е.Ю. о признании сделки недействительной, указано, что документальных подтверждений возмездности совершенной сделки нет, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями закона. То есть безвозмездность сделки между Шелайкиным Р.С. и Швец Е.Ю., соблюдение порядка ее совершения – это обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом в названном решении, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, указано, что в п.п. «б» п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. В данном случае Уставом каких – либо особенностей при дарении доли не установлено. Кроме того, истец ссылается на п. 2. ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке, но и общество и его участник Шалайкин Н.В. были уведомлены о договорах дарения, и Шалайкин Н.В. ни один раз подтверждал это в ходе рассмотрения дела.

Шелайкин Р.С. указал, что все заявления истца о злоупотреблении правом при передаче 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» Швецом Е.Ю. Шелайкину Р.С. и позже о передаче 20 % доли Шелайкиным Р.С. Шепелевичу С.И. не только не доказаны, но и не сформулированы – в чем конкретно выражено злоупотребление правом при осуществлении договоров дарения, какой конкретный вред причинен обществу в результате данных сделок. Заявление Шалайкина Н.В. о том, что договор дарения между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. прикрывает сделку купли – продажи ничем не подтвержден и не доказан. На самом деле Швец Е.Ю. был участником ООО «Роспром» с 1 % доли (1 067 600 руб.) в уставном капитале общества, другими, кроме него, участниками являются ООО «Проектжилстрой» и ООО «Контур», где один из участников также Швец Е.Ю. с 1 % доли (100 руб.) в уставном капитале общества. Участие Швеца Е.Ю. в указанных обществах минимально, директором ни одного из них он не был. В силу ст. 87 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и не несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Более того, на момент подачи Шелайкиным С.В. искового заявления к ООО «Роспром» о взыскании задолженности в мае 2011 года, Швец Е.Ю. не являлся участником ООО «Роспром» (с 17.10.2010), то есть размер его ответственности по обязательствам ООО «Роспром» составлял 100 руб. как участника ООО «Контур».

Ответчик Шелайкин Р.С. считает предположение истца о наличии долга у Швеца Е.Ю. перед Шелайкиным С.В., в счет которого якобы Швец Е.Ю. передал Шелайкину Р.С. 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады», надуманным, не соответствующим действительности, необоснованным и недоказанным в соответствии со ст. ст. 64, 65, 67 АПК РФ. Полагает, что все, что представлено истцом в обоснование законности исковых требований - это пустые домыслы. Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства часто противоречат сами себе в своих объяснениях, более того, они вызвали в качестве свидетеля лицо, не имеющее никакого отношения к данному делу. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как для этого нет никаких законных оснований, кроме желания Шалайкина Н.В. стать единственным участником ООО «Федосеевские сады».

Также Шелайкин Р.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о переходе доли истец узнал в апреле 2013 года, на момент подачи рассматриваемого искового заявления прошло более трех месяцев. При этом причины пропуска срока исковой давности истцом не могут рассматриваться как уважительные, поскольку по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска, обусловленного совпадением сторон, предмета и основания иска. Предмет ранее рассмотреного дела № А08-3471/2013 (о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале общества) не тождественен предмету настоящего спора (о передачи доли в общество).

Требования встречного искового заявления Шелайкин Р.С. поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шепелевич С.И. в отзывах на иск, письменных пояснениях (л.д. 114-115, т. 1; л.д. 2-3, 86-89, т. 2; л.д. 1-24, т. 3; л.д. 92-95, л.д. 119-132, т. 4) и в судебном заседании требования Шалайкина Н.В. не признал, указав на их незаконность и необоснованность, на несогласованность заявленных требований заявленным основаниям, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения. Предмет исковых требований, а именно санкция по передаче долей в общество, предусмотренная ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть удовлетворен только по основаниям ст. 174 ГК РФ. Однако истец, заявляя о нарушении порядка передачи долей, не ссылается на ст. 174 ГК РФ, а заявляет основание ст. 170 ГК РФ, предметом которого удовлетворение санкций ст. 21 Закона не предусмотрено. Признание сделки дарения притворной подразумевает применение реституции по правилам ст. 167 ГК РФ. Помимо этого, истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления рассматриваемых требований. Материалами дела установлено, что истец достоверно знал о переходе доли от Швеца Е.Ю. и Шелайкина Р.С. как минимум 01.04.2013, что подтверждено протоколом общего собрания участников общества от 01.04.2013. Рассматриваемый иск подан спустя почти год. Установленный законом трехмесячный срок является пресекательным, с его истечением прекращается само право, а потому заинтересованное лицо утрачивает и право на обращение в суд, причем данный срок не подлежит восстановлению судом на основании ст. 205 ГК РФ независимо от причин его пропуска.

Также ответчик Шепелевич С.И. считает необоснованной ссылку истца на мнения апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-3471/2013, поскольку буквальный текст и смысл указанных судебных постановлений не свидетельствует о том, что суды, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указавшем, что каких – либо ограничений на дарение долей в уставном капитале общества Уставом не установлено, не согласились с таким мнением.

Ответчик отметил, что доводы истца Шалайкина Н.В. относительно злоупотребления правом со стороны ответчиков именно во время совершения дарения долей не нашли своего документального подтверждения. Ссылка на злоупотребления Швецом Е.Ю., выразившиеся в его желании поставить Шалайкина Н.В. на место, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении Швецом Е.Ю. порядка передачи доли. Кроме того, если Швец Е.Ю. подарил долю под угрозой и давлением в силу неких долговых обязательств, то сделка по дарению не могла произойти в результате его волеизъявления поставить Шалайкина Н.В. «на место». Даже если истец настаивает на том, что Швец Е.Ю. злоупотребил правом с целью причинить вред Шалайкину Н.В. и обществу, и осознанно передал с этой целью свою долю Шелайкину Р.С., то не выдерживает критики версия с угрозами, давлением и некими обязательствами Швеца Е.Ю., в силу которых, по мнению истца, Швец Е.Ю. был якобы вынужден подарить свою долю. В этом вопросе позиция истца имеет существенные противоречия.

Доводы истца в злоупотреблениях со стороны Шепелевича С.И. также не могут подтверждать нарушение порядка перехода долей и относится скорее к вопросам оценки действий Шепелевича С.И. не в момент перехода доли, а в процессе деятельности и участия в обществе. В этом вопросе истцом также допущены противоречия. Если ответчик нарушил порядок перехода доли, то не корректно говорить о его действиях в качестве состоявшегося участника общества. Если, по мнению истца, ответчик своими действиями причинил вред обществу как его участник, то он вправе обратиться в суд с отдельным иском об исключении Шепелевича С.И. из участников общества с озвученными основаниями. Заявления о нарушении права Шелайкиным Р.С. в части его полной поддержки Шепелевича С.И. вообще свидетельствуют о том, что истец не понимает сути заявленных требований и оснований.

Ответчик считает, что заявления истца о притворности сделки дарения между Швецом Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. являются предположениями, не основакнными на соответствующих доказательствах. Доказательств того, что Шепелевич С.И. и Шелайкин Р.С. угрожали Швецу Е.Ю. и оказывали на него психологическое давление, в дело не представлено, при этом сам Швец Е.Ю. однозначно заявил, что такое мнение является вымыслом Шалайкина Н.В.

По вопросу о применении к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ Шепелевич С.И. пояснил, что в соответствии с Законом и разъяснениями вышестоящих судов при нарушении порядка перехода доли такая сделка является оспоримой применительно к ст. 174 ГК РФ и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Именно в этом заключается злоупотребление правом. Сторона знала об ограничениях, но пренебрегла ими. Но при обстоятельствах настоящего дела истцом заявлены основания ст. 10 ГК РФ, не соответствующие предмету исковых требований. Более того, истцом фактически ст. 10 ГК РФ заявлена в целях исключения применения судом заявленного ответчиками срока исковой давности, что не может свидетельствовать о процессуальной добропорядочности истца. Считает, что налицо злоупотребление процессуальными правами стороной истца.

На основании изложенного, по мнению ответчика, достаточно приведенного анализа, чтобы отказать истцу Шалайкину Н.В. в его исковых требованиях как по формальным основаниям не соответствия заявленных требований нормам санкций закона, так и по конкретным основаниям ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих позицию истца, а также в связи с пропуском им срока исковой давности для предъявления требований в порядке ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также ответчик обратил внимание на противоречивость и непоследовательность пояснений истца. В частности, если в судебных заседаниях 09.04.2014, 08.07.2014 и в письменных пояснениях от 22.08.2014 истец указывал на то, что ничего не знал о намерении Швеца Е.Ю. поджарить свою долю, что дарение было для него неожиданным, то в судебном заседании 27.08.2014 Шалайкин Н.В. сообщил суду, что Швец Е.Ю. все – таки предупреждал его о своем желании отчуждения своей доли в ООО «Федосеевские сады» Шелайкину Р.С. еще задолго до самого момента передачи доли. То есть истец подтвердил факт предупреждения Швецом Е.Ю. Шалайкина Н.В. о своих намерениях.

Возражая против доводов истца о намерении ответчиков получить руководство предприятием, заложить его имущество, получить кредиты, а также об отсутствии намерения ответчиков быть добросовестными участниками гражданско – правовых отношений, Шепелевич С.И. отметил обстоятельства, отраженные в материалах дела, в том числе: Шепелевич С.И., реализуя свое право на участие в обществе просит Шалайкина Н.В. провести общее собрание; инициирует проведение внеочередного собрания; участвует в интересах общества в судебном процессе как представитель ООО «Оскольский сад», на что получает от Швеца Е.Ю., которому якобы угрожал, доверенность.; предлагает Шалайкину Н.В. конкретные меры по выводу из – под залога земли общества; предлагает инвестирование в общество денежных средств; на встрече 11.02.2014 четко обозначил Шалайкину Н.В. свою позицию и намерения по наведению в обществе порядка; предлагает увеличить уставной капитал общества с целью повышения финансовой стабильности общества; Шепелевич С.И. и Шалайкин Р.С., руководствуясь интересами общества, пытаются вернуть в общество имущество и всячески препятствуют тому, чтобы из общества была выведена оставшаяся техника. Ответчик указал, что Шалайкин Н.В. в свою очередь всячески скрывает от участников истинное положение в обществе; отказывается объяснять необходимость заключения сделок заведомо невыгодных для общества, что и явилось основанием обращения Шепелевича С.И. в правоохранительные органы; препятствует участникам общества в реализации их права на обладание информацией о деятельности общества; препятствует проведению общих собраний участников общества, чем по признанию представителя истца нарушает закон; игнорирует реализацию права участников общества на проведение общих собраний общества; предлагает продать сады и «разбежаться»; признает, что отмывал деньги бывшего управляющего ВТБ Пашенцева, в результате чего вся земля общества заложена; в деле по залогу перед ВТБ фруктохранилищ прямо заявляет о том, что сделка по залогу была совершена не в интересах общества; продал за копейки административное здание обществу своему сыну, которому общество якобы должно денег; пытается вывести из общества оставшуюся технику; инициирует размежевание заложенной земли общества с целью ее продажи. В итоге деятельности истца общество из года в год несет убытки, уставной капитал не соответствует заявленным показателям, поскольку основные средства и активы имеют отрицательное значение – 19 млн. руб.

В этой связи следует критически относиться к доводам истца о том, что ответчики неправомерно пытаются захватить управление в обществе и установить корпоративный контроль над его деятельностью с целью взять кредиты, заложить имущество и обанкротить ООО «Федосеевские сады», поскольку: финансовые и экономические показатели общества не позволяют надеяться на получение кредитов; ответчики пытаются в рамках предоставленных им прав и возможностей реализовать свои права на участие в управлении обществом; не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения обществу ущерба действиями ответчиков, напротив, показатели бухгалтерского баланса подтверждают высокую неэффективность руководства обществом Шалайкина Н.В.; в настоящее время корпоративный и управленческий контроль над обществом установлен Шалайкиным Н.В.; ни одно из обращений Шепелевича С.И. в правоохранительные органы не содержало сведений, не соответствующих действительности, и являлось реализацией конституционного права в условиях прямого и откровенного противодействия Шалайкина Н.В. реализации Шепелевичем С.И. своих прав на участие в обществе.

По иску Шелайкина Р.С. к Шалайкину Н.В. и Шалайкину Н.Н., Шепелевич С.И. отметил, что если суд посчитает данные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с наличием ограничений в уставе общества, то при таких обстоятельствах дарение доли Шалайкиным Н.В. своему сыну также должно быть признано незаконным. Но при этом, если предположить, что указанное возможно, то одновременная передача долей Шалайкина Н.Н., Шелайкина Р.С., Шепелевича С.И. в общество при условии, что в обществе остается единственный участник Шалайкин Н.В., будет противоречить закону и не может быть осуществлена, поскольку по смыслу п.п. «б» п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 09.12.1999 и п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретателем должны быть понесены расходы, поэтому передача доли возможна при ее возмездном отчуждении участником общества третьему лицу. По настоящему делу основанием приобретения части доли является договор дарения. С учетом ст. 23, ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 09.12.1999, в случае передачи обществу долей Шелайкина Р.С., Шепелевича С.И., Шалайкина Н.Н. единственным участником общества остается Шалайкин Н.В., в связи с чем передаче 70 % долей уставного капитала к обществу фактически будет свидетельствовать о безвозмездной передаче ответчиками указанной части доли Шалайкину Н.В. без наличия на то их волеизъявления, тем более волеизъявления Шепелевича С.И. – добросовестного приобретателя.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Шепелевича С.И., требования как Шалайкина Н.В., так и Шелайкина Р.С. не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности по договору дарения, заключенному Швецом Е.Ю. и Шелайкиным Р.С.

Ответчик Шалайкин Н.Н. в отзыве на иск (л.д. 153-154, т. 3) и в судебном заседании, признав в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ требования Шелайкина Р.С. к Шалайкину Н.В. и Шалайкину Н.Н. о передаче 20 % доли в уставном капитале ООО «Шебекинский картон» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал исковые требования Шалайкина Н.В. к Швецу Е.Ю., Шелайкину Р.С., Шепелевичу С.И., указав на представление убедительных доказательств нарушения ответчиками порядка дарения долей в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» в части получения согласия других участников общества на переход прав и обязанностей по договорам дарения, предусмотренного п. 11.1.8 Устава общества. Пояснил, что участник ООО «Федосеевские сады» Швец Е.Ю. письменно не сообщил ни истцу, ни ООО «Федосеевские сады» о своем намерении распорядиться долей. В общества и в материалах дела также отсутствует уведомление обществу об уступке Швецом Е.Ю. доли Шелайкину Р.С., подписанное Шелайкиным Р.С. как новым участником общества с долей 50 %. В декабре 2014 года Шелайкин Р.С., желая подарить 20 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» третьему лицу, также не уведомил общество и другого участника о своих намерениях. Как впоследствии было выяснено, Швец Е.Ю. подарил свою долю Шелайкину Р.С. в связи с тяжелым материальным положением.

Считает, что действия ответчиков Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.И. направлены на завладение имуществом общества и неправомерного установления корпоративного и управленческого контроля над обществом. Шепелевич С.И. дважды выступал с инициативой о созыве внеочередного общего собрания, а затем и очередного общего собрания участников общества. В качестве повестки дня инициированных общих собраний предлагались одни и те же вопросы: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Шалайкина Н.В. и избрание Шелайкина Р.С. новым генеральным директором; об увеличении уставного капитала общества с целью уменьшения долей участников общества; внесение изменений в п. 17 Устава общества, касающейся компетенции общего собрания общества, решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий; назначение ликвидационной комиссии, по мнению Шепелевича С.И. должны приниматься не единогласно, а не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества. Получая сведения от Шелайкина Р.С. и Швеца Е.Ю., Шепелевич С.И. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении генерального директора к уголовной ответственности, в налоговую инспекцию с целью проведения проверок общества, а также органы исполнительной власти. Данные обращения не имели никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы общества, а исключительно причинить вред Шалайкину Н.В. и обществу «Федосеевсике сады», парализовать его работу.

Вышеуказанные обращения Шепелевича С.И., в которых речь идет о предбанкротном состоянии и кризисной ситуации в обществе, о принятии важных решений по выходу общества из кризиса являются для него способом маскировки своих намерений на завладение имуществом общества. Ответчики Шелайкин Р.С. и Шепелевич С.И. существенно затрудняют деятельность общества, поскольку по их обращениям в отношении общества в течение шести месяцев проводятся проверки органов исполнительной власти, налогового органа, органов внутренних дел. При этом ответчики знают, что сообщают недостоверную информацию, все обращения Шепелевича С.И. в государственные и правоохранительные органы были необоснованны, о чем свидетельствует окончание проверок с выводами об отсутствии в действиях генерального директора общества и общества в целом нарушений законодательства.

Третье лицо – ООО «Федосеевские сады» - в судебном заседании указало на то, что исковые требования Шалайкина Н.В. и Шелайкина Р.С. подлежат удовлетворению, подтвердив отсутствие в обществе уведомлений Швеца Е.Ю. и Шелайкина Р.С. о намерении подарить доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады», а также уведомления Щвеца Е.Ю. и Шелайкина Р.С. о состоявшейся уступке 50 % доли по договору дарения от 21.03.2013. Со ссылкой на п. 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отметило, что ответчики Шелайкин Р.С., Швец Е.Ю., Шепелевич С.И., желая приобрести права и обязанности участника общества, желая участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были ознакомиться с учредительными документами общества, а, следовательно, должны были знать об ограничениях на совершение сделки по безвозмездной передаче участником принадлежащей ему доли.

ООО «Федосеевские сады» подтвердило наличие корпоративного конфликта с приходом в общество в январе 2014 года ответчика Шепелевича С.И., который продолжается до настоящего времени. Полагает, что действия ответчиков направлены на неправомерное установление корпоративного контроля над обществом. Полагает, что ответчики, заключая оспариваемые договоры дарения долей уставного капитала общества, имели целью исключительно причинение имущественного вреда Шалайкину Н.В. как участнику общества, так и обществу «Федосеевские сады», и впоследствии установления полного корпоративного и управленческого контроля над обществом. Полагает, что поведение ответчиков, заключивших спорные сделки, направленные на создание видимости законного завладения 50 % доли ООО «Федосеевсике сады», представляет собой использование конструкции гражданско – правовой сделки для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением гражданско – правовой сделки. С учетом п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающее соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Третье лицо – МИ ФНС России № 4 по Белгородской области – письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования Шелайкина Р.С. подлежащими удовлетворению, а уточненные исковые требования Шалайкина Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Федосеевские сады» зарегистрировано МИ ФНС России № 4 по Белгородской области за ОГРН 1053109268849, о чем выдано свидетельство серии 31 № 000963824 от 18.10.2005.

По состоянию на 01.03.2012 участниками общества являлись Шалайкин Н.В. (50 % доли в уставном капитале) и ООО «Оскольский сад» (50 % доли в уставном капитале).

13.03.2012 между ООО «Оскольский сад» в лице директора Швеца Е.Ю. (продавец) и Швец Е.Ю., от имени которого действовала Чуприна Л.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности (покупатель) заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале общества (л.д. 73-76, т. 3), в соответствии с п. 1 которого ООО «Оскольский сад» в лице директора Швеца Е.Ю. продало Швецу Е.Ю., от имени которого по доверенности действует Чуприна Л.Н., всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» (Общество). Размер принадлежащей ООО «Оскольский сад» доли в уставном капитале Общества составляет 50 %.

Номинальная стоимость указанной доли Общества составляет 8 919 198,66 руб., что подтверждается списком участников ООО «Федосеевские сады» по состоянию на 28.02.2012, Уставом Общества, утвержденным решением единственного участника № 01-У от 07.02.2007 и выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2012, выданной МИ ФНС России № 4 по Белгородской области (п. 4). Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 50 000 руб. (п. 5).

Оферта о продаже доли была направлена ООО «Оскольский сад» в ООО «Федосеевские сады» 12.03.2012 и получена Обществом 12.03.2012. ООО «Оскольский сад» с лице директора Швеца Е.Ю. гарантировало, что ни ООО «Федосеевские сады», ни Шалайкин Н.В. не выразили желания приобрести отчуждаемую долю в уставном капитале Общества (п. 7). Отказ ООО «Федосеевские сады» и Шалайкина Н.В. от преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества, удостоверен нотариусом Хохриной В.В. 13.03.2012 по реестру № 3-2052 и № 3-2056 соответственно (п.п. 11, 12).

В пункте 14 договора купли – продажи доли отражено, что Чуприна Л.Н., действующая по доверенности от имени Швеца Е.Ю., сообщила, что Швец Е.Ю. ознакомлен с имущественным и финансовым состоянием ООО «Федосеевские сады» и никаких претензий имущественного, материального и иного характера не имеет. Согласно пункту 18 договора ООО «Оскольский сад» в лице директора Швеца Е.Ю. гарантировало, что у Общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить действительную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества.

Договор удостоверен нотариусом Хохриной В.В. и зарегистрирован в реестре за № 3-2061.

Таким образом, участниками ООО «Федосеевские сады» с 13.03.2012 являлись Шалайкин Н.В. (50 % доли) и Швец Е.Ю. (50 % доли).

21.03.2013 между Швец Е.Ю. (даритель) и Шелайкиным Р.С. (одаряемый) заключен договор дарения доли уставного капитала (л.д. 96-97, т. 3), в соответствии с п. 1 которого даритель передал в собственность одаряемого долю в уставном капитале ООО «Федосеевсие сады», составляющую 50 %. Номинальная стоимость доли составляет 8 919 198,66 руб., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, выданной МИ ФНС России № 4 по Белгородской области 06.03.2013 (п. 3), Согласно пункту 4 договора стоимость доли определена по договоренности сторон и составляет 8 919 198,66 руб.

Передача доли в уставном капитале влечет переход к Шелайкину Р.С. прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ООО «Федосеевские сады» (п. 6). Доля в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» переходит к Шелайкину Р.С. с момента нотариального удостоверения настоящего договора (п. 7). Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (п. 15).

Договор дарения от 21.03.2013 удостоверен нотариусом Палати М.М. и зарегистрирован в реестре за № 1055.

29.03.2013 МИ ФНС России № 4 по Белгородской области на основании заявления Швеца Е.Ю. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2133128012631 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство о регистрации серии 31 № 002383855 (л.д. 23, л.д. 42-50, т. 1).

01.04.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Федосеевские сады» в составе Шелайкина Р.С. (50 % доли в уставном капитале) и Шалайкина Н.В. (50 % доли в уставном капитале), на котором принято решение назначить на должность генерального директора общества Шалайкина Н.В. сроком на три года.

26.12.2013 между Шелайкиным Р.С. (даритель) и Шепелевичем С.И. (одаряемый) заключен договор дарения доли уставного капитала (л.д. 145-146, т. 2), в соответствии с п. 1 которого даритель передал в собственность одаряемого часть доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады», составляющую 20 %. Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 3 567 679,46 руб., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, выданной МИ ФНС России № 4 по Белгородской области 24.12.2013 (п. 3). Стоимость отчуждаемой части доли определена по договоренности сторон и составляет 3 567 679,46 руб. (п. 4). Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (п.13).

Договор дарения от 26.12.2013 удостоверен ВРИО нотариуса Е.В. Семенихиной и зарегистрирован в реестре за № 9-5393.

20.01.2014 МИ ФНС России № 4 по Белгородской области внесена запись за ГРН 2143128001817 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

12.01.2014 Шепелевичем С.И, в адрес исполнительного органа ООО «Федосеевские сады» Шалайкина Н.В. направлено заявление о предоставлении в срок до 15.01.2014 сведений и документов в целях контроля за деятельностью исполнительного органа общества, на основании ч. «б» п. 10 раздела 3 и п. 11.1.4 раздела 11 Устава общества (л.д. 22-23, т. 2).

Одновременно, 12.01.2014 Шепелевичем С.И. в адрес генерального директора ООО «Федосеевские сады» направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

- увеличение уставного капитала общества;

- привлечение инвестиций в общество, одобрение сделок, направленных на улучшение финансового состояния общества;

- выработка стратегии и концепции будущего развития общества;

- обсуждение выхода из кризисного состояния общества, обусловленного обстоятельствами, связанными с требованиями ООО «Римс», способными привести к ущербу для общества и затруднению нормального функционирования общества;

- иные вопросы, связанные с внутренней деятельностью общества, обеспечивающей финансовую устойчивость общества и предотвращающей возникновение отрицательных результатов его деятельности (кадровая политика, бухгалтерская отчетность, персональная ответственность генерального директора за неразумность и недобросовестность исполнения им своих прав и обязанностей, недопустимость нарушения Устава общества) (л.д. 24-25, л.д. 90-92, т. 2).

06.02.2013, ссылаясь на нарушение Шалайкиным Н.В. как единоличным исполнительным органом ООО «Федосеевские сады» установленных ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроков и непринятие соответствующего решения об удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания общества либо об отказе в его удовлетворении, Шепелевич С.И. в соответствии со ст. 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомил участника общества Шалайкина Н.В. о созыве общего собрания общества, которое состоится 11.03.2014 по адресу: г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 3, д. 4, этаж 2, со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

- выборы нового генерального директора общества;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- выработка стратегии и концепции будущего развития общества и принятие мер по выходу из кризисного состояния общества путем увеличения уставного капитала общества или привлечение инвестиций и условия такого привлечения;

- внесение изменений в устав общества;

Шепелевичем С.И. в адрес Шалайкина Н.В. направлено уведомление (без даты), которым ответчик сообщил истцу о том, что 21.03.2013 произошла смена участника ООО «Федосеевские сады» с долей 50 %, 26.12.2013 новым участником стал Шепелевич С.И., в связи с чем общество состоит из трех участников.

Одновременно Шепелевич С.И. указал, что имеются основания полагать, что после появления в обществе новых участников полномочия Шалайкина Н.В. как генерального директора являются нелегитимными, он не вправе подписывать финансово – хозяйственные документы от лица общества; доверенности, выданные обществом за подписью Шалайкина Н.В. также являются недействительными. В связи со сложившейся ситуацией и игнорированием требования Шепелевича С.И. о созыве внеочередного собрания, в адрес истца было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания уже по инициативе нового участника общества (л.д. 30, т. 3).

В приложении к уведомлению о созыве внеочередного общего собрания ООО «Федосеевские сады» отражены уточнения по вопросам повестки дня (л.д. 31-32, т. 3).

В частности? по первому вопросу повестки дня (досрочное прекращение полномочий генерального директора общества) отмечено, что есть основания полагать, что генеральный директор общества Шалайкин Н.В. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества неоднократно нарушал требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения Устава общества, игнорировал интересы как общества в целом, так и его участников, совершая действия и поступки во вред обществу интересам его участников. На протяжении длительного времени существования общества при непосредственном руководстве Шалайкина Н.В. общество имеет убытки, что противоречит самой сути существования общества. В связи с совершением Шалайкиным Н.В. в нарушение требований Устава общества сделки по залогу основных средств, в настоящее время у общества имеются признаки банкротства. В этой связи можно говорить о неэффективности руководства Шалайкиным Н.В. обществом. Кроме того, от участников общества скрывается информация о его финансовом состоянии. Все изложенное объективно вынуждает поднять вопрос о досрочном прекращении полномочий Шалайкина Н.В. как генерального директора.

По вопросу выборов нового генерального директора общества предложена кандидатура участника общества Шелайкина Р.С.

По третьему вопросу (назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг) отмечено, что состояние дел в обществе и отсутствие должного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа объективно требуют проведения аудиторской проверки за период с 2009 по 2013 финансовые годы. Предложено поручить проведение проверки ЗАО «Аудит» и утвердить размер оплаты услуг в сумме 50 000 руб.

По 4 вопросу отмечено, что для выхода из кризисного состояния необходимо с учетом итогов проведенной аудиторской проверки при выявлении фактов виновного причинения обществу убытков, возложить ответственность по их возмещению на виновных лиц, а также увеличить уставной капитал общества до 50 млн. руб. путем либо внесения участниками общества дополнительных средств, либо принять в число участников общества лиц, готовых инвестировать деятельность общества.

Также Шепелевичем С.И. предложено внести изменения в п. 17.1.3 устава: «Решения по вопросам, указанным в п. «в, л» ст. 17 настоящего устава принимаются всеми участниками общества единогласно». Предлагаемые изменения: «Решения по вопросам, указанным в п. «в, л» ст. 17 настоящего устава принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества».

По иным вопросам, связанным с внутренней деятельностью общества, указано, что необходимо принять решения по кадровой политике, минимизации внутренних расходов, ужесточить ответственность генерального директора.

17.02.2014 между Шалайкиным Н.В. (даритель) и Шалайкиным Н.Н. (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества (л.д. 7-8, т. 4), в соответствии с которым даритель – Шалайкин Н.В. подарил одаряемому – сыну Шалайкину Н.Н. часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады». Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 20 %. После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая дарителю – Шалайкину Н.В. доля в уставном капитале будет составлять 30 %.

В пункте 4 договора определено, что номинальная стоимость принадлежащей дарителю доли общества составляет 8 919 198,66 руб., номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 3 567 679,46 руб. Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 3 567 679,46 руб. (п. 5).

Данный договор дарения удостоверен нотариусом Хохриной В.В. и зарегистрирован в реестре за № 2 – 1114.

В день заключения договора дарения – 17.02.2014 – нотариус Хохрина В.В. на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направила в ООО «Федосеевские сады» копию заявления, адресованную в МИ ФНС России № 4 по Белгородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р 14001), удостоверенную Хохриной В.В. 17.02.2014 в реестре за № 2 – 1116 на 18 листах (л.д. 10, т. 4).

18.02.2014 в ООО «Федосеевские сады» поступило уведомление участника общества Шалайкина Н.Н. о состоявшейся сделке дарения 20 % доли в уставном капитале на основании договора части доли в уставном капитале общества от 17.02.2014 (л.д. 9, т. 4).

25.02.2014 МИ ФНС России № 4 по Белгородской области внесена запись за ГРН 2143128007075 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 71, т. 1).

Таким образом, с 17.02.2014 участниками ООО «Федосеевские сады» являются Шалайкин Н.В. (30 % доли в уставном капитале), Шелайкин Р.С. (30 % доли в уставном капитале), Шепелевич С.И. (20 % доли в уставном капитале), Шалайкин Н.Н. (20 % доли в уставном капитале).

18.02.2014 Шепелевичем С.И. и Шелайкиным Р.С. в адрес работников ООО «Федосеевские сады» направлено разъяснение о деятельности общества, в котором, в связи со сменой участников ООО «Федосеевские сады, на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, просили обратить внимание на тот факт, что ООО «Федосеевские сады» с 26.12.2013 работает с нелегитимным генеральным директором, поскольку собрание учредителей для избрания генерального директора общества не созывалось.

Шелайкин Р.С. и Шепелевич С.И. обратили внимание, что нелегитимный директор не имеет право подписи, все подписанные материально – правовые документы нелегитимным директором и другими работниками с материальной и иной ответственностью, будут нести ответственность согласно законодательства Российской Федерации (л.д. 144, т. 2).

04.03.2014 ООО «Федосеевские сады» в адрес Шепелевича С.И. направлено решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 26, т. 2).

Решение мотивировано тем, что ни один из предложенных в повестку дня вопросов не относится к компетенции общего собрания участников общества и не может быть рассмотрен по инициативе Шепелевича С.И. в связи с тем, что участник с долей 20 % участия в обществе не вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, выборов нового директора и внесении изменений в Устав ООО «Федосеевские сады». Кроме того отмечено, что являясь участником общества с 26.12.2013, Шепелевич С.И. не вправе требовать предоставления ему бухгалтерской, финансовой документации общества и заявлять о необходимости аудиторской проверки, начиная с 2009 года по 2013 год. Одновременно Шепелевич С.И. уведомлен об инициировании Шалайкиным Н.В. заявления в суд о передаче 50 % доли уставного капитала от Швеца Е.Ю. Обществу «Федосеевския сады», в связи с чем очередное общее собрание участников общества будет проведено после окончания всех судебных разбирательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.02.2013 Шепелевич С.И. обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о проведении проверки по факту продажи 11.03.2013 ООО «Федосеевские сады» в лице генерального директора Шалайкина Н.В. в соответствии с договором купли – продажи административного здания, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка, ул. Н. Лихачевой, 19, общей площадью 196,41 кв. м, кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:002:07115640, а также земельного участка площадью 711 кв. м с кадастровым номером 31:05:0211007:68, по заниженной цене (148 778,29 руб., при условии, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на порядок превышает цену договора купли – продажи.

В заявлении отмечено, что Шалайкиным Н.В. реализовано принадлежащее обществу имущество по цене значительно ниже рыночной, что не отвечает интересам как самого общества, так и его участников, противоречит целям и задачам общества. Сделка ухудшила материальное положение общества и его возможности. Ситуация усугубляется тем, что общество на протяжении последних лет, согласно бухгалтерской отчетности, имеет убытки и несет многочисленные обязательства перед кредиторами, по обязательствам общества заложены основные активы, которые являются основным источником деятельности и без которых деятельность общества невозможна (земельные участки с плодово – ягодными насаждениями). Указано, что указанной сомнительной сделкой из общества выведен значительный актив.

Со ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК РФ заявитель указал, что Шалайкин Н.В. нарушил указанную норму права, чем причинил обществу значительный ущерб в виде убытков. При этом обращено внимание на то, что покупателем недвижимости является сын Шалайкина Н.В. – Шалайкин Н.Н., то есть в сделке имеется заинтересованность. В этой связи Шалайкин С.И. просил провести проверку указанных фактов и обстоятельств на предмет наличия в действиях Шалайкина Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а в случае установления в действиях Шалайкина Н.В. признаков состава преступления – возбудить уголовное дело (л.д. 94, т. 2).

19.02.2014 и 20.02.2014 в МИ ФНС России № 4 по Белгородской области поступили заявления Шепелевича С.И. о проведении проверки соблюдения налогового законодательства при заключении договора ипотеки № 1 от 05.03.2010 с ООО «Римс» в обеспечение договора процентного займа № 0206-09 от 02.06.2009 между ООО «Оскольский сад» и ООО «Синтекс», а также при совершении сделки по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00517 от 30.09.2008, заключенному между ООО «Федосеевские сады» и Банком ВТБ в обеспечение обязательств третьего лица ООО «БелАгроТехСнаб» перед банком. При этом в заявлении от 19.02.2014 отмечено, что согласно тексту решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3792/2013 от 06.11.2013 Шалайкиным Н.В. от имени общества, не имея экономической выгоды, без одобрения и решения общего собрания участников общества был заключен договор ипотеки от 05.03.2010, по которому в пользу ООО «Римс» было заложено имущество общества – его основные фонды, земельные участки, используемые для выращивания сельхозпродукции. В результате общество поставлено в предбанкротное состояние, сам Шалайкин Н.В. объяснить свои действия, которые привели общество к состоянию банкротства, объяснить не может (л.д. 95-96, т. 2).

17.04.2014 Шепелевичем С.И. в УМВД России по г. Старому Осколу представлено заявление о проведении проверки в отношении Шалайкина Н.В., а в случае установления в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ – о возбуждении уголовного дела, по факту заключения кабального для ООО «Федосеевские сады» договора ипотеки от 05.03.2010 (л.д. 93, т. 2).

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств принятия по приведенным заявлениям Шепелевича С.И. решений о возбуждении уголовного дела либо о привлечении Шалайкина Н.В. или ООО «Федосеевские сады» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

ООО «Федосеевские сады» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шелайкину Роману Сергеевичу, Швец Ефиму Юрьевичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады», заключенного между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Швец Е.Ю. 50% доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2014, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 166, т. 1; л.д. 114-115, т. 2; л.д. 90-95, т. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании сделки дарения от 21.03.2013 недействительной, суды трех инстанций, со ссылкой на пункты 2, 10, 11, 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункт «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 11.1.8 Устава ООО «Федосеевские сады», постановление Президиума ВАС РФ № 3330/13 от 10.09.2013, указали, что отчуждение доли в уставном капитале обществ по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Также судами установлено, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. заключен в соответствии с требованиями п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заверен нотариально. Доказательств возмездности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиками порядка, предусматривающего получение согласия другого участника ООО «Федосеевские сады» на переход прав по договорам дарения доли в уставном капитале общества, Шалайкин Н.В. и Шелайкин Р.С. обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями (с учетом заявления Шалайкина Н.В. об уточнении исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Определение от 15.11.2007 № 758-О-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, конкретизируются в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Положения этого пункта практически полностью воспроизводят пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий сущностные признаки обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно предписаниям статьи 52 ГК Российской Федерации всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (ст. 89 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Устав является документом, открытым не только для участников общества с ограниченной ответственностью, но и для третьих лиц (пункт 3 статьи 12 названного Федерального закона).

При изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 названного Федерального закона), притом что для самих участников измененные положения устава вступают в силу с момента принятия решения общим собранием.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 1 статьи 14), действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2); при этом уставом общества может быть ограничен не только максимальный размер доли участника общества, но и возможность изменения соотношения долей участников общества (пункт 3 статьи 14).

Перечень правомочий, которыми наделен участник общества, включая право на участие в распределении прибыли общества (абзац четвертый пункта 1 статьи 8), право заключать договоры об осуществлении прав участника общества (пункт 3 статьи 8), право присутствовать и голосовать на общем собрании участников общества (абзац второй пункта 1 статьи 32), право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 93 ГК Российской Федерации; абзац пятый пункта 1 статьи 8 и статья 21), и ряд иных прав, гарантированных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абзац четвертый пункта 3 статьи 6, абзацы третий, шестой и седьмой пункта 1 статьи 8, статья 10, пункт 3 статьи 12, абзац второй пункта 1 статьи 19, статьи 22 и 26, абзац второй пункта 2 статьи 36, пункт 5 статьи 44, пункт 4 статьи 50 и др.), а также круг обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, в числе которых обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества (пункт 1 статьи 9), ряд иных обязанностей, указанных в этом Федеральном законе и уставе общества, существенным образом влияют на правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из этого законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагается и такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников, число которых в силу пункта 3 его статьи 7 не должно быть более 50. Это требование обусловлено тем, что в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов.

Согласно статье 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание. В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК РФ; абзац второй пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение КС РФ от 21.12.2006 № 550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Вместе с тем, если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающее допустимость отчуждения доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам с соблюдением требований данного Федерального закона, если это не запрещено уставом общества, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) посредством установления разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, предполагающего возможность обеспечения охраны имущественных интересов как участников обществ с ограниченной ответственностью, так и иных участников гражданского оборота, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права, гарантированные статьями 19, 15 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью).
Данное положение Закона по спорным договорам дарения доли от 21.03.2013, 26.12.2013, 17.02.2013 исполнено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановления от 09.12.1999 № 90/14) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 7.1 Устава ООО «Федосеевские сады» предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подпунктом «г» п. 10 Устава общества предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

В силу п. 11.1.8 Устава ООО «Федосеевские сады» участник общества, намеренный продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, должен получить согласие остальных участников общества на совершение такой сделки.

В силу п. 10 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если указанным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Исходя из положений п. 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что бремя доказывания надлежащего извещения участника и общества об уступке доли лежит на участнике, который намерен ее уступить третьему лицу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Швецом Е.Ю., Шелайкиным Р.С., Шалайкиным Н.В. никаких обращений об отчуждении своих долей соответственно Шелайкину Р.С., Шепелевичу С.И., Шалайкину Н.Н. в общество и другим участникам не направлялось. Доказательства иного ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений Устава ООО «Федосеевские сады» и п.п. 2, 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора, учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества. В основе данного документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 Гражданского кодекса РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Упомянутое правило Устава общества, ограничивающие полномочия участников при отчуждении доли в уставном капитале третьим лицам, направлено на защиту законных интересов других участников общества, поэтому нарушение установленного запрета, а именно отчуждение Швецом Е.Ю., Шелайкиным Р.С., Шалайкиным Н.В. долей в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» третьим лицам без получения соответствующего согласия привело к нарушению прав Шалайкина Н.В. (по договорам дарения от 21.03.2013 и 26.12.2013) и Шелайкина Р.С. (по договору дарения от 17.02.2014).

Цель установления порядка получения согласия общества на отчуждение доли третьему лицу - сохранить в обществе паритет интересов и не допустить к участию в делах общества новых лиц в отсутствие на то волеизъявления остальных участников.

Прямое указание Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества (п. п. 2, 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 11.1.8 Устава ООО «Федосеевские сады») на необходимость получения согласия других участников и общества на отчуждение иным образом доли третьим лицам и установленный порядок получения такого согласия, предопределяет осведомленность покупателя об условиях отчуждения доли в пользу третьих лиц.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус также обязан был вменить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Следовательно, приобретателям доли Шелайкину Р.С. (по договору от 21.03.2013), Шепелевичу С.И. (по договору от 26.12.2013), Шалайкину Н.Н. (по договору от 17.02.2014) должно было быть известно о наличии установленного законом и Уставом ООО «Федосеевские сады» специального порядка отчуждения доли участниками.

Шелайкин Р.С., Шепелевич С.И., Шалайкин Н.Н., проявляя достаточную меру разумности и осмотрительности в пользовании гражданскими правами при заключении договоров дарения, должны были ознакомиться с учредительными документами общества, запросить от отчуждателей долей – Швеца Е.Ю., Шелайкина Р.С., Шалайкина Н.В. доказательства соблюдения ими требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о получении согласия других участников и общества на отчуждение доли третьим лицам.

Однако обход положения Устава о запрете отчуждения доли без согласия других участников ООО «Федосеевские сады» следует квалифицировать как нарушение закона, а сделку, совершенную вопреки этому запрету, как ничтожную, а не оспоримую, поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наряду с правами включает в себя и обязанности, а замена обязанной стороны без согласия управомоченного лица противоречит природе правоотношений.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания сделки недействительной, в п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены следующие правовые последствия недействительности сделки совершенной с нарушением порядка получения согласия Общества.

Согласно абз. 3, 4 п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

По мнению ответчика Шепелевича С.И., по смыслу п. 18 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретателем должны быть понесены расходы, значит передача обществу доли возможна при ее возмездном отчуждении участником общества третьему лицу. При обстоятельствах настоящего дела основанием приобретения части доли является договор дарения. Статья 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает случаи приобретения обществом долей, и во всех случаях предусмотрена оплата действительной стоимости доли участнику общества.

Данный довод ответчика отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Пункт 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит указаний на то, что его действие ограничено в отношении долей, приобретенных безвозмездно. Более того, абз. 1 п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорит непосредственно о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, в то время как абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорит о безвозмездном переходе к обществу доли: «передача доли обществу по решению суда при отчуждении (или переходе доли по иным основаниям) к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества».

При этом возмещение расходов приобретателя доли производится за счет лица, которое произвело ее отчуждение с нарушением данного порядка, при условии, что приобретатель понес данные расходы, этим законодатель установил дополнительные гарантии соблюдения прав сторон гражданского оборота.

Природа данного положения носит компенсационный характер, законодатель указывает на то, что если приобретатель понес убытки, они должны быть ему возмещены, в данном случае, недобросовестным отчуждателем. Если отсутствуют понесенные расходы, убытки, ущерб, то не возникает и требование о возмещении. При этом, речь не идет о выплате действительной стоимости доли, как это предусмотрено в отношении участника общества, не имеет значения и добросовестность приобретателя.

Требование участника общества о применении специальных последствий при отчуждении участником части доли с нарушением порядка получения согласия общества, законом не ставится в зависимость от удовлетворения требования приобретателя к отчуждателю о возмещении расходов.

Довод ответчика Шепелевича С.И. о том, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость доли) в случаях, в том числе, когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако, такого согласия не получено, судом также отклоняется, поскольку п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает самостоятельный способ получения доли обществом - передача доли обществу в судебном порядке в связи с нарушением участником порядка получения согласия общества на переход доли третьему лицу.

Расположение данной нормы в абз. 3, 4 п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не в ст. 23 Закона говорит о том, что законодатель умышленно не хотел смешивать данные способы получения обществом доли.

Сама ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит положение о том, что основания приобретения обществом долей или их частей содержатся в данном законе, а не в данной статье, тем самым еще раз подчеркивая наличие специальных оснований такого приобретения, не имеющих никакого отношения к ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 также не регулирует данных спорных правоотношений, поскольку норма абз. 3, 4 п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступила в действие только с 01.07.2009.

Довод ответчика Шепелевича С.И. о том, что передача доли в совокупном размере 70 % уставного капитала от Шелайкина Р.С., Шепелевича С.И., Шалайкина Н.Н. к обществу фактически означает безвозмездную передачу ответчиками указанной части долей Шалайкину Н.В. без наличия на то их волеизъявления, тем более волеизъявления Шепелевича С.И. - добросовестного приобретателя, судом не принимаются по следующим основаниям.

Статья 302 Гражданского кодекса РФ дает определение добросовестного приобретателя - им является лицо в отношении имущества возмездно приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

Основанием получения в собственность доли Шелайкиным Р.С., ШЕпелевичем С.И., Шалайкиным Н.Н. являются договоры дарения о 21.03.2013, 26.12.2013, 17.02.2014.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Безвозмездная передача доли не является возмездным приобретением доли. Следовательно, утверждение о Шепелевиче С.И. как о добросовестном приобретателе не соответствует закону.

Ответчиками Швец Е.Ю., Шелайкиным Р.С., Шепелевичем С.И. заявлено о пропуске Шалайкиным Н.В. срока исковой давности по требованию о передаче 50% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученной Шелайкиным Романом Сергеевичем по договору дарения доли от 21.03.2013, поскольку истцу фактически о состоявшейся сделке стало известно не позднее 01.04.2013, в то время как с настоящим требованием он обратился в арбитражный суд 17.03.2014, то есть за пределами установленного п. 18 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячного срока.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из письменных объяснений, представленных в дело ответчиком Швец Е.Ю., следует, что дарение 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» Шелайкину Р.С. по договору от 21.03.2013 обусловлено неприязненными отношениями к истцу как со стороны Швеца Е.Ю., так и со стороны Шелайкина Р.С.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики изначально не намеревались быть добросовестными участниками гражданско – правовых отношений, имели целью создать видимость правомерного приобретения 50 % доли в уставном капитале сельскохозяйственного предприятия ООО «Федосеевские сады», а также неправомерного установления полного корпоративного и управленческого контроля над обществом, о чем свидетельствует то, что появление ответчиков в ООО «Федосеевские сады» в качестве новых участников общества практически сразу обусловило возникновение корпоративного конфликта.

Данный вывод следует из писем, уведомлений, требований, разъяснений Шепелевича С.И. и Шелайкина Р.С., направленных в первые дни участия Шепелевича С.И. в обществе в адрес единоличного исполнительного органа Шалайкина Н.В. с указаниями на необходимость досрочного освобождения его от должности и назначении директором общества Шелайкина Р.С.; с указаниями работникам общества на нелегитимность действующего директора и предупреждением о наступлении ответственности в случае подписания нелегитимным директором и иными работниками с материальной или иной ответственностью материально – правовых документов; предупреждением о необходимости ужесточения ответственности генерального директора; с обвинениями в причинении обществу значительных убытков и в неэффективности руководства Шалайкина Н.В., а также с требованиями провести налоговые проверки и возбудить в отношении Шалайкина Н.В. уголовные дела по фактам заключения истцом в более ранний период сделок залога и ипотеки.

Все действия ответчиков не являлись добросовестным исполнением гражданско-правового обязательства. При этом ответчиками в ходе рассмотрения дела не были предоставлены суду сведения, достоверно свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в уведомлениях и заявлениях Шепелевича С.И. и Шелайкина Р.С. фактах неправомерных действий Шалайкина Н.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Федосеевские сады», а также доказательства причинения истцом убытков обществу либо доказательств признания заключенных директором сделок недействительными или незаконными.

Следует отметить, что Шелайкин Р.С. и Шепелевич С.И. документально не подтвердили и свои доводы о намерении и фактической возможности инвестировать ООО «Федосеевские сады» в целях выведения общества из кризисного и предбанкротного состояния, о наличии у них реальной возможности улучшить финансовое состояние общества.

Правом заявления о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, обладает только добросовестная сторона, т.е. то лицо, которое добросовестно исполнило принятое на себя обязательство, будучи убежденным в правомерности совершения оспариваемой (оспоренной) сделки, что соответствует принципу поддержания определенной стабильности гражданско-правового оборота.

Однако, указанное право не может быть предоставлено недобросовестным участникам гражданско-правового оборота, каковыми суд признает ответчиков, использующих гражданско-правовые институты для установления полного корпоративного и управленческого контроля над обществом, в силу чего суд отказывает им в защите права по основаниям пропуска срока исковой давности (ст. 10 ГК РФ).

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Шалайкина Н.В. о передаче в ООО «Федосеевские сады» 30% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученных Шелайкиным Романом Сергеевичем по договору дарения доли от 21.03.2013, и 20% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученных Шепелевичем Сергеем Игоревичем по договору дарения доли от 26.12.2013, равно как и требований Шелайкина Р.С. о передаче в ООО «Федосеевские сады» 20% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученных Шалайкиным Николаем Николаевичем по договору дарения части доли от 17.02.2014.

Признание обоснованными и правомерными исковых требований истцов о передаче в общество долей в уставном капитале влечет и недействительность соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Федосеевские сады», а также выданного свидетельства № 002383855 от 29.03.2013 о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Требования Шалайкина Николая Васильевича о признании договора дарения от 21.03.2014, заключенного между Швец Ефимом Юрьевичем и Шелайкиным Романом Сергеевичем, притворной сделкой подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952 следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца на момент заключения оспариваемых договоров статуса участника общества; наличие у дарителей цели прикрыть оспариваемыми сделками сделки уступки доли в уставном капитале; отсутствие безвозмездности сделки (наличие возмездности).

Тот факт, что истец Шалайкин Н.В. на дату совершения оспариваемых сделок являлся участником общества, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права по спорному договору дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданные доли, т.е. в действительности совершение сторонами прикрываемой сделки купли-продажи доли.

Более того, оспариваемая истцом сделка дарения от 21.03.2013 не содержат условий, предусматривающих обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Суд признает необоснованными и критически относится к доводам истца о том, что волеизъявление сторон договора дарения 50 % доли в уставном капитале общества «Федосеевские сады» фактически было направлено на совершение сделки купли – продажи указанной доли, то есть на уступку прав на долю на возмездной основе, а возмездность договора дарения от 21.03.2013, заключенного между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. подтверждается: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 по делу № А68-3249/11, которым с ООО «Роспром» в пользу Шелайкина Сергея Васильевича взыскано 2 895 516 руб. долга по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества и процентов по ст. 395 ГК РФ; ответом конкурсного управляющего ООО «Роспром» о том, что Шелайкин Сергей Васильевич не обращался в общество с заявлением о включении его требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой», подтверждающими, что Швец Е.Ю. являлся участником указанных обществ.

Изложенные доводы Шалайкина Н.В. являются ничем иным, как предположениями и домыслами истца, тогда как для признания договора дарения притворной сделкой необходимо наличие прямых доказательств, достоверно подтверждающих возмездность сделки.

При этом доказательства возмездности в виде встречной оплаты стоимости доли в уставном капитале общества, в виде заключения Шелайкиным С.В. и Шелайкиным Р.С. договора уступки права требования с ООО «Роспром» взысканного решением Арбитражного суда Тульской области долга, равно как и в виде заключения ООО «Роспром» договора о переводе долга перед Шелайкиным С.В. на Швеца Е.Ю., истцом не представлены.

При этом в судебном заседании представитель истца, признав перечисленные доказательства косвенными, указал на отсутствие у него прямых доказательств, достоверно свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки дарения от 21.03.2013.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, прямо и достоверно свидетельствующих о том, что подписанный между Швец Е.Ю. и Шелайкиным Р.С. договор дарения от 21.03.2013 имел своей целью сокрытие реально совершенной сделки купли-продажи.

Возмездность оспариваемой сделки, равно как и ее заключение Швецом Е.Ю. под влиянием угроз со стороны Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.И., с оказанием психического давления, истцом надлежащими доказательствами также не доказано.

Доводы, заявленные в обоснование возмездного характера договора, основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельства не подтверждают заявление Шалайкина Н.В. о притворности договора дарения доли от 21.03.2014, заключенного между Швецом Е.Ю. и Шелайкиным Р.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Шалайкина Н.В. о признании договора дарения от 21.03.2014, заключенного между Швец Ефимом Юрьевичем и Шелайкиным Романом Сергеевичем, притворной сделкой.

Таким образом, уточненные исковые требования Шалайкина Н.В. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Шелайкина Р.С. – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении заявления Шепелевича С.И. о даче арбитражным судом оценки сообщенным стороной истца сведениям фактологического характера относительно совершения Шепелевичам С.И. и Шелайкиным Р.С. преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 68, т. 3) следует отметить, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Шелайкиным Р.С. и Шепелевичем С.И. преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163 УК РФ в отношении истца, Швеца Е.Ю. либо в отношении ООО «Федосеевские сады», в том числе вступившего в законную силу судебного акта, которым в действиях ответчиков был установлен состав указанных уголовно – наказуемых деяний. В этой связи суд приходит к выводу о несоответствии действительности изложенных в судебном заседании 08.07.2014 доводов стороны истца относительно совершенных заявителями преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 163 УК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Шалайкина Николая Васильевича удовлетворить частично.

Передать 30% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученные Шелайкиным Романом Сергеевичем, Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады».

Признать недействительной и аннулировать запись № 2133128012631 от 29.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Федосеевские сады» о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Признать недействительным и аннулировать свидетельство № 002383855 от 29.03.2013.

Передать 20% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученные Шепелевичем Сергеем Игоревичем, Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады».

Признать недействительной и аннулировать запись № 2143128001817 от 20.01.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Федосеевские сады».

Требования Шалайкина Николая Васильевича о признании договора дарения от 21.03.2014, заключенного между Швец Ефимом Юрьевичем и Шелайкиным Романом Сергеевичем, притворной сделкой, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шелайкина Романа Сергеевича удовлетворить.

Передать 20% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученные Шалайкиным Николаем Николаевичем, Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады».

Взыскать с Швец Ефима Юрьевича (г. Белгород, ул. Садовая, д. 120Б, кв. 28) в пользу Шалайкина Николая Васильевича (Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка, ул. Н.Лихачевой, 44) 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Шелайкина Романа Сергеевича (м-н Солнечный, д.13, кв.12, г.Старый Оскол, Белгородская область) в пользу Шалайкина Николая

Васильевича (Белгородская область, Старооскольский район, с.Федосеевка, ул. Н.Лихачевой, 44) 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Шепелевича Сергея Игоревича (ул. 25 января, д.14А, кв.61, г.Воронеж) в пользу Шалайкина Николая Васильевича (Белгородская область, Старооскольский район, с.Федосеевка, ул.Н.Лихачевой, 44) 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Шалайкина Николая Васильевича (Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка, ул. Н.Лихачевой, 44) в пользу Шелайкина Романа Сергеевича (м-н Солнечный, д. 13, кв. 2, г. Старый Оскол, Белгородская область) 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Шалайкина Николая Николаевича (Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н. Парковый, д. 27, кв. 52) в пользу Шелайкина Романа Сергеевича (м-н Солнечный, д. 13, кв. 12, г. Старый Оскол, Белгородская область) 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Пономарева О.И.

Судьи Байбаков М.А.

Мирошникова Ю.В.