Гражданский кодекс часть 1

о передаче долей в уставном капитале Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады»,
по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5у Николаю Николаевичу

о передаче долей в уставном капитале Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады»,

третьи лица: ООО «Федосеевские сады», ФИО4, ФИО3, МИ ФНС России № 4 по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Н.В. ФИО5, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 04.03.2014, паспорт;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от ФИО2 – Р.С. Шелайкин, паспорт;

от ФИО3 – Р.С. Шелайкин, представитель по доверенности от 10.04.2014, паспорт;

от ФИО4 – Н.Н. ФИО5, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 04.03.2014, паспорт;

от ООО «Федосеевские сады» - ФИО6, представитель по доверенности от 27.02.2014, паспорт;

от МИ ФНС России № 4 по Белгородской области – не явился, извещен.

Установил: 17.03.2014 ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО7 и ФИО2 о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» 50 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученной ФИО2 с нарушением порядка получения согласия других участников общества на переход прав по договору дарения доли уставного капитала от 21.03.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Федосеевские сады», МИ ФНС России № 4 по Белгородской области, ФИО3, ФИО4.

Делу присвоен № А08-1760/2014.

14.04.2014 ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» 20 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученной ответчиком ФИО3 с нарушением порядка получения согласия других участников общества на переход прав по договору дарения доли уставного капитала от 26.12.2013, заключенному с ФИО2

Делу присвоен № А08-2621/2014.

Определением суда от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) удовлетворено ходатайство истца, дело № А08-1760/2014 объединено в одно производство с делом № А08-2621/2014, объединенному делу присвоен № А08-1760/2014 (л.д. 64-67, т. 2).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 17 АПК РФ, в связи с особой сложностью дела № А08-1760/2014 сформирована судебная коллегия для рассмотрения дела в составе трех судей: Пономаревой О.И. (председательствующего), Мирошниковой Ю.В., Байбакова М.А. (л.д. 68-69, т. 2).

14.07.2014 ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о передаче 20 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученные ответчиком ФИО4 с нарушением требований ст. ст. 10, 174 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в Общество с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» (дело № А08-5077/2014).

Одновременно с подачей искового заявления ФИО2 заявлено ходатайство об объединении дел № А08-1760/2014 и № А08-5077/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 12.08.2014 дела № А08-1760/2014 и № А08-5077/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А08-1760/2014.

Определением председателя Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А08-1760/2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит:

- признать договор дарения от 21.03.2013 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» (номинальной стоимостью 8 919 198,66 руб.), заключенный между ФИО7 и ФИО2, притворной сделкой;

- передать 30 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученные ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады»;

-признать недействительной и аннулировать запись № 2133128012631 от 29.03.2013 в ЕГРЮЛ ООО «Федосеевские сады» о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- признать недействительным и аннулировать свидетельство № 002383855 от 29.03.2013, подтверждающее внесение вышеуказанной записи в сведения о юридическом лице;

- передать 20 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученные ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады»;

- признать недействительной и аннулировать запись № 2143128001817 от 20.01.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Федосеевские сады», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 54-62, т. 4).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица – МИ ФНС России № 4 по Белгородской области и ответчика ФИО7, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика ФИО7 (л.д. 96-97, т. 4).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2014 по 10.10.2014.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Со ссылкой на п. 7.1, п.п. «г» п. 10, п. 11.1.8 Устава ООО «Федосеевские сады», ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал на нарушение порядка, предусматривающего получение согласия другого участника общества на переход прав по договору дарения 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» от 21.03.2013, заключенному между ФИО7 и ФИО2 номинальной стоимостью 8 919 198,66 руб., а также на нарушение порядка перехода прав участника общества по договору от 26.12.2013 дарения 20 % доли общества номинальной стоимостью 3 567 680 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО3 Изменения в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице сделаны налоговой инспекцией по заявлению ФИО2 о новых участниках общества (ФИО2, ФИО3), при этом ответчики ФИО7 и ФИО2 не уведомили истца о своих намерениях подарить долю третьим лицам, не обращались к ФИО1 за получением согласия на совершение сделок дарения доли. В ООО «Федосеевские сады» и материалах дела отсутствует уведомление обществу об уступке ФИО7 доли ФИО2, подписанное ФИО2 как новым участником общества с долей 50 %. В декабре 2014 года ответчик ФИО2, желая подарить 20 % доли уставного капитала третьему лицу, также не уведомил истца о своих намерениях.

Также истец отметил, что судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-3471/2013 установлено, что п. 11.1.8 Устава ООО «Федосеевские сады» предусмотрено право участника общества продать либо иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества с согласия остальных участников на совершение такой сделки.

Истец в соответствии со ст. 10 ГК РФ полагает, что основанием удовлетворения исковых требований являются действия ФИО7 по передаче 50 % доли уставного капитала общества ФИО2, а ФИО2 по приобретению права на долю и последующее дарение 20 % доли ФИО3, как совершенные путем злоупотребления доверием в особо крупном размере с целью причинения вреда имущественным интересам ФИО1 как участнику общества и Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады», и впоследствии установления полного корпоративного и управленческого контроля над обществом.

Истец указал, что согласно письменных пояснений ответчика ФИО7, он намеренно подарил 50 % доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады» ФИО2 с целью «поставить на место ФИО1», достоверно зная, что между истцом и ФИО2 существуют неприязненные отношения.

ФИО1 утверждает, что ФИО2 и ФИО3 изначально, став участниками ООО «Федосеевские сады», никогда и ни при каких обстоятельствах не намеревались быть добросовестными участниками гражданско – правовых отношений. В материалы дела представлены обращения ФИО3 в правоохранительные органы, органы исполнительной власти, в суд, разъяснения работникам общества «Федосеевские сады», в которых речь идет о предбанкротном состоянии в обществе, о намерении серьезных инвестиций, защите интересов общества от разорения, которые являются для заявителя способом маскировки своих намерений на завладение имуществом общества. Истец полагает, что вышеуказанное поведение недобросовестных ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3, заключивших спорные сделки, направленные на создание видимости законного завладения 50 % доли ООО «Федосеевские сады», представляет собой использование конструкции гражданско – правовой сделки для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением гражданско – правовой сделки. В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Истец отметил, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что волеизъявление сторон договора дарения доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» от 21.03.2013, заключенного между ФИО7 и ФИО2, фактически было направлено на совершение сделки купли – продажи данной доли, то есть на уступку прав на долю на возмездной основе. Данное обстоятельства подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3249/11, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роспром», решением арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4785/2011, ответом конкурсного управляющего ООО «Роспром».

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 по делу № А68-3249/11 частично удовлетворены требования ФИО8 к ООО «Роспром», с которого в пользу ФИО8 взыскано 2 895 516 руб., в том числе 2 691 000 руб. долга, 204 516 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 48 855 руб. судебных расходов. В судебном заседании интересы истца представлял его сын ФИО2, который пояснил, что в 2008 году по договору купли – продажи доли ФИО8 продал ООО «Роспром» 50 % доли в уставном капитале ООО «Оскольский мясокомбинат» за 7 млн. руб. Указанное решение не было исполнено ООО «Роспром», так как на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 по делу № А08-4785/2011 ООО «Роспром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. ФИО8 не обращался в суд с заявлением о внесении его требований в реестр кредиторов ООО «Роспром», что подтверждено ответом конкурсного управляющего ООО «Роспром».

По мнению истца, ФИО8 и ФИО2 достоверно знали, что ФИО7 является участником ООО «Роспром», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и участником ООО «Федосеевские сады» с долей 50 %. Поскольку ООО «Роспром» было признано несостоятельным (банкротом), а ООО «Федосеевские сады» ведет хозяйственную деятельность, то после «психологического давления» ФИО7 вынужден был заключить договор дарения 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» от 21.03.2013. Тем самым, ответчиками совершена притворная сделка, поскольку договор дарения от 21.03.2013 фактически был направлен на исполнение решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3249/11.

В той связи, как полагает истец, волеизъявление сторон договора дарения от 21.03.2013 фактически было направлено на совершение сделки купли – продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады», то есть на уступку прав на долю на возмездной основе, и обеим сторонам сделки это было изначально известно. В материалы дела ответчиками не представлено доказательств уведомления общества и истца как участника общества с долей 50 % о продаже доли третьему лицу, в связи с чем нарушен порядок перехода прав и обязанностей участников общества, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Федосеевские сады».

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, равно как и требования ФИО2 о передаче в ООО «Федосеевские сады» 20 % доли уставного капитала общества, полученные ФИО4 на основании договора дарения доли от 17.02.2014.

При этом истец подтвердил, что действительно при дарении 20 % доли уставного капитала общества по спорному договору дарения был нарушен порядок на получение согласия других участников общества на переход прав по договору дарения доли от 17.02.2014, заключенному между истцом и ФИО4 (л.д. 52-53, т. 4).

Ответчик ФИО7 в отзывах на иск (л.д. 184-186, т. 1; л.д. 41-42, т. 2; л.д. 69, т. 3; л.д. 91, т. 4) требования ФИО1 не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО1 как участник ООО «Федосеевские сады» с долей 50 % уставного капитала, всегда действовал не в интересах общества и другого участника общества ФИО7, совершал сделки и поступки, противоречащие интересам общества, его целям и задачам. Общество всегда работало без прибыли, с убытком. Несколько раз обманным путем от ФИО7 добивались подписания неких протоколов якобы проведенных общих собраний по вопросам одобрения сделок, которые были направлены на удовлетворение интересов ФИО1 В этой связи ФИО7 принял решение безвозмездно передать свою долю в обществе третьему лицу. Эти действия продиктованы нежеланием усугубить и без того тяжелое положение общества (например выйти из состава участников общества, потребовав оплатить свою долю), а совершить действия, направленные на исправление ситуации, путем привлечения новых участников, способных не только инвестировать деятельность общества, но и прекратить самоуправство его руководства.

Ответчик пояснил, что он действительно безвозмездно передал свою часть доли в уставном капитале общества «Федосеевские сады» ФИО2 по договору дарения. Сделано это было с целью поставить ФИО1 «на место». ФИО1 на протяжении всей своей деятельности в качестве руководителя и участника общества вел себя как единоличный хозяин, не считаясь с мнением ФИО7 и его интересами как второго участника ООО «Федосеевские сады». Ни разу не выплачивалась прибыль, говорилось об убыточности общества, при этом благосостояние ФИО1 росло, в то время как ответчик оставался в долгах.

ФИО7 отметил, что устав общества каких – либо особенностей при дарении доли общества не содержит, передача доли уставного капитала общества путем дарения не ограничена преимущественным правом покупки обществом или другим участником. При этом при дарении имеет значение личность одаряемого, лично для ФИО7 это имело важное значение. Долю ФИО7 подарил ФИО2, исходя из нескольких критериев. ФИО7 было известно, что ФИО1 и ФИО2, хотя и родственники, но имеют неприязненные отношения, то есть ФИО2 никогда не пойдет на поводу у ФИО1, а сможет навести порядок в финансах общества; он имеют юридическое образование, а его отец ФИО9 имеет специальные знания в области сельского хозяйства. То есть люди имеют специальные знания в тех областях, которые необходимы для решения поставленных задач. Поэтому ФИО7 и принял решение подарить долю именно ФИО2, которого знал до этого уже несколько лет. Тем более, что в обществе уже все было плачевно, денег нет, только долги, все, что можно, заложено, а налоги за видимое участие (и не малые) ответчик все – равно должен платить. Иного исхода ответчик не видел.

При этом общество до настоящего времени должно ему деньги, но ФИО1 всячески препятствует в возвращении долга. ФИО1 должен ФИО7 значительные денежные средства, которые по договорам займа перечислялись от лица руководимых ответчиком организаций ООО «ТехПроект» и ООО «Оскольский сад» в ООО «Федосеевские сады». В связи с тем, что ООО «Федосеевские сады», а по сути ФИО1, не исполнил своих обязательств по возвращению денег, ФИО7 попал в очень затруднительное положение. Все обращения ответчика к ФИО1 заканчивались ничем. Решил передать свою долю ФИО2 в надежде, что он сможет что – то изменить, и ФИО7 сможет как – то получить свои деньги. При этом ФИО2 и ФИО3 ФИО7 ничего не должен. Надеялся, что с приходом нового участника ООО «Федосеевские сады» поднимутся, решатся все вопросы, финансовое положение общества станет таким, что его обязательства перед предприятиями ФИО7 исполнятся.

Более того, истец, ссылаясь в иске на нарушения по передаче доли, сам совершает аналогичные действия, ранее подарив часть своей доли в уставном капитале общества своему сыну ФИО4 По мнению ответчика, указанное подтверждает недобросовестное поведение ФИО1 при обращении с настоящим иском.

Также ответчик ФИО7 пояснил, что в начале марта 2013 года ФИО1 передал нотариально заверенные документы общества для совершения данной сделки дарения. В марте 2013 года ФИО7 и ФИО2 сообщили ФИО1 о состоявшемся договоре дарения, представив документы и письменное уведомление, подтверждающие данную сделку. Доводы истца о том, что его не известили о состоявшейся сделке являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку через несколько дней в общество состоялось собрание участников, где присутствовал уже новый участник общества ФИО2, что подтверждается протоколом № 2-2013 от 01.04.2013. Доводы истца о том, что он неоднократно просил ФИО7 не передавать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ФИО8 или ФИО2, подтверждают, что ФИО1 знал о намерении ФИО7 передать 50 % доли в уставном капитале общества и кому именно.

ФИО7 отметил, что дарение им 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» ФИО2 – это его свободное волеизъявление, право на которое гарантировано законодательством РФ. Доводы истца об угрозах со стороны ответчиков являются ложью, давление оказывает сам истец.

Относительно участия в ООО «Роспром» Швец обратил внимание, что в указанном обществе он был участником только с 06.05.2009 по 10.12.2009 и с 11.12.2009 по 17.10.2010, о каких – либо судебных исках отца ФИО2 не знал, ответственность за неисполнение обязательств ООО «Роспром» перед ФИО8 нести не мог, поскольку участие в ООО «Роспром» носит краткосрочный и формальный характер.

Ответчик указал, что истец, ссылаясь на ст. 174 ГК РФ, не приводит доказательств того, что ответчик ФИО2 при заключении договора дарения был осведомлен, знал или должен был знать о некоторых ограничениях, установленных Уставом общества при передаче доли по договору дарения. На самом деле таких ограничений Уставом общества не установлено, поэтому ответчик никак не мог знать то, чего в действительности нет.

Кроме того, ответчик ФИО7 заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на предъявление рассматриваемых требований, поскольку о переходе доли между ответчиками истец узнал в марте 2013 года.

В этой связи ответчик ФИО7 считает исковые требования ФИО1 бездоказательными, основанными на предположениях, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в отзывах на иск (л.д. 53-55, т. 1; л.д. 97-111, т. 2; л.д. 28, 101-102, т. 4) и в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Отметил, что Устав общества устанавливает запрет на отчуждение долей общества только по договору купли – продажи, запрет на отчуждение доли по договору дарения без согласия общества либо его участников устав не предусматривает. Отсутствие в Уставе особенностей при дарении доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» хорошо известно истцу из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А08-3471/2013 от 09.10.2013. При этом, ссылаясь на нарушения ответчиками порядка передачи доли, истец сам совершил аналогичные действия, ранее передав часть своей доли в уставном капитале общества своему сыну ФИО4 на основании договора дарения. Полагает, что такие действия истца вполне законны и не противоречат положениям Устава общества, так как права ФИО2 как участника общества от дарения части своей доли третьему лицу никак не нарушены. Если истец знал об ограничении дарения доли или части доли в уставном капитале общества, предусмотренном Уставом ООО «Федосеевские сады», и неоднократно обращался в суд, желая признать договоры дарения недействительными, то совершение им самим аналогичной сделки является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

ФИО2 считает, что все три сделки законны. При этом иск к ФИО1 и ФИО4 был подан в целях соблюдения справедливости. Если суд посчитает, что ФИО7 передал свои 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» ФИО2, а он в свою очередь 20 % из них подарил ФИО3 с нарушением порядка перехода долей, или если в Уставе общества имеются какие – либо ограничения в отношении дарения доли или ее части в уставном капитале общества третьим лицам, то будет справедливым передать все доли уставного капитала, полученные по договорам дарения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 общества, а это невозможно.

Ответчик ФИО2 отметил, что в решении по делу № А08-3471/2013 о 09.10.2013 по иску ООО «Федосеевские сады» к ФИО2, ФИО7 о признании сделки недействительной, указано, что документальных подтверждений возмездности совершенной сделки нет, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями закона. То есть безвозмездность сделки между ФИО2 и ФИО7, соблюдение порядка ее совершения – это обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом в названном решении, оставленном без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, указано, что в п.п. «б» п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. В данном случае Уставом каких – либо особенностей при дарении доли не установлено. Кроме того, истец ссылается на п. 2. ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке, но и общество и его участник ФИО1 были уведомлены о договорах дарения, и ФИО1 ни один раз подтверждал это в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 указал, что все заявления истца о злоупотреблении правом при передаче 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» ФИО7 ФИО2 и позже о передаче 20 % доли ФИО2 ФИО3 не только не доказаны, но и не сформулированы – в чем конкретно выражено злоупотребление правом при осуществлении договоров дарения, какой конкретный вред причинен обществу в результате данных сделок. Заявление ФИО1 о том, что договор дарения между ФИО7 и ФИО2 прикрывает сделку купли – продажи ничем не подтвержден и не доказан. На самом деле ФИО7 был участником ООО «Роспром» с 1 % доли (1 067 600 руб.) в уставном капитале общества, другими, кроме него, участниками являются ООО «Проектжилстрой» и ООО «Контур», где один из участников также ФИО7 с 1 % доли (100 руб.) в уставном капитале общества. Участие ФИО7 в указанных обществах минимально, директором ни одного из них он не был. В силу ст. 87 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и не несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Более того, на момент подачи ФИО8 искового заявления к ООО «Роспром» о взыскании задолженности в мае 2011 года, ФИО7 не являлся участником ООО «Роспром» (с 17.10.2010), то есть размер его ответственности по обязательствам ООО «Роспром» составлял 100 руб. как участника ООО «Контур».

Ответчик ФИО2 считает предположение истца о наличии долга у ФИО7 перед ФИО8, в счет которого якобы ФИО7 передал ФИО2 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады», надуманным, не соответствующим действительности, необоснованным и недоказанным в соответствии со ст. ст. 64, 65, 67 АПК РФ. Полагает, что все, что представлено истцом в обоснование законности исковых требований - это пустые домыслы. Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства часто противоречат сами себе в своих объяснениях, более того, они вызвали в качестве свидетеля лицо, не имеющее никакого отношения к данному делу. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как для этого нет никаких законных оснований, кроме желания ФИО1 стать единственным участником ООО «Федосеевские сады».

Также ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о переходе доли истец узнал в апреле 2013 года, на момент подачи рассматриваемого искового заявления прошло более трех месяцев. При этом причины пропуска срока исковой давности истцом не могут рассматриваться как уважительные, поскольку по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска, обусловленного совпадением сторон, предмета и основания иска. Предмет ранее рассмотреного дела № А08-3471/2013 (о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале общества) не тождественен предмету настоящего спора (о передачи доли в общество).

Требования встречного искового заявления ФИО2 поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в отзывах на иск, письменных пояснениях (л.д. 114-115, т. 1; л.д. 2-3, 86-89, т. 2; л.д. 1-24, т. 3; л.д. 92-95, л.д. 119-132, т. 4) и в судебном заседании требования ФИО1 не признал, указав на их незаконность и необоснованность, на несогласованность заявленных требований заявленным основаниям, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения. Предмет исковых требований, а именно санкция по передаче долей в общество, предусмотренная ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть удовлетворен только по основаниям ст. 174 ГК РФ. Однако истец, заявляя о нарушении порядка передачи долей, не ссылается на ст. 174 ГК РФ, а заявляет основание ст. 170 ГК РФ, предметом которого удовлетворение санкций ст. 21 Закона не предусмотрено. Признание сделки дарения притворной подразумевает применение реституции по правилам ст. 167 ГК РФ. Помимо этого, истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления рассматриваемых требований. Материалами дела установлено, что истец достоверно знал о переходе доли от ФИО7 и ФИО2 как минимум 01.04.2013, что подтверждено протоколом общего собрания участников общества от 01.04.2013. Рассматриваемый иск подан спустя почти год. Установленный законом трехмесячный срок является пресекательным, с его истечением прекращается само право, а потому заинтересованное лицо утрачивает и право на обращение в суд, причем данный срок не подлежит восстановлению судом на основании ст. 205 ГК РФ независимо от причин его пропуска.

Также ответчик ФИО3 считает необоснованной ссылку истца на мнения апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-3471/2013, поскольку буквальный текст и смысл указанных судебных постановлений не свидетельствует о том, что суды, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указавшем, что каких – либо ограничений на дарение долей в уставном капитале общества Уставом не установлено, не согласились с таким мнением.

Ответчик отметил, что доводы истца ФИО1 относительно злоупотребления правом со стороны ответчиков именно во время совершения дарения долей не нашли своего документального подтверждения. Ссылка на злоупотребления ФИО7, выразившиеся в его желании поставить ФИО1 на место, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении ФИО7 порядка передачи доли. Кроме того, если ФИО7 подарил долю под угрозой и давлением в силу неких долговых обязательств, то сделка по дарению не могла произойти в результате его волеизъявления поставить ФИО1 «на место». Даже если истец настаивает на том, что ФИО7 злоупотребил правом с целью причинить вред ФИО1 и обществу, и осознанно передал с этой целью свою долю ФИО2, то не выдерживает критики версия с угрозами, давлением и некими обязательствами ФИО7, в силу которых, по мнению истца, ФИО7 был якобы вынужден подарить свою долю. В этом вопросе позиция истца имеет существенные противоречия.

Доводы истца в злоупотреблениях со стороны ФИО3 также не могут подтверждать нарушение порядка перехода долей и относится скорее к вопросам оценки действий ФИО3 не в момент перехода доли, а в процессе деятельности и участия в обществе. В этом вопросе истцом также допущены противоречия. Если ответчик нарушил порядок перехода доли, то не корректно говорить о его действиях в качестве состоявшегося участника общества. Если, по мнению истца, ответчик своими действиями причинил вред обществу как его участник, то он вправе обратиться в суд с отдельным иском об исключении ФИО3 из участников общества с озвученными основаниями. Заявления о нарушении права ФИО2 в части его полной поддержки ФИО3 вообще свидетельствуют о том, что истец не понимает сути заявленных требований и оснований.

Ответчик считает, что заявления истца о притворности сделки дарения между ФИО7 и ФИО2 являются предположениями, не основакнными на соответствующих доказательствах. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 угрожали ФИО7 и оказывали на него психологическое давление, в дело не представлено, при этом сам ФИО7 однозначно заявил, что такое мнение является вымыслом ФИО1

По вопросу о применении к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ ФИО3 пояснил, что в соответствии с Законом и разъяснениями вышестоящих судов при нарушении порядка перехода доли такая сделка является оспоримой применительно к ст. 174 ГК РФ и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Именно в этом заключается злоупотребление правом. Сторона знала об ограничениях, но пренебрегла ими. Но при обстоятельствах настоящего дела истцом заявлены основания ст. 10 ГК РФ, не соответствующие предмету исковых требований. Более того, истцом фактически ст. 10 ГК РФ заявлена в целях исключения применения судом заявленного ответчиками срока исковой давности, что не может свидетельствовать о процессуальной добропорядочности истца. Считает, что налицо злоупотребление процессуальными правами стороной истца.

На основании изложенного, по мнению ответчика, достаточно приведенного анализа, чтобы отказать истцу ФИО1 в его исковых требованиях как по формальным основаниям не соответствия заявленных требований нормам санкций закона, так и по конкретным основаниям ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих позицию истца, а также в связи с пропуском им срока исковой давности для предъявления требований в порядке ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также ответчик обратил внимание на противоречивость и непоследовательность пояснений истца. В частности, если в судебных заседаниях 09.04.2014, 08.07.2014 и в письменных пояснениях от 22.08.2014 истец указывал на то, что ничего не знал о намерении ФИО7 поджарить свою долю, что дарение было для него неожиданным, то в судебном заседании 27.08.2014 ФИО1 сообщил суду, что ФИО7 все – таки предупреждал его о своем желании отчуждения своей доли в ООО «Федосеевские сады» ФИО2 еще задолго до самого момента передачи доли. То есть истец подтвердил факт предупреждения ФИО7 ФИО1 о своих намерениях.

Возражая против доводов истца о намерении ответчиков получить руководство предприятием, заложить его имущество, получить кредиты, а также об отсутствии намерения ответчиков быть добросовестными участниками гражданско – правовых отношений, ФИО3 отметил обстоятельства, отраженные в материалах дела, в том числе: ФИО3, реализуя свое право на участие в обществе просит ФИО1 провести общее собрание; инициирует проведение внеочередного собрания; участвует в интересах общества в судебном процессе как представитель ООО «Оскольский сад», на что получает от ФИО7, которому якобы угрожал, доверенность.; предлагает ФИО1 конкретные меры по выводу из – под залога земли общества; предлагает инвестирование в общество денежных средств; на встрече 11.02.2014 четко обозначил ФИО1 свою позицию и намерения по наведению в обществе порядка; предлагает увеличить уставной капитал общества с целью повышения финансовой стабильности общества; ФИО3 и ФИО2, руководствуясь интересами общества, пытаются вернуть в общество имущество и всячески препятствуют тому, чтобы из общества была выведена оставшаяся техника. Ответчик указал, что ФИО1 в свою очередь всячески скрывает от участников истинное положение в обществе; отказывается объяснять необходимость заключения сделок заведомо невыгодных для общества, что и явилось основанием обращения ФИО3 в правоохранительные органы; препятствует участникам общества в реализации их права на обладание информацией о деятельности общества; препятствует проведению общих собраний участников общества, чем по признанию представителя истца нарушает закон; игнорирует реализацию права участников общества на проведение общих собраний общества; предлагает продать сады и «разбежаться»; признает, что отмывал деньги бывшего управляющего ВТБ ФИО10, в результате чего вся земля общества заложена; в деле по залогу перед ВТБ фруктохранилищ прямо заявляет о том, что сделка по залогу была совершена не в интересах общества; продал за копейки административное здание обществу своему сыну, которому общество якобы должно денег; пытается вывести из общества оставшуюся технику; инициирует размежевание заложенной земли общества с целью ее продажи. В итоге деятельности истца общество из года в год несет убытки, уставной капитал не соответствует заявленным показателям, поскольку основные средства и активы имеют отрицательное значение – 19 млн. руб.

В этой связи следует критически относиться к доводам истца о том, что ответчики неправомерно пытаются захватить управление в обществе и установить корпоративный контроль над его деятельностью с целью взять кредиты, заложить имущество и обанкротить ООО «Федосеевские сады», поскольку: финансовые и экономические показатели общества не позволяют надеяться на получение кредитов; ответчики пытаются в рамках предоставленных им прав и возможностей реализовать свои права на участие в управлении обществом; не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения обществу ущерба действиями ответчиков, напротив, показатели бухгалтерского баланса подтверждают высокую неэффективность руководства обществом ФИО1; в настоящее время корпоративный и управленческий контроль над обществом установлен ФИО1; ни одно из обращений ФИО3 в правоохранительные органы не содержало сведений, не соответствующих действительности, и являлось реализацией конституционного права в условиях прямого и откровенного противодействия ФИО1 реализации ФИО3 своих прав на участие в обществе.

По иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4, ФИО3 отметил, что если суд посчитает данные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с наличием ограничений в уставе общества, то при таких обстоятельствах дарение доли ФИО1 своему сыну также должно быть признано незаконным. Но при этом, если предположить, что указанное возможно, то одновременная передача долей ФИО4, ФИО2, ФИО3 в общество при условии, что в обществе остается единственный участник ФИО1, будет противоречить закону и не может быть осуществлена, поскольку по смыслу п.п. «б» п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 09.12.1999 и п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретателем должны быть понесены расходы, поэтому передача доли возможна при ее возмездном отчуждении участником общества третьему лицу. По настоящему делу основанием приобретения части доли является договор дарения. С учетом ст. 23, ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 90/14 от 09.12.1999, в случае передачи обществу долей ФИО2, ФИО3, ФИО4 единственным участником общества остается ФИО1, в связи с чем передаче 70 % долей уставного капитала к обществу фактически будет свидетельствовать о безвозмездной передаче ответчиками указанной части доли ФИО1 без наличия на то их волеизъявления, тем более волеизъявления ФИО3 – добросовестного приобретателя.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ФИО3, требования как ФИО1, так и ФИО2 не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом пропуска срока исковой давности по договору дарения, заключенному ФИО7 и ФИО2

Ответчик ФИО4 в отзыве на иск (л.д. 153-154, т. 3) и в судебном заседании, признав в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о передаче 20 % доли в уставном капитале ООО «Шебекинский картон» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, указав на представление убедительных доказательств нарушения ответчиками порядка дарения долей в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» в части получения согласия других участников общества на переход прав и обязанностей по договорам дарения, предусмотренного п. 11.1.8 Устава общества. Пояснил, что участник ООО «Федосеевские сады» ФИО7 письменно не сообщил ни истцу, ни ООО «Федосеевские сады» о своем намерении распорядиться долей. В общества и в материалах дела также отсутствует уведомление обществу об уступке ФИО7 доли ФИО2, подписанное ФИО2 как новым участником общества с долей 50 %. В декабре 2014 года ФИО2, желая подарить 20 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» третьему лицу, также не уведомил общество и другого участника о своих намерениях. Как впоследствии было выяснено, ФИО7 подарил свою долю ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением.

Считает, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 направлены на завладение имуществом общества и неправомерного установления корпоративного и управленческого контроля над обществом. ФИО3 дважды выступал с инициативой о созыве внеочередного общего собрания, а затем и очередного общего собрания участников общества. В качестве повестки дня инициированных общих собраний предлагались одни и те же вопросы: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и избрание ФИО2 новым генеральным директором; об увеличении уставного капитала общества с целью уменьшения долей участников общества; внесение изменений в п. 17 Устава общества, касающейся компетенции общего собрания общества, решения по вопросам образования исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий; назначение ликвидационной комиссии, по мнению ФИО3 должны приниматься не единогласно, а не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества. Получая сведения от ФИО2 и ФИО7, ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении генерального директора к уголовной ответственности, в налоговую инспекцию с целью проведения проверок общества, а также органы исполнительной власти. Данные обращения не имели никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы общества, а исключительно причинить вред ФИО1 и обществу «Федосеевсике сады», парализовать его работу.

Вышеуказанные обращения ФИО3, в которых речь идет о предбанкротном состоянии и кризисной ситуации в обществе, о принятии важных решений по выходу общества из кризиса являются для него способом маскировки своих намерений на завладение имуществом общества. Ответчики ФИО2 и ФИО3 существенно затрудняют деятельность общества, поскольку по их обращениям в отношении общества в течение шести месяцев проводятся проверки органов исполнительной власти, налогового органа, органов внутренних дел. При этом ответчики знают, что сообщают недостоверную информацию, все обращения ФИО3 в государственные и правоохранительные органы были необоснованны, о чем свидетельствует окончание проверок с выводами об отсутствии в действиях генерального директора общества и общества в целом нарушений законодательства.

Третье лицо – ООО «Федосеевские сады» - в судебном заседании указало на то, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, подтвердив отсутствие в обществе уведомлений ФИО7 и ФИО2 о намерении подарить доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады», а также уведомления ФИО7 и ФИО2 о состоявшейся уступке 50 % доли по договору дарения от 21.03.2013. Со ссылкой на п. 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отметило, что ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, желая приобрести права и обязанности участника общества, желая участвовать в предпринимательской деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были ознакомиться с учредительными документами общества, а, следовательно, должны были знать об ограничениях на совершение сделки по безвозмездной передаче участником принадлежащей ему доли.

ООО «Федосеевские сады» подтвердило наличие корпоративного конфликта с приходом в общество в январе 2014 года ответчика ФИО3, который продолжается до настоящего времени. Полагает, что действия ответчиков направлены на неправомерное установление корпоративного контроля над обществом. Полагает, что ответчики, заключая оспариваемые договоры дарения долей уставного капитала общества, имели целью исключительно причинение имущественного вреда ФИО1 как участнику общества, так и обществу «Федосеевские сады», и впоследствии установления полного корпоративного и управленческого контроля над обществом. Полагает, что поведение ответчиков, заключивших спорные сделки, направленные на создание видимости законного завладения 50 % доли ООО «Федосеевсике сады», представляет собой использование конструкции гражданско – правовой сделки для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением гражданско – правовой сделки. С учетом п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающее соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Третье лицо – МИ ФНС России № 4 по Белгородской области – письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, а уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Федосеевские сады» зарегистрировано МИ ФНС России № 4 по Белгородской области за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 31 № 000963824 от 18.10.2005.

По состоянию на 01.03.2012 участниками общества являлись ФИО1 (50 % доли в уставном капитале) и ООО «Оскольский сад» (50 % доли в уставном капитале).

13.03.2012 между ООО «Оскольский сад» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО7, от имени которого действовала ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности (покупатель) заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале общества (л.д. 73-76, т. 3), в соответствии с п. 1 которого ООО «Оскольский сад» в лице директора ФИО7 продало ФИО7, от имени которого по доверенности действует ФИО11, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» (Общество). Размер принадлежащей ООО «Оскольский сад» доли в уставном капитале Общества составляет 50 %.

Номинальная стоимость указанной доли Общества составляет 8 919 198,66 руб., что подтверждается списком участников ООО «Федосеевские сады» по состоянию на 28.02.2012, Уставом Общества, утвержденным решением единственного участника № 01-У от 07.02.2007 и выпиской из ЕГРЮЛ от 17.02.2012, выданной МИ ФНС России № 4 по Белгородской области (п. 4). Стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 50 000 руб. (п. 5).

Оферта о продаже доли была направлена ООО «Оскольский сад» в ООО «Федосеевские сады» 12.03.2012 и получена Обществом 12.03.2012. ООО «Оскольский сад» с лице директора ФИО7 гарантировало, что ни ООО «Федосеевские сады», ни ФИО1 не выразили желания приобрести отчуждаемую долю в уставном капитале Общества (п. 7). Отказ ООО «Федосеевские сады» и ФИО1 от преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества, удостоверен нотариусом ФИО12 13.03.2012 по реестру № 3-2052 и № 3-2056 соответственно (п.п. 11, 12).

В пункте 14 договора купли – продажи доли отражено, что ФИО11, действующая по доверенности от имени ФИО7, сообщила, что ФИО7 ознакомлен с имущественным и финансовым состоянием ООО «Федосеевские сады» и никаких претензий имущественного, материального и иного характера не имеет. Согласно пункту 18 договора ООО «Оскольский сад» в лице директора ФИО7 гарантировало, что у Общества не имеется никаких обязательств, которые могли бы уменьшить действительную стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Общества.

Договор удостоверен нотариусом ФИО12 и зарегистрирован в реестре за № 3-2061.

Таким образом, участниками ООО «Федосеевские сады» с 13.03.2012 являлись ФИО1 (50 % доли) и ФИО7 (50 % доли).

21.03.2013 между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли уставного капитала (л.д. 96-97, т. 3), в соответствии с п. 1 которого даритель передал в собственность одаряемого долю в уставном капитале ООО «Федосеевсие сады», составляющую 50 %. Номинальная стоимость доли составляет 8 919 198,66 руб., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, выданной МИ ФНС России № 4 по Белгородской области 06.03.2013 (п. 3), Согласно пункту 4 договора стоимость доли определена по договоренности сторон и составляет 8 919 198,66 руб.

Передача доли в уставном капитале влечет переход к ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ООО «Федосеевские сады» (п. 6). Доля в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» переходит к ФИО2 с момента нотариального удостоверения настоящего договора (п. 7). Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (п. 15).

Договор дарения от 21.03.2013 удостоверен нотариусом ФИО13 и зарегистрирован в реестре за № 1055.

29.03.2013 МИ ФНС России № 4 по Белгородской области на основании заявления ФИО7 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2133128012631 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и выдано свидетельство о регистрации серии 31 № 002383855 (л.д. 23, л.д. 42-50, т. 1).

01.04.2013 состоялось общее собрание участников ООО «Федосеевские сады» в составе ФИО2 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО1 (50 % доли в уставном капитале), на котором принято решение назначить на должность генерального директора общества ФИО1 сроком на три года.

26.12.2013 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли уставного капитала (л.д. 145-146, т. 2), в соответствии с п. 1 которого даритель передал в собственность одаряемого часть доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады», составляющую 20 %. Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 3 567 679,46 руб., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, выданной МИ ФНС России № 4 по Белгородской области 24.12.2013 (п. 3). Стоимость отчуждаемой части доли определена по договоренности сторон и составляет 3 567 679,46 руб. (п. 4). Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (п.13).

Договор дарения от 26.12.2013 удостоверен ВРИО нотариуса ФИО14 и зарегистрирован в реестре за № 9-5393.

20.01.2014 МИ ФНС России № 4 по Белгородской области внесена запись за ГРН 2143128001817 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

12.01.2014 ФИО3, в адрес исполнительного органа ООО «Федосеевские сады» ФИО1 направлено заявление о предоставлении в срок до 15.01.2014 сведений и документов в целях контроля за деятельностью исполнительного органа общества, на основании ч. «б» п. 10 раздела 3 и п. 11.1.4 раздела 11 Устава общества (л.д. 22-23, т. 2).

Одновременно, 12.01.2014 ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Федосеевские сады» направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня:

- увеличение уставного капитала общества;

- привлечение инвестиций в общество, одобрение сделок, направленных на улучшение финансового состояния общества;

- выработка стратегии и концепции будущего развития общества;

- обсуждение выхода из кризисного состояния общества, обусловленного обстоятельствами, связанными с требованиями ООО «Римс», способными привести к ущербу для общества и затруднению нормального функционирования общества;

- иные вопросы, связанные с внутренней деятельностью общества, обеспечивающей финансовую устойчивость общества и предотвращающей возникновение отрицательных результатов его деятельности (кадровая политика, бухгалтерская отчетность, персональная ответственность генерального директора за неразумность и недобросовестность исполнения им своих прав и обязанностей, недопустимость нарушения Устава общества) (л.д. 24-25, л.д. 90-92, т. 2).

06.02.2013, ссылаясь на нарушение ФИО1 как единоличным исполнительным органом ООО «Федосеевские сады» установленных ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроков и непринятие соответствующего решения об удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания общества либо об отказе в его удовлетворении, ФИО3 в соответствии со ст. 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уведомил участника общества ФИО1 о созыве общего собрания общества, которое состоится 11.03.2014 по адресу: <...> этаж 2, со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

- выборы нового генерального директора общества;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- выработка стратегии и концепции будущего развития общества и принятие мер по выходу из кризисного состояния общества путем увеличения уставного капитала общества или привлечение инвестиций и условия такого привлечения;

- внесение изменений в устав общества;

ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление (без даты), которым ответчик сообщил истцу о том, что 21.03.2013 произошла смена участника ООО «Федосеевские сады» с долей 50 %, 26.12.2013 новым участником стал ФИО3, в связи с чем общество состоит из трех участников.

Одновременно ФИО3 указал, что имеются основания полагать, что после появления в обществе новых участников полномочия ФИО1 как генерального директора являются нелегитимными, он не вправе подписывать финансово – хозяйственные документы от лица общества; доверенности, выданные обществом за подписью ФИО1 также являются недействительными. В связи со сложившейся ситуацией и игнорированием требования ФИО3 о созыве внеочередного собрания, в адрес истца было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания уже по инициативе нового участника общества (л.д. 30, т. 3).

В приложении к уведомлению о созыве внеочередного общего собрания ООО «Федосеевские сады» отражены уточнения по вопросам повестки дня (л.д. 31-32, т. 3).

В частности? по первому вопросу повестки дня (досрочное прекращение полномочий генерального директора общества) отмечено, что есть основания полагать, что генеральный директор общества ФИО1 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества неоднократно нарушал требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения Устава общества, игнорировал интересы как общества в целом, так и его участников, совершая действия и поступки во вред обществу интересам его участников. На протяжении длительного времени существования общества при непосредственном руководстве ФИО1 общество имеет убытки, что противоречит самой сути существования общества. В связи с совершением ФИО1 в нарушение требований Устава общества сделки по залогу основных средств, в настоящее время у общества имеются признаки банкротства. В этой связи можно говорить о неэффективности руководства ФИО1 обществом. Кроме того, от участников общества скрывается информация о его финансовом состоянии. Все изложенное объективно вынуждает поднять вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора.

По вопросу выборов нового генерального директора общества предложена кандидатура участника общества ФИО2

По третьему вопросу (назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг) отмечено, что состояние дел в обществе и отсутствие должного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа объективно требуют проведения аудиторской проверки за период с 2009 по 2013 финансовые годы. Предложено поручить проведение проверки ЗАО «Аудит» и утвердить размер оплаты услуг в сумме 50 000 руб.

По 4 вопросу отмечено, что для выхода из кризисного состояния необходимо с учетом итогов проведенной аудиторской проверки при выявлении фактов виновного причинения обществу убытков, возложить ответственность по их возмещению на виновных лиц, а также увеличить уставной капитал общества до 50 млн. руб. путем либо внесения участниками общества дополнительных средств, либо принять в число участников общества лиц, готовых инвестировать деятельность общества.

Также ФИО3 предложено внести изменения в п. 17.1.3 устава: «Решения по вопросам, указанным в п. «в, л» ст. 17 настоящего устава принимаются всеми участниками общества единогласно». Предлагаемые изменения: «Решения по вопросам, указанным в п. «в, л» ст. 17 настоящего устава принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества».

По иным вопросам, связанным с внутренней деятельностью общества, указано, что необходимо принять решения по кадровой политике, минимизации внутренних расходов, ужесточить ответственность генерального директора.

17.02.2014 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества (л.д. 7-8, т. 4), в соответствии с которым даритель – ФИО1 подарил одаряемому – сыну ФИО4 часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады». Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 20 %. После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая дарителю – ФИО1 доля в уставном капитале будет составлять 30 %.

В пункте 4 договора определено, что номинальная стоимость принадлежащей дарителю доли общества составляет 8 919 198,66 руб., номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 3 567 679,46 руб. Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 3 567 679,46 руб. (п. 5).

Данный договор дарения удостоверен нотариусом ФИО12 и зарегистрирован в реестре за № 2 – 1114.

В день заключения договора дарения – 17.02.2014 – нотариус ФИО12 на основании ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направила в ООО «Федосеевские сады» копию заявления, адресованную в МИ ФНС России № 4 по Белгородской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р 14001), удостоверенную ФИО12 17.02.2014 в реестре за № 2 – 1116 на 18 листах (л.д. 10, т. 4).

18.02.2014 в ООО «Федосеевские сады» поступило уведомление участника общества ФИО4 о состоявшейся сделке дарения 20 % доли в уставном капитале на основании договора части доли в уставном капитале общества от 17.02.2014 (л.д. 9, т. 4).

25.02.2014 МИ ФНС России № 4 по Белгородской области внесена запись за ГРН 2143128007075 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 71, т. 1).

Таким образом, с 17.02.2014 участниками ООО «Федосеевские сады» являются ФИО1 (30 % доли в уставном капитале), ФИО2 (30 % доли в уставном капитале), ФИО3 (20 % доли в уставном капитале), ФИО4 (20 % доли в уставном капитале).

18.02.2014 ФИО3 и ФИО2 в адрес работников ООО «Федосеевские сады» направлено разъяснение о деятельности общества, в котором, в связи со сменой участников ООО «Федосеевские сады, на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, просили обратить внимание на тот факт, что ООО «Федосеевские сады» с 26.12.2013 работает с нелегитимным генеральным директором, поскольку собрание учредителей для избрания генерального директора общества не созывалось.

ФИО2 и ФИО3 обратили внимание, что нелегитимный директор не имеет право подписи, все подписанные материально – правовые документы нелегитимным директором и другими работниками с материальной и иной ответственностью, будут нести ответственность согласно законодательства Российской Федерации (л.д. 144, т. 2).

04.03.2014 ООО «Федосеевские сады» в адрес ФИО3 направлено решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 26, т. 2).

Решение мотивировано тем, что ни один из предложенных в повестку дня вопросов не относится к компетенции общего собрания участников общества и не может быть рассмотрен по инициативе ФИО3 в связи с тем, что участник с долей 20 % участия в обществе не вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, выборов нового директора и внесении изменений в Устав ООО «Федосеевские сады». Кроме того отмечено, что являясь участником общества с 26.12.2013, ФИО3 не вправе требовать предоставления ему бухгалтерской, финансовой документации общества и заявлять о необходимости аудиторской проверки, начиная с 2009 года по 2013 год. Одновременно ФИО3 уведомлен об инициировании ФИО1 заявления в суд о передаче 50 % доли уставного капитала от ФИО7 Обществу «Федосеевския сады», в связи с чем очередное общее собрание участников общества будет проведено после окончания всех судебных разбирательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.02.2013 ФИО3 обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о проведении проверки по факту продажи 11.03.2013 ООО «Федосеевские сады» в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с договором купли – продажи административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 196,41 кв. м, кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:002:07115640, а также земельного участка площадью 711 кв. м с кадастровым номером 31:05:0211007:68, по заниженной цене (148 778,29 руб., при условии, что рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на порядок превышает цену договора купли – продажи.

В заявлении отмечено, что ФИО1 реализовано принадлежащее обществу имущество по цене значительно ниже рыночной, что не отвечает интересам как самого общества, так и его участников, противоречит целям и задачам общества. Сделка ухудшила материальное положение общества и его возможности. Ситуация усугубляется тем, что общество на протяжении последних лет, согласно бухгалтерской отчетности, имеет убытки и несет многочисленные обязательства перед кредиторами, по обязательствам общества заложены основные активы, которые являются основным источником деятельности и без которых деятельность общества невозможна (земельные участки с плодово – ягодными насаждениями). Указано, что указанной сомнительной сделкой из общества выведен значительный актив.

Со ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК РФ заявитель указал, что ФИО1 нарушил указанную норму права, чем причинил обществу значительный ущерб в виде убытков. При этом обращено внимание на то, что покупателем недвижимости является сын ФИО1 – ФИО4, то есть в сделке имеется заинтересованность. В этой связи ФИО15 просил провести проверку указанных фактов и обстоятельств на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а в случае установления в действиях ФИО1 признаков состава преступления – возбудить уголовное дело (л.д. 94, т. 2).

19.02.2014 и 20.02.2014 в МИ ФНС России № 4 по Белгородской области поступили заявления ФИО3 о проведении проверки соблюдения налогового законодательства при заключении договора ипотеки № 1 от 05.03.2010 с ООО «Римс» в обеспечение договора процентного займа № 0206-09 от 02.06.2009 между ООО «Оскольский сад» и ООО «Синтекс», а также при совершении сделки по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00517 от 30.09.2008, заключенному между ООО «Федосеевские сады» и Банком ВТБ в обеспечение обязательств третьего лица ООО «БелАгроТехСнаб» перед банком. При этом в заявлении от 19.02.2014 отмечено, что согласно тексту решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3792/2013 от 06.11.2013 ФИО1 от имени общества, не имея экономической выгоды, без одобрения и решения общего собрания участников общества был заключен договор ипотеки от 05.03.2010, по которому в пользу ООО «Римс» было заложено имущество общества – его основные фонды, земельные участки, используемые для выращивания сельхозпродукции. В результате общество поставлено в предбанкротное состояние, сам ФИО1 объяснить свои действия, которые привели общество к состоянию банкротства, объяснить не может (л.д. 95-96, т. 2).

17.04.2014 ФИО3 в УМВД России по г. Старому Осколу представлено заявление о проведении проверки в отношении ФИО1, а в случае установления в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ – о возбуждении уголовного дела, по факту заключения кабального для ООО «Федосеевские сады» договора ипотеки от 05.03.2010 (л.д. 93, т. 2).

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств принятия по приведенным заявлениям ФИО3 решений о возбуждении уголовного дела либо о привлечении ФИО1 или ООО «Федосеевские сады» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

ООО «Федосеевские сады» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады», заключенного между ФИО7 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 50% доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2014, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 166, т. 1; л.д. 114-115, т. 2; л.д. 90-95, т. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании сделки дарения от 21.03.2013 недействительной, суды трех инстанций, со ссылкой на пункты 2, 10, 11, 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункт «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 11.1.8 Устава ООО «Федосеевские сады», постановление Президиума ВАС РФ № 3330/13 от 10.09.2013, указали, что отчуждение доли в уставном капитале обществ по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Также судами установлено, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» между ФИО7 и ФИО2 заключен в соответствии с требованиями п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заверен нотариально. Доказательств возмездности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиками порядка, предусматривающего получение согласия другого участника ООО «Федосеевские сады» на переход прав по договорам дарения доли в уставном капитале общества, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями (с учетом заявления ФИО1 об уточнении исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Определение от 15.11.2007 № 758-О-О).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, конкретизируются в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Положения этого пункта практически полностью воспроизводят пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий сущностные признаки обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно предписаниям статьи 52 ГК Российской Федерации всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (ст. 89 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Устав является документом, открытым не только для участников общества с ограниченной ответственностью, но и для третьих лиц (пункт 3 статьи 12 названного Федерального закона).

При изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 названного Федерального закона), притом что для самих участников измененные положения устава вступают в силу с момента принятия решения общим собранием.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 1 статьи 14), действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2); при этом уставом общества может быть ограничен не только максимальный размер доли участника общества, но и возможность изменения соотношения долей участников общества (пункт 3 статьи 14).

Перечень правомочий, которыми наделен участник общества, включая право на участие в распределении прибыли общества (абзац четвертый пункта 1 статьи 8), право заключать договоры об осуществлении прав участника общества (пункт 3 статьи 8), право присутствовать и голосовать на общем собрании участников общества (абзац второй пункта 1 статьи 32), право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 93 ГК Российской Федерации; абзац пятый пункта 1 статьи 8 и статья 21), и ряд иных прав, гарантированных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абзац четвертый пункта 3 статьи 6, абзацы третий, шестой и седьмой пункта 1 статьи 8, статья 10, пункт 3 статьи 12, абзац второй пункта 1 статьи 19, статьи 22 и 26, абзац второй пункта 2 статьи 36, пункт 5 статьи 44, пункт 4 статьи 50 и др.), а также круг обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, в числе которых обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества (пункт 1 статьи 9), ряд иных обязанностей, указанных в этом Федеральном законе и уставе общества, существенным образом влияют на правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из этого законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагается и такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников, число которых в силу пункта 3 его статьи 7 не должно быть более 50. Это требование обусловлено тем, что в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов.

Согласно статье 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен идентичный перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание. В соответствии с указанной статьей участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2). Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац первый пункта 2 статьи 93 ГК РФ; абзац второй пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение КС РФ от 21.12.2006 № 550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Вместе с тем, если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами.

Таким образом, положение абзаца второго пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающее допустимость отчуждения доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам с соблюдением требований данного Федерального закона, если это не запрещено уставом общества, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) посредством установления разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, предполагающего возможность обеспечения охраны имущественных интересов как участников обществ с ограниченной ответственностью, так и иных участников гражданского оборота, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права, гарантированные статьями 19, 15 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью).
Данное положение Закона по спорным договорам дарения доли от 21.03.2013, 26.12.2013, 17.02.2013 исполнено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановления от 09.12.1999 № 90/14) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 7.1 Устава ООО «Федосеевские сады» предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подпунктом «г» п. 10 Устава общества предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

В силу п. 11.1.8 Устава ООО «Федосеевские сады» участник общества, намеренный продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, должен получить согласие остальных участников общества на совершение такой сделки.

В силу п. 10 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если указанным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Исходя из положений п. 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что бремя доказывания надлежащего извещения участника и общества об уступке доли лежит на участнике, который намерен ее уступить третьему лицу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО7, ФИО2, ФИО1 никаких обращений об отчуждении своих долей соответственно ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общество и другим участникам не направлялось. Доказательства иного ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением положений Устава ООО «Федосеевские сады» и п.п. 2, 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора, учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества является учредительным документом общества. В основе данного документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к ст. 174 Гражданского кодекса РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Упомянутое правило Устава общества, ограничивающие полномочия участников при отчуждении доли в уставном капитале третьим лицам, направлено на защиту законных интересов других участников общества, поэтому нарушение установленного запрета, а именно отчуждение ФИО7, ФИО2, ФИО1 долей в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» третьим лицам без получения соответствующего согласия привело к нарушению прав ФИО1 (по договорам дарения от 21.03.2013 и 26.12.2013) и ФИО2 (по договору дарения от 17.02.2014).

Цель установления порядка получения согласия общества на отчуждение доли третьему лицу - сохранить в обществе паритет интересов и не допустить к участию в делах общества новых лиц в отсутствие на то волеизъявления остальных участников.

Прямое указание Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества (п. п. 2, 10 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 11.1.8 Устава ООО «Федосеевские сады») на необходимость получения согласия других участников и общества на отчуждение иным образом доли третьим лицам и установленный порядок получения такого согласия, предопределяет осведомленность покупателя об условиях отчуждения доли в пользу третьих лиц.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус также обязан был вменить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Следовательно, приобретателям доли ФИО2 (по договору от 21.03.2013), ФИО3 (по договору от 26.12.2013), ФИО4 (по договору от 17.02.2014) должно было быть известно о наличии установленного законом и Уставом ООО «Федосеевские сады» специального порядка отчуждения доли участниками.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, проявляя достаточную меру разумности и осмотрительности в пользовании гражданскими правами при заключении договоров дарения, должны были ознакомиться с учредительными документами общества, запросить от отчуждателей долей – ФИО7, ФИО2, ФИО1 доказательства соблюдения ими требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о получении согласия других участников и общества на отчуждение доли третьим лицам.

Однако обход положения Устава о запрете отчуждения доли без согласия других участников ООО «Федосеевские сады» следует квалифицировать как нарушение закона, а сделку, совершенную вопреки этому запрету, как ничтожную, а не оспоримую, поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью наряду с правами включает в себя и обязанности, а замена обязанной стороны без согласия управомоченного лица противоречит природе правоотношений.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания сделки недействительной, в п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены следующие правовые последствия недействительности сделки совершенной с нарушением порядка получения согласия Общества.

Согласно абз. 3, 4 п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

По мнению ответчика ФИО3, по смыслу п. 18 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретателем должны быть понесены расходы, значит передача обществу доли возможна при ее возмездном отчуждении участником общества третьему лицу. При обстоятельствах настоящего дела основанием приобретения части доли является договор дарения. Статья 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает случаи приобретения обществом долей, и во всех случаях предусмотрена оплата действительной стоимости доли участнику общества.

Данный довод ответчика отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Пункт 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит указаний на то, что его действие ограничено в отношении долей, приобретенных безвозмездно. Более того, абз. 1 п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорит непосредственно о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, в то время как абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорит о безвозмездном переходе к обществу доли: «передача доли обществу по решению суда при отчуждении (или переходе доли по иным основаниям) к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества».

При этом возмещение расходов приобретателя доли производится за счет лица, которое произвело ее отчуждение с нарушением данного порядка, при условии, что приобретатель понес данные расходы, этим законодатель установил дополнительные гарантии соблюдения прав сторон гражданского оборота.

Природа данного положения носит компенсационный характер, законодатель указывает на то, что если приобретатель понес убытки, они должны быть ему возмещены, в данном случае, недобросовестным отчуждателем. Если отсутствуют понесенные расходы, убытки, ущерб, то не возникает и требование о возмещении. При этом, речь не идет о выплате действительной стоимости доли, как это предусмотрено в отношении участника общества, не имеет значения и добросовестность приобретателя.

Требование участника общества о применении специальных последствий при отчуждении участником части доли с нарушением порядка получения согласия общества, законом не ставится в зависимость от удовлетворения требования приобретателя к отчуждателю о возмещении расходов.

Довод ответчика ФИО3 о том, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость доли) в случаях, в том числе, когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако, такого согласия не получено, судом также отклоняется, поскольку п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает самостоятельный способ получения доли обществом - передача доли обществу в судебном порядке в связи с нарушением участником порядка получения согласия общества на переход доли третьему лицу.

Расположение данной нормы в абз. 3, 4 п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не в ст. 23 Закона говорит о том, что законодатель умышленно не хотел смешивать данные способы получения обществом доли.

Сама ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит положение о том, что основания приобретения обществом долей или их частей содержатся в данном законе, а не в данной статье, тем самым еще раз подчеркивая наличие специальных оснований такого приобретения, не имеющих никакого отношения к ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 также не регулирует данных спорных правоотношений, поскольку норма абз. 3, 4 п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступила в действие только с 01.07.2009.

Довод ответчика ФИО3 о том, что передача доли в совокупном размере 70 % уставного капитала от ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу фактически означает безвозмездную передачу ответчиками указанной части долей ФИО1 без наличия на то их волеизъявления, тем более волеизъявления ФИО3 - добросовестного приобретателя, судом не принимаются по следующим основаниям.

Статья 302 Гражданского кодекса РФ дает определение добросовестного приобретателя - им является лицо в отношении имущества возмездно приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель).

Основанием получения в собственность доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются договоры дарения о 21.03.2013, 26.12.2013, 17.02.2014.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Безвозмездная передача доли не является возмездным приобретением доли. Следовательно, утверждение о ФИО3 как о добросовестном приобретателе не соответствует закону.

Ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о передаче 50% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученной ФИО2 по договору дарения доли от 21.03.2013, поскольку истцу фактически о состоявшейся сделке стало известно не позднее 01.04.2013, в то время как с настоящим требованием он обратился в арбитражный суд 17.03.2014, то есть за пределами установленного п. 18 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячного срока.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из письменных объяснений, представленных в дело ответчиком ФИО7, следует, что дарение 50 % доли в уставном капитале ООО «Федосеевские сады» ФИО2 по договору от 21.03.2013 обусловлено неприязненными отношениями к истцу как со стороны ФИО7, так и со стороны ФИО2

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики изначально не намеревались быть добросовестными участниками гражданско – правовых отношений, имели целью создать видимость правомерного приобретения 50 % доли в уставном капитале сельскохозяйственного предприятия ООО «Федосеевские сады», а также неправомерного установления полного корпоративного и управленческого контроля над обществом, о чем свидетельствует то, что появление ответчиков в ООО «Федосеевские сады» в качестве новых участников общества практически сразу обусловило возникновение корпоративного конфликта.

Данный вывод следует из писем, уведомлений, требований, разъяснений ФИО3 и ФИО2, направленных в первые дни участия ФИО3 в обществе в адрес единоличного исполнительного органа ФИО1 с указаниями на необходимость досрочного освобождения его от должности и назначении директором общества ФИО2; с указаниями работникам общества на нелегитимность действующего директора и предупреждением о наступлении ответственности в случае подписания нелегитимным директором и иными работниками с материальной или иной ответственностью материально – правовых документов; предупреждением о необходимости ужесточения ответственности генерального директора; с обвинениями в причинении обществу значительных убытков и в неэффективности руководства ФИО1, а также с требованиями провести налоговые проверки и возбудить в отношении ФИО1 уголовные дела по фактам заключения истцом в более ранний период сделок залога и ипотеки.

Все действия ответчиков не являлись добросовестным исполнением гражданско-правового обязательства. При этом ответчиками в ходе рассмотрения дела не были предоставлены суду сведения, достоверно свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в уведомлениях и заявлениях ФИО3 и ФИО2 фактах неправомерных действий ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Федосеевские сады», а также доказательства причинения истцом убытков обществу либо доказательств признания заключенных директором сделок недействительными или незаконными.

Следует отметить, что ФИО2 и ФИО3 документально не подтвердили и свои доводы о намерении и фактической возможности инвестировать ООО «Федосеевские сады» в целях выведения общества из кризисного и предбанкротного состояния, о наличии у них реальной возможности улучшить финансовое состояние общества.

Правом заявления о пропуске срока исковой давности, по мнению суда, обладает только добросовестная сторона, т.е. то лицо, которое добросовестно исполнило принятое на себя обязательство, будучи убежденным в правомерности совершения оспариваемой (оспоренной) сделки, что соответствует принципу поддержания определенной стабильности гражданско-правового оборота.

Однако, указанное право не может быть предоставлено недобросовестным участникам гражданско-правового оборота, каковыми суд признает ответчиков, использующих гражданско-правовые институты для установления полного корпоративного и управленческого контроля над обществом, в силу чего суд отказывает им в защите права по основаниям пропуска срока исковой давности (ст. 10 ГК РФ).

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о передаче в ООО «Федосеевские сады» 30% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученных ФИО2 по договору дарения доли от 21.03.2013, и 20% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученных ФИО3 по договору дарения доли от 26.12.2013, равно как и требований ФИО2 о передаче в ООО «Федосеевские сады» 20% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученных ФИО4 по договору дарения части доли от 17.02.2014.

Признание обоснованными и правомерными исковых требований истцов о передаче в общество долей в уставном капитале влечет и недействительность соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Федосеевские сады», а также выданного свидетельства № 002383855 от 29.03.2013 о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Требования ФИО1 о признании договора дарения от 21.03.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО2, притворной сделкой подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952 следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца на момент заключения оспариваемых договоров статуса участника общества; наличие у дарителей цели прикрыть оспариваемыми сделками сделки уступки доли в уставном капитале; отсутствие безвозмездности сделки (наличие возмездности).

Тот факт, что истец ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок являлся участником общества, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права по спорному договору дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданные доли, т.е. в действительности совершение сторонами прикрываемой сделки купли-продажи доли.

Более того, оспариваемая истцом сделка дарения от 21.03.2013 не содержат условий, предусматривающих обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Суд признает необоснованными и критически относится к доводам истца о том, что волеизъявление сторон договора дарения 50 % доли в уставном капитале общества «Федосеевские сады» фактически было направлено на совершение сделки купли – продажи указанной доли, то есть на уступку прав на долю на возмездной основе, а возмездность договора дарения от 21.03.2013, заключенного между ФИО7 и ФИО2 подтверждается: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 по делу № А68-3249/11, которым с ООО «Роспром» в пользу ФИО8 взыскано 2 895 516 руб. долга по договору купли – продажи доли в уставном капитале общества и процентов по ст. 395 ГК РФ; ответом конкурсного управляющего ООО «Роспром» о том, что ФИО8 не обращался в общество с заявлением о включении его требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Роспром» и ООО «Проектжилстрой», подтверждающими, что ФИО7 являлся участником указанных обществ.

Изложенные доводы ФИО1 являются ничем иным, как предположениями и домыслами истца, тогда как для признания договора дарения притворной сделкой необходимо наличие прямых доказательств, достоверно подтверждающих возмездность сделки.

При этом доказательства возмездности в виде встречной оплаты стоимости доли в уставном капитале общества, в виде заключения ФИО8 и ФИО2 договора уступки права требования с ООО «Роспром» взысканного решением Арбитражного суда Тульской области долга, равно как и в виде заключения ООО «Роспром» договора о переводе долга перед ФИО8 на ФИО7, истцом не представлены.

При этом в судебном заседании представитель истца, признав перечисленные доказательства косвенными, указал на отсутствие у него прямых доказательств, достоверно свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки дарения от 21.03.2013.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, прямо и достоверно свидетельствующих о том, что подписанный между ФИО7 и ФИО2 договор дарения от 21.03.2013 имел своей целью сокрытие реально совершенной сделки купли-продажи.

Возмездность оспариваемой сделки, равно как и ее заключение ФИО7 под влиянием угроз со стороны ФИО2 и ФИО3, с оказанием психического давления, истцом надлежащими доказательствами также не доказано.

Доводы, заявленные в обоснование возмездного характера договора, основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельства не подтверждают заявление ФИО1 о притворности договора дарения доли от 21.03.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора дарения от 21.03.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО2, притворной сделкой.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении заявления ФИО3 о даче арбитражным судом оценки сообщенным стороной истца сведениям фактологического характера относительно совершения ФИО3 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 68, т. 3) следует отметить, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 163 УК РФ в отношении истца, ФИО7 либо в отношении ООО «Федосеевские сады», в том числе вступившего в законную силу судебного акта, которым в действиях ответчиков был установлен состав указанных уголовно – наказуемых деяний. В этой связи суд приходит к выводу о несоответствии действительности изложенных в судебном заседании 08.07.2014 доводов стороны истца относительно совершенных заявителями преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 163 УК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Передать 30% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученные ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады».

Признать недействительной и аннулировать запись № 2133128012631 от 29.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Федосеевские сады» о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Признать недействительным и аннулировать свидетельство № 002383855 от 29.03.2013.

Передать 20% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученные ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады».

Признать недействительной и аннулировать запись № 2143128001817 от 20.01.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Федосеевские сады».

Требования ФИО1 о признании договора дарения от 21.03.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО2, притворной сделкой, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Передать 20% доли уставного капитала ООО «Федосеевские сады», полученные ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады».

Взыскать с ФИО7 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (м-н Солнечный, д.13, кв.12, г.Старый Оскол, Белгородская область) в пользу ФИО4

Васильевича (<...>) 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (ул. 25 января, д.14А, кв.61, г.Воронеж) в пользу ФИО1 (<...>) 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО2 (м-н Солнечный, д. 13, кв. 2, г. Старый Оскол, Белгородская область) 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н. Парковый, д. 27, кв. 52) в пользу ФИО2 (м-н Солнечный, д. 13, кв. 12, г. Старый Оскол, Белгородская область) 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Пономарева О.И.

Судьи Байбаков М.А.

Мирошникова Ю.В.