Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РК "НОВОТРАНС" (ИНН 7706430713, ОГРН 5157746136466 ) к ООО "ВКМ" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании убытков в сумме 16 656 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РК "НОВОТРАНС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ВКМ" о взыскании убытков в сумме 16 656,55 руб., расходов на отправку претензии в сумме 110 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что 18.05.2020 г. ответчиком на основании гарантийного письма №13/РК-05 от 08.05.2020г. был проведен текущий отцепочный ремонт вагона №55083299, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной пары № 186-2701-1987.

19.11.2020 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 55083299 был забракован и отцеплен от поезда на станции Агрыз Горьковской железной дороги по технологической неисправности колесной пары №186-2701-1987 — нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 1611 от 28.11.2020 г. Согласно указанному Акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВКМ» г. Старый Оскол.

В результате проведения Ответчиком некачественного среднего ремонта колесной пары 186-2701-1987 ООО «РК «Новотранс» понесло расходы на устранение выявленной в гарантийный период неисправности посредством проведения ТР-2 вагона №55083299 в эксплуатационном вагонном депо Агрыз Горьковской дирекции - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55083299, включая расходы на текущий ремонт колесной пары №5-36311-07, подкаченной под вагон взамен неисправной (согласно Акту о забраковке колесных пар от 28.11.2020г. колесная пара №186-2701-1987 ремонту не подлежит) составила 13 806,55 руб. без учета НДС согласно расчету.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензии исх. № 617РК/12 от 23.12.2020 г. Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 476 ГК РФ Ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По условиям Договора гарантийный срок не прерывается при проведении текущего отцепочного ремонта вагона.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Согласно п. 1-5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств в совокупности с возражениями ответчика суд приходит к следующему.

19.11.2020 г. на станции Агрыз Горьковской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт грузовой вагон № 55083299 по неисправности с кодом «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Согласно акта-рекламации № 1611 от 28.11.2020 г., комиссией вынесено следующее заключение о причинах появления дефектов: образование раковины 3х4 мм на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим попаданием металлических частиц в смазку и образование надиров типа «елочка» и наминов на деталях заднего подшипника и наминов на деталях переднего подшипника.

Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

В материалы дела представлены доказательств, подтверждающие проведение ремонта вагона № 55083299.

Ответчик признает исковые требования в части, на сумму 13 806,55 руб., в удовлетворении суммы упущенной выгоды просит отказать.

Истец также просит взыскать упущенную выгоду в размере 2 850 руб.

Как следует из материалов дела, в указанный период вагон №55083299 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава в аренду №1 от 19.02.2018г. к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018г.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 950,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 11 от 01.07.2020г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагона №55083299, составила 2 850,00 руб. из расчета: 950,00 руб. * 3 дн. (19.11.2020г. по 21.11.2020г.).

Поврежденный грузовой вагон № 55083299 находился в нерабочем парке в период с 19.11.2020 г. по 21.11.2020 г.

В период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало арендную плату, так как сданный им в аренду вагон не эксплуатировались Арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).

В итоге размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период нахождения поврежденного грузового вагона № 55083299 в нерабочем парке по вине ответчика составил 2 850 руб.

Согласно договора генерального подряда № 10/2015- ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 227ХК/12 от 16.12.2020 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7595 от 18.12.2020г.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление, отклоняются судом.

ООО «ВКМ», ссылаясь на Приказ Минтранса РФ №267 от 19.07.2017г. «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава», в п.1. Приказа перечислены цели, для которых необходим такой пономерной учет подвижного состава:

- технической учет, для включения в электронный банк данных пономерного учета железнодорожного подвижного состава;

- защита интересов владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, а также иных юридических и физических лиц;

- безопасность движения.

При этом отмечено, что пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, наличие или отсутствие в Росжелдоре сведений об учете вагонов никоим образом не влияет на само наличие права владения вагоном.

Вагоны являются движимым имуществом и их учет государственными органами не носит правоустанавливающего характера в силу указанной пономерной учет является техническим учетом и не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021г. по делу №А4-94149/2020).

Убытки Арендодателя (упущенная выгода) АО ХК «Новотранс» возникли из положений договора аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018г., в соответствии с которым владелец вагона лишается арендной платы в случае нахождения вагона в нерабочем парке по технологической неисправности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721, ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в части возмещения упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов 110 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии в адрес должника на сумму 110 руб., что подтверждается списком № 1 от 24.12.2020 внутренних почтовых отправлений.

Размер понесенных почтовых расходов суд находит экономически обоснованными в сумме 110 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "РК "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РК "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 16 656,55 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев