Гражданский кодекс часть 1

установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ( далее по тексту- предприниматель) А.А.НБ. обратился в арбитражный суд с заявлением к зональному отделу государственного экологического надзора № 2 Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области об отмене постановления № 2/18/39 от 12.03.2014г.

Суд с согласия заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - зонального отдела государственного экологического надзора № 2 Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на надлежащего- Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области.

В обоснование заявленных требований А.А.НБ. указал, что у него имеется паспорт агрохимического обследования сельхозугодий. Проект внутрихозяйственного землеустройства он не имеет. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента заявленные требования не признал, указал, что на у заявителя отсутствует паспорт агрохимического обследования сельхозугодий и проект внутрихозяйственного землеустройства, что образует состав административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 2.10 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Представитель считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле , исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

12 февраля 2014 г. определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении главы крестьянского ( фермерского) хозяйства ФИО1 по признакам состава административного правонарушения предусмотренных ст. 2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35, а именно не соблюдения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ, пп. 1.2, пп. 2.1 Положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, утвержденного постановлением Губернатора Белгородской области от 27.02.2004 г. № 57.

Основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение заместителя главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО2 от 21.01.2014 г. № 07-01-20/64, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.1КоАПРФ.

3 марта 2014 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 2/18/22 по ст. 2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35, из которого следует, что у предпринимателя отсутствует паспорт агрохимического обследования сельхозугодий и проект внутрихозяйственного землеустройства ( л.д.59). Протокол составлен в присутствии А.А.НВ., подписан им без замечаний и возражений. В объяснениях предприниматель вину признал и указал на принятие им мер по устранению в дальнейшем выявленных нарушений ( л.д.62-63).

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 12.03.2014, что подтверждается распиской от 03.03.2014.

12 марта 2014 года заместителем главного государственного инспектора области охране природы ФИО3 вынесено постановление № 2/18/39 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением №2/18/39 от 12.03.2014, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Постановлением Губернатора Белгородской области от 27.02.2004 № 57 утверждено Положение « О проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области «( далее по тексту- Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения землепользователи, использующие земли сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственном производстве, независимо от их организационно-правовой формы осуществляют мероприятия по воспроизводству плодородия почв на территории области соответствии с требованиями и правилами, изложенными в : проекте внутрихозяйственного землеустройства, разработанном и согласование соответствующих службах области в установленном порядке, с последующей разработкой системы земледелия и землеустройства; паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий, разработанных и утвержденных в соответствии с государственными стандартами; проекте адаптивно-ландшафтного земледелия и охраны почв,положение о котором утверждается Губернатором Белгородской области в устанолвенном порядке.

Согласно ст. 2.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 нарушение положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, a равно отсутствие указанных проекта и (или) паспорта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что А.А.НГ. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 126095 кв.м. с кадастровым номером 31:05:13:01 003:0016 расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, Шаталовское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31 №АБ117930 от 27.01.2007 (л.д.38) и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 467738 кв.м. с кадастровым номером 31:05:1301004:32 расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, Шаталовское сельская территория, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31 № АВ 081680 от 11.01.2011 (л.д.39).

В материалы дела предпринимателем представлен паспорт агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на вышеуказанные земельные участки 2012 года, разработанный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» ( л.д.91-118). Что касается проекта внутрихозяйственного землеустройства, предприниматель подтвердил отсутствие у него указанного проекта.

Отсутствие у предпринимателя проекта внутрихозяйственного землеустройства образует состав административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 2.10 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Совершение А.А.НД. административного правонарушения подтверждается материалами дела: определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 12.02.2014, материалами представленными предпринимателем, протоколом об административном правонарушении №2/18/22 от 03.03.2014, объяснениями предпринимателя.

Таким образом, суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.10 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Предпринимателем представлен договор №509/14 на выполнение работ по проведению агрохимического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения от 10.02.2014; договор на проведение почвенно-эрозионного обследования почв земель сельскохозяйственного назначения №508/14 от 10.02.2014, договор на выполнение проектно-изыскательских работ №265 от 10.02.2014 предметом которого является составление проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средства по договору ( л.д.84,88,120,121),что свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя и стремлении устранить допущенные нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями предпринимателя, как и доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не предъявлено.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести следующую их совокупность: привлечение предпринимателя к административной ответственности по статье 2.10 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» впервые; отсутствие только проекта внутрихозяйственного землеустройства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, характер выявленных нарушений, суд считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Срок на обращение с настоящим заявлением предпринимателем не пропущен, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте - 21.03.2014.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 12.03.2014 №1/18/39 о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в административном правонарушении в соответствии со статьей 2.10 Закона Белгородской области « Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000руб.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 21.03.2014 в размере 200руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья

Линченко И. В.