Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шматовой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВЕРМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОФУПАКОВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «МИТЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1 (дата рождения 21.02.1971г.), ФИО2,

о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до перерыва) ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2021 г., паспорт РФ ;

от ответчика: (до перерыва) ФИО4, представитель, удостоверение, ордер.

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕРМАТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОФУПАКОВКА" просит:

1.Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля № 4-ТС от 07.11.2019 г. заключенного между ООО «ПРОФУПАКОВКА в лице ФИО2 и Покупателем в лице законной жены ФИО1, на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), VIN<***>, гос. номер О392MC 31, год выпуска 2017, модель двигателя IGD 81994556, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 715860 от 25.10.2019 г.;

2.Применить последствия недействительности Договора купли-продажи автомобиля № 4-ТС от 07.11.2019г. заключенного между ООО «ПРОФУПАКОВКА» и Покупателем ФИО1, на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), VIN<***>, гос. номер 0392MC 31, год выпуска 2017, модель двигателя IGD 81994556, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 715860 от 25.10.2019 г., путем приведения сторон сделок в первоначальное положение, в т.ч. снятие с регистрационного учета как собственника транспортного средства ФИО1 и постановке на учет как собственника транспортного средства ООО «ПРОФУПАКОВКИ», с возвращением транспортного средства в собственность ООО «ПРОФУПАКОВКИ».

3.Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля № 2-ТС от 05.11.2019 г. заключенного между ООО «ПРОФУПАКОВКА» в лице ФИО2 и Покупателем ООО «МИТЭФ» на транспортное средство FORDTRANSIT, гос. номер <***>, VIN<***>, год выпуска 2018 г., модель двигателя CVR5JR16818, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 717826;

4.Применить последствия недействительности Договора купли-продажи автомобиля № 2-ТС от 05.11.2019 г. заключенного между ООО «ПРОФУПАКОВКА» и Покупателем ООО «МИТЭФ», на транспортное средство FORDTRANSIT, гос. номер <***> , VIN<***>, год выпуска 2018 г., модель двигателя CVR5JR16818, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 717826 путем приведения сторон сделок в первоначальное положение в т.ч. снятие с регистрационного учета как собственника транспортного средства ООО «МИТЭФ» и постановке на учет как собственника транспортного средства ООО «ПРОФУПАКОВКИ», с возвращением транспортного средства в собственность ООО «ПРОФУПАКОВКИ».

5.Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб.

Взыскать сумму судебных расходов в размере 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 выделены в отдельное производство требования ООО "АВЕРМАТ" к ООО "ПРОФУПАКОВКА" о

1.Признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля № 4-ТС от 07.11.2019 г. заключенного между ООО «ПРОФУПАКОВКА» в лице ФИО2 и Покупателем в лице законной жены ФИО1, на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), VIN<***>, гос. номер О392MC 31, год выпуска 2017, модель двигателя IGD 81994556, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 715860 от 25.10.2019 г.;

2.Применении последствий недействительности Договора купли-продажи автомобиля № 4-ТС от 07.11.2019г. заключенного между ООО «ПРОФУПАКОВКА» и Покупателем ФИО1, на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), VIN<***>, гос. номер 0392MC 31, год выпуска 2017, модель двигателя IGD 81994556, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 715860 от 25.10.2019 г., путем приведения сторон сделок в первоначальное положение, в т.ч. снятие с регистрационного учета как собственника транспортного средства ФИО1 и постановке на учет как собственника транспортного средства ООО «ПРОФУПАКОВКА», с возвращением транспортного средства в собственность ООО «ПРОФУПАКОВКА».

Дело по выделенным требованиям передано в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля № 4-ТС от 07.11.2019 заключенный между ООО «ПРОФУПАКОВКА в лице ФИО2 и Покупателем в лице законной жены ФИО1, на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), VIN<***>, гос. номер О392MC 31, год выпуска 2017, модель двигателя IGD 81994556, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 715860 от 25.10.2019 г.;

Применить последствия недействительности Договора купли-продажи автомобиля № 4-ТС от 07.11.2019г. заключенного между ООО «ПРОФУПАКОВКА» и Покупателем ФИО1, на транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO), VIN<***>, гос. номер 0392MC31, год выпуска 2017, модель двигателя IGD 81994556, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 715860 от 25.10.2019 г., путем приведения сторон сделок в первоначальное положение, в т.ч. снятие с регистрационного учета как собственника транспортного средства ФИО1 и постановке на учет как собственника транспортного средства ООО «ПРОФУПАКОВКИ», с возвращением транспортного средства в собственность ООО «ПРОФУПАКОВКИ».

Признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля № 2-ТС от 05.11.2019 г. заключенный между ООО «ПРОФУПАКОВКА» в лице ФИО2 и Покупателем ООО «МИТЭФ» (единственным учредителем которого, является ФИО1 законная жена ФИО2), на транспортное средство FORDTRANSIT, гос. номер <***>, VIN<***>, год выпуска 2018 г., модель двигателя CVR5JR16818, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 717826;

Применить последствия недействительности Договора купли-продажи автомобиля № 2-ТС от 05.11.2019 г. заключенный между ООО «ПРОФУПАКОВКА» и Покупателем ООО «МИТЭФ», на транспортное средство FORDTRANSIT, гос. номер <***> , VIN<***>, год выпуска 2018 г., модель двигателя CVR5JR16818, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 717826 путем приведения сторон сделок в первоначальное положение в т.ч. снятие с регистрационного учета как собственника транспортного средства ООО «МИТЭФ» и постановке на учет как собственника транспортного средства ООО «ПРОФУПАКОВКИ», с возвращением транспортного средства в собственность ООО «ПРОФУПАКОВКИ».

Взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

Взыскать сумму судебных расходов в размере 107 000 руб.

Представитель истца при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (до перерыва) уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, в том числе представил для приобщения к материалам дела копию бухгалтерского баланса на 31.12.2019, копии квитанций об оплате истцу суммы задолженности, копию заявления о прекращении исполнительного производства, отзыв и дополнение к отзыву.

Представитель ответчика ООО «МИТЭФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание передачу дела по выделенным требованиям в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля № 4-ТС от 07.11.2019 отказывает истцу в части принятия уточнения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 4-ТС от 07.11.2019 и применения последствий недействительности договора предложив истцу надлежащим образом уточнить заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области послужило не исполнение Ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287502/19-138-2375 которым с Общества с ограниченной ответственностью "Профупаковка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авермат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 677 888 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 230 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 962 руб. 00 коп.

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в ходе которого установлено наличие договора купли-продажи автомобиля № 2-ТС от 05.11.2019 г. заключенного между ООО «ПРОФУПАКОВКА» в лице ФИО2 и Покупателем ООО «МИТЭФ» на транспортное средство FORDTRANSIT, гос. номер <***>, VIN<***>, год выпуска 2018 г., модель двигателя CVR5JR16818, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 717826.

Сославшись на мнимость сделки, несоответствие цены сделки рыночной стоимости, совершение сделки на не выгодных для Ответчика условиях а так же то обстоятельство, что руководитель Покупателя ООО «МИТЭФ» ФИО1 является супругой руководителя ООО «ПРОФУПАКОВКА» ФИО2 истец обратился в суд настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства с позиций вышеназванных нормоположений, суд констатирует, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

При этом суд полагает, что право истца, связанное с его требованием о взыскании с ООО «ПРОФУПАКОВКА» долга (в денежном выражении, а не на индивидуально определенное имущество должника) по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287502/19-138-2375, не нарушено оспариваемым договором.

Истец не имеет каких-либо имущественных прав на товар, являющийся объектом продажи по спорному договору, и возврат имущества (транспортного средства) в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки применительно к спорным правоотношениям не может восстановить прав истца как кредитора ООО «ПРОФУПАКОВКА».

В свете выявленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не обладает материальным интересом в споре, не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и его права не могут быть восстановлены посредством заявления настоящего иска.

Наряду с этим, проанализировав поведение ответчиков с позиций статьи 10 ГК РФ, суд не усмотрел доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение сделки как у ООО «ПРОФУПАКОВКА» так и у ООО «МИТЭФ» исключительно с намерением причинить вред истцу, с противоправной целью.

В целом доводы истца, настаивающего на наличии у него материального права на иск и избрании им единственного возможного в спорной ситуации способа защиты своих нарушенных прав как кредитора ответчика подлежат отклонению судом как основанные на неверном понимании и толковании норм гражданского и процессуального законодательства, определяющих понятие заинтересованного лица при разрешении подобного рода споров.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство что на дату рассмотрения дела задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287502/19-138-2375 ответчиком - ООО «ПРОФУПАКОВКА» погашена полностью. Доказательств обратного применительно к положениям ст.ст.65,71 АПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд, изучив материалы дела в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства по отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии необходимых и достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имелось, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании сумм судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2021.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АВЕРМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2-ТС от 05.11.2019 заключенного между ООО «ПРОФУПАКОВКА» и ООО «МИТЭФ» на транспортное средство FORDTRANSIT, гос. номер <***>, VIN<***>, год выпуска 2018 г., модель двигателя CVR5JR16818, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 717826, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля № 2-ТС от 05.11.2019 заключенного между ООО «ПРОФУПАКОВКА» и ООО «МИТЭФ», на транспортное средство FORDTRANSIT, гос. номер <***>, VIN<***>, год выпуска 2018 г., модель двигателя CVR5JR16818, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 717826 путем приведения сторон сделок в первоначальное положение, в том числе снятие с регистрационного учета как собственника транспортного средства ООО «МИТЭФ» и постановке на учет как собственника транспортного средства ООО «ПРОФУПАКОВКА», с возвращением транспортного средства в собственность ООО «ПРОФУПАКОВКА», взыскании государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., судебных расходов в размере 107 000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.