Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меридиан» (далее- ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» (далее- соответчик)

о выселении,

встречному исковому заявлению ООО ТД «Меридиан» к ООО «МАК», ООО «Союз- Торг» о понуждении к заключению договора аренды

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.01.2011 б/н в деле, ФИО2, дов. от 17.01.2011 в деле

от ответчиков:

от ООО ТД «Меридиан»- ФИО3, дов. от 01.02.2011; от ООО «Союз- Торг»- не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

ООО «МАК» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО Торговый дом «Меридиан» (далее- ООО ТД «Меридиан»), ООО «Союз-Торг», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Белгородской области:

- о выселении ООО Торговый Дом «Меридиан» из торгового зала, подсобных и складских помещений площадью 560,5 кв.м. под № 14 (9,5 кв.м.), 15(6.1 кв.м), 15а(1,4 кв.м.), 156(1,2 кв.м.), 16(8,6кв.м.), 17а(1,2 кв.м.), 18(42,3 кв.м.), 18а(3,3 кв.м.), 19 (7,9 кв.м), 20 (7,5 кв.м.), 21 (32,2 кв.м.), 22 (389,4 кв.м.), 24 (1,5 кв.м.), 27(2,3 кв.м.), 28(46,1 кв.м.) здания магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 1104,5 кв.м., инвентарный номер 9109, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер: 31:16:01 05 021:0005:009109-00/001:1003/А, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «МАК» на праве собственности.

- прекращении государственной регистрации договора аренды от 01.06.2007 г., дополнительного соглашения к договору аренды от 01.06.2007 г. от 24.09.2007 г., заключенных между ООО «МАК» и ООО Торговый Дом «Меридиан» путем погашения Управлением Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Белгородской области записи регистрации № 31-31-01-033/2007-384, №31-31-01/012/2008-024.

- выселении ООО «Союз-Торг» из торгового зала, подсобных и складских помещений площадью 560,5 кв.м. под № 14 (9,5 кв.м.), 15(6.1 кв.м), 15а(1,4 кв.м.), 156(1,2 кв.м.), 16(8,6кв.м.), 17а(1,2 кв.м.), 18(42,3 кв.м.), 18а(3,3 кв.м.), 19 (7,9 кв.м), 20 (7,5 кв.м.), 21 (32,2 кв.м.), 22 (389,4 кв.м.), 24 (1,5 кв.м.), 27(2,3 кв.м.), 28(46,1 кв.м.) здания магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 1104,5 кв.м., инвентарный номер 9109, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер: 31:16:01 05 021:0005:009109-00/001:1003/А, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «МАК» на праве собственности.

В ходе производства по делу ответчиком ООО ТД «Меридиан» заявлен встречный иск об обязании ООО «Мак» заключить с ООО ТД «Меридиан» договор аренды следующего имущества: торговый зал, подсобные и складские помещения площадью 560,5 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером: 31:16:01 05 021:0005:009109-00/001:1003/А, общей площадью 1104,5 кв.м. по адресу <...>, указанные в техническом паспорте БТИ от 30.04.2009г. под № 14 (9,5 кв.м.), 15(6.1 кв.м), 15а(1,4 кв.м.), 156(1,2 кв.м.), 16(8,6кв.м.), 17а(1,2 кв.м.), 18(42,3 кв.м.), 18а(3,3 кв.м.), 19 (7,9 кв.м), 20 (7,5 кв.м.), 21 (32,2 кв.м.), 22 (389,4 кв.м.), 24 (1,5 кв.м.), 27(2,3 кв.м.), 28(46,1 кв.м.), сроком на пять лет с размером арендной платы 280 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей на условиях, в проекте договора аренды.

Требование истца обосновано выселением ответчика, поскольку по истечении срока действия договора ответчики в добровольном порядке арендуемое помещение не освободили. Встречное исковое требование направлено на обязание истца к заключению договора аренды.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, в нем указанным, представленным документам, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Представитель ООО ТД «Меридиан» иск не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, указанным в представленных документах.

Ответчик, ООО «Союз-Торг», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ООО ТД «Меридиан» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 01.06.2007 г. между ООО «МАК»(Арендодатель) и ООО ТД «Меридиан»(Арендатор) договору аренды истец передает, а ответчик принимает за плату во временное пользование и владение (в аренду): торговый зал, подсобные и складские помещения площадью 561,3 кв.м., расположенные в нежилом здании кадастровый номер - 31:16:00:00:9109/1/23:1001/А) общей площадью 1208,4 кв.м. по адресу: <...>, указанные в экспликации (приложение № 1) под № 14 (9,5кв.м.), 15 (9,1 кв.м.), 16 (8,6 кв.м.), 18 (44,3 кв.м.), 19 (7,9 кв.м.), 20 (10,5 кв.м.), 21 (32,2 кв.м.), 22 (305,9 кв.м.), 23 (80,2 кв.м.), 24 (4,7 кв.м.), 27 (2,3 кв.м.), 28 (46,1 кв.м.) (п. 1.1. договора аренды), на срок с 01.06.2007 г. по 31.12.2010г (п. 4.1 договора), что подтверждается актом приема- передачи от 01.06.2007 г. (т.1 л.д. 12-17) .

Из материалов следует, что сторонами заключено 24.09.2007 г. дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2007 г., касающееся изменений п.2.8 договора аренды.

В порядке ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы 05.10.2007 г., 07.02.2008 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 г. на нежилое здание был изготовлен новый технический паспорт, 17.11.2009 г. ООО «МАК» получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности Серия 31-АБ 759781 здания магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 1104,5 кв.м., инвентарный номер 9109, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер: 31:16:01 05 021:0005:009109- 00/001:1003/А, расположенное по адресу: <...>.

ООО ТД «Меридиан» согласно техническому паспорту от 30.04.2009 г. стало занимать торговый зал, подсобные и складские помещения площадью 560,5 кв.м. под № 14 (9,5 кв.м.), 15(6.1 кв.м), 15а(1,4 кв.м.), 156(1,2 кв.м.), 16(8,6кв.м.), 17а(1,2 кв.м.), 18(42,3 кв.м.), 18а(3,3 кв.м.), 19 (7,9 кв.м), 20 (7,5 кв.м.), 21 (32,2 кв.м.), 22 (389,4 кв.м.), 24 (1,5 кв.м.), 27(2,3 кв.м.), 28(46,1 кв.м.), что ответчиком не оспаривается, в порядке ст. 65 АПК РФ обратного не представлено. В связи с этим дополнительного соглашения к договору аренды от 01.06.2007 г. не заключалось.

Согласно ст.ст. 1,2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласия при его заключении, в порядке заключенных условий договора.

Пункт 1.3 договора предусматривал право ООО ТД «Меридиан» сдачи арендованного помещения в субаренду.

Из материалов дела следует, что арендуемое спорное помещение, расположенное по адресу: <...>., ООО ТД «Меридиан» передано в субаренду ООО «Союз-Торг», что подтверждается договором субаренды от 01.02.2009г., в размере 507,8 кв.м. сроком с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г., где факт осуществления торговой деятельности ООО «Союз-Торг» в период действия договора аренды, субаренды, и по истечении срока указанных договоров на момент рассмотрения спора по существу подтверждается контрольно - кассовыми чеками, представленными в материалы дела ( т.1 л.д. 115-127, т.2 л.д. 29-34) .

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из положений п. 4.3. договора, за четыре месяца до истечения срока действия договора аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора.

Пунктом 4.4. договора аренды от 01.06.2007 г., арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за четыре месяца о предстоящем освобождении арендованных помещений в связи с окончанием срока договора и сдать арендованные помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в разумный срок, и, в случае достижения согласия сторон, оформляются дополнительным соглашением. При недостижении согласия договор действует на прежних условиях (4.5 договора).

После истечения срока действия настоящего договора стороны подписывают акт о возврате помещений от арендатора арендодателю (п. 4.11).

Из материалов дела следует, что ответчик только по истечении срока, установленного п.4.3 договора, письмом от 30.08.2009 г., поступившим истцу 02.09.2010 г., обратился с намерением заключить долгосрочный договора аренды (т.2 л.д. 16).

Кроме того, указанное письмо изготовлено на бланке с указанием «сеть универсамов «Меридиан» торговый дом «Меридиан» и адресовано истцу от имени ООО «Союз-Торг» с указанием его реквизитов, где подпись руководителя не скреплена печатью арендатора, что не позволяет суду сделать вывод о своевременном и надлежащем обращении арендатора, ООО ТД «Меридиан», к истцу.

Подлинник указанного письма, в отношении которого заявлений о фальсификации у ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не имелось, обозревался в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что по истечении срока, установленного п. 4.3 договора, на самостоятельное предложение истца от 29.11.2010 г. по заключению договора в срок до 06.12.2010 г., ответчик, ООО ТД «Меридиан», в нарушение срока, установленного истцом, указал о намерении заключить договор аренды только 09.12.2010 г., которое было получено истцом 13.12.2010 г. (т.2 л.д. 17, 59-61). Из материалов дела следует, что в порядке в порядке соблюдения условий п. 4.5 договора стороны не пришли к согласию по заключению договора на обоюдных условиях, в том числе ответчиком не исполнены взятые на себя гарантийные обязательства по оплате коммунальных платежей за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. по договору аренды от 01.06.2007 г. (т.2 л.д. 23, л.д. 17, 59-61, 62-65).

Предложение истца от 10.12.2010 г., от 03.01.2011 г. по соблюдению договора аренды от 06.12.2010 г., касающееся приведения объекта недвижимости в нормальное санитарное состояние и техническое обслуживание, его освобождение и передача собственнику, ООО ТД «Меридиан»,оставлено без удовлетворения, обратного в порядке ст. 65, 75 АПК РФ, не представлено, не оспорено (т.2, л.д. 107-134).

В настоящее время срок договора аренды от 01.06.2007 г. истек, нового договора аренды между ООО «МАК» и ООО ТД «Меридиан» не заключалось. Между тем, до настоящего времени ООО ТД «Меридиан» арендованные помещения во исполнение ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 655 ГК РФ, пп. 4.4., 4.11 договора аренды от 01.06.2007 года не возвратило, акт приема-передачи помещений от ООО ТД «Меридиан» ООО «МАК» не подписан, ограничение права собственности ООО «МАК» в виде аренды остается зарегистрированным.

Суд приходит к выводу об отсутствии у ООО ТД «Меридиан» каких-либо законных оснований владеть и пользоваться истребуемыми истцом помещениями.

В этих обстоятельствах, в связи с окончанием срока договора аренды от 01.06.2007 г. с 01.01.2011 года отсутствуют правовые основания для нахождения помещений в субаренде у ООО «Союз- Торг».

Поскольку ООО «Союз-Торг» занимает спорное помещение без установленных статьей 8 ГК РФ правовых оснований, договор аренды с надлежащим арендодателем не заключило, данное лицо подлежит выселению из спорного помещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме этого, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 174 АПК РФ суд может вынести решение, обязывающее ответчика совершить определеннее действия.

ООО «МАК» является собственником помещений, которые по 31.12.2010 года были арендованы ООО ТД «Меридиан» и предоставлены последним ООО «Союз-Торг», занимаемых в настоящее время без законных оснований, что делает невозможным реализацию права ООО «МАК»

Встречные исковые требования суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований ответчик ссылается на положение ст. 621 ГК РФ, из которой следует, что иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Следовательно, для возникновения у ООО ТД «Меридиан» при прочих равных условиях преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок необходимо соблюдение ряда условий: арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды; арендатор должен был надлежащим образом исполнять свои обязанности по истекшему договору аренды.

При этом преимущественное право возникает только перед другими арендаторами, и только при прочих равных условиях, а не порождает обязанность собственника помещения сдать помещение в аренду на новый срок, как того требует ООО ТД «Меридиан».

В силу статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из условий пункта 4.3. договора аренды от 01.06.2007 г. было предусмотрено, что за четыре месяца до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия договора.

Срок действия договора аренды от 01.06.2007 г. - по 31.12.2010 г. (п. 4.1 договора). Как было указано выше, ответчик ООО ТД «Меридиан» письмом от 30.08.2010 г. уведомил ООО «МАК» (получено 02.09.2010 года), то есть менее, чем за четыре месяца до окончания срока аренды, при этом суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления исходящего от арендатора, ООО ТД «Меридиан», учитывая исходные данные отправителя письма, не скрепленные печатью заявителя.

Пунктом 3 акта приема-передачи нежилого помещения от ООО «МАК» ООО ТД «Меридиан» от 01.06.2007 г. установлено, что арендатор никаких претензий к арендодателю по поводу состояния переданного по настоящему акту помещения не имеет.

Пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.06.2007 г. была предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения, в случае необходимости осуществлять текущий ремонт кровли арендованных помещений.

В соответствии с п. 2.2.7 договора, если арендуемые помещения и конструктивные элементы здания в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств, или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Согласно п. 2.2.8 договора аренды от 01.06.2007 г. арендатор обязуется за свой счет производить капитальный ремонт арендуемых помещений и прилегающих строений, ремонт подъездных путей и прилегающей территории, а также внешнего фасада здания и ворот.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд приходит к выводу, что ООО ТД «Меридиан» обязанность по осуществлению ремонта, установленную ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.3, п. 2.2.7, п. 2.2.8 договора аренды от 01.06.2007 г. используемого помещения, в полной мере не осуществляло.

Истец в обоснование доказательств наличия ущерба имущества, предоставленного в аренду, представил заключения специалиста ООО «независимая экспертиза и оценка» № 2656 от 20.01.2011 г. Согласно указанному заключению, стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) поврежденных нежилых зданий торгового комплекса и имущества по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «МАК» по состоянию цен на 12.01.2011 г. составляет 130 861, 60 руб. (т.1 л.д. 68-114)

При этом целью экспертизы являлось определение наличия и характера повреждений, технологии и объема ремонта, восстановительных расходов (материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта по устранению поврежденных помещений нежилого торгового комплекса и имущества в результате небрежной эксплуатации и несвоевременного текущего ремонта принадлежащей на праве собственности ООО «МАК» по состоянию цен на 12.01.2011 г.).

В п. 4 заключения специалиста № 2656 от 20.01.2011 г. (исследовательская часть) в результате осмотра выявлено, что в помещении № 18 по плану БТИ стены окрашены масляной краской, имеются повреждения в виде коробления окрасочного покрытия, отбитие угла, повреждение штукатурного слоя на площади более 30%, полы имеют повреждения в виде трещин, оно разбито, в помещении № 22 по плану БТИ полы имеют повреждения в виде трещин, следы некачественного ремонта, витражи - 5 единиц разбиты, требуется замена, переплеты металлические имеют повреждения окрасочного покрытия в виде ржавчины и коробления практически на всей площади, стены имеют повреждения в виде сколов с нарушением окрасочного покрытия, подшивка имеет повреждение в виде нарушения целостности крепления, крыша мягкая имеет нарушение при оборудовании кондиционеров, в здании склада стены имеют повреждения в виде сколов и т.д.

В отношении представленного доказательства, заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2656 от 20.01.2011 г заявления о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика, не поступило.

Истец указывает, что ООО ТД «Меридиан» за время действия договора аренды от 01.06.2007 г. значительно изменило внешний вид фасада таким образом, что он не соответствует Паспорту регистрации рекламного средства, утв. Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода. На письменную просьбу от 25.03.2010 г. ООО «МАК» привести внешний вид фасада в соответствие ООО ТД «Меридиан» оставило без внимания, что подтверждается фотоматериалами фасада, являющимися приложением к заключению специалиста № 2656 от 20.01.2011 г., (т.1 л.д. 65-67, 68, 112-114). В отношении представленных доказательств заявления истца об изменениях фасада помещения, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, у ответчика не имеется.

Положениям пункта 2.2.6 договора аренды от 01.06.2007 г. установлено, что арендатор был обязан не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.

Истец указывает, что каких-либо устных, а тем более письменных разрешений, ООО «МАК» ООО ТД «Меридиан» на реконструкцию, переоборудование не давало.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, доказательств согласования работ по условиям п. 2.2.6 ответчиком, не представлено.

Между тем, ООО ТД «Меридиан», согласно п. 1.1. договора аренды от 01.06.2007 г., приняв во временное владение и пользование помещение по адресу: <...>, самовольно демонтировало кирпичную перегородку между помещениями №22 и № 23, вход № 24 перенесен на 12 метров, устроена деревянная перегородка между помещениями № 20 и № 18, достроено помещение № 17а, помещение № 15 разделено на три части: помещения № 15, № 15а и № 156, что следует из сравнения приложения № 1 к договору аренды от 01.06.2007 г. и нового технического паспорта пристроенного здания магазина от 30.04.2009 г.,в связи с чем ООО «МАК», вынужден принять меры к изготовлению новой техническую документацию на принадлежащее ему здание и свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2009 г.

Таким образом, ООО ТД «Меридиан» нарушило п. 2.2.6 договора аренды от 01.06.2007 г.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что ООО ТД «Меридиан», являясь арендатором помещения по адресу: <...>, принадлежащего ООО «МАК» на праве собственности, надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды от 01.06.2007 г,, при этом у ООО ТД «Меридиан» отсутствует предусмотренное п.1 ст. 621 ГК РФ по истечении срока договора от 01.06.2007 г. при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В порядке ст. 65 АПК РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о заключении договора аренды спорного помещения ООО «МАК» с иными арендаторами, обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в настоящее время арендатор продолжает пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями, магазин «Меридиан» продолжает работу в соответствии с установленным графиком, производит оплату в соответствии с новыми условиями договора аренды, что подтверждается платежными ордерами от 21.01.2011 г., от 24.01.2011 г. № 75., свидетельствует о том, что ООО ТД «Меридиан», ООО «Союз-Торг»продолжают пользоваться принадлежащим ООО «МАК» помещением.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, для того, чтобы считать договор аренды возобновленным должны отсутствовать возражения собственника помещения. А незаконное неосвобождение помещения, отсутствие реакции на требования собственника помещения освободить помещение не являются основанием для продления договора.

Из представленных материалов следует, что неоднократные письменные требования ООО «МАК» освободить спорное помещение и возвратить его по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора аренды, а также обращение в суд с иском о выселении свидетельствуют о наличии у ООО «МАК» выраженной воли относительно владения и пользования ООО ТД «Меридиан» и ООО «Союз-Торг» принадлежащим ООО «МАК» помещением.

В части представленных доказательств ответчиком о перечисленнии ООО ТД «Меридиан» денежных средств по истекшему договору аренды от 01.06.2007 г. в сумме 178 690,55 рублей и 101 309,45 рублей, всего 280 000 руб., по двум платежным ордерам от 21.01.2011 г. и 24.01.2011 года, следует, что указанные денежные средства возвращены ООО «МАК» в адрес ООО ТД «Меридиан» платежным поручением № 13 от 25.01.2011 г. Где в основаниях платежа четко указано - возврат незаконно оплаченной аренды нежилых помещений за январь 2011 года в связи с отсутствием договора аренды.

Также ООО «МАК» были возвращены перечисленные ООО ТД «Меридиан» за январь 2011 года платежным поручением № 621 от 30.12.2010 года 41 189 рублей платежным поручением № 01 от 11.01.2011 года о возврате.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований. Встречные исковые требования ответчика суд не находит подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, на ответчика. При подаче встречного иска ответчиком уплачена госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Выселить ООО Торговый Дом «Меридиан» из торгового зала, подсобных и складских помещений площадью 560,5 кв.м. под № 14 (9,5 кв.м.), 15(6.1 кв.м), 15а(1,4 кв.м.), 156(1,2 кв.м.), 16(8,6кв.м.), 17а(1,2 кв.м.), 18(42,3 кв.м.), 18а(3,3 кв.м.), 19 (7,9 кв.м), 20 (7,5 кв.м.), 21 (32,2 кв.м.), 22 (389,4 кв.м.), 24 (1,5 кв.м.), 27(2,3 кв.м.), 28(46,1 кв.м.) здания магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 1104,5 кв.м., инвентарный номер 9109, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер: 31:16:01 05 021:0005:009109-00/001:1003/А, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «МАК» на праве собственности.

3. Прекратить государственную регистрацию договора аренды от 01.06.2007 года, дополнительного соглашения от 24.09.2007 г.к договору аренды от 01.06.2007 г., заключенных между ООО «МАК» и ООО Торговый Дом «Меридиан», путем погашения Управлением Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Белгородской области записи регистрации № 31-31-01-033/2007-384, №31-31-01/012/2008-024.

4. Выселить ООО «Союз-Торг» из торгового зала, подсобных и складских помещений площадью 560,5 кв.м. под № 14 (9,5 кв.м.), 15(6.1 кв.м), 15а(1,4 кв.м.), 156(1,2 кв.м.), 16(8,6кв.м.), 17а(1,2 кв.м.), 18(42,3 кв.м.), 18а(3,3 кв.м.), 19 (7,9 кв.м), 20 (7,5 кв.м.), 21 (32,2 кв.м.), 22 (389,4 кв.м.), 24 (1,5 кв.м.), 27(2,3 кв.м.), 28(46,1 кв.м.) здания магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 1104,5 кв.м., инвентарный номер 9109, литер А, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер: 31:16:01 05 021:0005:009109-00/001:1003/А, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «МАК» на праве собственности.

5. В удовлетворении встречного иска ООО Торговый Дом «Меридиан» отказать.

6. Взыскать с ООО Торговый дом «Меридиан» в пользу ООО «МАК», госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев