Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области, ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области

третьи лица: ООО «Промарматура»

о признании недействительным решения комиссии УФАС от 04.03.2008г.исх. №0580/2 в части в части пунктов 2,3 и предписания №015 от 04.03.2008г. в целом

при участии:

от Управления информационных социальных технологий - ФИО1 по доверенности от 16.01.2007 г. № 21-07/53;

от ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2008г. №02

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области – ФИО3 по доверенности №10 от 13.01.2008г.

от третьих лиц:

от ООО «Промарматура» - не явились, извещены

установил:

Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Областное государственное учреждение «Центр социальных инвестиций и строительства» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 04.03.2008г. №0580/2 в части пунктов 2,3, а также просит признать недействительным предписание №015 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 04 марта 2008 года в целом (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС) заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие оснований включения в конкурсную документацию о проведения открытых конкурсов требований о представлении участниками размещения заказа копий действующих лицензий, заверенных нотариально, сведений о регистрационных данных участника размещения заказа, сроке деятельности, номере и почтовом адресе Инспекции Федеральной налоговой службы, в которого участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, об ИНН, КПП, ОГРН, ОКНО участника размещения заказа, а также о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту; данных о привлекаемых субисполнителях, а также копий лицензий субисполнителей, заверенных их печатью.

ООО «Промарматура» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило.

Учитывая положения п.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, уполномоченный орган – Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области по заявке государственного заказчика – Областного государственного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства» разместил государственный заказ на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объектам ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» путем проведения открытого конкурса (2 лота).

19.02.2008г. конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе (реестровый номер торгов 1427182), поданные участниками размещения заказа. В ходе рассмотрения заявок конкурсной комиссией установлено несоответствие заявки на участие в конкурсе ООО «Промарматура» требованиям конкурсной документации (Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005г. ч.1 ст.12): отсутствует дата начала и окончания работ (п.1.2 заявки на участие в конкурсе по форме 1.4.2), отсутствует документ, подтверждающий полномочия руководителя организации, несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом конкурса (п.1 ч.1 ст.11; п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.), что явилось основанием к отказу в допуске заявки ООО «Промарматуры» к участию в конкурсе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе отражены в протоколе №1427182-2 (34-с) от 19 февраля 2008года (л.д. 102-105).

Полагая отказ в допуске к участию в открытом конкурсе по размещению государственного заказа Белгородской области по определению исполнителей на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объектам ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» незаконным, ООО «Промарматура» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия комиссии по размещению государственного заказа Белгородской области при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки документации открытого конкурса Комиссия Белгородского УФАС России приняла решение о признании жалобы ООО «Промарматура» необоснованной (п.1 решения) и выявила в действиях заказчика - ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» и уполномоченного органа - Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области нарушения пункта 2.1 части 2 статьи 22, подпункта «б» пункта 3 части 3 и части 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.2 решения).

Руководствуясь ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов и п. 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 комиссия Белгородского УФАС России выдала предписание об устранении выявленных нарушений от 04 марта 2008 года № 015 (п.3 решения).

Не согласившись с вынесенным решением УФАС от 04.03.2008г. в части п.2,3 и предписанием №015 в целом заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Постановлением правительства Белгородской области от 10 февраля 2006 года №34-пп «О государственном заказе Белгородской области» определено, что Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области является органом исполнительной власти области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд Белгородской области. Взаимодействие государственных заказчиков и уполномоченного органа регулируются названным постановлением, согласно которому полномочия по разработке конкурсной документации на основании заявки государственного заказчика отнесены к компетенции уполномоченного органа.

К основным задачам Управления относится организация исполнения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в пределах компетенции уполномоченного органа исполнительной власти субъекта, в целях максимальной эффективности и экономного расходования средств областного бюджета и внебюджетных фондов области в процессе проведения торгов, обеспечение готовности и прозрачности процедур размещения заказа для государственных нужд.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о размещении заказов: участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 названной статьи участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В силу положений статьи 7 указанного Закона конкурсная комиссия осуществляет отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Статья 28 данного закона также предусматривает, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

При рассмотрении заявок (статья 12) на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, среди прочего, несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Утверждение конкурсной документации отнесено к компетенции государственного заказчика.

Участниками размещения заказа положения конкурсной документации не были оспорены, т.е. с требованиями государственного заказчика участники были согласны.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Действующим законодательством не предусмотрена норма, обязывающая государственного заказчика обосновывать установленные требования.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 22 Закона, на что указывает Комиссия в решении о нарушении государственным заказчиком и уполномоченным органом, установлены ограничения в части недопущения включать в конкурcную документацию требование к участнику размещения заказа к квалификации, деловой репутации, требование о наличии производственных мощностей, трудовых и финансовых ресурсов.

В названной норме Закона о размещении заказов нет прямого указания о запрете включения в конкурсную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа данных о привлекаемых субисполнителях, в случае, если такие организации будут привлечены к выполнению работ, являющихся предметом размещения заказа, а также копий лицензий субисполнителя, заверенной печатями субисполнителя.

В силу ст. 5 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" участником конкурса может быть только поставщик (исполнитель), имеющий производственные мощности, оборудование и трудовые ресурсы, необходимые для производства товаров (работ, услуг). Организатор конкурса вправе требовать от участников конкурса предоставления сведений об их соответствии требованиям, установленным организатором конкурса. Требования к участникам конкурса, установленные организатором конкурса, предъявляются ко всем участникам конкурса и содержатся в конкурсной документации.

Таким образом, вывод Комиссии УФАС о том, что включение в конкурсную документацию государственным заказчиком и уполномоченным органом названных выше требований прямо запрещено п.2.1 части 2 ст.22 Закона о размещении заказов противоречит нормам указанного Закона, в связи с этим, исполнение такого требования предписания является необоснованным.

Кроме того, вывод комиссии о том, что требование государственного заказчика в п. 13 Раздела Г.З «Информационная карта конкурса» конкурсной документации, а также в п. 1.4.1 Раздела 1.4 «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа» о представлении для участия в открытом конкурсе нотариально заверенных копий действующих лицензий на выполнение работ, являющихся предметом конкурса не согласуется с требованиями части 3 статьи 25, не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 ст. 49 ГК РФ: отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), т.е для хозяйствующих субъектов, осуществляющих виды деятельности, подлежащие лицензированию, в соответствии с частью 3 названной статьи право осуществлять деятельность возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» вид деятельности, связанный с проектированием зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 17 указанного Закона установлено, что положениями о лицензировании вида деятельности по проектированию зданий и сооружений устанавливается перечень работ, подлежащих лицензированию. Исходя из требований названной нормы Закона участник размещения заказа в случае осуществления им нескольких видов работ обязан иметь на каждый вид работы лицензию.

По мнению суда, также неправомерен вывод Комиссии в решении (п.2) о том, что требование в п. 1.4.3 Раздела 1.4 «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа» конкурсной документации о представлении вместе с заявкой участником выданных ему лицензий, сведений о регистрационных данных, номере и почтовом адресе ИФНС РФ, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, об ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО, не согласуются с частью 3 и частью 4 ст.25 Закона.

УФАС по Белгородской области ссылаясь на норму части 3 и 4 ст.25 Закона о размещение заказов, в качестве обоснования того, что данной нормой закона установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые участник представляет вместе с заявкой, не приняло во внимание требование п.п.2) части 3 статьи 25 Закона, согласно которой: заявка на участие в конкурсе наряду с другими сведениями должна содержать:

сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам, а также требование подпункта д) части 3 статьи 25 Закона, согласно которой:

участник размещения заказа вместе с заявкой представляет документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, т.е копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Частью 3 статьи 25 Закона, на которую ссылается Комиссия УФАС, не установлено никаких ограничений в части требования государственным заказчиком сведений об участнике размещения заказа.

Требования государственного заказчика в п. 1.4.3 Раздела 1.4 «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа» конкурсной документации о представлении вместе с заявкой участником выданных ему лицензий, сведений о регистрационных данных, номере и почтовом адресе ИФНС РФ, в которой участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, об ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО не противоречат части 3 и части 4 статьи 25 Закона.

Исходя из норм ГК РФ и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», требование государственного заказчика о предоставлении участником размещения заказа о выданных лицензиях не противоречит названным нормам действующего законодательства и части 3 ст.25 Закона о размещении заказов.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона о размещении заказов установлены обязательные требования для участников размещения заказа при проведении торгов, которые являются условиями допуска их к участию в конкурсе (п.1 ч.1 ст.11):

соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

В соответствии с п.п. б) п. 3) части 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа вместе с заявкой представляет документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе:

копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Государственный заказчик - ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства», требуя в конкурсной документации представление участником размещения заказа заверенной копии лицензии, т.е. о копии документа, имеющего юридическую силу.

Согласно ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения:

«Копия документа: документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы»;

«Заверенная копия документа: копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу».

Требование государственного заказчика - ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» о представлении участником размещения заказа копии лицензии, заверенной надлежащим образом, вместе с заявкой наряду с другими документами, не противоречит действующему законодательству, является обязательным условием допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Порядок свидетельствования верности копий лицензий регулируется статьей 77 «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 года №4462-1, в соответствии с которой: «нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ.

Предписание №015 Комиссии УФАС об устранении нарушений законодательства о размещении заказов противоречит части 3 статьи 24 Закона о размещении заказов, которой строго регламентирован порядок внесения изменений в конкурсную документацию.

Исходя из названной нормы Закона заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Иного порядка внесения изменений в конкурсную документацию Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Промарматура» не предоставив копий действующих лицензий, заверенных нотариально, сведений о регистрационных данных участника размещения заказа, сроке деятельности, номере и почтовом адресе Инспекции Федеральной налоговой службы, в которого участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, об ИНН, КПП, ОГРН, ОКНО участника размещения заказа, а также о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту; данных о привлекаемых субисполнителях, а также копий лицензий субисполнителей, заверенных их печатью, не исполнило обязательные требования допуска участников размещения заказа для участия в открытом аукционе, тем самым лишили себя возможности для дальнейшего участия в данном конкурсе.

Таким образом, суд считает решение антимонопольного органа от 04.03.2008г. незаконным. Соответственно предписание №015 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выданное во исполнение данного решения также не подлежит исполнению.

По поводу предписания, вынесенного антимонопольной службой, арбитражный суд считает необходимым также пояснить следующее.

Согласно названной нормы Закона: заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Иного порядка внесения изменений в конкурсную документацию Законом о размещении заказов не предусмотрено.

Из п.3 ч.10 ст. 17 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. вытекает право антимонопольного органа при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или конкурсной комиссией законодательства РФ или иных нормативных актов РФ о размещении заказов выдавать органу исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов (уполномоченному органу) либо конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, определяя субъект, которому надлежит выдать предписание, законодатель установил, что предписание подлежит выдаче органу, в результате действий которого были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. Федеральным Законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд или муниципальных заказчиков (уполномоченный орган), самостоятельно осуществляет функции по размещению заказов, предусмотренные ст.ст. 20-25 указанного закона (включая создание и определение порядка работы конкурсной комиссии, утверждение и предоставление конкурсной документации, разъяснение положенийконкурсной документации, регистрация поступивших заявок на участие в конкурсе).

В то же время, в соответствии со ст.ст. 7,26,27,28 указанного Федерального Закона, конкурсная комиссия, создаваемая уполномоченным органом и осуществляющая свою деятельность в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным Законом, от имени и в интересах уполномоченного органа, осуществляет предусмотренные статьями 26,27,28 действия по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на соответствие их требованиям конкурсной документации, и по оценке и по сопоставлению заявок для определения победителя конкурса. Заключение контракта по результатам проведения конкурса не входит в компетенцию конкурсной комиссии (ст. 29 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.).

С учетом изложенных норм данного закона, устанавливающих компетенцию, соответственно, уполномоченного органа и конкурсной комиссии, предписание об устранении нарушений, допущенных при утверждении конкурсной документации, должно быть выдано уполномоченному органу и не может быть выдано конкурсной комиссии; в свою очередь, предписание об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок должно быть выдано конкурсной комиссии (как органу, в результате действий которого были нарушены права участниковконкурса), и не может быть выдано уполномоченному органу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ВАС РФ от 11 августа 2005 г. N С4-7/УЗ-938, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вступил в силу с 1 января 2006 г. Данный закон установил, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок. При выявлении в результате проведения таких проверок нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, неисполнении предписаний или внесенных предложений уполномоченный орган исполнительной власти вправе, помимо прочего, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным или с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации в защиту прав и законных интересов участников размещения заказа, а также с требованием заменить члена конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (статья 17). В ряде статей Закона предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. В этом случае жалобы заинтересованных лиц должны содержать полный перечень приложенных к ним документов (статьи 57, 58).

Более того, согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Решения, принятые организатором конкурса при проведении конкурса, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УФАС по Белгородской области, ООО «Промарматура»» не воспользовались данным правом, предоставленным им законом, и не обжаловали решения и действия уполномоченного органа и конкурсной комиссии в судебном порядке.

Согласно ч.2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пп. б п.3 ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года заявка на участие в аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, подтвержающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона).

Конкурсная комиссия при вынесении решения об отказе в допуске ООО «Промарматура», руководствовалась положениями Федерального закона по размещению заказов и не вышла за пределы своих полномочий. Установив отсутствие копий действующих лицензий, заверенных нотариально, сведений о регистрационных данных участника размещения заказа, сроке деятельности, номере и почтовом адресе Инспекции Федеральной налоговой службы, в которого участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, об ИНН, КПП, ОГРН, ОКНО участника размещения заказа, а также о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту; данных о привлекаемых субисполнителях, а также копий лицензий субисполнителей, заверенных их печатью.

В соответствии с подпунктом 4 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о представлении участниками размещения заказа копий действующих лицензий, заверенных нотариально, сведений о регистрационных данных участника размещения заказа, сроке деятельности, номере и почтовом адресе Инспекции Федеральной налоговой службы, в которого участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, об ИНН, КПП, ОГРН, ОКНО участника размещения заказа, а также о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту; данных о привлекаемых субисполнителях, а также копий лицензий субисполнителей, заверенных их печатью, как не противоречащие действующему законодательству и должно быть выполнено всеми участниками конкретного конкурса.

В рассматриваемом же случае конкурсная комиссия при обработке заявок участников конкурса действовала в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12, 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не вышла за пределы своих полномочий и требований конкурсной документации.

В то же время спорное требование конкурсной документации о представлении участниками размещения заказа копий действующих лицензий, заверенных нотариально, сведений о регистрационных данных участника размещения заказа, сроке деятельности, номере и почтовом адресе Инспекции Федеральной налоговой службы, в которого участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика, об ИНН, КПП, ОГРН, ОКНО участника размещения заказа, а также о выданных участнику размещения заказа лицензиях, необходимых для выполнения обязательств по государственному контракту; данных о привлекаемых субисполнителях, а также копий лицензий субисполнителей, заверенных их печатью не было оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных дел обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд считает, что Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Белгородской области не доказало в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации правомерность издания обжалуемого ненормативного правового акта и его соответствие действующему закону.

При указанных обстоятельствах требования Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и областного государственного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства» подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области и областного государственного учреждения «Центр социальных инвестиций и строительства» удовлетворить полностью.

Признать недействительными решение комиссии Белгородского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 04.03.2008г. № 0580/2 в части пунктов 2,3, а также предписание №015 об установлении нарушений законодательства о размещении заказов от 04 марта 2008 года.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.