АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи О.И. Пономаревой, при ведении протокола, видео/аудиозаписи судебного заседания помощником судьи О.Е. Осташовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию, третьи лица: ИП ФИО1, ФИО2, о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору поручительства,

при участии:

от истца:  ФИО3, доверенность 77 АВ 2841982 от 01.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 2 от 17.01.2017, паспорт

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность  31 АБ 0872782 от 05.04.2016, паспорт; 2. не явился, извещен,

Установил:  АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию 1 500 000 руб. основного долга по договору поручительства <***> от 11.06.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и гражданин ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору поручительства, заключенному с банком в обеспечение обязательства ИП ФИО1 по кредитному договору. Согласно данному договору поручительства Фонд обязался субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере, определенном из расчета не более 70 % от суммы основного долга, с ограничением лимита ответственности в размере 1 500 000 руб., то есть ответственность Фонда перед Банком составляет 1 677 414,66 руб. (2 539 163,80 руб. х 70 %), но в силу п. 1.3 договора поручительства ответственность Фонда дубеет составлять 1 500 000 руб. 

Также Банк отметил, что 12.02.2016 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по договору поручительства, однако 26.02.2016 Банку поступил ответ на претензию, в котором Фонд отказался от осуществления выплаты по договору поручительства до предоставления ему ряда документов, при этом спорным договором поручительства такое требование не предусмотрено. Считает, что Банком как кредитором полностью соблюдены условия договора поручительства, в том числе по соблюдению сроков обращения в Фонд, установленных в п.п. 4.2, 4.4 договора. При этом спорным договором поручительства не предусмотрена зависимость ответственности Фонда от наступления определенных обстоятельств.

Истец считает несостоятельными и не соответствующими действительности доводы ответчика со ссылкой на п.п. 4.4, 4.5 договора о невыполнении истцом всех необходимых процедур для взыскания задолженности с заемщиков, поскольку после образования у заемщиков просроченной задолженности истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; решением Замоскворецкого районного суда от 17.11.2015 исковые требования Банка были удовлетворены; апелляционным определением Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; исполнительные листы были получены по истечении положенных законом сроков и возбуждено исполнительное производство. Таким образом, по мнению истца, Банк принял все установленные законом меры для получения от заемщика задолженности по кредитному договору. Только после этого истцом в адрес Фонда было направленно требование о погашении задолженности по договору поручительства исх. № 01117 от 12.02.2016.До настоящего момента обязательства Фонда по договору поручительства не исполнены.

Со ссылкой на п. 1 ст. 399, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" истец указал, что в случае, когда поручитель и основной должник отвечают солидарно, для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.Таким образом, по мнению истца, им выполнены все предусмотренные договором поручительства условия и требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат удовлетворению.

Также Банк считает необоснованным требование ответчика об исключении из цены иска стоимости заложенного имущества, поскольку договор поручительства не содержит обязанности Банка уменьшить размер требований к Фонду за счет исключения стоимости заложенного имущества из исковых требований. При этом в силу п. 3.2.2. договора поручительства поручитель имеет право требовать от кредитной организации в случае исполнения обязательств за заемщика по договору кредитования предоставления документов и информации, удостоверяющих права требования кредитной организации к заемщику, и передачи права, обеспечивающего эти требования; согласно п. 3.2.3. договора поручительства поручитель имеет право требовать от заемщика в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств за заемщика по настоящему договору, в том числе возврат сумм, фактически выплаченных кредитной организации во исполнение обязательства поручителя по настоящему договору; уплаты процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму, выплаченную кредитной организации, за каждый день с момента предъявления регрессного требования заемщику; возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика; пунктом 4.10. договора поручительства предусмотрено, что к Фонду, исполнившему обязательства по договору переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования кредитной организации, в том числе и право на залог, которое имела кредитная организация как залогодержатель. Таким образом после удовлетворения требований истца о взыскании с Фонда денежных средств у ответчика появляется право требования к заемщику.

В этой связи, ссылаясь на уклонение Фонда от надлежащего исполнения обязательств по спорному договору поручительства, Банк просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

        Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования Банка не признал, указав, что истцом не выполнены все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника, в том числе по реализации предмета залога, выручка от продажи которого должна уменьшить подлежащую взысканию с Фонда сумму основного долга.

         Отметил, что для рассмотрения требования (претензии) истца на заседании Правления Фонда 18.02.2016 Фондом был направлен запрос Банку о предоставлении информации, необходимой для принятия решения об осуществлении выплаты, однако истец не представил запрашиваемую информацию и обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фонду.

        Требования Фонда о предоставлении информации о возможности перехода прав требования на залоговое имущества и иные обеспечительные сделки, по мнению ответчика, являются правомерными в силу статьи ст. 365 ГК РФ и п. 4.10 договора поручительства, поскольку к Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования кредитной организации, в том числе и право на залог, которое имела кредитная организация как залогодержатель. Соответственно в случае исполнения обязательств по договору поручительства Фонд имеет право на получение возмещения за счет залогового имущества, а в случае если залоговое имущество отсутствует - права Фонда на получение возмещения будут нарушены.         Довод истца об отказе Фонда в осуществлении выплаты письмом от 18.02.2016, по мнению ответчика, не обоснован, так как  решение о произведении выплаты по договору поручительства принимается коллегиальным органом Фонда – Правлением Фонда; для рассмотрения вопроса о произведении выплаты по договору поручительства членам Правления Фонда необходимо ознакомиться с документами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований и последствиях произведения выплаты для Фонда, в том числе переход прав требования к заемщику и переход прав требования по обеспечительным сделкам. Вопрос о произведении выплаты по кредитным обязательствам ИП ФИО1 не выносился на рассмотрение Правления Фонда в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход прав требования по обеспечительным сделкам, о чем было сказано в письме от 18.02.2016 № 783.

  Также со ссылкой на п.п. 3.1., 4.4, 4.5 спорного договора поручительства ответчик указал на неверное толкование Банком условий договора, в частности п. 4.5. По мнению ответчика, условием возникновения права на предъявление требования к Фонду у истца возникает по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в п. 4.4. договора поручительства. Документы, направленные в адрес Фонда в составе требования не свидетельствуют о принятии всех доступных в сложившейся в ситуации мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором поручительства.На момент обращения истца в суд с иском к Фонду, исполнительные производства в отношении основного должника, солидарного поручителя и залогового имущества не были возбуждены, поэтому запрос информации, направленный Фондом 18.02.2016 № 783, истцом был проигнорирован. Так же не были предоставлены документы, подтверждающие отказ солидарного поручителя – Бондаря С. Т. от исполнения обязательств по кредитному договору или отсутствие ответа от Бондаря С.Т. в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Документов, подтверждающих проведение переговоров истца с заемщиком или выезда истца на место ведения бизнеса заемщика с целью урегулирования задолженности ни в Фонд, ни в суд представлено не было. Доказательством не принятия истцом доступных в сложившейся ситуации мер в целях получения от заемщика и третьих лиц (за исключением Фонда) невозвращенной суммы долга, уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором кредитования служит протокол заседания Малого кредитного комитета Банка от 23.06.2016 № 0620/П, в соответствии с которым истец предоставляет право самостоятельной реализации залогового имущества ИП ФИО1 Предельные сроки реализации залогового имущества истцом не установлены, средства, полученные от реализации залогового имущества направляются не на погашение обязательств, возникших из договора, а на уплату расходов истца, непосредственно не связанных с реализацией своего права – почтовые расходы, возникшие по всем должникам. По мнению ответчика, такое распределение средств, полученных от реализации залогового имущества нарушает очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную ст. 319 ГК РФ и условиями договора поручительства о погашении обязательств, возникших из кредитного договора. Заемщик предпринимает меры к погашению задолженности перед истцом, что подтверждается реализаций 01.07.2016, с согласия АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), автомобиля ToyotaAlphard, являющегося залогом по ранее заключенному кредитному договору от 23.07.2014 № 20-14/КЕ/014/00.

Однако, как полагает ответчик, истец не заинтересован в погашении задолженности путем проведения работы с заемщиком, что подтверждается несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец знает об обязанности произведения выплаты со стороны Фонда для исполнения своих обязательств. Фондом не оспаривается право истца на обращение за судебной защитой нарушенных прав, но процессуальное законодательство предполагает так же и обязанность истца выполнить досудебные процедуры урегулирования спора, неисполнение которых влечет оставление без рассмотрения иска до выполнения предусмотренных законом или договором процедур (ст. 148 АПК РФ).  Поскольку у истца, по мнению ответчика, не возникло право предъявления требования к Фонду в связи с неисполнением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поручительства, Фонд считает необоснованным передачу спора на рассмотрение в органы судебной власти, в связи с чем на основании чт. 148 АПК РФ просит оставить исковое заявление ПАО «Кредит-Москва» без рассмотрения до соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поручительства от 11.06.2013 <***>.

Оспаривая доводы ответчика, истец, со ссылкой на п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и представленные в дело доказательства указал, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение Банка к заемщику ИП ФИО1 и солидарным поручителям за взысканием задолженности, в том числе и в судебном порядке. Данные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о предъявлении требования кредитором к основному должнику. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). В материалы дела Фондом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, в связи с чем в таких условиях Банк вправе обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, Банк обратил внимание суда на то обстоятельство, что в силу п. 1.3 договора срок действия поручительства Фонда установлен с 11.06.2013 по 14.06.2014 включительно, в то время как срок реализации предмета залога может быть каким угодно долгим, равно как и исполнительного производства в отношении основного должника и поручителей. Поэтому, если Банк будет ждать окончания исполнительного производства и реализации предмета залога, то пройдет срок поручительства  самого Фонда по договору. Именно по этой причине в п. 4.4 договора и было включено условие о том, что Банк в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору применяет к заемщику все доступные в сложившееся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, поручительства третьих лиц и т.д.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

Третье лицо – ИП ФИО1 – в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела требования Банка не признало, поддерживая позицию ответчика, также просило об оставлении иска без рассмотрения.  Указало на готовность и возможность осуществить в добровольном порядке реализацию заложенного имущества (транспортные средства) в целях внесения вырученных средств в погашение кредитных обязательств. Однако в настоящее время ИП ФИО1 и судебный пристав – исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области по независящим от них причинам не имеют возможности реализовать залоговые транспортные средства MitsubishiPajero и ГАЗ 2705 (Газель) по кредитному договору, стоимость которых составляет 693 000 руб. и 67 500 руб. соответственно, согласно Протоколу заседания Малого кредитного комитета АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) от 23.06.2016 № 0620/П, в соответствии  с которым истец предоставляет право самостоятельной реализации залогового имущества ИП ФИО1

Третьим лицом ФИО2 письменные пояснения по существу рассматриваемого спора не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) (Банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 14.06.2016 включительно, процентная ставка по кредиту установлена в 17,85 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 1.6 кредитного договора осуществляются в сроки, установленные в приложении № 1 и № 2 в соответствии со ст. 2 кредитного договора.

        В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Заёмщиком и Истцом были заключены следующие обеспечительные сделки: договор залога товаров в обороте № 20-13/ДЗ-1/066/00 от 11.06.2013 (кожгалантерея - общей оценочной стоимостью 2 000 000 рублей, общей залоговой стоимостью 800 000 рублей); договор залога транспортного средства № 20-13/ДЗ-2/066/00 от 11.06.2013 (MitsubishiPajero 3.0 LWB,2011 года выпуска, общей залоговой стоимостью 875 000 рублей, начальной продажной стоимостью 787 500 рублей); договор залога транспортного средства № 20-13/ДЗ-3/066/00 от 11.06.2013 (ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 100 000 рублей, начальной продажной стоимостью 90 000 рублей);

        Также Банком был заключен договор поручительства с физическим лицом ФИО2, отвечающим солидарно с Заемщиком по кредитным обязательствам ИП ФИО1

        Помимо этого Банком  (кредитная организация) заключен договор поручительства <***> от 11.06.2013 с Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (поручитель¸ Фонд, БГФСК) и ИП ФИО1 (заемщик) в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется за счет средств Фонда отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования от 11.06.2013 <***>, заключенному между кредитной организацией и заемщиком на следующих условиях: сумма кредита – 4 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом 17,85 %; срок возврата основного долга 14.06.2016; возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору; в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита – в порядке и сроки, установленные договором кредитования.

        Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя по настоящему договору перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования является субсидиарной.

        В силу п. 1.3 договора срок действия поручительства Фонда установлен с 13.06.2013 по 14.06.2016 включительно.  Размер поручительства Фонда ограничен суммой 1 500 000 руб. (протокол Правления Фонда от 05.06.2013 № 96). Размер ответственности Фонда при предъявлении требований кредитной организацией об уплате задолженности за заемщика составляет не более 70 %  на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по договору кредитования в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в абз. 1 п. 1.3 договора.

        В  п. 1.4 перечислены обязательства заемщика по договору кредитования, по которым поручитель не отвечает  перед кредитной организацией.

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 90 209,30 руб. единовременно, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора поручительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя (п.п. 2.1, 2.2).

Пунктом 3.1 договора установлены обязанности поручителя, в том числе нести субсидиарную ответственность перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в порядке и сроки, установленные договором кредитования.

Согласно п. 3.2 договора поручитель имеет право: требовать от  заемщика и кредитной организации в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса поручителя предоставления информации об исполнении заемщиком обязательств по договору кредитования, в том числе о допущенных нарушениях условий заключенного договора кредитования (п. 3.2.1); требовать от кредитной организации в случае исполнения обязательств за заемщика по договору кредитования предоставления документов и информации, удостоверяющих права требования кредитной организации к заемщику, и передачи права, обеспечивающего эти требования (п. 3.2.2);  требовать от заемщика в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств за заемщика по договору, в том числе: возврат сумм, фактически выплаченных кредитной организации во исполнение обязательства поручителя по настоящему договору; уплаты процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, выплаченную кредитной организации за каждый день с момента предъявления  регрессного требования заемщику; возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (п. 3.2.3); беспрепятственного доступа  к информации о финансово – хозяйственной деятельности заемщика, а также доступа на объекты административного, производственного и иного назначения заемщика для проверки его финансового состояния  и объектов залога (п. 3.2.4).

Пунктом 3.3 договора поручительства определены обязанности заемщика, в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее трех рабочих дней, следующих за днем нарушения условий договора кредитования, письменно извещать поручителя обо всех допущенных им нарушениях договора кредитования, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; в случае предъявления кредитной организацией требования об исполнении обязательств по договору кредитования, принять все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств; в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по кредитному договору в рамках настоящего договора оплатить поручителю: суммы, фактически выплаченные кредитной организации, во исполнение обязательства поручителя по настоящему договору, проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму, выплаченную кредитной организации, за каждый день неуплаты с момента предъявления поручителем регрессного требования заемщику, убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью заемщика; при получении письменного запроса от поручителя о предоставлении информации об исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 5 рабочих дней с даты его получения предоставить поручителю в письменной форме указанную в запросе информацию, и т.д.

В силу п. 3.5 договора кредитная организация обязана, в том числе: не позднее 5 рабочих дней с даты подписания кредитного договора предоставить поручителю его заверенную копию, заверенные копии договоров залога, поручительства, ипотеки, подтверждающих наличие обеспечения со стороны заемщика; предоставить поручителю копию документа, подтверждающую фактическое получение заемщиком суммы кредита в срок не позднее 5 рабочих дней  с даты выдачи кредита; при внесении изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений, в случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается; письменно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях кредитного договора, в том числе о просрочке уплаты (возврата) суммы основного долга (суммы кредита), а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента нарушения заемщиком условий кредитного договора, и т.д.

В силу п. 3.6 договора кредитная организация имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного  списания средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором кредитования.

В силу п. 4.5 договора по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п. 4.4 договора, в случае, если в порядке, установленном в договором кредитования, сумма основного долга не была возвращена кредитной организации, кредитная организация предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты основного (обеспечиваемого поручительством) кредитного договора; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по договору кредитования (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки); номера счетов Кредитной организации, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требований кредитной организации. В пункте 4.6 договора указан перечень документов, прикладываемых к требованию (претензии) кредитной организации.

Согласно п. 4.7 договора Фонд, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанные в требовании кредитной организации, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требований кредитной организации, перечислить денежные средства на указанные кредитной организацией счета. При наличии возражений Фонд в течение 5 рабочих дней с даты поступления требования (претензии) от кредитной организации направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений (п. 4.8).

Обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетные счета кредитной организации, указанные в требовании (п. 4.9).

К Фонду, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования кредитной организации, в том числе и право на залог, которое имела кредитная организация как залогодержатель (п. 4.10).

Фонд обязан реализовать свое право требования,  возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Фонд удовлетворил требования кредитной организации (п. 4.13).

Пунктом 5.2 договора определено, что поручительство прекращает свое действие: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по договору в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору; в случае изменения обязательства заемщика по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия поручителя; в случае исполнения поручителем обязательств по договору; в случае отказа кредитной организации принять надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае перевода долга на другое лицо (чем заемщик) по обеспеченному поручительством обязательств по договору, если поручитель не дал кредитной организации письменного согласия отвечать за нового заемщика; в случае принятия кредитной организацией отступного; по истечении срока действия поручительства.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что АКБ «Кредит-Москва» обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ИП ФИО1 4 000 000 руб. кредита.

В период действия кредитного договора ИП ФИО1 было допущено нарушение принятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором кредитования <***> от 11.06.2013.

29.07.2015 Банком в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 1431) о ненадлежащем исполнении заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 11.06.2013, с указанием на то, что по состоянию на 29.07.2015 просроченная задолженность составила 42 188,22 руб., в том числе 37 132,84 руб. просроченные проценты и 5 055,38 руб. начисленные штрафы, текущая задолженность по кредитному договору составила 2 396 725,99 руб.

03.08.2015 Банком в адрес ИП ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, с указщанием на то, что по состоянию на 03.08.2015 задолженность составила 2 439 471,20 руб., в том числе 2 396 725,99 руб. основной долг, 37 132,84 руб. проценты на сумму кредита, 5 612,37 руб. неустойка. Аналогичное требование о досрочном исполнении обязательств заемщиком направлено Банком и в адрес поручителя заемщика ФИО2

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу № 2-8011/2015 удовлетворены исковые требования АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1, взыскано с ИП ФИО1 и ФИО2 2 670 236,60 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2013 и 3 305 353,58 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2014, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге: № 20-13/ДЗ-1/066/00 от 11.06.2013, № 20-14/ДЗ-1/014/00 от 23.07.2014 (залог товаров в обороте); № 20-13/ДЗ-2/066/00 от 11.06.2013, № 20-14/ДЗ-2/014/00 от 23.07.2014, № 20-13/ДЗ-3/066/00 от 11.06.2013, № 20-14/ДЗ-3/014/00 от 23.07.2014 (залог транспортных средств).

Судом по указанному делу установлено, что задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.06.2013 по состоянию на 20.07.2015 составила 2 670 236,60 руб., в том числе основной долг – 2 396 725,99 руб., проценты за пользование кредитом -  268 566,62 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 943,98 руб.

02.03.2016 судебным приставом – исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 7579/16/31023-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1

24.03.2016 судебным приставом – исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждены: исполнительное производство № 7743/16/31023-ИП в отношении  ФИО2 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество; № 7744/16/31023-ИП в отношении ФИО1 на предмет обращения взыскания на заложенное имущество; № 7746/16/31023-ИП на взыскание с ФИО1 5 988 789,37 руб. задолженности по кредитным платежам; № 7745/16/31023-ИП на взыскание с ФИО1 5 988 789,37 руб. задолженности по кредитным платежам.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2016 ИП ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.11.2015 по делу № 2-8011/2015.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2016 по делу № 33-27220 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

12.02.2016 Банк направил в адрес поручителя – БГФСК – требование (претензию) об оплате в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования 1 500 000 руб. за должника ИП ФИО1 по договору поручительства <***> от 11.06.2013, в том числе 1 254 955,72 руб. просроченный основной долг и 245 044,28 руб. основной долг.

Письмом от 18.02.2016 № 783 БГФСК со ссылкой на п. 4.10 договора поручительства <***> от 11.06.2013, согласно которому к Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования кредитной организации, в том числе и право на залог, которое имела кредитная организация как залогодержатель, указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих возможность перехода прав требования к Фонду по обеспечительным сделкам и наличие залога, обеспечивающих данные права, для вынесения вопроса об осуществлении выплаты по договору поручительства на рассмотрение Правления Фонда: постановления УФССП о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО1, постановления судебных приставов о наложении ареста и обращении взыскания на залоговое имущество; акт осмотра и опись имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с решением суда; информацию о передаче имущества на ответственное хранение (адрес места нахождения имущества и лицо, ответственное за сохранность имущества).

Требования АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) об оплате 1 500 000 руб. по договору поручительства Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию оставлено без удовлетворения и без исполнения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 11.06.2013 <***>, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства от 11.06.2013 <***>, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

        Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 11.06.2013.

        Указанным судебным актом с ИП ФИО1  и ее поручителя ФИО2 солидарно взыскана задолженность по двум кредитным договорам, в том числе 2 670 236,60 руб. по кредитному договору <***> от 11.06.2013, из которых ссудная задолженность составила 2 396 725,99 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ИП ФИО1) и лицо, отвечающее с ним солидарно (ФИО2), не погасили имеющуюся задолженность, Банк обратился с требованием к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию о взыскании 1 500 000 руб.  (п. 1.3 договора поручительства).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.1 договора поручительства от 11.06.2013 <***> ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.3 договора (70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более 1 500 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 11.06.2013 <***> не исполнены надлежащим образом ни основным должником – ИП ФИО1, ни лицом, отвечающим с ним солидарно – ФИО2 Задолженность предпринимателя ФИО1 по кредитному договору от 11.06.2013 <***>, взысканная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2015, до настоящего времени не погашена. Доказательства иного ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не представлены. В ходе рассмотрения дела имело место погашение только 7 000 руб., которые в основном были направлены на погашение задолженности по второму кредитному договору, не являющемуся предметом настоящего спора.

Довод Белгородского гарантийного фонда содействию кредитования о преждевременности требований Банка к нему подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и обращением взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство в отношении предпринимателя и его поручителя было возбуждено в марте 2016 года и до настоящего времени не окончено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, довод Фонда об отсутствии у Банка права предъявлять свое требование к Фонду ввиду отсутствия доказательств принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, отклоняется как противоречащий нормам ст. 399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 4 договора поручительства.

Суд приходит к выводу, что АКБ «Кредит - Москва» (ПАО) предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска Банка без рассмотрения.

Доводы Фонда, изложенные в письменных отзывах, отклоняются судом, поскольку противоречат нормам статей 363, 367, 399 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также порядку исполнения обязательств, установленных договором поручительства от 11.06.2013 <***>.

  При этом суд учитывает, что установление фактического объема и стоимости обеспечительных мер в виде залога имущества никаким образом не влияет на изменение ответственности Фонда как поручителя, не исполнившего свои обязательства, поскольку размер этих обязательств определен в конкретной денежной сумме - 1 500 000 руб., и не влияет на правоспособность Фонда на предоставление поручительства.

При таких обстоятельствах исковые требования АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) о взыскании с Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию задолженности по кредитному договору в сумме 1 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 000 руб. основного долга по договору поручительства <***> от 11.06.2013, а также 28 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.