Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Белгородского филиала ОАО «СОГАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехСерис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 4 060 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 26.01.2012, 7 131 руб. 64 коп. суммы расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.10.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 03 00 руб. 00 коп. суммы долга по договору комиссии № 46/001 от 15.10.2011, 3 582 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 26.02.2012, 7 131 руб. 64 коп. суммы расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен гражданин ФИО1

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 4 060 руб. 80 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 26.01.2012, 7 131 руб. 64 коп. сумму расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило.

Истец считает, что спор может быть рассмотрен по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011г. в 08 час 00 мин. в г. Грайвороне Белгородской области на ул. Ленина ФИО1, управляя автотранспортным средством HyundaiElantra 1,6 GLSAT, принадлежащего ему, ФИО1 на праве собственности, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие- бордюрный подъем, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения от 28.06.2011 (л.д. 15, 16).

Как указано выше, владельцем автомобиля HyundaiElantra 1,6 GLSAT, является ФИО1 и транспортное средство застраховано в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования № 4611МР3638615 S от 08.04.2011 по страховому случаю- «автокаско» («ущерб» и «хищение, угон»), что подтверждается страховым полисом № 4611МР3638615 S. Срок действия договора страхования установлен с 08.04.2011 по 07.04.2012 (л.д. 13).

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» признала данный случай страховым и 07.07.2011 направила автомобиль на ремонт в мастерскую ООО «Дженсер- Белгород С2». В процессе ремонта автомобиля был составлен Акт от 29.07.2011 об обнаружении скрытых дефектов (л.д. 18-19), составлен предварительный счет устранения повреждений автомобиля на сумму 507 198 руб. и устранение повреждений автомобиля признано экономически нецелесообразным (л.д. 20-23).

Истец и гражданин ФИО1, 01.09.2011 заключили соглашение к договору страхования от 08.04.2011, согласно условий которого была признана полная гибель транспортного средства марки HyundaiElantra 1,6 GLSAT, государственный регистрационный знак <***>. Страхователь (ФИО1) снимает с учета автомобиль в органах ГИБДД и передает указанный автомобиль со всеми принадлежностями и документами ООО «АвтотехСервис» (ответчику) для реализации на основании подписанного трехстороннего договора комиссии. Страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец, ответчик и третье лицо 15.10.2011 заключили договор комиссии № 46/001, предметом которого является обязанность комиссионера (ответчика) принять на себя по поручению комитента (третьего лица) на основании соглашения о сотрудничестве, заключенного между истцом и ответчиком и ручательства совершить сделку по продаже указанного транспортного средства, преданного по акту приема- передачи.

Денежная сумма, вырученная от сделки по реализации транспортного средства ответчиком, за вычетом комиссионного вознаграждения, перечисляется ответчиком на расчетный счет истца, по реквизитам указанным в договоре (п. 1.4 договора).

В соответствии с ручательством от 12.09.2011, срок исполнения поручения составляет 5 рабочих дней, сумма подлежащая уплате составляет 203 000 руб. (л.д. 25).

15.10.2011 гражданин ФИО1 передал ответчику ООО «АвтотехСервис» по Акту приема- передачи транспортное средство марки HyundaiElantra 1,6 GLSAT, с характеристиками указанными в акте, а ответчик принял указанный автомобиль со всеми принадлежностями и документами (л.д. 29-30).

После передачи автомобиля ответчику, истец выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения- 587 608 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 1034 от 25.10.2011, в графе назначение платежа которого указано: «ФИО1 оплата страхового акта 4611МР3638615 D 001» (л.д. 31).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик перечисляет причитающуюся по сделке денежную сумму в размере стоимости реализованного транспортного средства, определенной договором купли- продажи транспортного средства за вычетом своего вознаграждения. Перечисление денежных средств производится не позднее 5 банковских дней с момента совершения сделки на расчетный счет истца. Обязательства ответчика считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Выплатив страховое возмещение ФИО1 и по истечении срока исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу суммы, подлежащей уплате по договору комиссии, истец 10.11.2011 обратился с претензией № СГф 46-1240 к ответчику с требованием об оплате суммы в размере стоимости реализованного транспортного средства- 203 000 руб. (л.д. 11).

Ответчик не выполнил требование истца, сумму страховой выплаты не возместил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В спорной ситуации подлежат применению положения главы 51 ГК РФ, регулирующие отношения по договору комиссии, для которого существенными условиями являются условия о предмете, а именно в договоре комиссии должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить юридические действия комиссионера, которые он должен совершить, а также характер и особенности сделки. При отсутствии указанного существенного условия договора комиссии он не считается заключенным. Также в договоре должны быть указаны цена договора комиссии, размер комиссионного вознаграждения, порядок и срок их выплаты.

В отношении квалификации судом спорного договора стороны возражений не заявили.

После обращения истца в суд с иском, ответчик платежными поручениями № 17 от 26.01.2012 на сумму 45 000 руб., № 19 от 31.01.2012 на сумму 100 000 руб., и № 20 от 01.02.2012 на сумму 58 000 руб. погасил основную сумму долга – 203 000 руб., в связи с чем, как указано выше, истец уточнил исковые требования и отказался от требования о взыскании основной суммы долга.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и подписанных сторонами документов, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности договора комиссии и не находит оснований для признания его недействительным. При этом учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений, предмет договора был определен сторонами, а также согласованы предмет, цена и сроки выполнения обязательств. Суд учитывает, что договор фактически исполнен.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 4 060 руб. 80 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 26.02.2012, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в сумме 4 060 руб. 80 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 060 руб. 80 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 26.02.2012.

Поскольку погашение основной суммы долга ответчиком произведено после предъявления иска в суд и его принятия судом к производству, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСерис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа) в пользу истца открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Белгородский филиал ОАО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) 4 060 руб. 80 коп.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2011 по 26.02.2012, 7 131 руб. 64 коп.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 11 192 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.