Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: многоквартирный, 3-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, микрорайон «Ново-Дубовской», ул.Кольцевая, 14, корпус 2,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО8, паспорт

представитель ФИО11, по доверенности от 29.01.2014;

от ответчика: представитель ФИО12, по доверенности от 13.12.2013;

от третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района- представитель ФИО12, по доверенности от 13.12.2013;

остальные третье лица- не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества: многоквартирный, 3-х этажный жилой дом, площадью 602 кв.м., Лит. А1, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, микрорайон «Ново-Дубовской», ул.Кольцевая, 14, корпус 2.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании не возражает против заявленных требований.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района в судебном заседании по заявленным требованиям не возражает.

Третье лицо Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, позицию по спору не выразило.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили письменные позиции, согласно которым по заявленным требованиям, не возражают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности совместно с третьими лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9 принадлежит 12/21 доли земельного участка с кадастровым номером 31:15:1202005:7104, площадью 2 215 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовой, микрорайон «Ново-дубовской», ул. Кольцевая, 14.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что вид разрешенного использования участка- для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 137).

Истец в 2013 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района для получения разрешения на строительство, однако истцу, в выдаче разрешения было отказано.

Как указал истец, учитывая ограниченные сроки начала строительства, а также не рассмотрение администрацией района неоднократных заявлений о выдаче разрешения, он приступил к строительству многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке и к началу 2014 года строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, общей площадью 602 кв.м. было завершено.

После завершения строительства жилого дома, 19 марта 2014 года истец обратился в Комитет строительства, транспорта, ЖКХ и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу было отказано в выдаче указанного разрешения, ввиду отсутствия необходимых документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 2, ч.1 ст. 4 АПК РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 ст. 12 ГК РФ.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится у истца в долевой собственности, назначение земельного участка- для строительства многоквартирного жилого дома, однако истцом разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная постройка является самовольной.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вопрос безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно - правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольного строения установленным нормам и правилам и возможности введения его в эксплуатацию.

Заключением экспертизы от 31.03.2014 №47/14, подготовленным ООО «Научно-производственный центр «Аудит безопасности» установлено, что размещение зданий «многоквартирный жилой дом по ул. Кольцевая,14 в мкр. «Ново-Дубовской» в пос. Дубовое Белгородского района» (Лит. А) и «многоквартирный жилой дом по ул. Кольцевая,14 в мкр. «Ново-Дубовской» в пос. Дубовое Белгородского района» (Лит. А1) соответствуют требованиям СП2.13130.2009, СП4.13130.2013 в части противопожарных расстояний и проезда пожарной техники (л.д. 55-59).

ООО «НПЦ «Аудит безопасности» имеет Свидетельство об аккредитации № 660/В/0106, выданное 24.12.2010 Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, свидетельство действительно до 24.12.2015 (л.д. 63).

Согласно заключению эксперта № 45-Б, подготовленного 08.04.2014 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» спорный многоквартирный жилой дом (Лит. А1) соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 13-102-2003 «Правила обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (л.д. 65-70).

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» является членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение проектировщиков Черноземья» и согласно Свидетельству от 23.12.2010 имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работы по подготовке конструктивных решений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 71, 72). Указанное заключение № 45-Б от 08.04.2014 подготовлено экспертом- специалистом ФИО14, имеющим Сертификат соответствия от 28.01.2014, выданный Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, о том что эксперт являеься компетентным специалистом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью проведения их оценки». Указанный сертификат действителен до 28.01.2017 (л.д. 73). Эксперт имеет соответствующее высшее образование по квалификации «архитектор» и специальности «архитектура», что подтверждается Дипломом о высшем профессиональном образовании БГТУ им. Шухова от 24.06.2009 (л.д. 74-76).

Согласно подготовленной экспертизы материалов по строительству спорного жилого дома ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 03.06.2014 № 41/001709, строительство дома не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 90-91).

На подключение к спорному жилому дому истцу были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, на подключение к водопроводным сетям, газопроводу и в последующем произведено технологическое присоединение к сетям газопровода, водопровода и электроэнергии (л.д.92-94, 95-96, 97-98, 99, 155-160, 161, 162-170).

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и должно быть оценено наряду с другими доказательствами.

В представленных экспертных заключениях ООО «НПЦ «Аудит безопасности», ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» содержится профессиональное мнение лиц, обладающих специальными познаниями в области строительных, проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и допуск к проведению которых имеется у указанных обществ. Заключения составлены и изложены в соответствующих документах- экспертных заключениях.

Экспертные заключения ООО «НПЦ «Аудит безопасности» и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае оснований не доверять выводам экспертов обществ «НПЦ «Аудит безопасности» и «Воронежский центр судебной экспертизы», проводивших исследование спорного объекта в совокупности с другими доказательствами, у суда не имеется.

Судом было неоднократно предложено сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, однако сторонами такого ходатайства заявлено не было.

Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 21.03.2014 изготовлен технический паспорт на указанный многоквартирный жилой дом, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: г Белгородская область, Белгородский район, микрорайон «Ново-Дубовской», ул.Кольцевая, 14, корпус 2, присвоен инвентарный номер - 34995 (л.д. 40-54).

Как указано выше, в целях легализации самовольной постройки истец 19.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, однако, истцом был получен отказ на ввод объекта в эксплуатацию так как, имеющиеся у него документы не соответствуют требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса, в том числе право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая, что самовольно построенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве долевой собственности и имеется согласие иных собственников земельного участка на строительство многоквартирного жилого дома и его последующую легализацию (л.д. 171-194), также учитывая, что постройка не выходит за границы земельного участка; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам и не нарушает права, и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд соглашается с доводами истца о наличии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект самовольной постройки.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, а также то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковое требование истца о признании права собственности на объект недвижимости: многоквартирный, 3-х этажный жилой дом, общей площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, микрорайон «Ново-Дубовской», ул.Кольцевая, 14, корпус 2, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности на многоквартирный, 3-х этажный жилой дом, общей площадью 602 кв.м., Лит. А1, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, микрорайон «Ново-Дубовской», ул.Кольцевая, 14, корпус 2, за обществом с ограниченной ответственностью «ПСК ГлавБелСтрой» (Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации уполномоченным органом права на спорный объект недвижимого имущества.

2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.

Судья

Шульгина А.Н.