Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось (далее – Управление) в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – конкурсного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича (далее – арбитражный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства нарушения, заявленные требования поддержал.

Представитель предпринимателя требования Управления полагает необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего отсутствует вина, факт выявленных правонарушений не признал.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006г. дело №А36-3994-2005 суд признал сельскохозяйственный потребительский кооператив «Васильевский» несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производcтво.

Определением арбитражного суда от 06.04.2006г. конкурсным управляющим назначен Феоктистов Евгений Иванович.

По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Липецкой области на бездействия конкурсного управляющего Управлением установлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе не исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению собраний кредиторов по месту нахождения должника (абз.1 п.4 ст.14 Федерального закона от 21.04.2005 N122-О «О несостоятельности (банкротстве)»), управляющим не представлен в Арбитражный суд Липецкой области отчет о результатах проведения конкурсного производства (ч.3 ст.143 Федерального закона от 21.04.2005 N122-О «О несостоятельности (банкротстве)»), в протоколах собраний кредиторов СХПК «Васильевский» от 10.08.2007г., от 04.10.2007г., от 28.12.2007г. арбитражным управляющим не указаны: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротcтве, основания проведения собрания кредиторов о проведении собрания (п.6 ст.24 Федерального закона от 21.04.2005 N122-О «О несостоятельности (банкротстве)»).

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2008г.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Выслушав представителей заявителя и общества, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 части 1 ст.28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 ст.28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, такие поводы отсутствовали, так как основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Феоктистова Е.И. послужила жалоба одного из кредиторов.

Согласно ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа на арбитражного или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему вменено в том числе, нарушение абзаца 1 п. 4 ст.14 Федерального закона от 21.04.2005 N122-О «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку собрание кредиторов не проведено по месту нахождения должника или его органов управления.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (абзаца 1 п. 4 ст.14 Федерального закона от 21.04.2005 N122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст.14 Федерального закона от 21.04.2005 N122-ФЗ при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как пояснил, представитель предпринимателя в судебном заседании в связи с тем, что у предпринимателя отсутствовало помещение, в котором можно проводить собрание кредиторов конкурсным управляющим определено место проведения собрания кредиторов – Липецкая область, г Елец, пос. Строитель, д.19 «А».

Согласно инвентаризационной описи основных средств, отчета №5193 об оценке рыночной стоимости имущества общества административным зданием должника являлась контора, год выпуска (год постройки) – 1969. По договору купли-продажи от 28.06.2007г. должником все основные средства, в том числе указанное здание продано ООО «Мит Милк». При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий на основании абз. 2 п. 4 ст.14 Федерального закона от 21.04.2005 N122-ФЗ вправе был определить место проведения собрания кредиторов.

При этом, местом проведения собрания конкурсным управляющим определено -

Липецкая область, г Елец, пос. Строитель, д.19 «А», то есть место нахождение уполномоченного органа - Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Липецкой области, который в соответствии с реестром требований кредиторов обладает 93,2 % голосов от общего числа кредиторов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов. При проведении собраний кредиторов возражений против проведения собраний по указанному адресу кредиторами не заявлено.

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего не противоречат абз.2 п. 4 ст.14 Федерального закона от 21.04.2005 N122-ФЗ, в связи с этим в действиях предпринимателя, установленных п.1 протокола об административных правонарушениях, отсутствует состав административного правонарушения.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении установлено, нарушение конкурсным управляющим части 3 ст.143 Федерального закона от 21.04.2005г. N122-ФЗ, поскольку предпринимателем не исполнил Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2007г. по делу №А36-3994/2005б в части представления в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства в срок до 05.01.2008г.

Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчета о результатах проведения конкурсного производства предусмотрена ст.147 Федерального закона от 21.04.2005г.

Согласно п.1 ст.147 Федерального закона от 21.04.2005г. после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст.57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п.2 cт.124 Федерального закона от 21.04.2005г. конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может быть продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2007г. по делу №А36-3994/2005 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего срок конкурсного производства в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Васильевский» продлен до 10.01.2008г.

Суд обязал конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Васильевский» представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производственного производства в срок до 05.01.2008г.

29.12.2007г. конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, к заявленному ходатайству предпринимателем, в том числе приложены: отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств, протокол собрания кредиторов (с приложениями). Факт отправки по почте подтвержден почтовым уведомлением о вручении. Указанные документы получены адресатом 09.01.2008г., с учетом праздничных и выходных дней, что свидетельствует об отсутствии состава админиcтративного правонарушения.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении вменено управляющему нарушение п.6 ст.24 Федерального закона «О несотоятельсности (банкротстве», п.10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. №56.

Согласно п.10 Общих правил подготовка, организация и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ то 06.02.2004г. №56 арбитражный управляющий ведет протокол собраний кредиторов, в котором, в том числе указываются арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве, основания проведения собрания кредиторов, дата и место проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Проверкой установлено, что в протоколах собраний кредиторов СХПК «Васильевский» от 10.08.2007г., 04.10.2007г., от 28.12.2007г. арбитражным управляющим не указан: арбитражный суд в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, иомер дела банкротстве, основания проведения кредиторов, место проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собраний кредиторов о проведении собраний.

В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам об административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление обязано доказать, что неисполнение конкурсным управляющим требований Федерального закона 3127-ФЗ носит умышленный характер.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к обязательным реквизитам протокола об административном правонарушении, предусмотрены пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Согласно указанной норме закона, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 Кодекса

Нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст. 206 АПК РФ.

В нарушении положений ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2008г. отсутствует дата и место совершения административного правонарушения, а также в чем непосредственно заключатся вина конкурсного управляющего.

Представленные материалы, также не свидетельствуют о виновности и нарушение указанными действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, как следует из приложений к протоколу собраний кредиторов в журнале регистрации участников собраний кредиторов указаны место, время и другие сведения о собрании кредиторов. В уведомлении о проведении собраний кредиторов содержится подробная информация о суде, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, основания проведения собраний кредитов, месте и времени проведения собрания.

При указанных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2008г. до 11 час.00 мин. 11.06.2008г.

Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170, 206 АПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.