Гражданский кодекс часть 1

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Белгородскому областному управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ЗАО "Эн.Си.Ар.", NCR A/O", Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании убытков, причиненных при инкассации банкомата, в размере 278 280,22 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2013, ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2013,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 18 от 28.06.2012, ФИО6, представитель по доверенности № 21 от 02.10.2012,

от третьих лиц: ФИО1, паспорт,

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО7, представитель по доверенности от 20.12.2010,

от других третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райфафайзербанк» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала – Белгородского областного управления инкассации о взыскании 278 280 рублей 22 копеек убытков, причиненных в результате повреждения 11.02.2013 банкомата действиями сотрудников ответчика.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, ЦБ РФ, третьи лица ФИО1, ФИО2 возразили против удовлетворения иска, полагая недоказанным утверждение о том, что банкомат поврежден в результате действий инкассаторов.

ЗАО «ЭН.Си.Ар» не обеспечило явку представителя, позицию относительно обоснованности заявленных банком требований, в отзыве на иск не указало.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, показания свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 произошло повреждение внутреннего устройства BNA банкомата ЗАО «Раййфайзенбанк» № 2365, расположенного по адресу: <...>.

Причиной повреждения устройства явилась деформация задней крышки, закрывающей накопитель банкнот в модуле приема наличных (Escrow), в результате её неоднократного удара в открытом состоянии о стену сейфа, в связи с чем банкомат приведен в нерабочее состояние.

14.02.2013 ЗАО «Райффайзенбанк» направил РОСИНКАС письменную претензию с предложением возместить ущерб причиненный Банку сотрудниками РОСИНКАС - ФИО1, ФИО2 при инкассации банкомата, которая осталась без удовлетворения.

Работы по восстановлению банкомата проводились сервисной службой ЗАО «Эн.С.Ар.» - организацией, которая осуществляет их поставку и гарантийное обслуживание.

Стоимость работ по восстановлению рабочего состояние банкомата проведенных сервисной службой ЗАО «Эн.С.Ар.» составила 278 280 рублей 22 копейки, которые были оплачены истцом исполнителю работ платежным поручением от 14.03.2013 №180.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 4.1.1. договора № 159 от 01.09.2008, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком предусматривает, что ИСПОЛНИТЕЛЬ несет ответственность за порчу банкомата при его обслуживании в случае, если такая порча явилась следствием действий инкассаторов.

Суд отмечает, что до инкассации 11.02.2013 банкомата ЗАО «Райффайзенбанк» никаких сбоев в его работе, поломок не обнаруживалось. Об этом в частности, свидетельствуют данные программного обеспечения, которое осуществляет мониторинг работы систем банкомата, в том числе ВNА-модуля приема наличных банкомата. Данные указанного программного обеспечения за период работы с 01.02.2013 по 01.04.2013 свидетельствуют о том, что сбой в работе указанной системы банкомата имел место 11.02.2013.

Программа выдала информацию о неполадках в работе ВNА сообщением - «фатальная ошибка». До указанной даты и после произведенного ремонта программное обеспечение не выдавало информации о неполадках в работе данного модуля.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о недоказанности вины его сотрудников в повреждении банкомата многократным механическим воздействием при закрытии модуля Escrow c открытой верхней крышкой.

Совершение указанных действий подтверждается объяснениями ФИО1, видеоматериалами, предоставленными суду.

Стороной ответчика не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих причастность к повреждению названного блока иных лиц либо иной природы повреждения, в том числе по вине истца.

Согласно статей 393, 401, 402 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 278 280 рублей 22 копейки – убытков, 8 565 рублей 60 копеек – госпошлины, а всего 286 845 рублей 82 копейки.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Смоленский И. Н.

Помощник судьи

ФИО8

25 сентября 2013 года