Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУ "Управление по строительству, транспорту, жилищно-коммунальному хозяйству и ТЭК Администрации Грайворонского района" (ИНН 3108007166, ОГРН 1083116000021 )

к ООО "ТУЛАПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 214 201 рубля 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 307 от 05.05.2014, ФИО2 – представитель по доверенности № 330 от 14.05.2014,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

МУ "Управление по строительству, транспорту, ЖКХ и ТЭК администрации Грайворонского района" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Тулапроект" о взыскании неустойки в сумме 3 214 201 руб. 18 коп. по муниципальному контракту № 0126300041413000026-0105877-02 от 28.03.2013.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 28.03.2013г. по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ним и ответчиком заключён муниципальный контракт №0126300041413000026-0105877-02 (далее – контракт) на выполнение проектно-сметных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ по объекту: реконструкция здания МБУСОССЗН «Козинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», с.Козинка Грайворонского района. Согласно условиям контракта, работы по нему должны быть выполнены в течение 30 календарных дней после его заключения. Также истец пояснил, что им условия контракта в части передачи ответчику всей необходимой документации и исходных данных выполнены в полном объеме. Срок исполнения ответчиком обязательств по контракту истекал 27.04.2013. Между тем, проектная документации была передана истцу только 31.05.2013 после неоднократных обращений истца в адрес ответчика.

Также истец указал на то, что после направления истцом в июне 2013 года проектной документации на государственную экспертизу, Управлением государственной экспертизы по Белгородской области неоднократно сообщалось заказчику (истцу) о недостатках, имеющихся в проектной документации, в связи с чем, проведение экспертизы приостанавливалось для устранения этих недостатков. В результате изложенных обстоятельств положительное заключение экспертизы было получено только 01.10.2013. По мнению истца именно это дата является датой фактического исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Также истец указал, что в связи со срывом сроков исполнения контракта по вине ответчика, истец не смог выполнить объемы строительно-монтажных работ, предусмотренных постановлением правительства Белгородской области № 336-пп от 16.10.2010, что повлекло потерю для района лимитов на производство строительно-монтажных работ. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, сослался на то, что при размещении истцом документации об аукционе, проводимом в электронной форме и проекта муниципального контракта, истцом было указано на то, что инженерные изыскания, необходимые для выполнения проектно-сметных работ выполнены заказчиком (истцом). Между тем, после заключения муниципального контракта истцом неоднократно менялось задание на проектирование, последняя из редакций которого была получена ответчиком только 30.04.2013. Согласно последним изменениям в задание на проектирование инженерные изыскания должен был выполнить исполнитель (ответчик). Также ответчик сослался на то, что истец своими письмами продлил срок исполнения обязательств по контракту до 16.05.2013. В связи с чем, ответчик полагает, что просрочка ответчика произошла по вине истца.

Также ответчик указал на то, что, несмотря на передачу проектной документации на экспертизу в июне 2013 года, фактически экспертиза проводилась с 16.07.2013 после ее оплаты истцом. Замечания, которые высказывались Управлением государственной экспертизы, относились не только к ответчику, но и к истцу. Также ответчик указал, что срок проведения экспертизы в срок исполнения обязательств ответчика по муниципальному контракту не входит.

Кроме того, ответчик указал, что включение истцом в условия муниципального контракта заведомо невыгодные для ответчика условия (о размере неустойки), от которого победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, является со стороны истца злоупотреблением правом.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013г. по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён муниципальный контракт №0126300041413000026-0105877-02 (далее – контракт) на выполнение проектно-сметных работ, согласно п.1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ по объекту: Капитальный ремонт здания МБУСОССЗН «Козинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», с.Козинка Грайворонского района (проектно-сметные работы).

В соответствии с п.1.2. контракта технические и другие требования к проектно-сметной продукции, являющейся предметом муниципального контракта, изложены в задании на проектирование.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что срок начала и окончания выполнения работ: в течение 30 календарных дней после дня заключения контракта.

Согласно п. 1.4 исполнитель в процессе работ обязан согласовать дефектные ведомости по демонтажу и ведомости объемов работ, готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, органами местного самоуправления, то есть фактически срок исполнения работ в течение 30 календарных дней после дня заключения контракта.

Стоимость работ, в силу раздела 2 контракта, составляет 2 157 182 руб.

В соответствии с п.2.4. муниципального контракта оплата за выполненные работы производится по 100% готовности работ по контракту в размере 80% стоимости выполненных работ, платежным поручением ответчика в течение 20-ти банковских дней после оформления акта сдачи-приемки работ; 20% стоимости выполненных работ подлежит оплате по факту получения положительного заключения экспертизы (по мере поступления средств фонда на счет заказчика).

Ответственность сторон установлена в разделе 4 контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта, при обнаружении недостатков в документации, исполнитель по требованию заказчика в согласованный сторонами срок обязан безвозмездно устранить замечания, возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно п.4.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 3% (но не менее 1/300 от действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) стоимости муниципального контракта, за каждый день просрочки со дня истечения сроков, обусловленных календарным планом.

06.05.2013, 16.05.2013 и 24.05.2013 истцом в адрес ответчика направлялись письма, в которых истец указывал на нарушение ответчиком сроков исполнения работ по контракту. Кроме того, в письме от 06.05.2013 истец просил ответчика выполнить условия контракта в срок до 16.05.2013.

31.05.2013 проектная документация и акт сдачи-приемки работ по контракту были переданы истцу по накладной № 077 от 31.05.2013.

10.06.2013 истцом (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 433 на выполнение экспертных работ для муниципальных нужд Грайворонского района с Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (подрядчик), предметом которого являлось выполнение Департаментом работы по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации «Реконструкция МБУСОССЗН «Козинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», с.Козинка Грайворонского района.

Согласно п.4.1. данного контракта началом выполнения работ подрядчиком по контракту является дата предоставления заказчиком полного пакета документов: исходные данные, проектно-сметная документация и согласования, предусмотренные действующим постановлением Правительства РФ и внесение авансового платежа. Срок окончания работ подрядчиком – 60 календарных дней с момента начала выполнения работ в соответствии с п.4.1. (п.4.2. контракта).

Управление государственной экспертизы в письмах от 09.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013 и 10.09.2013 уведомляло истца о выявленных недостатках при проведении экспертизы проектной документации и устанавливало срок для их устранения.

01.10.2013 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Реконструкция МБУСОССЗН «Козинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», с.Козинка Грайворонского района Белгородской области».

Посчитав, что период со дня, когда истцу стало известно о недостатках в выполненной работе, то есть с 09.07.2013 (письмо Управления государственной экспертизы от 09.07.2013) до получения положительного заключения экспертизы 01.10.2013, является просрочкой ответчика по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 09.07.2013 по 01.10.2013.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела, условий контракта следует, что сторонами достигнуто все существенные условия контракта, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные проектные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования истца обосновано взысканием санкций - неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.4.2. муниципального контракта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, при размещении документации об открытом аукционе в электронной форме истцом в Извещении о проведении аукциона в электронной форме в качестве предмета контракта указано: открытый аукцион в электронной форме по выбору подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-сметных работ по объекту: Капитальный ремонт МБУСОССЗН «Козинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», с.Козинка Грайворонского района. Аналогичная информация содержится и в Информационной карте аукциона и в п.7.Задания на проектирование.

Кроме того, в Задании на проектирование, размещенном в составе документации об аукционе, указано, что инженерные изыскания выполнены заказчиком.

Вместе с тем, истцом после подписании муниципального контракта были изменены положения Задания на проектирование.

Согласно п.7 Задания на проектирование, подписанному сторонами в составе муниципального контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона, ответчику необходимо было разработать проект на реконструкцию здания социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних.

Из п.8 данного Задания на проектирование следовало, что ответчик также должен выполнить инженерные изыскания для проектирования пищеблока, определить необходимость восстановления гидроизоляции фундаментов.

В соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В нарушение указанной нормы закона истцом были в одностороннем порядке изменены предмет контракта и объем обязательств подрядчика по контракту.

Необходимость выполнения инженерных изысканий для проектирования пищеблока потребовало от ответчика поиск организации для выполнения изысканий. Договор № 04-ИГ с субподрядной организацией (ООО «Геотехноизыскания») был заключен 15.04.2013. Работы были выполнены 16.05.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 16.05.2013.

Доводы истца о том, что ответчиком могли быть проведены изыскания в более короткие сроки судом отклоняются, поскольку доказательств того, что выполнение данных изысканий возможно было произвести в более короткие сроки, либо заключение договора возможно было ранее срока, чем это было сделано ответчиком истцом суду не представлено. Более того, истец сообщил ответчику информацию об организации, которая будет выполнять топографическую съемку только 10.04.2013.

Кроме того, суд считает, что увеличение сроков выполнения проектных работ вследствие неготовности инженерных изысканий произошло по вине истца, предоставившего недостоверную информацию на стадии размещения документации об аукционе.

Закон № 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закон № 94-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно названным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закон № 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Закон № 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закон № 94-ФЗ).

Об изменении условий задания на проектирование истцом ответчик узнал только после заключения контракта. Отказ от его исполнения мог повлечь для ответчика ряд негативных последствий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

В нарушение п.4.8. муниципального контракта, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику информацию по проектируемому объекту для заказа технических условий по истечении 5 дней с момента заключения муниципального контракта, истец передавал указанную информацию значительно позже данного срока, что подтверждается письмами истца от 05.04.2013 № 92, от 29.04.2013 № 118 и от 13.05.2013 № 131, заключением Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземный УГМС» о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.05.2013 и письмом филиала в адрес истца от 23.05.2013, Протоколом радиационного обследования от 13.06.2013 № 99, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013.

Ответчик в письме № 166 от 08.05.2013 доводил до сведения истца, что для окончания проектных работ необходим ряд документов, не представленных истцом, а также просил пересмотреть в сторону увеличения срок выдачи проектной документации.

В связи с чем, ссылки истца на ст. 716 ГК РФ суд признает необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Проектная документация получена истцом 31.05.2013.

Доводы истца о том, что проектная документация была представлена не в полном объеме, о чем истцом были сделаны замечания на экземпляре накладной ответчика, а также по этим причинам было отказано в подписании акта сдачи-приемки работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проектная документация была представлена истцу 31.05.2013. Ответчик сведения, доказательства, опровергающие обстоятельства получения исполненной проектно-сметной документации, указанной в акте №6572 сдачи приемки от 31.05.2013г., а равно получение ее 31.05.2013, суду не представил.

Согласно п.3.6. муниципального контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ истцом суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании обозревался экземпляр накладной № 077 от 31.05.2013 на передачу проектной документации, в которой имеется подпись представителя истца в получении документацию. При этом отметки истца, содержащие замечания к составу документации, в данной накладной отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что замечания к составу документации им делались на свое экземпляре накладной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проектная документация передана истцу 31.05.2013.

Доводы истца о длительном проведении государственной экспертизы по вине ответчика, вследствие большого количества недостатков в проектной документации, суд признает несостоятельными.

Как следует из условий муниципального контракта на выполнение экспертных работ для муниципальных нужд Грайворонского района от 10.06.2013, начало выполнения работ является предоставление заказчиком полного пакета документов и внесение авансового платежа (п.4.1. контракта). Срок окончания работ – в течение 60 календарных дней с момента начала выполнения работ (п.4.2. контракта).

Согласно платежному поручению № 18961 от 12.07.2013 аванс по контракту был перечислен 12.07.2013, после чего должно было начаться выполнение работ по контракту.

Ссылки истца на письмо управления государственной экспертизы от 09.07.2013 с замечаниями по выявленным недостаткам при проведении экспертизы проектной документации суд считает необоснованными. Проведение экспертизы с 09.07.2013 или ранее противоречит условиям муниципального контракта от 10.06.2013 и письму Управления государственной экспертизы № 232 от 24.07.2013 в адрес Главы администрации Грайворонского района, из которого следует, что проектная документация находится на экспертизе 16.07.2013 (даты оплаты), а срок окончания прохождения экспертизы – 16.09.2013.

Поскольку иных доказательств нахождения проектной документации на экспертизе истцом не представлено, суд приходит к выводу, что данная документация находилась на экспертизе с 16.07.2013.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, замечания Управления государственной экспертизы были направлены не только ответчику, но и истцу. Доработка проектной документации производилась в том числе и вследствие того, что ряд позиций не был указан в задании на проектирование, ряд проектных решений не мог быть выполнен вследствие не предоставления исходных данных истцом либо их предоставления в ходе проведения экспертизы (разрешение администрации сельского поселения на вырубку деревьев от 12.07.2013, технические условия на сети канализации и на подключение к водопроводу (письмо истца от 23.07.2013), что следует из переписки сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что завершение проведения государственной экспертизы после 16.09.2013, произошло по вине обеих сторон муниципального контракта.

Ссылку ответчика на Заключение эксперта в области строительно-технических экспертиз № 04-12 от 28.04.2014 суд признает несостоятельной в силу того, что из данного заключения достоверно установить какой из вариантов проектно-сметной документации был представлен на экспертизу не представляется возможным, несмотря на указания в самом заключении на документацию, переданную истцу 31.05.2013. Кроме того, данное заключение базируется на том, что по проектной документации получено положительное заключение экспертизы вследствие чего делается вывод о том, что проектная документация соответствует предъявляемым к ней требованиям. Между тем, данные выводы противоречат материалам дела. Вопросы эксперту о правомерности замечаний государственной экспертизы суд считает некорректными, поскольку данные замечания не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке. Более того, ответчиком производилась корректировка проектной документации с учетом замечаний государственной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд признает указанное заключение эксперта не отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы истца о том, что срок исполнения муниципального контракта – 30 дней предполагал получение в этот срок и положительного заключения экспертизы суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и условий контракта.

В соответствии с п.7 ст.49 Градостроительного кодекса РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней.

В пункте 4.1. муниципального контракта на выполнение экспертных работ для муниципальных нужд Грайворонского района от 10.06.2013 указано, что срок проведения экспертизы 60 дней.

Условиями муниципального контракта на выполнение проектно-сметных работ от 28.03.2013 не предусмотрено, что срок выполнения исполнителем работ по контракту включает в себя и срок проведения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, срок проведения государственной экспертизы проектной документации, установленный действующим законодательством, срок выполнения работ по контракту являются взаимоисключающими. Кроме того, в п.7.1. контракта предусмотрено, что срок его действия заканчивается после выполнения заказчиком и исполнителем своих обязательств и взаиморасчетов, включая 2 месяца – срок проведения государственной экспертизы.

Также не подтвержденными никакими доказательствами суд признает доводы истца о потере районом лимитов на реконструкцию реабилитационного центра.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом при заключении муниципального контракта стороной истца со ссылкой на Определение ВАС РФ от 16.06.2014 № ВАС-5467/14 суд признает необоснованной, поскольку в рамках данных дел рассматриваются разные требования с различными фактическими обстоятельствами по делу.

Также судом учитывается, что в определении ВАС РФ от 16.06.2014 указано на необоснованное указание в условиях государственного контракта на начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму неисполненных обязательств, при том, что контрактом было предусмотрено поэтапное исполнение работ по нему и часть работ была выполнена.

В рамках настоящего дела условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ по нему. Как признали сами стороны, календарный план выполнения работ по контракту сторонами согласован и подписан не был.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что заявление ответчика о снижении размера неустойки свидетельствует о признании иска ответчиком, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может являться доказательством признания иска о взыскании неустойки.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ за № 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязательств по муниципальному контракту в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом иска, в с вязи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований МУ "Управление по строительству, транспорту, жилищно-коммунальному хозяйству и ТЭК Администрации Грайворонского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.