Гражданский кодекс часть 1

ООО "БЕТА-М" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту экономического развития Белгородской области о признании незаконным и отмене приказа от 24.03.2015 №129-пр.

В судебном заседании представители общества требования поддержали, полагают оспариваемый приказ необоснованным.

Представители Департамента экономического развития Белгородской области в судебном заседании требования общества не признали, по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Департаментом экономического развития Белгородской области в соответствии с Федеральным законом № 171 -ФЗ, законом Белгородской области от 03.05.2006 № 33 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции», (далее - закон Белгородской области № 33), ООО «Бета-М», ИНН <***> 21 января 2015 года была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на территории Белгородской области с регистрационным номером 31РПА0000534 со сроком действия до 20 января 2020 года на следующие территориально обособленные подразделения:

1.Магазин «Красное & Белое», <...> (КПП 312345001).

2.Магазин «Красное & Белое», <...> (КПП 312345002).

3.Магазин «Красное & Белое», <...> (КПП 312645001).

На основании приказа департамента от 05.03.2015 № 86-пр и решения прокуратуры Белгородской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 06.03.2015 департаментом была проведена выездная внеплановая проверка ООО «Бета-М» и его обособленного подразделения - магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: <...> .

Как следует из материалов дела, в ходе выездной внеплановой проверки ООО «Бета-М», ИНН <***>, проведенной в период с 10.03.2015г. по 24.03.2015г. установлен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ), акт № 76 от 24.03.2015 (далее - акт, прилагается).

В акте отражены следующие нарушения:

-не представлены в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации на 2 бутылки;

-не представлены сертификаты соответствия на 8 бутылок;

-частично отсутствовали на момент проверки в месте осуществления ООО «Бета-М» розничной продажи алкогольной продукции (в магазине «Красное & Белое», <...>) документы, предусмотренные п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ (товарно-транспортная накладная, справки, прилагаемые к таможенным декларациям и товарно-транспортным накладным), а также сертификаты соответствия и декларации о соответствии на 14 бутылок;

-отсутствие оригиналов оттисков печати предыдущего собственника товара (ООО «Абсолют») на копиях разделов «Б» справок, прилагаемых к таможенным декларациям (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО «Абсолют» покупателю (получателю) ООО «Бета-М»);

-отсутствие оригиналов оттисков печати собственника товара ООО «Бета- М» на справках, прилагаемых к таможенным декларациям и к товарнотранспортным накладным;

-не заполнены сведения в позиции «Лицензия, номер и срок действия, орган, ее выдавший» в правой части раздела «Б» справки, прилагаемой к таможенной декларации (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО «Абсолют» покупателю (получателю) ООО «Бета-М»);

-не заполнены сведения в п. 3 «Номер лицензии, срок действия лицензии, орган, ее выдавший» в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО «Абсолют» покупателю (получателю) ООО «Бета-М»);

- не заполнены сведения в позиции «Код страны» раздела «Б» справки,

прилагаемой к таможенной декларации (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО «Абсолют» покупателю (получателю) ООО «Бета-М»); _f

- нарушение правил оформления раздела «Б» справки, прилагаемой к таможенной декларации, а именно при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО «Абсолют» покупателю (получателю) ООО «Бета-М» не оформлены дополнительные листы, заполненные по форме раздела «Б» и являющиеся неотъемлемой частью справки на 11 бутылок;

- наложение оттисков печатей заверителя ООО «Абсолют» на уже имеющиеся оттиски печатей в справках, прилагаемых к таможенным декларациям и к товарно-транспортным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171 - ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 6 Федерального закона № 171-ФЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 19 декабря 2011 года № 695-рп «Об определении уполномоченного органа в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» департамент экономического развития Белгородской области определен уполномоченным органом по осуществлению выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа в том числе, в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Представляется, что приостановление действия лицензии по установленным Федеральным законом № 171-ФЗ основаниям является его обязанностью. Во- первых, так следует из формулировок статьи; во-вторых, приостановление действия лицензии является, по сути, необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, в-третьих, оборот алкогольной продукции является особой сферой государственного регулирования в связи с тем, что данная продукция может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случаев приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. По результатам проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, являющиеся основанием для приостановления действия лицензии, департаментом было принято решение о приостановлении действия лицензии ООО «Бета-М» на срок 3 месяца путем издания приказа № 129-пр от 24.03.2015.

При этом в приказе указано, что в ходе выездной внеплановой проверки ООО «Бета-М», проведенной в период с 10.03.2015 по 24.03.2015, со ссылкой на акт проверки № 76 от 24.03.2015, установлен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Приостановление действия лицензии ООО «Бета-М» является адекватной мерой, соразмерной характеру и объему выявленных нарушений, направленной на временное лишение Общества права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с предоставлением Обществу возможности устранить выявленные нарушения с последующим возобновлением действия лицензии.

Несогласие с результатами проверки Общество не выражало, результаты проверки не обжаловало.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществу были известны основания приостановления действия лицензии, которые отражены в акте. Акт о снятии остатков также подписан 06.04.2015г.

Следует отметить, что ООО «Бета-М» действительно не нарушило ни один из пунктов статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ в силу того, что и нарушить не могло, поскольку статья 20 регламентирует порядок приостановления и аннулирования лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем Общество нарушило ряд особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, что и послужило основанием для приостановления действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ. Отраженные в акте проверки № 76 от 24.03.2015 нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к требованиям, установленным статьей 10.2, абзацем 9 пункта 2 статьи 16, абзацев 8 и 9 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Как уже отмечалось, основанием для приостановления действия лицензии являются случаи, установленные ст. 20 Федерального закона 171-ФЗ. Приказ департамента экономического развития области «О приостановлении действия лицензии ООО «Бета-М» № 129-пр от 24.03.2015 издан в соответствии с Федеральным законом 171-ФЗ с указанием на конкретный случай, указанный в ст. 20 171-ФЗ - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 № 171-ФЗ.

Кроме того в акте проверки от 24.03.2015 № 76 (далее - акт), указанного в Приказе департамента № 129-пр, и приложенный к нему четко сформулированы допущенные Обществом нарушения со ссылкой на конкретные положения нормативно-правовых актов с указанием конкретных документов, которые не представлены на момент проверки или в которых допущены нарушения при их оформлении, а также со ссылкой на наименования алкогольной продукции, при обороте которой были допущены нарушения в части соблюдения требований статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

В акте проверки зафиксировано, что ООО «Бета-М» осуществляло оборот алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ (п. 1, 3), кроме того в каждом пункте акта сделана ссылка на нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, предусматривающего запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

Установленные в ходе проверки нарушения ст. 10.2, Закона N171-ФЗ, подтверждены материалами дела и ООО «Бета-М» не опровергнуты документально.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Бета-М» были известны основания приостановления действия лицензии, нарушения отражены в акте проверки, подписанном представителем Общества по доверенности 24.03.2015. Акт снятия остатков также подписан представителем по доверенности.

Общество 09.04.2015 до истечения, указанного в оспариваемом приказе срока, обратилось с заявлением об устранении обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии (далее - заявление).

Исходя из представленных в заявлении сведений и товарно-сопроводительных документов следует, что Обществу было известно какие оно допустило нарушения и как их следует устранить. При этом конкретные действия по устранению нарушений следуют из формулировок этих нарушений, отраженных в акте проверки. А срок устранения нарушений определен оспариваемым приказом и составляет 3 месяца.

Общество утверждает, что на момент проверки имелись и были предоставлены товарно-сопроводительные документы. Вместе с тем, данный довод Общества не находит своего подтверждения.

В нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не представлены в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации по следующей алкогольной продукции:

- водка «Русский стиль» (этикетка походная) 40% 0,5 (федеральная специальная марка 103 626736815) - не предоставлен раздел «Б» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной № РнА-016922 от 28.01.2015;

-ликер-крем Дынный 24% 0,7 Нидерланды (акцизная марка 038 30792589) - не предоставлены справки, прилагаемые к таможенной декларации.

В нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не представлены сертификаты соответствия на следующую алкогольную продукцию:

-виски (бурбон) Уайлд Теки 101 50,5% 0,7 США (акцизная марка 036 56634236);

-виски Фэймос Грауз 40% 0,5 Соединенное Королевство (акцизная марка 049 35413532);

-виски ФИО5’с Теннесси 40% 0,5 США (акцизная марка 050 80714607);

-виски Манки Шолдер купажиров. солодовый 40% 0,7 Шотландия (акцизная марка 050 50235349);

-шампанское Российское Ставропольское 10,5-13% 0,75 (федеральная специальная марка 101 394554729);

-водка С серебром премиум белая 40% 0,5 (федеральная специальная марка 102 505330086);

-вино игристое Риккадонна Руби красное 8% 0,75 Италия (акцизная марка 035 91292661);

-вино Оксфорд Лендинг Шардоне 13,5% геогр. найм. бел. сух.0,75 Австралия (акцизная марка 039 33251629).

Кроме того, в ходе истребования документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции и удостоверяющих законность (легальность) её оборота, Обществом в присутствии лиц, проводивших проверку, изготавливались отсутствующие документы (запрашивались по электронной почте (фото № 175, лист 119 фототаблиц, прилагаемых к акту проверки), распечатывались и заверялись оттиском печати ООО «Абсолют», предназначенной для сертификатов с номером 1919. Фото № 174 печати ООО «Абсолют» представлено на листе 118 фототаблиц, прилагаемых к акту проверки), что говорит об отсутствии у ООО «Бета-М» запрашиваемых документов.

Таким образом, ООО «Бета-М» было допущено нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии на момент проверки в месте осуществления ООО «Бета-М» розничной продажи алкогольной продукции (в магазине «Красное & Белое», <...>) документов, предусмотренных п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ (товарно-транспортная накладная, справки, прилагаемые к таможенным декларациям и товарно-транспортным накладным), а также сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (пункт 3 акта проверки).

Довод Общества о том, что приказ о проведении проверки был вручен непосредственно в день ее проведения, чем департамент нарушил законодательно о защите прав юридических лиц при проведении проверок, не основан на законе.

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 вышеуказанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 13 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

В силу вышеуказанных норм приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бета-М» уполномоченные на проверку лица предъявили в момент начала ее проведения 10 марта 2015г.

Таким образом, департамент экономического развития области принял предусмотренные законодательством меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Бета-М».

Правомерность приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за оборот алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 26339/06-36).

Таким образом, решение о приостановлении действия лицензии ООО «Бета- М» принято департаментом экономического развития области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БЕТА-М» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок установленный законом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.