Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лило Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Губкинского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БУРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №43/39-43 от 30.12.2019, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БУРИ" о расторжении муниципального контракта № 0826300021518000174-0024136-01 на оказание образовательных услуг по повышению квалификации муниципальных служащих Губкинского городского округа по образовательному направлению: «Государственная политика в области противодействия коррупции» от 15.02.2019 г., взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0826300021518000174-0024136-01 от 15.02.2019 г. в размере 21 833,33 руб., а именно: штрафа (неустойки) в размере 1 000 руб., пеню за период с 21.12.2019 по 14.01.2020 в размере 20 833,33 руб.

Представители истца в судебном уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 15 февраля 2019 года между муниципальным образованием Губкинский городской округ и Обществом с ограниченной ответственностью «Бури» был заключен муниципальный контракт № 0826300021518000174-0024136-01 на оказание образовательных

услуг по повышению квалификации муниципальных служащих Губкинского городского округа по образовательному направлению: «Государственная политика в области противодействия коррупции».

В соответствии с Контрактом Истец поручает, Ответчик принимает на себя обязательства на оказание образовательных услуг по повышению квалификации муниципальных служащих Губкинского городского округа по образовательному направлению: «Государственная политика в области противодействия коррупции».

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 20.12.2019 год (пункт 1.4 Контракта).

Однако услуги ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом не оказаны.

19.03.2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой проинформировать о причинах срыва исполнения Контракта, ответа на письмо, в адрес администрации Губкинского городского округа не поступил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

На отправленное требование, администрацией Губкинского городского округа, в адрес ООО «БУРИ» о расторжении муниципального контракта и уплаты штрафа и пени ответа не получено.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) в размере 1 000 руб., пени в сумме 20 833,33 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту истцом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 5.5. Контракта следует, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств выплачивается заказчику штраф, в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, установленный в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер штрафа в Контракте. В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями Контракта установлен судом, требования истца о взыскании штрафа в размер 1 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по Контракту в установленные сроки не выполнены, администрация Губкинского городского округа начислила пени.

В соответствии с пунктом 5.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно информационного сообщения Банка России от 13.12.2019 года ключевая ставка составляет 6,25 % годовых.

Количество просроченных дней исполнения обязательств с 21.12.2019 года по 14.01.2020 год составляет 25 дней, размер пени согласно расчета составил:

6,25/300 х 25 х 40 000 = 20 833,33 рублей.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обществом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Таким образом, требования администрации муниципального образования Губкинского городского округа о взыскании с ООО «БУРИ» штрафа (неустойки) в размере 1 ООО руб., пени за период с 21.12.2019 по 14.01.2020 в размере 20 833,33 руб. подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ООО «Бури» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0826300021518000174-0024136-01 на оказание образовательных услуг по повышению квалификации муниципальных служащих Губкинского городского округа по образовательному направлению: «Государственная политика в области противодействия коррупции» от 15.02.2019 г. в связи с неисполнением его условий ООО "БУРИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)".

Взыскать с ООО "БУРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту № 0826300021518000174-0024136-01 от 15.02.2019 г. в размере 21 833,33 руб., а именно: штрафа (неустойки) в размере 1 000 руб., пеню за период с 21.12.2019 по 14.01.2020 в размере 20 833,33 руб.

Взыскать с ООО "БУРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.