Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБУ "АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА" в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АК ЦЕНТР-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА" в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 118 961,70 руб. за период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Как следует из материалов дела, заявителем в период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» оказаны услуги метеорологического обеспечения полетов воздушных судов Заказчика, выполняющих полеты из аэропортов: Краснодар, Анапа, Геленджик, Астрахань, Волгоград, Махачкала, Элиста, Нальчик, Ставрополь, Ростов-на-Дону, что подтверждается направлениями в адрес Заказчика реестрами вылетов воздушных судов № 815/10 от 31.07.2015 года, № 955/10 от 31.08.2015 года, № 1074/10 от 30.09.2015 года; актами об оказании услуг, счетами-фактурами за аналогичными номерами.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов. При этом письменный договор на спорный период между сторонами не заключался.

В подтверждение факта оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов истцом представлены: реестры на метеообеспечение полетов за спорный период и реестры полетов в аэропортах Краснодар, Анапа, Геленджик, Астрахань, Волгоград, Махачкала, Элиста, Нальчик, Ставрополь, Ростов-на-Дону; акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, на общую сумму 118 961,70 руб.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался ставками сборов за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, опубликованных ЦРТ ТКП.

Ответчиком не представлены доказательства, на основании которых возможно установить, что при выполнении полетов ПВП им использовалась информация о прогнозе погоды, полученная из источников, более достоверных, чем сведения прогноза погоды, представленного истцом как сертифицированным центром, осуществляющим метеорологическое обслуживание полетов в указанных аэропортах.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Порядок оказания метеорологического обеспечения метеорологическими органами регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

Согласно пункту 3.1.1 Наставлений непосредственное обеспечение экипажей воздушных судов гражданское авиации осуществляется аэродромными метеорологическими органами, ответственными за предоставление авиационным потребителям сводок погоды, прогнозов, данных аэрологических и радиолокационных наблюдений, спутниковых и других данных в объемах, согласованных с потребителями. К аэродромным метеорологическим органам относятся авиаметеорологические центры (АМЦ), авиаметеорологические станции с синоптической частью (АМСГ I, II и III разрядов), авиаметеорологические станции без синоптической части (АМСГ IV разряда) и оперативные группы (ОГ). При выполнении своих функций аэродромные метеорологические органы используют информацию, получаемую от других метеорологических органов, включая авиационные прогностические карты погоды зональных авиаметеорологических центров (ЗАМЦ), Главного авиаметеорологического центра (ГАМЦ), Регионального центра зональных прогнозов (РЦЗП) Москва, а также данные зарубежных метеорологических органов и банков оперативных метеорологических данных (пункты 3.1.2 и 3.1.3 Наставлений).

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ" к аэронавигационным сборам относится, в том числе и передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Полеты без информации о погоде запрещаются.

Представленные в материалы дела реестры на метеообеспечение подписаны техниками-метеорологами ОГ (оперативной группы) или АМСГ (авиаметеорологических станций) аэропортов, т.е. метеорологическими органами истца, осуществляющими метеорологическое обеспечение полетов в указанных выше аэропортах.

Указанные сведения подтверждают факт оказания истцом услуг по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судом ответчика.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие между сторонами заключенного договора, фактическое оказание истцом услуг по метеообеспечению полетов свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных истцу услуг в заявленном размере.

Кроме того, ответчик в материалы дела каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 4 569 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГБУ "АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА" в лице Северо-Кавказского филиала удовлетворить.

Взыскать с ООО "АК ЦЕНТР-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ "АВИАМЕТТЕЛЕКОМ РОСГИДРОМЕТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Северо-Кавказского филиала 118 961,70 руб. задолженности за период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года; 4 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Родионов М. С.