Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Черноморд С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 к АО "ОЭМК", Заместителю Губернатора Белгородской области ФИО9, начальнику Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области ФИО10, третьи лица; Прокуратура г. Старый Оскол, Правительство Российской Федерации, Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, МИ ФНС России № 4 по Белгородской области о признании АО "ОЭМК" незаконным; обязании АО "ОЭМК" вернуть акционерам незаконно и необоснованно присвоенное имущество предприятия в виде акций и долей; об истребовании от АО "ОЭМК" уплату сумм компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки ЦБ РФ,

при участии:

от истцов: от ФИО1 - ФИО1, паспорт; от ФИО2 - ФИО1 доверенность № 31 АБ 0728093 от 30.07.2015, паспорт; от ФИО3- ФИО1, доверенность от 20.05.2014, паспорт; от ФИО4 - ФИО1, доверенность № 31 АБ 0728968 от 12.05.2016, паспорт; от ФИО5 - ФИО1 доверенность № 31 АБ 0917190 от 25.05.2016, паспорт; от ФИО6 - ФИО6, паспорт, ФИО1 - доверенность № 31 АБ 0903259 от 04.04.2016, паспорт; от ФИО7- ФИО1, доверенность № 31 АБ 0783416, от 23.05.2016, паспорт; от ФИО8 – не явился, извещен;

от ответчиков:

от АО "ОЭМК" – ФИО11, доверенность от 18.12.2015;

от Заместителя Губернатора Белгородской области ФИО9 – ФИО12, доверенность № 01-01/7 от 06.07.2016, паспорт;

от начальника МИ ФНС России № 4 по Белгородской области ФИО10 – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Прокуратуры г. Старый Оскол – не явился, извещен;

от Правительства РФ – не явился, извещен;

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области - ФИО12, доверенность № 01-01/1 от 15.02.2016; ФИО13 – доверенность № 01-01/6 от 21.06.2016.

Установил: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЭМК", начальнику Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области ФИО9, начальнику Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области ФИО10 со следующими требованиями:

Учитывая стопроцентность представленной доказательственной базы, в связи с несоответствием количества акций в Плане приватизации «ОЭМК» и Уставе АООТ «ОЭМК», общество АО "ОЭМК" считать незаконным согласно Постановлению Совмина РСФСР № 547 от 04.08.1992. В соответствии с ч. 1 ст. 133 ОГЗ 1991 года, лицо, которое без установленных законодательством оснований приобрело имущество за счет незаконной сделки, обязано его вернуть. Потребовать от АО "ОЭМК" вернуть акционерам незаконно и необоснованно присвоенное имущество предприятия виде акций и долей. В соответствии с ч. 3 ст. 133 ОГЗ 1991 года истребовать от АО "ОЭМК" уплату сумм компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки ЦБ РФ.В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура г. Старый Оскол и Правительство Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО8, ответчика – начальника МИ ФНС России № 4 по Белгородской области ФИО10, а также третьих лиц.

Определением суда от 29.06.2016 по ходатайству Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области произведена процессуальная замена ответчика - Начальника Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области ФИО9 на Заместителя Губернатора Белгородской области ФИО9.

Определением суда от 05.08.2016 производство по делу в части требований истцов к Заместителю Губернатора Белгородской области ФИО9 и начальнику МИ ФНС России № 4 по Белгородской области ФИО10 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547 указал, что выпуск ценных бумаг акционерного общества открытого типа в обращение предусматривает следующую процедуру: предоставление учредителем АО в орган, осуществляющий регистрацию ценных бумаг, следующих документов: копии Устава АО, заверенного органом, осуществляющим его государственную регистрацию; заявки на регистрацию; Плана приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом, содержащего необходимые сведения о выпуске акций с типовым планом приватизации. Основанием для приостановления регистрации является несоответствие сведений, содержащихся в проспекте эмиссии (плане приватизации) данным учредительных документов и баланса. В отношении АООТ «ОЭМК» в Уставе общества указано количество акций предприятия – 4 265 895 шт., согласно Плана приватизации «ОЭМК» количество акций должно быть 4 566 200 шт., согласно заявки на регистрацию «ОЭМК» задекларировано 4 463 754 шт. Ценные бумаги АООТ «ОЭМК» Финансовым управлением Администрации Белгородской области зарегистрированы 24.05.1993 под регистрационным номером 26-1-П-354. Истцы полагают, что имелись и имеются все основания для приостановления регистрации акций «ОЭМК», так как на основании данных учредительных документов (Плана приватизации «ОЭМК») сведения не соответствуют количеству акций АООТ «ОЭМК», содержащихся в Плане приватизации «ОЭМК» и Уставе АООТ «ОЭМК».

Также представитель истцов указал, что в 1993 году на предприятии «ОЭМК» прошла приватизация имущества и акционирование предприятия. По заявлению руководства «ОЭМК» приватизация имущества «ОЭМК» прошла по третьему варианту приватизации, т.е. предприятие «ОЭМК» выкупилось у государства, а выкупленное имущество необходимо было разделить между 16 894 членами предприятия «ОЭМК» на доли до акционирования последнего. После акционирования «ОЭМК», согласно Плана приватизации «ОЭМК» и Положения о распределении имущества «ОЭМК», часть имущества «ОЭМК» была разделена на доли. Руководство «ОЭМК» согласно п. 18 Положения о распределении имущества комбината, где главная бухгалтерия открывает личный лицевой счет каждому акционеру, с указанием долей коллективной и выкупной государственной собственности. Согласно п. 20, средства, отраженные на лицевом счете в сумме индивидуальной доли от коллективной собственности и фактически оплаченной государственной собственности являются собственностью владельца счета. На «ОЭМК» имущество было разделено на доли согласно протоколов распределения коллективной и государственной собственности. Однако лицевые счета акционерам не открывались. Задекларированное в Уставе АООТ «ОЭМК» положение, что учредителями АООТ «ОЭМК» является трудовой коллектив - оказалось вымыслом. На самом деле учредители АООТ «ОЭМК» по настоящее время получают за учредительство деньги. Вместо 1 517 408 млн. руб. в ценах 1984 г. госимущество разделено не было. Эту часть заполнили акции, выпущенные Фондом имущества Белгородской области. Истцами, разработана схема стоимости имущества АООТ «ОЭМК» и стоимости уставного капитала АООТ «ОЭМК», где последний должен составлять 6 104 294 руб. - это 6 104 294 акций, а не 4 265 985 акции, задекларированных в Уставе АООТ «ОЭМК». От Арбитражного суда Белгородской области истцами и сформировано требование к АО «ОЭМК» признать Устав АО «ОЭМК» в сумме 6 104 294 руб. - законным и вернуть акционерам незаконно и необоснованно присвоенное имущество предприятия в виде акций и долей.

Также истцы отметили, что они неоднократно обращались в Генеральную Прокуратуру, а также в Прокуратуру г. Старый Оскол с просьбой разобраться в незаконных действиях руководства «ОЭМК» в период приватизации, акционирования и принудительного выкупа акций «ОЭМК»; ответ прокуратуры был один – по всем делам обращаться в суд. Что касается Правительства РФ, то истцы для начала информируют о происходящем на предприятии «ОЭМК», для того чтобы в последствии реприватизировать «ОЭМК» в пользу трудового коллектива «ОЭМК», т.е. сделать предприятие «ОЭМК» народным.

Также истцы указали, что Арбитражный суд Белгородской области в решении по делу № А08-5331/2015 четко указал, что в исковых требованиях истцы должны руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 № 547. Что же касается Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ (п. 3 ст. 3 Закона), то в этом Закона о постановлении Правительства РФ от 04.08.1992 № 547 ничего не сказано.

Департамент финансовой и бюджетной политики Белгородской области, получив заявку на регистрацию акций АООТ «ОЭМК» должен был принять заявку согласно Постановлению Правительства РФ от 04.08.1992 № 547, однако преступно халатно отнесся к своим прямым обязанностям, не сравнив заявленную стоимость имущества в Плане приватизации с Уставом АООТ «ОЭМК», зарегистрировал акции АООТ «ОЭМК», хотя обязан был потребовать от руководства АО «ОЭМК» предоставить настоящую заявку на регистрацию акций АООТ «ОЭМК», согласно Постановлению Правительства от 04.08.1992 № 547. В этой связи истцы полагают, что имелись и имеются все основания для
приостановления регистрации акций «ОЭМК», так как на основании данных учредительных
документов (Плана приватизации «ОЭМК»), сведения не соответствуют количеству акций АООТ «ОЭМК», содержащихся в Плане приватизации и Уставе «ОЭМК».

Ответчик – АО «ОЭМК» - в отзывах на иск и в судебном заседании требования истцов не признал, заявив о применении срока исковой давности. Отметил, что законность приватизации государственного имущества и создания АО «ОЭМК» уже неоднократно подтверждена решениями Арбитражного суда Белгородской области, которые оставлены в силе всеми вышестоящими судебными инстанциями, вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении указанных дел по искам ФИО1 и других истцов к АО «ОЭМК» арбитражные суды установили, что: выкуп арендным предприятием «ОЭМК» государственного имущества и создание акционерного общества открытого типа «ОЭМК» были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства; с момента приобретения в собственность акций АО «ОЭМК» истцы утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия «ОЭМК» и стали акционерами созданного акционерного общества (приобрели все права акционера), в частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении № ВАС-2165/11 от 14.03.2011 по делу № А08-2543/2010 отметил, что доводы заявителей о том, что после создания акционерного общества у них сохранились индивидуальные доли в имуществе арендного предприятия, судами признаны несостоятельными, не соответствующими законодательству; истцы не являются акционерами АО «ОЭМК» с декабря 2007 года, то есть с момента списания принадлежавших им акций АО «ОЭМК» с их лицевых счетов в реестре владельцев ценных бумаг АО «ОЭМК» в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», а поскольку истцы уже более восьми лет не имеют никакого отношения к АО «ОЭМК», они не обладают правом заявлять требования, изложенные в исковом заявлении.

Также ответчик отметил, что истцы требуют почитать общество АООТ «ОЭМК» (сейчас АО «ОЭМК») незаконным согласно Постановлению Совмина РСФСР N 547 от 04.08.1992, однако такое требование является неправомерным, поскольку действующие нормативные правовые акты не предусматривают возможность принятия судебного решения «считать общество незаконным»; Постановление Совета Министров РСФСР от 04.08.1992 № 547 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (утратившее силу в 2003 году) определяло порядок действий при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Между тем АО «ОЭМК» является правопреемником не государственного или муниципального предприятия, а арендного предприятия «ОЭМК» и учреждено в соответствии с иным Указом Президента РФ, а именно от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду». Таким образом, утратившее силу Постановление Совета Министров РСФСР от 04.08.1992 № 547 изначально не было применимо к процедуре создания АО «ОЭМК».

Также ответчик указал на неправомерность ссылки истцов на ст. 133 ОГЗ 1991 года, имея ввиду «Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и Республик», поскольку раздел III «Обязательственное право» (в том числе статья 133) Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик утратил силу более 20 лет назад (с 01.03.1996), следовательно, данный нормативный правовой акт также не подлежит применению в настоящий момент.

Кроме того ответчику непонятно, на каком основании истцы, с декабря 2007 года не являющиеся акционерами АО «ОЭМК», требуют от АО «ОЭМК» возврата некоего «имущества предприятия в виде акций и долей» каким-то неопределенным третьим лицам, которых они именуют акционерами (при том, что с декабря 2007 года и по настоящее время единственным акционером АО «ОЭМК» является АО «Холдинговая компания МЕТАЛЛОИНВЕСТ».

В обоснование заявления о пропуске истцами срока исковой давности ответчик указал, что требования истцов обоснованы документами, связанными с приватизацией «ОЭМК» и созданием АООТ «ОЭМК», а также якобы имевшими место нарушениями в ходе указанной приватизации. Между тем приватизация «ОЭМК» была осуществлена более 23 лет назад (АО «ОЭМК» зарегистрировано 29.04.1993). Документы, связанные с приватизацией государственного имущества и созданием АО «ОЭМК», публиковались или освещались в газете «Электросталь» (печатном органе «ОЭМК») в 1992-1993 г.г., следовательно, были уже известны истцам в указанный период (что подтверждается, в том числе, ссылкой истцов на газету «Электросталь» за указанные годы). Кроме того, с декабря 2007 года истцы не являются акционерами АО «ОЭМК». Таким образом, в настоящее время истек срок исковой давности для предъявления истцами каких-либо требований, вытекающих из приватизации «ОЭМК», в том числе изложенных в исковом заявлении по настоящему делу. Ответчик отметил, что арбитражные суды всех инстанций при рассмотрении дел №№ А08-2543/2010-3, А08-241/2012, А08-7680/2012, А08-1115/2013, А08-5203/2014, А08-6361/2014, А08-2095/2015 (по искам ФИО1 и других истцов к АО «ОЭМК») сделали вывод о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из приватизации «ОЭМК», и/или с требованиями о предоставлении истцам документов о деятельности АО «ОЭМК», поскольку после утверждения плана приватизации арендного предприятия прошло более 20 лет, а статус акционеров АО «ОЭМК» истцы утратили с декабря 2007 года. Однако, ссылаясь на «решение Верховного Суда РФ от 21.10.2015 № 310-ЭС15- 11284 по делу № А08-2788/2008», истцы продолжают утверждать, что поскольку они якобы продолжают оставаться акционерами, исковая давность к ним неприменима. По мнению ответчика, данное утверждение свидетельствует о правовой некомпетентности истцов и игнорировании ими вступивших в законную силу судебных актов по делам, связанным с созданием АО «ОЭМК» и приватизацией государственного имущества. Факты выкупа в декабре 2007 года у всех миноритарных акционеров ОАО «ОЭМК» принадлежавших им акций ОАО «ОЭМК», а также утраты ими прав акционеров АО «ОЭМК» с декабря 2007 года уже установлены судебными актами по делам №№ А08-241/2012, А08-7680/2012, А08-1115/2013, А08-5203/2014, А08-6163/2014, А08-2095/2015, А08-А08-8816/2015. А поскольку законность создания АО «ОЭМК» и факт отсутствия у истцов прав на какое- либо имущество (доли имущества) АО «ОЭМК» и на акции АО «ОЭМК» уже неоднократно установлены судебными актами, то на основании части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

Также ответчик пояснил, что ФИО1 в обоснование своих требований в отношении регистрации выпуска акций АО «ОЭМК» ссылается на «Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» № 428-П, утвержденное Банком России 11.08.2014 и зарегистрированное в Минюсте России 09.09.2014 за № 34005. Между тем указанное Положение неприменимо к акциям АО «ОЭМК», выпуск которых зарегистрирован 24.05.1993, поскольку согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действие гражданского законодательства во времени» акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Ни указанное Положение, ни Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», на который ссылался истец ФИО6 в судебном заседании 29.06.2016, не предусматривают распространение данных нормативных актов на отношения, возникшие до введения их в действие.

Не обоснованными, по мнению ответчика, являются и доводы ФИО1 о том, что согласно Плану приватизации ОЭМК стоимость подлежащего выкупу государственного имущества составляет 1 517,4 млн. руб., доля коллективной собственности - 3 048,4 млн. руб., следовательно, уставный капитал должен составлять 4 565 895 000 рублей (неденоминированных), а не 4 265 895 000 руб., как указано в уставе АО «ОЭМК» на момент регистрации общества, то есть, по мнению ФИО1, «непонятно куда делись 300 млн. руб.». Ответчик указал, что ответ на данный вопрос содержится в договоре купли-продажи на основании договора аренды о выкупе арендованного имущества Оскольского электрометаллургического комбината от 03.02.1993 (копия которого приложена истцами к исковому заявлению). Согласно пункту 2.1 договора не позднее 30 дней со дня подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 300000 тыс. (300 миллионов) рублей. Таким образом, указанная сумма была перечислена покупателем на счет продавца до 03.03.1993 из средств коллективной собственности, что уменьшило до 1 217,4 млн. рублей неоплаченную (оставшуюся к распределению между членами трудового коллектива для цели оплаты за счет их личных денежных средств и приватизационных чеков) часть стоимости выкупаемого государственного имущества, но при этом не изменило общую стоимость коллективной собственности, изменилась лишь структура последней - на 300 млн. руб. уменьшена денежная часть и одновременно на 300 млн. руб. увеличена имущественная часть. Следовательно, по состоянию на 01.04.1993 (дата составления протоколов распределения коллективной собственности и протоколов распределения государственной собственности на доли среди членов трудового коллектива, для которых ОЭМК является основным местом работы на 01.04.1993) распределению подлежала коллективная собственность на сумму 3 048,4 млн. руб., и государственная собственность на сумму 1 217,4 млн. руб., что составляет в общей сложности 4 265 895 000 рублей (до деноминации), как и предусмотрено Уставом АО «ОЭМК» и статьей 3 Заявки на регистрацию акционерного общества открытого типа «Оскольский электрометаллургический комбинат».

Со ссылкой на ст. 125 АПК РФ ответчик указал, что истцы до настоящего времени не сформулировали требования к каждому ответчику; не уточнили предмет иска (о каком именно имуществе идет речь) и не указали цену иска по второму и третьему требованию; не подтвердили документально право каждого из истцов на имущество предприятия в виде акций и долей; не представили обоснованный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода их начисления и сумм, на которые начислены проценты. Ответчик просит учитывать, что требования истцов « общество АО «ОЭМК» - считать незаконным» , а также о возврате « акционерам... имущества в виде... долей» не имеет вообще никакого отношения к статусу и правам акционеров АО «ОЭМК», а требование истцов о возврате «акционерам ... имущества в виде акций» нельзя предъявлять АО «ОЭМК» как эмитенту этих акций, поскольку распределенные акции общества ему не принадлежат. Кроме того непонятно, на каком основании истцы, с декабря 2007 года не являющиеся акционерами АО «ОЭМК» и не представившие документов, подтверждающие их полномочия выступать в защиту прав и законных интересов каких-то неопределенных третьих лиц, которых они именуют акционерами, требуют от АО «ОЭМК» возврата «акционерам» некоего «имущества предприятия в виде акций и долей», при условии, что с декабря 2007 года и по настоящее время единственным акционером АО «ОЭМК» является АО «Холдинговая компания МЕТАЛЛОИНВАЕСТ».

В этой связи ответчик просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются некорректными, непонятными и не имеющими надлежащего нормативного обоснования.

Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области в отзывах на иск и в судебном заседании требования истцов также не признал, указав на непредставление истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ ни одного доказательства в обоснование заявленных требований, а также не выполнение истцами требований ст. 125 АПК РФ, при условии, что сами истцы ссылаются в иске на то, что с декабря 2007 года они акционерами АО «ОЭМК» не являются. Одновременно Департамент поддержал и считает обоснованным ходатайство АО «ОЭМК» о применении срока исковой давности.

Прокуратурой г. Старый Оскол, Правительством Российской Федерации, МИ ФНС России № 4 по Белгородской области письменные пояснения по делу не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 2 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-2003/06-18, № А08-2543/2010, № А08-241/2012, № А08-7680/2012, № А08-1115/2013, № А08-5203/2014, № А08-6361/2014, № А08-2095/2015, № А08-8816/2015, коллектив трудящихся государственного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" и Министерство черной металлургии СССР заключили договор аренды производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, оборотных средств с правом выкупа со сроком действия договора с 01.01.1989 на 7 лет.

Взамен указанного договора концерн "Спецсталь" Министерства металлургии СССР и коллектив предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" заключили договор арендных отношений производственных и основных фондов и оборотных средств с правом выкупа со сроком его действия с 01.01.1991 по 31.12.1995.

Письмом от 23.11.1992 Госкомимущество РФ разъяснило, что арендное предприятие - "Оскольский электрометаллургический комбинат" может быть приватизировано в соответствии с договором аренды путем выкупа арендованного имущества.

Имущество арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" оценивалось на сумму 4 265 895 000 руб., из которых доля государственного имущества составляла 1 217 408 000 руб., а имущество, созданное за время работы комбината на условиях аренды оценивалось на сумму 3 048 487 000 руб.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О реорганизации арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" был подготовлен план приватизации Оскольского электрометаллургического комбината, который 18.01.1993 был утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области. Планом приватизации стоимость государственного имущества, подлежащего выкупу, была уточнена и определена в сумме 1 563 989 000 руб.

По договору купли-продажи от 03.02.1993 Фонд государственного имущества Белгородской области продал, а коллектив арендного предприятия "Оскольский электрометаллургический комбинат" купил арендованное имущество на сумму 1 563 989 000 руб.

На конференции трудового коллектива Оскольского электрометаллургического комбината 05.04.1993 был принят Учредительный договор о создании акционерного общества открытого типа "Оскольский электрометаллургический комбинат", который по поручению учредителей подписал генеральный директор Оскольского электрометаллургического комбината ФИО14 Конференция утвердила устав акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", Положение о распределении имущества комбината, Положение о ценных бумагах акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат".

На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" было преобразовано в акционерное общество открытого типа "ОЭМК". Государственная регистрация АООТ "ОЭМК" произведена постановлением главы администрации г. Старый Оскол от 29.04.1993 N 751. С даты регистрации акционерного общества действие договора аренды прекратилось и арендное предприятие "Оскольский электрометаллургический комбинат" считается преобразованным в АООТ "ОЭМК".

Также судебными актами по указанным делам было установлено, что истцы с момента приобретения в собственность акций АООТ «ОЭМК» утратили право на долю в коллективной собственности трудового коллектива арендного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» и приобрели права акционеров созданного акционерного общества, указанные в Уставе общества, а с введением в действие Федерального закона «Об акционерных обществах» и права, указанные в ст. 31 и других нормах данного закона.

При этом требования истцов о признании за ними права собственности на доли имущества ОАО «ОЭМК», т.е. фактически на часть имущества, образующего уставной капитал и принадлежащего обществу, признаны судами всех инстанций необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ибо с момента передачи истцами принадлежащего им имущества в уставный капитал общества они утратили какие-либо права в отношении этого имущества, но тем самым приобрели обязательственные права в отношении общества, которые удостоверяются акциями последнего.

Кроме того судами при рассмотрении исков ФИО1, ФИО2 и др. установлено, что ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» - правопредшественник ОАО «Холдинговая Компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» в результате реализации добровольного предложения по продаже акций в первом полугодии 2007 года приобрело более чем 95 % общего количества обыкновенных акций ОАО «ОЭМК». Впоследствии в декабре 2007 года акции у истцов были выкуплены ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-154/2008-30, N А08-155/08-30, N А08-167/08-30, N А08-523/08-3, N А08-2553/08-30-29-30, N А40-70882/08-137-688, N А40-88182/08-100-775, А40-89662/08-137-822, N А40-122207/08-131-417, N А08-2210/2010-30 установлена правомерность направления ЗАО "Газметалл" миноритарным акционерам ОАО ОЭМК" требования о выкупе акций ОАО "ОЭМК", соответствие законодательству всей процедуры выкупа ЗАО "Газметалл" акций ОАО "ОЭМК" у миноритарных акционеров.

Из материалов дела усматривается, что с декабря 2007 года 100% акций ОАО "ОЭМК" (4 265 895 штук) принадлежат ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" (в настоящее время - ОАО ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ"). Таким образом, в силу ОАО «ОЭМК» состоит из единственного акционера.

Следовательно, истцы не имеют права собственности на доли в имуществе ОАО «ОЭМК», а заявленные ими требования об обязании АО «ОЭМК» вернуть акционерам незаконно и необоснованно присвоенное имущество предприятия в виде акций и долей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, в рамках дела № А08-5331/2015 Арбитражным судом уже были рассмотрены аналогичные требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16 к ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест» (третьи лица: Прокуратура г. Старый Оскол, межрегиональная общественная организация "Комитет по борьбе с коррупцией", Центральный банк РФ, служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, ОАО "ОЭМК") о признании действий ответчика незаконными, соответствующими статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о возложении обязанности возвратить присвоенное имущество в виде акций и долей и признании АООТ "ОЭМК" незаконным. При этом истцы в обоснование заявленных требований также ссылались на то, что размер уставного капитала и количество обыкновенных акций АООТ "ОЭМК" определяются заявкой на регистрацию акционерного общества открытого типа "Оскольский электрометаллургический комбинат".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-147, т. 2), поскольку заявлено требование о признании незаконным решения о создании третьего лица - ОАО "ОЭМК", в то время как ни ответчик - ОАО "ХК "Металлоинвест", ни его правопредшественник не обладали властными полномочиями, не являются органами власти, их действия не могут быть признаны незаконными по основаниям, заявленным истцами. Следовательно, исковые требования обращены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, к компетенции арбитражного суда вопросы уголовного судопроизводства не отнесены законодательством.

По делу № А08-5534/2015 те же истцы заявили требования к ОАО «ХК «Металлоинвест» и ОАО «ОЭМК» о выдаче предписания ОАО «ОЭМК» устранить несоответствие принадлежности предприятия типу «открытое акционерное общество», а также о признании ОАО «ОЭМК» незаконным. Решением арбитражного суда от 15.10.2015 требования истцов оставлены без удовлетворения поскольку фактически законом не предусмотрен заявленный способ защиты, а истцы не конкретизировали исковые требования в отношении ответчиков, не обосновали нарушение их прав и законных интересов.

Судом установлено, что в период создания "ОЭМК" Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "Об акционерных обществах" не были приняты.

Статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. В соответствии с абзацем 2 статьи 13 Закона РСФСР от 03.07.1991 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", заявка - это заявление о намерении членов трудового коллектива учредить согласно ст. 15 и 32 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество (акционерное общество) в процессе приватизации предприятия.

Размер уставного капитала должен быть определен в плане приватизации и в уставе акционерного общества. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с абзацем 2 "Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 N 547, устав и план приватизации входят в перечень документов, представляемых в финансовое управление по месту нахождения учредителя акционерного общества для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества, учрежденного в порядке приватизации. Заявка, на которую ссылается ФИО1 в представленных в материалы дела письмах в адрес Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (л.д. 92-104, т. 3), не входит в данный перечень.

24.05.1993 осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг (гос.рег. N 26-1-п-154), состоящего из 4 265 895 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей, что составляет уставной капитал АООТ "ОЭМК" - 4 265 895 000 рублей.

С заявлением № 058-5101 от 18.05.1993 на регистрацию первичной эмиссии ценных бумаг АООТ «ОЭМК» на сумму 4 265 895 000 рублей были представлены: копия Устава АО «ОЭМК», зарегистрированного Постановлением Главы администрации г. Старый Оскол № 751 от 29.04.1993; копия Плана приватизации «ОЭМК», утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом по Белгородской области № 13-р от 18.01.1993; копия договора купли – продажи на основании договора аренды о выкупе арендованного имущества «ОЭМК», регистрационный номер 187 от 03.02.1993; копия свидетельства о собственности на приватизируемое предприятие, регистрационный номер 48 от 27.01.1993; копия акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.1989 «ОЭМК»; копия Постановления Главы администрации г. Старый Оскол № 751 от 29.04.1993 «О перерегистрации арендного предприятия «Оскольский электрометаллургический комбинат» а Акционерное общество открытого типа «Оскольский электрометаллургический комбинат»; копия Разрешения Белгородского территориального антимонопольного управления № 423/8-20 от 27.04.1993 (л.д. 92-104, т. 3).

Как отмечено ранее, судебными актами по делам № А08-2003/06-18, № А08-2543/2010, № А08-241/2012, № А08-7680/2012, № А08-1115/2013, № А08-5203/2014, № А08-6361/2014, № А08-2095/2015, № А08-8816/2015 установлено соответствие приватизации предприятия действующему законодательству, в том числе в части соответствия количества зарегистрированных акций тому количеству, которое было выпущено и указано в Плане приватизации. Доказательства иного истцами в ходе рассмотрения дела представлены не были.

При этом анализ судебных актов по приведенным делам в совокупности с рассматриваемыми исковыми требованиями истцов и представленными доказательствами по настоящему делу свидетельствуют о том, что по всем этим спорам истцы ссылаются на несоответствие количества акций, указанных в Уставе АООТ «ОЭМК» и в Плане приватизации «ОЭМК».

Фактически доводы истцов в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, доводы по существу не опровергают выводов арбитражных судов, рассматривавших данные дела, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу. Оснований для иных выводов в отношении процедуры приватизации «ОЭМК» по настоящему делу судом не установлено.

В силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформировано исковое заявление, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть обоснование иска).

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе изменить предмет или основание иска в случае, если заявитель обратился с таким заявлением.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что суд без соответствующего заявления истца не вправе самостоятельно изменить предмет иска и круг ответчиков, указанных истцом в качестве лиц, которые нарушают или оспаривают права истца.

При этом, суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на самих лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств.

Риск наступления последствий неосуществления указанными лицами процессуальных действий по заявлению ходатайств в подтверждение своей позиции несут данные лица.

Заявленный истцами способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, равно как и не предусмотрено применение к спорным правоотношениям, в том числе о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и Республик (ОГЗ), утративших силу и не применяемых с 01.01.2008 на территории Российской Федерации в с вязи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 3 ст. 3 Закона). При этом раздел III «Обязательственное право» (в том числе статья 133) Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и Республик утратил силу с 01.03.1996.

Кроме того, определением от 14.04.2016 истцам предлагалось сформулировать свои требования к каждому из ответчиков, уточнить исковые требования с учетом норм действующего законодательства (л.д. 39, т. 1). Однако, истцы предмет исковых требований не конкретизировали и не обосновали нарушение ответчиком их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах доводы истцов отклоняются судом, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик - ОАО «ОЭМК», сославшись на то, что после утверждения плана приватизации предприятия прошло более 23 лет, заявил о применении исковой давности, срок которой считает ими пропущенным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных истцом в материалы дела газетных публикаций видно, что приватизация предприятия освещалась в печатном органе Оскольского электрометаллургического комбината - в газете «Электросталь». Сами истцы непосредственно участвовали в приватизации комбината, были акционерами предприятия, с 2006 года оспаривали в арбитражных судах результаты акционирования предприятия, о чем свидетельствуют представленные в дело судебные акты, в связи с чем должны были знать и знали о спорных обстоятельствах. Доказательства иного истцами в ходе рассмотрения дела не представлены. Более того, с декабря 2007 года истцы утратили статус акционеров общества и не являются собственниками какого-либо имущества ОАО «ОЭМК».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к АО «Оскольский электрометаллургический комбинат» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.