Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Мартынова Л.Г. – предприниматель, паспорт серии 62 № 05604 выдан 07.05.2004г. УВД 774; Ковтун А.А. - представитель по дов. от 26.03.2007г.; Емельянов Ю.А. – водитель маршрутного такси, паспорт серии 1402 № 593869 выдан 12.03.2002г. УВД № 2 г. Ст. Оскол.

_____________________________________________________________________________

установил :

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя Мартыновой Любови Геннадьевны, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мартынова Л.Г. и ее представитель Ковтун А.А. заявили ходатайство о привлечении к материалам дела копий следующих документов и судебных актов: Приказа Минтраста РФ от 24.07.1997 г. № 82; выписки из «Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ», в части перевозок пассажиров в автобусах особо малой и малой вместимости в режиме маршрутного такси; Приказа от 30.06.2000г. № 68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте»; Закона Белгородской области «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» № 63; определения Верховного Суда РФ по делу № 57-Г04-10, решения Арбитражного суда Белгородской области по делу 13089/05-27; решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2007г. по делу № А08-1112/07-13; решения Свердловского районного суда г. Белгорода по жалобе на постановление об административном правонарушении от 09.01.2006г.; постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2005г.

Представитель заявителя не возражает против удовлетворения настоящего ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить перечисленные документы к материалам дела.

Представитель ответчика и ИП Мартынова Л.Г. также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы РФ по Белгородской области.

Представитель заявителя не возражает против удовлетворения настоящего ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отклонить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФАС РФ по Белгородской области.

Ответчик и его представитель также ходатайствуют перед судом о допросе свидетеля – водителя маршрутного такси Емельянова Ю.А.

Представитель заявителя не возражает против допроса водителя Емельянова Ю.А.

Суд, совещаясь на месте, определил выслушать показания и объяснения Емельянова Ю.А., как водителя маршрутного такси. Суд разъясняет представителям сторон, что Емельянов Ю.А. не может выступать свидетелем по делу, поскольку он зависит от своего работодателя.

В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Чернышов И. В. заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель заявителя указал, что 14 мая 2007 года была проведена проверка ИП Мартыновой Л.Г. по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров.

Чернышов И.В. утверждает, что в ходе проверки выявлено нарушение п. 5.2. и п. 5.2.1. Положения об «Обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» п. 5 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом», п. 5.2, п. 5.2.1, п. 5.2.7, п. 5.7.6 Постановления главы администрации № 486 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в Белгородской области».

Представитель Управления автодорожного надзора по Белгородской области также указал, что у лицензиата отсутствует договор с администрацией города Ст. Оскол на осуществление пассажирских перевозок, паспорт автобусного маршрута и график расписания.

Более того, по мнению заявителя, предпринимателем Мартыновой Л.Г. нарушался установленный режим рабочего времени и отдыха водителей.

Представитель заявителя также считает, что в путевом листе на 17.04.2007г. в нарушение требований законодательства отсутствовал номер и время возврата транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Л.Г. и его представитель Ковтун А.А. с требованиями заявителями не согласны, считают их незаконными и необоснованными, просят суд отказать Управлению автодорожного надзора в их удовлетворении.

По существу дела Мартынова Л.Г. пояснила, что при составлении протокола она была лишена возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом, не имела возможности давать объяснения и сразу доказать отсутствие вины, поскольку на составление протокола, в ходе проведения проверки, не была приглашена и составлен он был, по ее утверждению, в ее отсутствие.

Ответчик разъясняет, что с приказом о проведении проверки ее ознакомили в день, когда были составлены: акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении. С протоколом она не согласилась и от дачи объяснений отказалась.

Мартынова Л.Г. и его представитель Ковтун А.А., указывают, что водитель следовал по маршруту № 33 без договора с администрацией. При этом, как утверждает Мартынова Л.Г., водитель не нарушил правила дорожного движения, не нарушил лицензионных требований, работая без договора.

Ответчик поясняет, что она имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, срок лицензии с 06.07.2004г. по 05.07.2009г. и считает, что она вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика Ковтун А.А. также подчеркивает, что нет нормативного акта, обязывающего предпринимателя к заключению с администрацией договора на осуществление перевозок.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Л.Г. утверждает, что осуществляет перевозки на самостоятельно разработанном маршруте более 8 лет, имеет паспорт, схему, расписание и всю необходимую документацию.

Мартынова Л.Г. также разъясняет, что отметки в путевом листе о возврате транспортного средства быть не могло, поскольку водитель находился на проверке и никуда на тот момент не мог возвратиться.

Ответчик представляет суду расписание движения по маршруту № 33, свидетельство на право осуществления перевозок пассажиров, журнал выдачи путевых листов, путевой лист № 24 от 17.04.2007г. и заявление водителя Емельянова Ю.А. от 3.03.2007г.

Суд, после обозрения подлинников представленных документов, определил приобщить их копии к материалам дела.

В судебном заседании водитель Емельянов Ю.А. пояснил, что он делал последний предобеденный рейс и, в связи с затором движения, опоздал к прибытию на конечный пункт маршрута на 10 минут. По его утверждению, к нему подошел проверяющий и без вызова его работодателя составил акт и протокол об административном правонарушении.

Представитель ответчика указывает, что проверка должна осуществляться в отношении и присутствии Лицензиата, каковым является ИП Мартынова Л.Г., но не водителя, который не является субъектом данных правоотношений.

Относительно времени отдыха водителя Мартынова Л.Г. пояснила, что в соответствии с правилами перевозок пассажиров (п. 161 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ), если конечный пункт маршрута является основным по пассажирообразованию, а на протяжении маршрута наблюдается неустойчивый по интенсивности пассажиропоток, движение организуется по оперативным интервалам по мере накопления пассажиров.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 14.05.2007г. на основании актов № 028 от 17.04.2007г. и № 033 от 20.05.2007г. должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Мартыновой Л.Г. лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.

Одним из условий осуществления деятельности по перевозке грузов автотранспортом, согласно выданной предпринимателю лицензии, является выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

В силу п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок автомобильным транспортом является выполнение Лицензиатом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В ходе проверки выявлено нарушение п. 5.2. и п. 5.2.1. Положения об «Обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», п. 5 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом», п. 5.2, п. 5.2.1, п. 5.2.7, п. 5.7.6 Постановления главы администрации № 486 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в Белгородской области», а также отсутствие у ИП Мартыновой Л.Г. заключенного с администрацией г. Старый Оскол договора на осуществление пассажирских перевозок, паспорта автобусного маршрута и графика (расписания) движения, установлено не соблюдение режима рабочего времени и времени отдыха водителей, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона № 196 – ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.3 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров» № 2 от 08.01.1997г., а также нарушение приказа Минтраста от 30.06.2000 г. № 68 « О ведении путевой документации», а именно, отсутствие в путевом листе от 17.04.2007г. номера и времени возврата транспортного средства.

По данным проверки, проведенной 14.05.2007г., 15 мая 2007 года составлены акт № 104, предписание № 104 и протокол об административном правонарушении N 002107 (л.д. 8, 9, 15-17), что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Мартыновой Л.Г. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель Мартынова Л.Г. от дачи объяснений отказалась, выразила свое несогласие с протоколом.

Из пояснений предпринимателя следует, что с приказом о проведении проверки она была ознакомлена 15 мая 2007 года и сразу же были составлены: акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении. По ее утверждению, вся необходимая документация у нее имеется, дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих ей транспортных средств не зарегистрировано.

Как указано в ст. 20 Закона Белгородской области № 63 от 30.04.1999г. «О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области» перевозчик, получивший заказ и заключивший договор, обязан составить и утвердить у заказчика паспорт на маршрут и разработать и утвердить у заказчика расписание (график) движения на маршруте.

После получения свидетельства на право осуществления маршрутных перевозок перевозчики приступают к их выполнению.

Из указанного закона следует, что заключать договоры на перевозку пассажиров должны лица, которые выиграли на конкурсе и получили заказ на маршрутные пассажирские перевозки.

Мартынова Л.Г. имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом серии ВА № 130597 (л.д. 19). Срок действия лицензии с 06.07.2004г. по 05.07.2009г.

Из этого следует, что Мартынова Л.Г. имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, которая предусматривает осуществление маршрутных перевозок без заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ своим определением от 25.08.2004 года указала на то, что названный закон области не предусматривает обязательного заключения договора на осуществление транспортного обслуживания всеми перевозчиками. Закон не запрещает осуществлять транспортное обслуживание населения лицам, не участвующим в конкурсе и не заключившим договор на транспортное обслуживание.

В судебное заседание Мартынова Л.Г. представила, утвержденное ею расписание движения по маршруту № 33 (л.д. 34), что соответствует требованиям п.5.2.2 Приказа Минтраста РФ от 08.01.1997г. № 2 , журнал выдачи путевых листов ( л.д. 35-36), путевой лист № 24 от 17.04.2007г. (л.д. 37), свидетельство на право осуществления перевозки пассажиров серии СО-ТР от 01.02.2006г. (л.д. 34).

Указание должностным лицом Управления на отсутствие паспорта автобусного маршрута № 33 не обоснованно, поскольку непосредственно представлен самим заявителем в качестве приложения к заявлению (л.д. 26).

В материалах дела также имеется заявление водителя маршрутного такси Емельянова Ю.А. о смещении начала и окончания перерыва на отдых от 01.03.2007г. (л.д. 38).

Согласно показаниям водителя Емельянова Ю.А., в связи затором на дороге, он опоздал по прибытию на конечный пункт маршрута на 10 минут.

В соответствии с п. 161 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ при наличии на маршрутах устоявшихся пассажиропотоков движение организуется по расписанию. Если конечный пункт маршрута является основным по пассажирообразованию, а на протяжении маршрута наблюдается неустойчивый по интенсивности пассажиропоток, движение организуется по оперативным интервалам по мере накопления пассажиров.

Следовательно, режим отдыха водителя также не был нарушен.

Ссылка на отсутствие сведений о времени возврата маршрутного транспортного средства в путевом листе № 24 от 17.04.2007г. также не обоснованна, поскольку рабочий день на момент составления акта и протокола об административном правонарушении еще не был окончен.

В силу п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, законодательством, бремя доказывания по данной категории дел возложено на административный орган.

Между тем доказательства представленные Управлением госавтонадзора по Белгородской области не являются достаточными для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области о привлечении ИП Мартыновой Любови Геннадьевны к административной ответственности, предусмотренной ч.3.ст. 14.1. КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Судья В.И. Белоусова