Гражданский кодекс часть 1

____________________________________________________________________________ к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»

_____________________________________________________________________________

об обжаловании действий должностных лиц

_____________________________________________________________________________

при участии представителей:

от заявителя - Коптенкова Т.И., по доверенности от 19.09.2011г.

от ответчика – Золотарева А.Ю. по доверенности от 14.08.2011г.

установил:

ИП Курской А.М. (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» (далее ответчик) об обжаловании действий должностных лиц, выразившихся в погашении поэтажного плана 1-го этажа технического паспорта нежилого здания. Просит признать незаконными действия ГУП, и обязать восстановить поэтажный план 1-го этажа на дату 02.10.2009г. и отобразить крыльцо нежилого здания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, считает, что оспариваемые действия не противоречат требованиям закона и других нормативных актов. Техник по заявлению Курского А.М. выходил на место и изготовил технический паспорт того объекта, который увидел. На момент обследования здания крыльца не было. ИП Курской А.М. в 2011г. обратился в БТИ с просьбой отразить в техническом паспорте 1-го этажа нежилого здания – магазина вход (крыльцо). Техник, не выходя на место, отразила в техническом паспорте 1-го этажа крыльцо здания.

Когда ошибка была выявлена, то технический паспорт 1-го этажа был погашен.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ИП Курскому А.М. выдано разрешение от 21 апреля 2009г. на реконструкцию и перепланировку нежилого здания со строительством 2-х этажной пристройки (л.д.20).

Актом приемки от 23.09.2009г. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина 2-в было принято в эксплуатацию (л.д.24- 26).

28.09.2009г. ИП Курской А.М. обратился в БТИ с заявлением о проведении технической инвентаризации реконструированного здания.

Техником Севрюковой Е.Н. 02.10.2009г. с выходом на место была про- ведена техническая инвентаризация объекта и изготовлен технический и кадастровый паспорт.

Как пояснил представитель БТИ спорный объект - крыльцо на момент обследования и проведения технической инвентаризации отсутствовал, что подтверждается абрисом 1-го этажа нежилого здания и ситуационным планом кадастрового паспорта нежилого здания. Изменения в технический паспорт в поэтажный план 1-го этажа в части отражения крыльца были внесены в сентябре 2011года.

Этот факт представители заявителя и ответчика подтвердили в судебном заседании.

Изменения в поэтажный план 1-го этажа были внесены техником БТИ Коршуновой Л.В. без проведения технической инвентаризации.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правительством РФ было принято Постановление от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства». Этим Постановлением было утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2004 №477, от 19.03.2005 №141, от 28.12.2006 №818).

Из Положения (с учетом внесенных в него изменений) следует, что полномочиями по проведению технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности наделены государственные и муниципальные унитарные предприятия и (или) государственные и муниципальные учреждения, аккредитованные уполномоченным органом в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 Положения к основным задачам государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства относится, в частности, обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства (п. 6).

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (п. 7).

В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства, в частности, при его разрушении, сносе проводится техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Для зданий нежилого назначения установлены три вида площади - общая, полезная и расчетная. Общая площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех этажей по внутреннему обмеру (в том числе технических, мансардных, цокольных и подвальных); полезная площадь - как сумма площадей всех помещений за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов; расчетная площадь - как сумма площадей всех помещений за исключением коридоров, тамбуров, переходов, лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц, а также помещений, предназначенных для размещения инженерного оборудования и инженерных сетей. При этом во все указанные площади не включаются площади чердаков, технических подполий и технических чердаков высотой менее 1,8 кв. м, а также лоджий, тамбуров, наружных балконов, крылец, открытых лестниц. Таким образом, одно нежилое здание может иметь три различных показателя площади, определенных для различных целей.

Согласно пункту 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120, Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведений об объектах недвижимости.

В пункте 6 Правил указано, что документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта.

В соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом, введенными в действие с 01.01.1991 в п.9.1 указано, что технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта, классификации, периоде эксплуатации, границах и обслуживающей объект площади земельного участка, составе объекта, учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов, стоимости и износе объекта в целом и его составляющих

Как следует из разрешения на строительство от 21.04.2009г. Курскому А.М. разрешено провести реконструкцию и перепланировку нежилого здания со строительством 2-х этажной пристройки (л.д. 20).

После реконструкции здание площадью 1403,8 кв.м. было введено в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 08 ноября 2009 года (л.д. 14).

Сведений о крыльце в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта нет.

Представитель заявителя в судебном заседании указывала на то, что крыльцо было построено вместе со зданием, ссылалась на договор подряда.

Как видно из договора подряда от 25.02.2009г. подрядчик принял на себя обязательство возвести пристройку к магазину, а фактически провел реконструкцию здания с возведением второго этажа (л.д.47-49).

Кроме того, договор подряда заключен ранее выданного разрешения на реконструкцию здания.

Из этого можно сделать вывод, что указанный договор подряда не отражает фактически произведенные работы. Также, в справке выданной подрядной организацией Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода указано, что возведена пристройка к магазину (л.д.54).

В материалах дела также имеется акт приемки построенного здания магазина (л.д. 24-28). Указанный документ содержит сведения об общей площади 1403,8 кв.м., но не содержит описания крыльца и его площадь. На проекте имеется план ступенек, которые должны быть возведены, указаны они в количестве 3-х и высотой 45 см. (л.д.28).

Как пояснил свидетель Гусибутаев Х.И., допрошенный в судебном заседании, крыльцо было возведено на уровне 90 см. и имеет 7 ступенек по 15 см. каждая.

Суд приходит к выводу, что 7 ступенек будут высотой более метра. Этот факт указывает на то, что крыльцо возведено вне проекта здания.

Представителем заявителя в материалы дела представлен проект реконструкции здания, выполненный ООО «Альфапроект», из которого видно, что общая площадь здания должна быть 261,87 кв.м.

Однако возведено здание по другому проекту, и площадь объекта составила 1403,8 кв.м. (л.д.29-35).

В техническом паспорте указано, что застроенная площадь земельного участка составила 689,6 кв.м. (л.д.37).

ИП Курской А.М. зарегистрировал возведенный объект-здание магази- на, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2010 (л.д. 58). Площадь объекта указана в свидетельстве 1403,8 кв.м.

ИП Курскому А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 649 кв.м., на котором расположено возведенное строение. Поэтому в настоящее время ИП Курской А.М. обратился с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка под объектом недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в процессе реконструкции здания возведен объект площадью больше, чем указано в проекте, крыльцо выполнено выше, чем указано в проекте.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности Курского А.М. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Шаландина, 2-В.

Действия по проведению технической инвентаризации не прекращают и не являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости. Поэтому погашение поэтажного плана 1-го этажа с отражением крыльца не привело к прекращению права собственности на объект недвижимости. В техническом паспорте имеется поэтажный план 1 этажа здания.

Необходимо отметить тот факт, что в техническом паспорте имеется два плана 1-го этажа: на одном плане отражено крыльцо техником без выхода на место, то есть со слов Курского А.М., а в другом плане крыльцо отражено техником с выходом на место. Чертежи крыльца не совпадают, то есть два крыльца отражены по-разному (л.д. 41, 100).

В материалах дела имеется абрис поэтажного плана 1-го этажа с отражением крыльца и на чертеже имеется запись Курского А.М., что обмеры произведены в его присутствии (л.д. 98).

Чертеж крыльца совпадает с планом, который выполнен техником 20 апреля 2012г.

Из этого можно сделать вывод, что чертеж крыльца, выполненный техником без выхода на место, не совпадает с фактически возведенным крыльцом. Следовательно, чертеж крыльца отображен верно тот, который изготовлен в присутствии Курского А.М.

Заявитель просит восстановить поэтажный план 1-го этажа технического паспорта БТИ, а именно графически отразить крыльцо здания в паспорте БТИ на дату 02 октября 2009 года.

С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что в техническом паспорте, который был составлен техником БТИ 02 октября 2009 года, крыльцо к зданию магазина не было отражено.

Курской А.М. знал об этом, так как технический паспорт ему был выдан на руки. Крыльцо в техническом паспорте было отражено только в сентябре 2011 года, когда Курской обратился в БТИ.

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, ранее Курской не обращался за внесением в технический паспорт крыльца, так как считал, что оно не должно отражаться в указанном документе.

Представитель БТИ в судебном заседании пояснила, что заявителю было разъяснено, что обследование здания проводится на основании заявления.

Курской А.М. обратился с заявлением об изготовлении паспорта на строение, однако затем просил приостановить его изготовление, так как он обратился с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка (л.д.97).

Как уже указывалось выше, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Другими словами указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей, а значит и действия сотрудников БТИ по его выдаче, не могут ущемить чьих-либо прав. Таким образом, оспариваемые действия не нарушают прав, как заявителя, так и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, восстановление которых возможно путем разрешения спора о праве собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 197, 198 - 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Курскому Александру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Л.В. Головина