Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.01.2012г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности №25 от 25.01.2012г.;

установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление) от 01.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов указало на то, что кредит был предоставлен ФИО3 путем кредитования счета, данный вид кредита она выбрала самостоятельно. При кредитовании счета все операции по выдаче и погашению кредита могут осуществляться исключительно с использованием данного счета. Банк вправе взимать комиссии за совершение данных операций. Поэтому просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен, считает, что при выдаче кредита были нарушены права ФИО3, незаконно взыскивается комиссия за погашение кредита и за его выдачу, поэтому оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности нет.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области с учетом обращения ФИО3 проведена проверка соблюдения ОАО «Восточный экспресс банк» требований действующего законодательства. По результатам проверки Управлением сделан вывод о том, что Обществом нарушен Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 г.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 01.03.2012г. №80/30.01.12 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратилась в банк для получения кредита на ремонт квартиры. Банк предложил получить кредит путем кредитования счета. ФИО3 заключила соглашение с банком о кредитовании счета №11/7122/00000/401712 в ОАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с Положением Банка России от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» обязанность по предоставлению кредита может быть выполнена путем кредитования банком банковского счета заемщика и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента-заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Положениями ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Как следует из соглашения о кредитовании Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита, комиссию за прием платежей, комис- сию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита, то есть выдача денежных средств, не могут быть квалифицированы как самостоятельные банковские услуги, поскольку входят в комплекс действий банка по выдаче кредита, расходы банка по выдаче кредита должны покрываться только за счет процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ, иных платежей за выдачу кредита действующее законодательство не предусматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании указала на то, что Законом «О банках и банковской деятельности» не запрещено по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 Закона №395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 №4 указал на то, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанный вывод содержится в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №7171/09, от 17.11.2009 №8274/09, в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146.

Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита, за погашение кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

30 января 2012 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Исходя из ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных в статье лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

При этом часть 1 данной статьи предусматривает, что административное расследование проводится при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, а именно:

законодательства о защите прав потребителей.

Протокол составлен в присутствии руководителя филиала Общества. О дате составления протокола Общество было уведомлено 10.02.2012 года.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя Общества 01 марта 2012 года.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что административным органом в ходе рассмотрения административного дела не были допущены права Общества. Поэтому суд считает, что требование заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области

Судья Л.В Головина