Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области

заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ООО «Опытно - экспериментальный завод «Белэнергомаш»;

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;

от ответчика: ФИО3, удостоверение ТО 115661 от 14.12.2009г.;

третьи лица: от ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 22.03.2011г.,

ФИО2 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ООО «Опытно- экспериментальный завод «Белэнергомаш» не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;

установил:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, которое выразилось в том, что пристав не установила действительную стоимость доли в уставном капитале. Кроме того, пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, в обосновании доводов пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено после исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которые выразились в том, что пристав после возбуждения исполнительного производства не установила действительную стоимость доли в уставном капитале, а также незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Опытно- экспериментальный завод «Белэнергомаш», о дате рассмотрения дела уведомлен.

Представители сторон не возражают рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц и заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в районный отдел судебных приставов №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области поступил на исполнение исполнительный лист АC №002423028 от 28.12.2011г., выданный Арбитражным судом Белгородской области на основании решения по делу № А08-7269/2010-24.

В исполнительном документе было указано требование: обратить взыскание на 50% долей в уставном капитале ООО «Опытно- экспериментальный завод «Белэнергомаш», принадлежащих ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» рыночной стоимостью 7 015 368 руб. в счет погашения взысканной суммы долга в виду недостаточности иного имущества ответчика, в целях исполнения решения о взыскании ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 9 822 895,32 рублей

29 декабря 2011года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В этот же день, 29 декабря 2011г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от представителя взыскателя ФИО2 в котором он просил окончить исполнительное производство в связи с исполнением решения суда, а именно: выплатой ФИО2 действительной стоимости 50% долей в уставном капитале ООО «Опытно- экспериментальный завод «Белэнергомаш» на основании платежного поручения №980 от 29.12.2011г.

Судебный пристав-исполнитель 27.02.2012г. вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Как видно из решения суда для определения рыночной стоимости доли принадлежащей ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» была проведена экспертиза №110614/1 от 14.06.2011, согласно которой рыночная стоимость 50% долей в уставном капитале ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» по состоянию на 30.09.2010 составляет 7 015 368 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости).

Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Как следует из решения суда, суд посчитал необходимым одновременно с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу долга в сумме 9 822 895,32 рублей в целях исполнения решения о взыскании денежных средств, обратить взыскание на 50% долей в уставном капитале ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергома -маш», номинальной стоимостью 6 004 250 рублей, рыночной стоимостью 7 015 368 рублей на 30.09.2010 года, принадлежащих ЗАО «Строительно-монтажное предприятие».

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязана была после возбуждения исполнительного производства установить действительную стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ОЭЗ Белэнерго- маш».

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО4

Факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале установлен решением суда.

В решении суда от 20.06.2011, во исполнение которого пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, содержится указание об обращении взыскания на доли общества в уставном капитале других лиц.

После возбуждения исполнительного производства требование, указанное в исполнительном производстве, было исполнено в полном объеме, взыскателю была выплачена действительная стоимость 50% долей в уставном капитале ООО «ОЭЗ Белэнергомаш».

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований устанавливать стоимость 50% долей в уставном капитале ООО «ОЭЗ Белэнергомаш», так как продажа с публичных торгов доли участника общества не проводилась.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» не представило доказательств нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов взыскателя.

ФИО2 после перечисления ему денежных средств обратился к приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных документов следует, что требования заявителя по исполнительному документу удовлетворены в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 27.02.2012г. незаконным нет.

Следовательно, требования ЗАО «СМП» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Головина Л.В.