Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Энергомашкорпорация», обществу с ограниченной ответственностью «Ореадна-Инвест» о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений № 4 от 24 февраля 2009 года, № 5 от 24 апреля 2009 года, № 6 от 3 июня 2009 года, № 7 от 3 июля 2009 года, № 8 от 3 сентября 2009 года, № 9 от 6 октября 2009 года к договору поручительства № 20.2-05/18321 от 13.12.2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц».

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору поручительства №20.2-05/18321 от 13.12.2005 как взаимосвязанные между собой сделки являются недействительными (ничтожными) в соответствии с требованиями п.1 ст. 10 ГК РФ, как противоречащие требованиям закона, т.к. названные сделки совершены когда поручитель уже отвечал признакам неплатежеспособности и заведомо не мог исполнить свои обязательства по договору поручительства № 20.2-05/18321 от 13.12.2005. Кредитный договор № 20.2-05/20090 от 12.08.2005, договор поручительства № 20.2-05/18321 от 13.12.2005 с последующими дополнительными соглашениями и соглашением о перемене лица в обязательстве от 24 февраля 2009 года заключены с аффилированными юридическими лицами (Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед», ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш», ОАО «Энергомашкорпорация», директором (генеральным директором) которых являлось одно лицо- ФИО4.

Полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения как взаимосвязанные между собой сделки имели целью создание условий для банкротства ОАО «Энергомашкорпорация» и включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц с последующим уменьшением доли иных кредиторов в конкурсной массе, т.е. совершались при злоупотреблении правом при отсутствии какого-либо экономического смысла. По мнению истца названные дополнительные соглашения затрагивают его интересы как конкурсного кредитора, т.к. они явились одним из оснований для включения требований ООО «Ореадна-Инвест» в реестр требований кредиторов и повлекли уменьшение доли требований истца в конкурсной массе.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «Энергомашкорпорация», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В отзыве ответчик иск не признал. Указал, что согласно п.7.3 договора поручительства № 20.2-05/18321 от 13.12.2005, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» ( Кредитор) и ОАО «Энергомашкорпорация», ОАО «Энергомашкорпорация» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором № 20.02-05/20090 от 12.08.2005 за заемщика – Компанию «Энергомаш (ЮК) Лимитед», а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Поэтому, заключая оспариваемые дополнительные соглашения к договору поручительства, ОАО «Энергомашкорпорация» лишь подтвердило ранее принятые на себя обязательства: отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на установление сторонами в договоре поручительства, обязывающих поручителя отвечать в том числе и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Договор поручительства № 20.2-05/18321 от 13.12.2005 между ОАО «Банк Петрокоммерц» (Кредитор) и ОАО «Энергомашкорпорация» (Поручитель) в обеспечение исполнения Компанией (ЮК) Лимитед» как заемщиком обязательств по кредитному договору № 20.2.-05/20090 от 12.05.2005 заключен 13.12.2005, т.е. за 3 года и 10 месяцев до подачи заявления о признании ОАО «Энергомашкорпорация» банкротом.

Поскольку исковые требования мотивированы ссылками на ст. 10 ГК РФ, по мнению ответчика, данные сделки являются оспоримыми, в таком случае ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, т.к. истец должен был узнать о совершении данных сделок в январе 2010 года – с момента принятия арбитражным судом заявления ООО «Ореадна-Инвест» о включении его требований в реестр кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» путем ознакомления с материалами дела №А08-9664/2009-4Б, тогда как настоящий иск предъявлен истцом в марте 2011 года.

Кроме того, ответчик указал, что истец не является стороной оспариваемых сделок, его права и законные интересы данными сделками не нарушены. Интересы истца в данном случае затрагивают не спорные сделки, а действия ООО «Ореадна-Инвест» как конкурсного кредитора по включению своих требований, основанных на договоре поручительства от 13.12.2005 в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация». Считает, что в такой ситуации защита истца как конкурсного кредитора ОАО «Энергмашкорпорация» обеспечена нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик – ООО «Ореадна-Инвест» в судебном заседании и в отзыве иск не признало по аналогичным основаниям, доводы ОАО «Энергомашкорпорация», изложенные в отзыве, поддерживает.

Третье лицо в судебном заседании и в отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению. Доводы ответчиков поддерживает. Кроме того, представитель третьего лица указал, что в договор поручительства вносились изменения, согласно которым менялась только процентная ставка и то в сторону уменьшения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и третье лицо, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2005 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор) и Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» (Заемщик) заключен кредитный договор № 20.02-05/20090 об открытии кредитной линии ( с установленным лимитом задолженности).

В обеспечение исполнения Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор) и ОАО «Энергомашкорпорация» (Поручитель) заключен договор поручительства № 20.2-05/189321 от13.12.2005.

Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

24.02.2009 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор), Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» (Сторона 1) и ОАО «Уралэлектротяжмаш- Уралгидромаш» (Сторона 2) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве ( перевод долга), согласно которому с момента заключения соглашения ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» приняло на себя обязательства Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» по кредитному договору №20.02-05/20090 об открытии кредитной линии ( с установленным лимитом задолженности) от 12.08.2005.

Впоследствии между ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор» и ОАО «Энергомашкорпорация» (Поручитель) заключены оспариваемые истцом дополнительные соглашения № 4 от 24 февраля 2009 года, № 5 от 24 апреля 2009 года, № 6 от 3 июня 2009 года, № 7 от 3 июля 2009 года, № 8 от 3 сентября 2009 года, № 9 от 6 октября 2009 года к договору поручительства № 20.2-05/18321 от 13.12.2005 года.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения № 4 от 24.02.2009 к договору поручительства № 20.2-05/18321 от 13 декабря 2005 года ОАО «Энергомашкорпорация» (Поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором (ОАО Банк «Петрокоммерц») солидарно с ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» (Заемщик) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 20.2-05/20090 от 12.08.2005.

30.12.2009 между ОАО Банк «Петрокоммерц» (Цедент) и ООО «Ореадна-Инвест» (Цессионарий) заключен договор № 20.2-09/03094 об уступке права требования, согласно которому ОАО Банк «Петрокоммерц» уступил ООО «Ореадна-Инвест» права требования, вытекающие из кредитного договора № 20.2-05/20090 об открытии кредитной линии ( с установленным лимитом задолженности) от 12.08.2005, а также обеспечивающие исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору :

- по договору поручительства №20.2-05/18321 от 13.12.2005, заключенному между цедентом и ОАО «Энергомашкорпорация».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 мая 2010 года по делу № А08-9664/2009-4Б ОАО «Энергомашкорпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 22.03.2010 по указанному делу требования ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 594 997 руб.21 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация».

Определением суда от 26.02.2010 по тому же делу требования ООО «Ореадна-Инвест» в сумме 2 526 863уб. 74 коп. включены в реестр требований ОАО «Энергомашкорпорация».

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

По смыслу названной нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющее вред третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, т.е. действует презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поэтому лицо считается действующим разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, пока не доказано обратное.

Следовательно, в данном случае истец должен доказать, что ОАО Банк «Петрокоммерц» и ОАО «Энергомашкорпорация» заключив спорные сделки злоупотребили своими правами, неправомерность их действий, их умысел на причинение истцу вреда, а также сам факт причинения вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями указанных лиц и наступившими последствиями.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы указанные доказательства истцом не представлены.

Истец оспаривает дополнительные соглашения к договору поручительства № 20.2-05/18321 от 13.12.2005, которые являются его неотъемлемой частью и не могут существовать отдельно от него, тогда как сам договор заключен почти за 4 года до подачи ОАО «Энергомашкорпорация» в суд заявления о признании его банкротом.

Довод истца о заключении оспариваемых сделок аффилированными лицами не может быть принят во внимание, поскольку ОАО «Сбербанк» является в данном случае ненадлежащим истцом, т.к. право на оспаривание сделок по данному основанию принадлежит обществу, либо акционерам (участникам) общества, заключившего сделку.

Довод истца об отсутствии какого-либо экономического смысла в заключении спорных дополнительных соглашений к договору поручительства отклоняется судом как несостоятельный.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск. Проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что настоящий иск предъявлен им в защиту своих интересов как конкурсного кредитора ОАО «Энергомашкорпорация».

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в данной ситуации защита интересов истца как конкурсного кредитора обеспечена нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В деле о банкротстве истец не воспользовался предоставленным ему ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом и не представил свои возражения относительной требований ООО «Ореадна-Инвест».

Суд соглашается с доводами ответчиков и третьего лица о том, что спорные сделки являются оспоримыми, поскольку по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только в случае установления судом факта злоупотребления правом.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенного права возможна в установленный законом срок ( исковая давность).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12. 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из карточки дела № А08-9664/2009-4Б видно, что заявление о включении требований в реестр кредиторов подано истцом 13.01.2010, а ООО «Ореадна-Инвест» - 18.01.2010. Требования истца приняты судом к рассмотрению – 19.01.2010, а требования ООО «Ореадна-Инвест» - 20.01.2010

Следовательно, действуя разумно и с должной осмотрительностью, о совершении спорных сделок истец должен был узнать в январе 2010 года, исковое заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 31.03.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В.Топоркова