Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в отношении общества на одну четвертую до суммы 731 080 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на принятые меры по погашению задолженности по исполнительному документу,

пояснил, что судебным приставом неправомерно применен исполнительский сбор в максимальном размере.

Судебный пристав – исполнитель требования общества не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Как видно из материалов дела, 11.02.2008г. на основании исполнительного документа – постановления Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 30.01.2008г. №2 о взыскании с общества налогов в размере 20063069руб. судебным приставом – исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - в течение 3 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Исходя из почтового уведомления и пояснения судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 18.02.2007г.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, 05.05.2008г. судебным приставом - исполнителем принято постановление о взыскании с ООО «Паритет» исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 13 925 351,72 руб., всего в сумме 974774,62 руб.

Полагая установление исполнительного сбора в максимальном размере - 7% необоснованным и незаконным, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав – исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П исполнительный сбор представляет собой санкцию (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительского документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этими положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из содержания части 7 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительного сбора на основании п.1 ст. 81 Закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и диффиренцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п.26 Информационного письма Президиума ВАС от 21.06.2004г. №77 «Обзор практики рассмотрение дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава – исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 200 АПК РФ по делам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое приняло решение или совершило действия (бездействие).

Суд полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора вышеназванные положения не были учены, взыскав исполнительский сбор в максимально допустимом размере. Доказательств выяснения причин неисполнения судебного акта в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ответчиком не представлено и в постановлении также нет обоснования.

Вместе с тем, обстоятельства дела подтверждают, что в действиях должника усматривается ряд существенных обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора.

Согласно инкассовых поручений от 17.01.2008г. №№1588, 1590, от 28.01.2008г. №№11,12 обществом до возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности самостоятельно перечислена сумма в размере 6 137 717руб.45 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Паритет» постановлением Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 01.03.2008г. обществу предоставлена отсрочка постановления налоговой инспекции от 30.01.2008г. №2 о взыскании налога за счет имущества до 01.05.2008г., в связи с полной проплатой текущих платежей и самостоятельным погашением текущей недоимки.

В предоставленный инспекцией срок обществом перечислена оставшееся сумма задолженности.

Заявитель признает несвоевременность перечисления взыскиваемой суммы, как пояснил представитель общества в настоящее время производится перечисление исполнительного сбора. Обществом представлены платежные поручения от 27.05.2008г. №91 и от 29.05.2008г. №92, согласно которым ООО «Паритет» перечислен исполнительный сбор по постановлению о взыскании исполнительного сбора на сумму 100000руб.

Принимая во внимание степень вины заявителя, его поведение, выразившееся в принятии мер по исполнению исполнительного документа, а также учитывая значительный размер взыскиваемой суммы арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования общества, уменьшив размер исполнительского сбора в отношении общества на одну четвертую до суммы 731 080 руб. 96 коп.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,197-201 АПК РФ, суд,

р е ш и л :

Заявленные требования ООО «Паритет» удовлетворить полностью.

Уменьшить размер исполнительского сбора в отношении общества на одну четвертую до суммы 731 080 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке установленном АПК РФ.

Судья Мироненко К.В.