Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2013 №556 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа начислить проценты за несвоевременный возврат налогов в размере 26 194 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора общества ФИО1, решение участника №7, паспорт

от ИФНС России по г.Белгороду – представителя по доверенности №21 от 27.06.2013 ФИО2

от УПФР (ГУ) в г.Белгороде – представителя по доверенности №5 от 22.02.2012 ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее – налоговый орган, Инспекция) об обязании налогового органа начислить проценты в сумме 26 194 руб. за несвоевременный возврат налогов (НДС, НДФЛ, госпошлины) и страховых взносов (т.1 л.д.10,25,30).

Определением суда от 20.08.2013 (т.2 л.д.33-37) к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Белгороде (далее – УПФР в г. Белгороде)

Уточнив заявленное требование (т.2 л.д.43,44), Общество просит суд обязать ИФНС России по г.Белгороду начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налогов в сумме 22 768 руб., в т.ч.

- за несвоевременный возврат 182 330 руб. НДС проценты за период с 28.09.2010 по 30.10.2011 в размере 16 136 руб.;

- за несвоевременный возврат 20 800 руб. НДФЛ проценты за период с 12.02.2011 по 20.08.2013 в размере 3 040 руб.;

- за несвоевременный возврат 34 533 руб. излишне взысканного НДС проценты за период с 05.04.2011 по 05.05.2012 в размере 3 091 руб.;

- проценты в сумме 501 руб. за период с 03.09.2022 по 11.03.2013 по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда о взыскании 4 000 руб. госпошлины;

Также, заявитель просит суд обязать Инспекцию возвратить 9 100 руб. излишне уплаченного НДФЛ, обязать УПФР в г.Белгороде возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9 077 руб., обязать налоговый орган начислить и выплатить за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 1769 руб. процентов за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету (т.2 л.д.27) и 3 200 руб. убытков (т.2 л.д.26).

Кроме того, заявитель просит взыскать с Инспекции 25 500 руб. судебных расходов, а с УПФР в г.Белгороде 7 500 руб. судебных расходов, а всего 33 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании Общество поддержало уточненные требования, указывая на то, что в связи с несвоевременным возвратом 182 330 руб. НДС налоговый орган обязан начислить и выплатить налогоплательщику проценты, установленные ст.176 НК РФ; в связи с незаконным взысканием 34 533 руб. НДС подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 79 НК РФ. Кроме того, за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании с налогового органа 4 000 руб. госпошлины подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а также за несвоевременный возврат НДФЛ Инспекция обязана начислить и выплатить налогоплательщику проценты, предусмотренные ст.78 НК РФ.

Также, в судебном заседании ООО «Вариант-Строй» заявило об отказе от требований об обязании начислить и выплатить Обществу проценты за период с 13.02.2010 по 05.05.2012 за несвоевременный возврат 34 533 руб. страховых взносов.

Налоговый орган и УПФР в г.Белгороде заявленные требования не признали, полагая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Общества. УПФР в г.Белгороде полагает, что отказ заявителя от части требований подлежит принятию судом, а производство по делу в названной части прекращению (т.2 л.д.70-71).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 15.06.2010 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой 182 330 руб. налога исчислено налогоплательщиком к возмещению из бюджета (т.1 л.д.84-87).

Налогоплательщик 06.07.2010 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет <***> руб. НДС, в т.ч. и спорной суммы налога 182 330 руб. (т.1 л.д.14).

Решением Инспекции от 25.11.2010 № 180 налогоплательщику было отказано в возмещении 182 330 руб. НДС (т.1 л.д.16), а также решением №2529 от 25.11.2010 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу №А08-1594/2011 решение налогового органа от 25.11.2010 № 180 признано недействительным (т.1 л.д.108-114).

Как видно из представленной налогоплательщиком выписки по счету Общества в банке ЗАО «ВТБ 24» и не оспаривается Инспекцией, 182 330 руб. возвращены на счет заявителя 31.10.2011 (т.1 л.д.18).

Поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 182 330 руб. не был своевременно перечислен на расчетный счет Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на основании ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определив период просрочки с 28.09.2010 по 30.10.2011 (т.2 л.д.44).

Инспекция, возражая против заявленного требования, сослалась на неправильное определение периода просрочки исполнения обязанности по возврату налога на добавленную стоимость. По мнению инспекции, проценты подлежат начислению за период с 04.10.2010 по 30.10.2011 в сумме 15 926 руб. (т.2 л.д.48)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 НК РФ; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах необходимо соблюдение предусмотренной в статьях 100 и 101 Кодекса процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, рассмотрение таких возражений, принятие соответствующих решений). Указанные в пунктах 3 и 7 статьи 176 НК РФ решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. В этом случае в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых оценивается (с учетом возражений налогоплательщика) налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Белгородской области решение Инспекции от 25.11.2010 №180 признано недействительным. Также названным судебным актом признано недействительным и решение №2529 от 25.11.2010 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения налогового органа признаны недействительными в связи с выявленным судом существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Из этого следует, что увеличение Инспекцией срока принятия решения о возврате этой суммы налога не оправдано законными основаниями.

Поэтому в настоящем деле проценты должны быть начислены и выплачены с того момента, когда 182 330 руб. налога на добавленную стоимость должны были быть возвращены Обществу в силу закона, если бы инспекция своевременно приняла надлежащее решение.

Таким образом, проценты должны быть начислены на названную сумму начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 13678/11.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В рассматриваемом случае налоговая декларация подана обществом 15.06.2010 (т.1 л.д.84) и, следовательно, срок проведения проверки заканчивается 15.09.2010.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога проценты начисляются с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, начало начисления процентов приходится на 01.10.2010 (с учетом положений ст.6.1 НК РФ о том, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях). Именно начиная с 12-го рабочего дня, т.е. с 01.10.2010, а не 04.10.2010, как указывает Инспекция, подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат налога (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 13678/11, от 12.04.2011 № 14883/10).

Учитывая изложенное, налоговым органом необоснованно отказано Обществу в начислении и выплате процентов за период с 01.10.2010 по 30.10.2011 в связи с нарушением сроков возврата 182 330 руб. налога на добавленную стоимость.

Как указано выше, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) разъяснено, что проценты следует рассчитывать исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования в спорный период времени составляла с 01.07.2010 – 7,75%, с 28.02.2011 – 8% и с 03.05.2011 – 8,25%

В связи с изложенным сумма процентов по периодам действия ставок рефинансирования ЦБ РФ составит:

с 01.10.2010 по 27.02.2011 = 5887,74 руб. (150 дн.Х0,0775/360Х182330)

с 28.02.2011 по 02.05.2011 = 2593,14 руб. (64 дн.Х0,08/360Х182330)

с 03.05.2011 по 30.10.2011 = 7562,90 руб. (181 дн.Х0,0825/360Х182330)

Таким образом, сумма подлежащих начислению процентов за несвоевременный возврат 182 330 руб. НДС за период с 01.10.2010 по 30.10.2011 составит 16 043,78 руб. (5887,74+2593,14+7562,90).

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части обязания налогового органа начислить 16 043,78 руб. процентов за несвоевременный возврат 182 330 руб. НДС за период с 01.10.2010 по 30.10.2011.

ООО «Вариант-Строй» просит суд взыскать с налогового органа (с учетом уточнения требований) за несвоевременный возврат 20 800 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) проценты в сумме 3 040 руб. за период с 12.02.2011 по 20.08.2013 (т.2 л.д.44).

Налоговый орган считает данное требование не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что, получив заявление налогоплательщика о возврате переплаты по НДФЛ от 11.03.2011 (т.1 л.д.56), своевременно, 24.03.2011, принял два решения №9751 и №9750 о зачете имеющейся переплаты в сумме 11 700 руб. в счет погашения задолженности по НДС (т.1 л.д.57,78).

При обращении в суд заявитель в первоначально заявленных требованиях просил взыскать 1 145 руб. процентов за несвоевременный возврат 11 700 руб. НДФЛ за период с 20.02.2011 по 05.05.2012 (т.1 л.д.10,25,30). В последующем Общество, уточнив требование, увеличило период начисления процентов и, соответственно, их сумму, указав на необходимость расчета процентов с 12.02.2011 по 20.08.2013. Данное уточнение соответствует ст.49 АПК РФ, в силу которой заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Общество, в качестве уточнения заявленных требований, и просит обязать ИФНС России по г.Белгороду возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 9 100 руб. и начислить проценты за несвоевременный возврат названной суммы за период с 21.02.2011 по 20.08.2013 (т.2 л.д.43,44). Указанное требование следует рассматривать как заявление нового (дополнительного) требования, т.к. при обращении в суд заявитель не просил о возврате 9 100 руб. излишне уплаченного налога и, кроме того, не просил начислить проценты за несвоевременный возврат этой суммы. Как следует из расчета суммы заявленных требований, приложенного к исковому заявлению ООО «Вариант-Строй» (т.1 л.д.25), заявитель, обращаясь в суд, просил взыскать только проценты за несвоевременный возврат 11 700 руб. НДФЛ.

Таким образом, ходатайство заявителя об уточнении заявленных требования путем дополнения первоначально заявленных требований новыми удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд в рамках настоящего дела вправе рассмотреть только первоначально заявленное требование (с учетом увеличения периода начисления процентов) об обязании налогового органа начислить проценты за несвоевременный возврат 11 700 руб. НДФЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении, о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Пунктом 10 статьи 78 НК РФ установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 5 850 руб. по платежному поручению №73 от 11.12.2008 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.92,97). Решением №48 от 19.01.2011 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении возврата, сославшись на то, что наличие переплаты камерально не подтверждено (т.1 л.д.93).

Налогоплательщик 20.01.2011 обратился в ИФНС России по г.Белгороду с заявлением о возврате из бюджета 5 850 руб. излишне уплаченного по платежному поручению №20 от 06.05.2009 НДФЛ (т.1 л.д.94,98). Также, этим заявлением Общество просит вернуть 9 100 руб. названного налога, уплаченного по платежному поручению №20 от 26.01.2009 (т.1 л.д.99). Решением №103 от 02.02.2011 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении возврата, сославшись на то, что наличие переплаты камерально не подтверждено (т.1 л.д.95).

В последующем, 11.03.2011, Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 5 850 руб. НДФЛ, уплаченного по платежному поручению №73 от 11.12.2008, и 5 850 руб. НДФЛ, уплаченного по платежному поручению №20 от 06.05.2009 (т.1 л.д.56). ИФНС России по г.Белгороду 24.03.2011 было принято два решения №9751 и №9750 о зачете имеющейся переплаты в сумме 11 700 руб. (5850+5850) в счет погашения задолженности по НДС (т.1 л.д.57,78).

Из объяснений представителей сторон следует, что названная задолженность по НДС сложилась в связи с доначислением этого налога решением Инспекции №2529 от 25.11.2010, которое, в последующем, было признано недействительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу №А08-1594/2011 (т.1 л.д.108-114). В связи с признанием решения недействительным, налоговым органом приняты два решения от 02.05.2012 №19468 и №19469 о возврате переплаты по НДС в общей сумме 46 264,56 руб. (6635,03+39629,53) (т.1 л.д.138-139), в т.ч. возвращены 11 700 руб., излишне уплаченные по платежным поручениям №73 от 11.12.2008 и №20 от 06.05.2009. На счет налогоплательщика названная сумма поступила 05.05.2012, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается выпиской ЗАО «ВТБ 24» по счету Общества (т.1 л.д.107).

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что стороны не оспаривают факт наличия излишней уплаты НДФЛ в сумме 11 700 руб., а также того, что фактически переплата была возвращена 05.05.2012 и в силу взаимосвязанных положений пунктов 6 и 10 статьи 78 НК РФ, регламентирующих основания для взыскания процентов, датой начала начисления процентов является дата, следующая за датой окончания месячного срока со дня получения Инспекцией заявления о возврате излишне уплаченного налога, то есть для возврата 5 850 руб., уплаченных по платежному поручению №73 от 11.12.2008 - 12.02.2011, а для возврата 5 850 руб., уплаченных по платежному поручению №20 от 06.05.2009 - 21.02.2011.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 832-О-О следует, что предусмотренные положениями пункта 10 статьи 78 НК РФ выплаты по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности, данные законоположения являются гарантией восстановления прав налогоплательщика, если они были нарушены государственными органами и должностными лицами.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по начислению и выплате процентов не поставлена в зависимость от оснований несвоевременного возврата (бездействие налогового органа, проведение незаконного зачета в счет уплаты иных налогов и др.).

Последствием проведенного налоговым органом зачета переплаты НДФЛ в счет несуществующей задолженности по НДС явился несвоевременный возврат из бюджета причитающихся Обществу денежных средств, в связи с чем налогоплательщик вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа о незаконности требований Общества в связи с тем, что налогоплательщик не обжаловал решения Инспекции от 24.03.2011 №9751 и №9750 о зачете имеющейся переплаты в сумме 11 700 руб. в счет погашения задолженности по НДС (т.1 л.д.57,58).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Налогоплательщик вправе, не оспаривая отказ в возврате заявленной суммы налога, решение о зачете, обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Суд обязан проверить наличие факта несвоевременного возврата и с учетом этого принять решение по существу заявленного требования.

Налогоплательщиком представлен расчет процентов за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Сумма процентов исчисляется исходя из даты, следующей за датой окончания месячного срока со дня получения инспекцией заявления о возврате излишне 5 850 руб. уплаченного налога (12.02.2011) и до даты фактического возврата 11 700 руб. излишне уплаченного налога.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 29.11.2005 № 7528/05, период просрочки возврата излишне взысканного налога, пени, штрафа длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику, т.е. окончание начисления процентов приходится на 04.05.2012 (т.2 л.д.44).

В связи с тем, что в представленном расчете, помимо 11 700 руб., фигурируют 9 100 руб. НДФЛ, которые не возвращены до настоящего времени, и при обращении в суд в первоначально заявленных требованиях налогоплательщик не ставил вопрос о взыскании процентов, начисленных на данную сумму, арбитражным судом произведен отдельно расчет процентов, подлежащих взысканию в связи с несвоевременным возвратом только 11 700 руб.

Ставка рефинансирования в спорный период времени составляла с 01.07.2010 – 7,75%, с 28.02.2011 – 8%, с 03.05.2011 – 8,25% и с 26.12.2011 – 8%

В связи с изложенным, сумма процентов за несвоевременный возврат 5 850 руб., уплаченных по уплаченных по платежному поручению №73 от 11.12.2008, составит 591,38 руб.:

с 12.02.2011 по 27.02.2011 = 20,15 руб. (16 дн.Х0,0775/360Х5850)

с 28.02.2011 по 02.05.2011 = 83,20 руб. (64 дн.Х0,08/360Х5850)

с 03.05.2011 по 25.12.2011 = 317,73 руб. (237 дн.Х0,0825/360Х5850)

с 26.12.2011 по 04.05.2012 = 170,30 руб. (131 дн.Х0,08/360Х5850)

Сумма процентов за несвоевременный возврат 5 850 руб., уплаченных по платежному поручению №20 от 06.05.2009, составит 580,05 руб.:

с 21.02.2011 по 27.02.2011 = 8,82 руб. (7 дн.Х0,0775/360Х5850)

с 28.02.2011 по 02.05.2011 = 83,20 руб. (64 дн.Х0,08/360Х5850)

с 03.05.2011 по 25.12.2011 = 317,73 руб. (237 дн.Х0,0825/360Х5850)

с 26.12.2011 по 04.05.2012 = 170,30 руб. (131 дн.Х0,08/360Х5850)

Таким образом, сумма подлежащих начислению процентов за несвоевременный возврат 11 700 руб. НДФЛ за период с 12.02.2011 по 04.05.2012, составит 1 171,43 руб. (591,38+580,05).

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части обязания налогового органа начислить 1 171,43 руб. процентов за несвоевременный возврат 11 700 руб. НДФЛ.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу №А08-1594/2011 признаны недействительными решения налогового органа №2529 от 25.11.2010 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.11.2010 № 180 об отказе в возмещении НДС. Кроме того, решением с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ООО «Вариант-Строй» взыскано в возврат государственной пошлины 4 000 руб. (т.1 л.д.108-114).

Названная сумма госпошлины была возвращена налоговым органом на расчетный счет заявителя 12.03.2013, что подтверждается выпиской от 13.03.2013 по счету Общества в банке ЗАО «ВТБ 24» и не оспаривается Инспекцией (т.1 л.д.19).

Поскольку решение суда о взыскании 4 000 руб. не было своевременно исполнено налоговым органом, Общество обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения требования) с заявлением о взыскании с Инспекции 501 руб. процентов за нарушение сроков возврата названной суммы госпошлины на основании ст.395 ГК РФ, определив период просрочки с 03.09.2011 по 11.03.2013 (т.2 л.д.44).

Налоговый орган считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что госпошлина была возвращена Обществу сразу после получения Инспекцией исполнительного листа на взыскание названной суммы. Кроме того, по мнению Инспекции, требования заявителя не подлежат удовлетворению, т.к. при обращении в суд он обосновывал их положениями ст.78 НК РФ, а не 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции от 11.05.2010).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление предприятием упомянутой суммы общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12.

Таким образом, заявитель вправе требовать взыскания процентов за несвоевременное исполнение решения суда на основании ст.395 ГК РФ

То обстоятельство, что первоначально при обращении в суд с настоящим требование заявитель ошибочно основывал свою позицию по спору на положениях ст.78 НК РФ не имеет значения для рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9555/11).

В такой ситуации первоначальная ссылка ООО «Вариант-Строй» на статью 78 НК РФ, не подлежащую применению в настоящем споре, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №2665/12 также содержится правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные выводы содержатся и в Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 №999-О.

Как указано выше, поводом для обращения Общества в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось неисполнение решения суда, которым в его пользу с налогового органа на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы 4 000 рублей судебных расходов. В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

То обстоятельство, что решение суда о взыскании госпошлины в сумме 4 000 руб. не было своевременно исполнено, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заявителем неверно определено начало периода начисления процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Госпошлина в сумме 4 000 руб. поступила на счет заявителя 12.03.2013, т.е. последним днем периода начисления процентов является 11.03.2013.

Заявитель ошибочно полагает, что обязанность Инспекции по уплате 4 000 руб. госпошлины на основании решения суда от 02.09.2011 возникла с 03.09.2011 в связи с тем, что решение о признании ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению (ч.7 ст.201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. При этом ч. 2 ст. 182 АПК РФ предусматривает, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ. В Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что при применении ч. 7 ст. 201 АПК РФ судам следует учитывать, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. В случае удовлетворения судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Таким образом, решение суда от 02.09.2011 по делу №А08-1594/2011 подлежит немедленному исполнению в части признания недействительными двух ненормативных правовых актов. Именно с этого дня названные акты не подлежат применению, согласно части 8 ст.201 АПК РФ. В то же время, в части взыскания госпошлины судебный акт становится обязательным для налогового органа только с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 2 сентября 2011 года (в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции по делу А08-1594/2011), то течение этого срока началось 03.09.2011, а днем его окончания является 2 октября 2011 года (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99).

Таким образом, началом периода начисления процентов будет не 03.09.2011, как определил заявитель, а 03.10.2011.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Выводы, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов.

Как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения судом ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ №13/14 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться учетной ставкой банковского процента, существовавшей на день предъявления иска (8,25%).

Установив приведенные обстоятельства, суд самостоятельно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении количества дней просрочки суд исходил из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Расчет суммы процентов по задолженности по уплате 4 000 руб. госпошлины:

4000 * 8,25/(100*360) * 519 дн. = 475,75 руб.

где: 4000 руб. - сумма задолженности

8.5/(100*360) - ставка рефинансирования за 1 день

519 - количество дней просрочки (за период с 03.10.2011 по 11.03.2013)

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в части обязания налогового органа начислить 475,75 руб. процентов за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании 4 000 руб. госпошлины.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в УПФР с заявлением о возврате 35 153 руб. излишне уплаченных страховых взносов, в том числе 34 533 руб. взносов на страховую часть трудовой пенсии и 600 руб. на накопительную часть трудовой пенсии (т.1 л.д.21). УПФР в г.Белгороде сопроводительным письмом от 18.03.2011 №565 направило в адрес Инспекции решение №7 от 17.01.2011 о возврате названной суммы (т.1 л.д.65-68) и на основании решения налогового органа от 31.03.2011 №12046 (т.1 л.д.69) на расчетный счет ООО «Вариант-Строй» были возвращены 34 533 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии.

Как видно из выписки ЗАО «ВТБ 24» по счету Общества названная сумма страховых взносов фактически поступила на счет налогоплательщика 04.04.2011 (т.1 л.д.22). В последующем 05.04.2011 на основании инкассовых поручений Инспекции от 14.03.2011 №4667, и №4666 (т.1 л.д.23,121,122) названная сумма была взыскана в счет погашения задолженности по уплате НДС. Из объяснений представителей сторон, содержания требования Инспекции №923 от 15.02.2011 и решения налогового органа №5254 от 14.03.2011 (т.1 л.д.120-124) следует, что задолженность по НДС сложилась в связи с доначислением этого налога решением Инспекции №2529 от 25.11.2010, которое, в последующем, было признано недействительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2011 по делу №А08-1594/2011 (т.1 л.д.108-114). В связи с признанием решения недействительным, налоговым органом приняты два решения от 02.05.2012 №19468 и №19469 о возврате переплаты по НДС в общей сумме 46 264,56 руб. (6635,03+39629,53) (т.1 л.д.138,139), т.ч. возвращены и спорные 34 533 руб. На счет налогоплательщика названная сумма поступила 05.05.2012, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской ЗАО «ВТБ 24» по счету Общества (т.1 л.д.107).

При обращении в суд в первоначально заявленные требования Обществом было включено требование об обязании налогового органа начислить и выплатить 5 242 руб. процентов за несвоевременный возврат 34 533 руб. страховых взносов с 13.02.2010 по 05.05.2012.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от своих требований в части обязания заинтересованного лица начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат 34 533 руб. страховых взносов за период с 13.02.2010 по 05.05.2012 и, уточнив свое требование, просит о взыскании с Инспекции 3 091 руб. процентов за несвоевременный возврат 34 533 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость за период с 04.04.2011 (даты взыскания НДС с расчетного счета Общества) по 04.05.2012 (даты, предшествующей возврату излишне взысканного НДС на расчетный счет Общества).

Заявленные Обществом уточнения касаются изменения способа защиты субъективного права, поэтому являются изменением только предмета иска.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом споре истец основание иска не изменял и основывал свои требования на том, что 34 533 руб. 05.04.2011 года были незаконно взысканы в счет несуществующей задолженности по НДС и возвращены налогоплательщику только 05.05.2012. На это заявителем указывалось как в исковом заявлении (т.1 л.д.10), так и прилагаемом к нему расчете исковых требований №3 (т.1 л.д.25).

Таким образом, уточнение Обществом требований в части взыскания с Инспекции 3 091 руб. процентов за несвоевременный возврат 34 533 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость за период с 04.04.2011 (даты взыскания НДС с расчетного счета Общества) по 04.05.2012 (даты, предшествующей возврату излишне взысканного НДС на расчетный счет Общества), не противоречит положениям ст.49 АПК РФ, предусматривающей право истца на изменение основания или предмета иска.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку спорная сумма списана со счета Общества на основании решения налогового органа, принятого по результатам проверки, спорные правоотношения, связанные с основанием и порядком начисления процентов на сумму излишне взысканного налога, регулируются ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Признание арбитражным судом недействительным решения о доначислении налога и привлечения к налоговой ответственности, согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ, является основанием для начисления процентов на необоснованно взысканную сумму. Между тем, Инспекцией в нарушение требований пункта 5 статьи 79 НК РФ принято решение только о возврате излишне взысканного НДС без начисления процентов.

Период, за который подлежат начислению проценты, установлен абзацем 2 пункта 5 статьи 79 НК РФ, согласно которому проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. При начислении процентов применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в указанный период.

Как указано выше, взыскание спорной суммы в счет погашения задолженности по НДС имело место 05.04.2011 (т.1 л.д.23,121,122), а на счет налогоплательщика спорные 34 533 руб. были возвращены 05.05.2012 (т.1 л.д.107). Таким образом, начало начисления процентов приходится на 06.04.2011.

Ставка рефинансирования в спорный период времени составляла с 28.02.2011 – 8%, с 03.05.2011 – 8,25% и с 26.12.2011 – 8%

В связи с изложенным, сумма процентов, подлежащих начислению в соответствии с пунктом 5 ст.79 НК РФ, составит 3 088,06 руб.:

с 06.04.2011 по 02.05.2011 = 207,20 руб. (27 дн.Х0,08/360Х34533)

с 03.05.2011 по 25.12.2011 = 1 875,57 руб. (237 дн.Х0,0825/360Х34533)

с 26.12.2011 по 04.05.2012 = 1 005,29 руб. (131 дн.Х0,08/360Х34533)

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части обязания налогового органа начислить и выплатить 3 088,06 руб. процентов на сумму излишне взысканных 34 544 руб. НДС за период с 06.04.2011 по 04.05.2012.

Как указано выше, заявитель, руководствуясь ст.49 АПК РФ, отказался от требований в части обязания УПФР в г.Белгороде начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат 34 533 руб. страховых взносов за период с 13.02.2010 по 05.05.2012

Право представителя заявителя на совершение такого процессуального действия как отказ от заявленных требований соответствует полномочиям указанного лица, как директора Общества (т.1 л.д.33), отказ от части заявленных требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в части обязания УПФР в г.Белгороде начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат 34 533 руб. страховых взносов за период с 13.02.2010 по 05.05.2012 подлежит прекращению по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд, заявитель в первоначально заявленных требованиях просил суд обязать налоговый орган начислить 26 194 руб. процентов за несвоевременный возврат налогов (т.1 л.д.10,25). Однако в последующем Общество, изменяя размер исковых требований, дополнило первоначально заявленные требования требованиями об обязании УПФР в г.Белгороде возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9 077 руб. (т.2 л.д.43,24,25), а также требованиями об обязании ИФНС России по г.Белгороду начислить и выплатить за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 1769 руб. процентов за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету (т.2 л.д.43,27) и 3200 руб. убытков (т.2 л.д.43,26).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Общество, в качестве изменения размера исковых требований об обязании начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат налогов, дополнительно просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и начислить проценты за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету, а также взыскать убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) налогового органа.

Указанные изменения размера исковых требований следует рассматривать как заявление новых (дополнительных) требований.

В связи с изложенным, суд в рамках настоящего дела не вправе рассматривать требования об обязании УПФР в г.Белгороде возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 9 077 руб., а также требования об обязании ИФНС России по г.Белгороду начислить и выплатить за период с 26.08.2011 по 01.11.2011 1769 руб. процентов за несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счету, и 3 200 руб. убытков.

Как указано выше, названные требования могут быть заявлены ООО «Вариант-Строй» в общем порядке, установленном АПК РФ, путем подачи отдельного искового заявления.

Заявитель просит суд взыскать с налогового органа 25 500 руб. судебных расходов и с УПФР в г.Белгороде 7 500 руб., а всего 33 000 руб. судебных расходов.

Представительство Общества в суде по настоящему делу осуществляется директором ООО «Вариант-Строй» ФИО1, являющимся единоличным исполнительным органом Общества согласно решению от 31.10.2012 №7 (т.1 л.д.39).

Из объяснений представителя Общества и письменных пояснений по делу (т.1 л.д.29,30) следует, что названная сумма судебных расходов заявлена как компенсация трудозатрат директора Общества ФИО1 по ведению настоящего дела в арбитражном суде. Так, заявителем представлены расчеты суммы судебных расходов (т.1 л.д.37, т.2 л.д.45, 77), из которых следует, что 25 500 руб., заявленные ко взысканию в качестве судебных расходов с ИФНС России по г.Белгороду, складываются из стоимости следующих действий: подготовки искового заявления, подготовки заявления на получение выписки из ЕГРЮЛ, оплаты госпошлины за получение выписки, подготовки платежного поручения на уплату госпошлины, подготовки возражений на определение суда от 07.05.2013 (т.1 л.д.29), участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции. Подготовка письма в ИФНС, изменение исковых требований (4 969 руб.), подготовки требований о взыскании убытков (3 200 руб.) и процентов за несвоевременную отмену приостановления операций по счету (1769 руб.) (т.2 л.д.26). Также 7 500 руб., заявленные ко взысканию с УПФР в г. Белгороде, состоят из подготовки искового заявления к УПФР от 03.09.2013, участия в предварительном судебном заседании и участия в судебном заседании 25.10.2013 (т.2 л.д.77).

По мнению заявителя, перечисленные выше затраты должны быть компенсированы налоговым органом и УПФР в г.Белгороде, как расходы будущих периодов. Заявителем не представлено документов о выплате Обществом каких-либо сумм ФИО1 за ведение дела в суде, как и каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 №1236-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В Постановлении Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, взысканию подлежат те расходы, которые фактически понесены и документально подтверждены.

Суд предлагал Обществу представить доказательства уплаты госпошлины в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Заявитель сообщил суду, что он не может представить документа об оплате, т.к. у него не сохранилось доказательств уплаты госпошлины (т.1 л.д.147).

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с Инспекции и УПФР в г.Белгороде 33 000 руб. судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части обязания ИФНС России по г.Белгороду начислить и выплатить ООО «Вариант-Строй» 20779,02 руб. (16043,78+1171,43+3088,06+475,75) процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов и за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд, заявитель уплатил 2 000 руб. госпошлины (т.1 л.д.32).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Учитывая положения упомянутой нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ИФНС России по г.Белгороду в пользу заявителя в сумме 1 988 руб., а в остальной части расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ИФНС России по г.Белгороду:

- начислить и выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 043,78 руб. процентов за несвоевременный возврат 182 330 руб. НДС;

- начислить и выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 088,06 руб. процентов на сумму излишне взысканных 34 544 руб. НДС;

- начислить и выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 171,43 руб. процентов за несвоевременный возврат 11 700 руб. НДФЛ;

- начислить и выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475,75 руб. процентов за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании 4000 руб. госпошлины;

Принять отказ заявителя от части заявленных требований.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» об обязании УПФР в г.Белгороде начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат 34 533 руб. страховых взносов за период с 13.02.2010 по 05.05.2012.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с ИФНС России по г.Белгороду и УПФР в г.Белгороде 33 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ИФНС России по г.Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 988 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.