Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Полухиным Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Зори" и ФИО1, <...> с требованием опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, и взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей при участии:

от истца: ФИО2 ФИО3

от ответчика: ФИО4 ФИО5

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" Белгородской области обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Зори" с требованием опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца, и взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в своем отзыве, возражая против исковых требований истца, пояснил, что старооскольская городская газета "Зори" является общественно-политической газетой, которая одна из немногих серьезно работает с письмами читателей. Также ответственно работают с обращениями своих избирателей депутаты Совета городского округа, особенно депутаты от ОАО "ОЭМК", социально ответственного предприятия. Тот факт, что депутат ФИО6, председатель профкома ОАО "ОЭМК", вступился за своих избирателей и обратился через газету "Зори" к руководителю МУП "Теплоэнерго" ФИО7, тому подтверждение. Основанием для обращения в газету "Зори" послужили письма жильцов домов №41 и №55 м-на Олимпийский на отсутствие надлежащего тепла в их квартирах.

Журналист, заместитель главного редактора ФИО1, проверила достоверность сообщаемой информации и добросовестно прошла по всем квартирам, выслушала мнение жильцов и изложила свои суждения в статье "Теплоэнерго" твердит, что в квартирах "Ташкент", а люди спят под двумя одеялами» (газета "Зори" №217 от 20.12.2007 г.).

Мало того, журналист ФИО1 выразила свое мнение в конце статьи: "Чтобы ответить на вопрос, куда уходит тепло, должны собраться специалисты от "Теплосетей" и МУП УК "ОЖКХ" (ФИО7 и Г. Винюков) и найти решение в интересах жильцов. Разве 86 подписей под одним письмом и 32 подписи под другим не повод, чтобы собрать комиссию и провести серьезное обследование и ответить людям конкретными мерами?"

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает двух ответчиков, однако в тексте искового заявления требований истца к ответчику ФИО1 со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты не содержится.

Что касается письма читателей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, то оно действительно поступило в редакцию и было опубликовано в газете "Зори" №8 за 17 января 2008 г. под заголовком "Почему нет заключения комиссии?" Читатели, как и жильцы домов №41 и №55, являются потребителями тепловой энергии и горячей воды и выразили свое личное мнение по поводу обозначенной темы, проявив свою гражданскую позицию.

В письме вообще нет каких-либо сведений, есть мнение, мысли на злободневную тему, на которые у граждан есть право, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика главный редактор газеты "Зори" ФИО4 возражала против исковых требований МУП "Теплоэнерго". Пояснила, что в редакцию газеты поступили обращение депутата Совета городского округа председателя профкома ОАО "ОЭМК" ФИО6 и письма жильцов, проживающих в домах №41 и №55 м-на Олимпийский (всего 118 подписей) с жалобами на холод в их квартирах. Журналист ФИО1, выполняя свою работу в соответствии со своими должностными обязанностями и законом о СМИ, добросовестно прошла по подъездам, квартирам указанных домов, беседовала с жильцами. Проверив достоверность сообщаемой информации, изложила свои личные суждения и оценки в материале за своей подписью. В этом и заключается работа всех СМИ. Сведений, порочащих деловую репутацию тепловой компании, ни в обращении депутата ФИО6, ни в редакционном комментарии нет, а значит, и опровергать редакции нечего.

ФИО4 в судебном заседании также сообщила, что истцу была предоставлена возможность для ответа по существу вопроса, что он и сделал в газете "Зори" за 15 января 2008 г.: "На статью, опубликованную в нашей газете 20 декабря 2007 г., … сообщаю, что изложенные претензии абсолютно не соответствуют действительности, и далее ФИО7 излагает свое видение проблемы. Более того, и после этого еще раз было предложено выступить специалистам "Теплоэнерго" по насущным вопросам, что подтверждается письмом от 25.03. 2008 г. №12. Истец отказался от выступления в газете, требуя только опровержения, в котором ему было отказано.

Главный редактор газеты "Зори" ФИО4 также подтвердила, что в редакцию поступило письмо читателей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которое было опубликовано в газете "Зори" №8 за 17 января 2008 г. под заголовком "Почему нет заключения комиссии?" Из приведенной истцом цитаты из этого письма, которую он требует опровергнуть, непонятно, что опровергать. В этих фразах ни каких-либо порочащих сведений, ни покушений на деловую репутацию, честь и достоинство МУП "Теплоэнерго" нет. Каждый из подписавшихся в письме выразил свое личное мнение, суждение, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции ФИО4 предоставила копии всех документов.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является читателем газеты "Зори" 10 лет. В очередной раз прочитав в газете обращение ФИО6, депутата Совета городского округа, к МУП "Теплоэнерго", в поддержку жителей домов №55 и №41 м-на Олимпийский (всего 132 подписи) по поводу отсутствия тепла в их квартирах, и ответ руководителя ФИО7 на это обращение, не могла не откликнуться на события, т.к. знает о них не понаслышке, а достоверно, поскольку сама проживает в м-не Олимпийский и у нее самой бывают перебои с теплом в квартире, целиком и полностью согласна и поддерживает мнение журналиста ФИО1. Знает также, что жительница дома №55, кв. №2 ФИО11 неоднократно обращалась к руководителям МУП "Теплоэнерго", МУП УК "ОЖКХ" (ФИО7, Г. Винюков) с письмами, была у них на личном приеме, является постоянным "жалобщиком" в ЖЭУ-3 (м-н Олимпийский), однако вопрос постоянного надлежащего тепла в ее квартире не решен.

ФИО5 также привела пример, что на протяжении четырех лет не может добиться тепла в своей квартире ФИО8 (соавтор письма), о чем свидетельствует акт заключения комиссии. Мало того, на ее обращение в адрес МУП "Теплоэнерго" по поводу перерасчета за тепло ей было отказано. Несмотря на то, что истец в исковом заявлении утверждает, что по горячему водоснабжению обращений граждан вообще не было, это не соответствует действительности. Так гражданка ФИО10 (соавтор письма читателей), проживая в м-не ФИО12, дом № 13, длительное время обращалась по поводу отсутствия горячей воды на кухне в МУП "Теплоэнерго", МУП УК "ОЖКХ", меры не принимались. И только ее обращение в предвыборный штаб кандидата на пост главы администрации ФИО13, в период предвыборной кампании, решило проблему. Существуют проблемы с теплом и горячей водой и в других микрорайонах города, не только в Олимпийском.

ФИО5 пояснила, что зачастую жильцы не обращаются к руководителям ФИО7, ФИО14, т.к. плата за тепло и горячую воду производится МУП "Теплоэнерго", отвечает же за тепло и воду в домах, якобы, по словам МУП "Теплоэнерго", МУП УК "ОЖКХ", а страдают от этого потребители, т.е. жильцы. Конкуренции между поставщиками услуг ЖКХ нет, у жильцов выбора нет. Жителей с их жалобами переадресовывают друг другу. Времени уходит много, результат, как правило, отсутствует, отсюда затем рождаются коллективные обращения. И на каком же основании людям не верить?

До настоящего времени договоры с жильцами на оказание услуг ЖКХ по м-ну Олимпийский не заключены, хотя ФИО7 еще в декабре 2007 г. обещал "...вывести все на правовую основу" (газета "Зори" за 16.12.2007 г.).

ФИО5 подтвердила решениями территориального Совета депутатов (бывшее название Совета депутатов округа), что плата населением города за тепло и горячую воду составляет порядка ста процентов, поэтому жильцы вправе претендовать и требовать на равноценный обмен между поставщиками услуг ЖКХ и их потребителями. Этот порядок прописан в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому исполнитель услуг обязан создать комфортные условия проживания граждан.

В подтверждение своей позиции ФИО5 представила копию письма жильцов дома №55 м-на Олимпийский, где проживает гражданка ФИО11, акт заключения комиссии, акт замера температуры в ночное время за подписью свидетелей по ее квартире, акт комиссии по квартире ФИО8 (соавтора статьи), копии газетных статей, подтверждающих, что проблемы с теплоснабжением и горячей водой в городе существуют.

Учитывая заслушанные в судебном заседании доводы и пояснения представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск МУП "Теплоэнерго" к редакции газеты "Зори" и ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, показаний представителей ответчика, имели место обращения в газету «Зори» депутата Совета городского округа, председателя профкома ОАО "ОЭМК" ФИО6 в поддержку жителей домов №55 и №41 м-на Олимпийский (всего 132 подписи) с жалобой на холод в их квартирах. Журналист, заместитель главного редактора ФИО1 проверила достоверность сообщаемой информации, добросовестно прошла по квартирам жильцов, выслушала их мнение и изложила свои суждения в статье за своей подписью, что не противоречит Закону "О средствах массовой информации". Сведений, порочащих деловую репутацию тепловой компании, ни в депутатском обращении, ни в редакционном комментарии в суде не установлено.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", толкующем статью 152 Гражданского кодекса "Защита чести, достоинства и деловой репутации", указал на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Во всех публикациях, на которые ссылается истец, требуя опровержения, приведены мнения людей, которые мерзнут в своих квартирах. Комментарии журналиста являются субъективными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты.

Вышеуказанное постановление Верховного суда Российской Федерации предоставляет право лицу, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации " право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Один раз он таким правом воспользовался, газета опубликовала его позицию. А от второго предложения истец, как было установлено в суде, отказался, требуя только опровержения, в котором ему было отказано.

Не нашли подтверждения в суде утверждения истца о том, что читатели газеты "Зори" ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО15 в своем письме "Почему нет заключения комиссии?" порочат деловую репутацию МУП "Теплоэнерго". Судом установлено, что каждая из них высказала свое личное мнение, проявив гражданскую позицию, использовав право, предоставленное статьей 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова. Также согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с пунктом 4 стати 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. В исковом заявлении истец указывает двух ответчиков: автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Зори" и ФИО1. В тексте искового заявления требований истца к ответчику ФИО1 со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты не содержится.

В соответствии со статьей 65 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 ГПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Зори" и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия судом решения.

Судья Р.О. Полухин.