Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества c ограниченной ответственностью «Агат» к Белгородской таможне об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении

с участием третьего лица: Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области ФГУП «Почта России».

при участии:

от заявителя – ФИО1- директор Общества;

от таможни - ФИО2 - представитель по доверенности от 04.02.2010г.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области (далее Таможня) с заявлением об оспаривании постановления Белгородской таможни от 11 декабря 2009 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В обосновании своего заявления Общество указало на то, что Белгородской таможней при рассмотрении административного дела были допущены нарушения прав и законных интересов Общества. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества. Запрос о предоставлении документов также Обществом не был получен. Просит признать постановление незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «Агат» заявленные требования поддержал.

Представитель Белгородской таможни с заявленными требованиями не согласен, считает заявление не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. Обществу были направлены требования о предоставлении документов. Однако Общество не предоставило в установленный срок пакет документов. Поэтому в отношении Общества было возбуждено административное дело. Представитель на составление протокола не явился, поэтому протокол был составлен в отсутствие представителя Общества. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Белгородской таможней была проведена проверка достоверности информации, заявленной Обществом при таможенном оформлении.

В рамках проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений 09.10.2009г. в адрес ООО «Агат» был направлен запрос о предоставлении документов и сведений в десятидневный срок с момента получения запроса. В связи с тем, что в установленный срок требования Обществом не были выполнены, Таможня направила повторный запрос от 12.11.2009г. о предоставлении документов. Так как требования Таможни исполнены не были, 30 ноября 2009 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11 декабря 2009 года ООО « Агат» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55 000 руб.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в <...>, офис.309.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Как пояснил представитель Белгородской таможни, именно по этому адресу и были направлены все запросы о предоставлении документов.

Однако, как пояснил заявитель, Общество не получало запросов, так как изменило свой юридический адрес, но внести изменения в ЕГРЮЛ не успело. Но представителя таможенного органа оно предупредило об изменении юридического адреса.

В соответствии с п. 1 "в" ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в частности, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как видно из материалов дела, Белгородская таможня направляла Обществу запросы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данный факт подтверждается почтовыми уведомлениями. Из почтовых уведомлений видно, что требование получила ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области ФГУП «Почта России».

Как пояснил представитель ФГУП «Почта России» ФИО3 в судебном заседании, заказные письма с простым уведомлением в адрес ООО «Агат» № 30800019264292 от 09.10.2009 и №30800020264588 от 13.11.2009г. были получены ФИО4, которая имеет доверенность на получение корреспонденции в адрес НП «Дом быта», расположенного в <...>.

Доверенности на получение корреспонденции от ООО «Агат» ФИО4 не имела. Поэтому заказные письма №30800021283267 от 15.12.2009 и №30800020329546 от 26.11.2009 были возвращены отправителю – Белгородской таможне.

В статье 2 Закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" указано, что к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с п. 33 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами. Почтовые отправления вручаются адресату либо его законному представителю - лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке. Вручение простых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Доказательств получения обществом уведомления от 09.10.2009 г. и от 12.11.2009г. уполномоченным представителем ООО "Агат", таможенным органом не представлено.

Как пояснил представитель Общества, ООО «Агат» не выдавал доверенность ФИО4 для получения корреспонденции.

С учетом выясненных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был. Сведений о надлежащем извещении представителя Общества о предоставлении документов в материалах дела не имеется, следовательно, обязанность по представлению запрашиваемых документов у Общества не возникла.

Представитель Таможни в судебном заседании указал на то, что одно уведомление о предоставлении документов от 25 ноября 2009 года было получено лично бухгалтером Общества ФИО5 27 ноября 2009 г.

Принимавшая ФИО5 участие в судебных заседаниях ранее, отрицала факт получения уведомления.

Суд не принимает доказательства того, что Общество было извещено о предоставлении документов, так как ФИО5 не является представителем Общества, доверенности на получение корреспонденции у нее нет.

Обязанность доказывать факт вручения требования о представлении документов возложена на таможенный орган.

Таможенный орган не предоставил достоверных сведений о вручении требования представителю Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 ТК РФ.

Согласно п. 10 ст. 366 ТК РФ одной из форм проведения таможенного контроля является таможенная ревизия.

Под таможенной ревизией в силу п. 1 ст. 376 ТК РФ понимается проверка факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье. Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.

Общая таможенная ревизия проводится по решению начальника таможенного органа или лица, его замещающего. Перед началом проведения ревизии копия такого решения вручается лицу, у которого она должна проводиться.

При проведении общей таможенной ревизии таможенные органы вправе получать доступ в пределах своей компетенции к базам и банкам данных автоматизированных информационных систем проверяемого лица с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите информации.

Кроме того, в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами (п. 4 ст. 363 ТК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 363 ТК РФ указанному праву таможенного органа корреспондирует обязанность лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенных брокеров (представителей), владельцев складов временного хранения, владельцев таможенных складов и таможенных перевозчиков представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 363 ТК РФ определено, что таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица указанный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений.

Непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах в силу ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Представителю Общества не было вручено уведомление о проведении ревизии до начала проверки.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, протокол от 30.11.2009 N 10101000-2415/2009 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Агат».

Таможней направлялось в адрес Общества уведомление о явке для составления протокола.

Но как пояснил представитель Общества, в связи с изменением адреса почтовая корреспонденция не была доставлена.

Общество не знало о том, что оно извещено в явке представителя для составления протокола.

Как установлено в судебном заседании, почтовую корреспонденцию в адрес ООО «Агат» никто не передавал.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя не присутствовал при рассмотрении административного материала.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что Общество не получало требование о предоставлении документов и таможенный орган не предоставил доказательств того, что требование о предоставлении Обществом запрашиваемых документов Обществом получено, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения к ответственности ООО «Агат» не было.

Необходимо отметить, что Общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление документов.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, копия постановления вручена директору Обществу 19 апреля 2010 года.

Из этого следует, что срок заявителем для обжалования не пропущен.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения суд считает существенными, возможность их устранения отсутствует.

С учетом установленных нарушений, которые были допущены Белгородской таможней, суд приходит к выводу, что требования заявителя об отмене постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленное требование ООО «Агат» удовлетворить.

Постановление Белгородской таможни от 11.12.2009г. о привлечении ООО «Агат» к административной ответственности по ч.3 cт.16.12 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Головина Л.В.