Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "МЕГАФОН" (далее по тексту – ООО, Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование требований заявитель указал, в рамках рассмотрения обращения гр. ФИО1 (вх. от 11.03.2014 № 01-22-02-51/31) и анализа материалов Белгородского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» (вх. от 26.03.2014 № 990/31) обнаружено нарушение п. 5 раздела XI перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

В ходе анализа материалов также были выявлены факты несоблюдения Правил в части:

- информирования абонента путем направления абоненту короткого текстового сообщения с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (п. 48.8);

- уведомления абонента о причинах нарушения сроков оказания услуг оператором-реципиентом (п. 48.21);

- предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи информации, о нарушении срока начала оказания услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера (п. 48.23).

Таким образом, по мнению заявителя, ОАО «МегаФон» предоставляет услуги связи с нарушением п. 6 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и раздела IV. 1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005Г. №328.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ. Информация о движении дела опубликована на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ОАО «Мегафон» имеет лицензии № 50788 и № 91998 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 21.05.2007 и 10.12.2011, соответственно.

В соответствии с п. 5 лицензий № 50788 и № 91998 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии разделом IV. 1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 (далее Правила), оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, обязан обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в порядке и на условиях, которые установлены Правилами.

В соответствии с п.п. 48.2 - 48.5 Правил и согласно заключенного договора ОАО «МегаФон» с абонентом ФИО1 от 12.02.2014 № 140212561160 (абонентский номер <***>), оператор связи ОАО «МегаФон» должен был начать оказание услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера 20 февраля 2014 года.

Услуги связи в полном объеме начали оказываться 25.02.2014 в 09:44, продолжительность технологического перерыва в оказании услуг связи у абонента по номеру <***> составила 109 часов вместо шести часов, указанных в п. 48.20 Правил.

Данный факт подтверждается ответом директора Белгородского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «Мегафон» (вх. от 26.03.2014 № 990/31) на запрос Управления Роскомнадзора по Белгородской области (исх. от 12.03.2014 № 541-01/31) в рамках рассмотрения поступившего обращения
ФИО1

ОАО «МегаФон» признает, что не смог предоставить оказание услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера в установленные договором от 12.02.2014 № 140212561160 (абонентский номер <***>) с абонентом ФИО1 сроки.

Как уже отмечалось, в ходе анализа материалов также были выявлены факты несоблюдения Правил в части:

- уведомления абонента о причинах нарушения сроков оказания услуг оператором-реципиентом (п. 48.21);

Предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушениями правил оказания услуг связи является нарушением пункта 5 Раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, и п. 5 лицензионных условий лицензий № 50788 и № 91998.

Временем совершения административного правонарушения является первая минута суток, следующих за последними сутками срока, установленного в договоре с абонентом ФИО1 от 12.02.2014 № 140212561160 (абонентский номер <***>), на основании которого оператор связи ОАО «МегаФон» должен начать оказание услуг подвижной связи с использованием перенесенного абонентского номера 20 февраля 2014 года.

04.04.2014 главным специалистом эксперт- отдел контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении от №080-Пр. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в лицензию включаются лицензионные требования, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и включают в себя требования по осуществлению деятельности лицензиатов, обязательные для исполнения.

Согласно п.п. «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как установлено судом, административное правонарушение выявлено 26.03.2014 в 15 часов 00 минут.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Белгородского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «МегаФон», по адресу: 308000, <...>.

Административное правонарушение допущено по вине юридического лица ОАО «МегаФон», которое имело возможность для соблюдения вышеуказанных требований в области связи. ОАО «МегаФон» должно было выполнить лицензионные условия по лицензиям №50788 и №91998.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ форму вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, факт виновного нарушения ОАО «МегаФон» лицензионных условий подтверждается материалами дела. Вина общества выражается в осуществлении деятельности с нарушением лицензионных условий.

Оснований для освобождения от ответственности не имеется, поскольку последним не принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Возможность для соблюдения этих норм имелась, однако ответчик по делу эту возможность не реализовал в предусмотренные законом порядке и сроки. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Процедура привлечения ОАО «Мегафон» к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы общества не нарушены.

В силу статьи 3.4. КоАП РФ одной из мер административного наказания является предупреждение, выраженное в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение в соответствии с указанной статьей выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ответчик в отзыве заявленные требования признал полностью.

Кроме того, просит применить сроки давности привлечения к административной ответственности. Указал на то, что с момента совершения административного правонарушения т.е с 21.02.2014г. прошло более трех месяцев.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что 26.03.2014г. в 15 час. 00 мин. обнаружено нарушение п.5 раздела ХI перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 26.03.2014г.

В этой связи суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и считает, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле материалами и доказано заявителем.

Учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено обществом впервые, не повлекло за собой причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает возможным применить к ответчику административное наказание в виде предупреждения.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области требования удовлетворить.

Привлечь ОАО «МегаФон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Полухин Р. О.