Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу г. Белгород, проспект Белгородский, д. 69 а, кв. 3, в размере ? доли

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухомлинова И.В. по доверенности от 10.04.2013г., Артемов Ю.М. по доверенности от 19.08.2013

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации: Логвинова С.В. удостоверение №37,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Думанов Б. А. обратился в суд с иском к Думановой Н. И. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу г. Белгород, проспект Белгородский, д. 69 а, кв. 3, в размере ? доли.

Определением от 11.06.2013 арбитражный суд на основании ходатайства истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г.Белгорода (т.1 л.д. 59-64).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Думанова Н.И. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. По заявленному истцом требованию возражений не имеет.

Ответчик Администрация г.Белгорода отзывом и в судебном заседании иск не признал.

Ответчик считает, что иск не подведомствен Арбитражному суду Белгородской области, производство по делу должно быть прекращено, а спор рассмотрен по существу судом общей юрисдикции.

Помимо этого, ответчик пояснил, что реконструкция квартиры произведена истцом самовольно, в нарушение норм Гражданского Кодекса РФ, Градостроительного и Жилищного Кодексов РФ, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец индивидуальный предприниматель Думанов Борис Акимович и ответчик его супруга индивидуальный предприниматель Думанова Надежда Иларионовна являются собственниками (общая долевая собственность, ? (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) двухкомнатной квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Белгород, проспект Белгородский, дом 69а, кв. 3, кадастровый номер 31:16:00:00:5991/1/23:0003/А (т.1 л.д. 9-10).

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

То есть, подведомственность спора предопределена наличием следующего:

- характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

- субъектного состава спора;

- предмета спора.

Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под экономической деятельностью понимается производственный процесс, направленный на создание товаров, услуг с целью получения прибыли.

Предпринимательская деятельность - это разновидность экономической деятельности. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации рассматривает в качестве «иной экономической деятельности», например, инвестирование гражданами своих сбережений посредством заключения договоров банковского вклада в расчете на получение дохода в виде процентов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2202 № 14-П).

Истцом совместно с женой в период до 14.03.2011 без получения необходимых разрешений произведена самовольная перепланировка и пристройка балкона литера а 1, состоящего из двух помещений площадью 3,7 и 3,6 кв.м. В результате этого общая площадь квартиры увеличилась до 50,7 кв.м.

В рассматриваемом случае, истец Думанов Б.А. и его супруга Думанова Н.И. являются индивидуальными предпринимателями.

Полагая, что реконструированная двухкомнатная квартира в будущем будет использоваться в предпринимательской деятельности, ИП Думанова Н.И. обратилась с иском о признании права общей долевой собственности в размере ? доли в реконструированной квартире общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Белгород, проспект Белгородский, д. 69а, кв. 3, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:005991-00/001:0001/А/0003 в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 по делу №А08-301/2013 за Думановой Н.И. признано право общей долевой собственности в размере ? доли в реконструированной двухкомнатной квартире общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Белгород, проспект Белгородский, д. 69а, кв.3, кадастровый номер 31:16:0000000:0000:005991-00/001:0001/А/0003 (л.д. 34-37, 40-46, 38-39 т.1).

Суд признал, что квартира может быть сохранена в реконструированном виде, так как произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме № 69а на проспекте Белгородский в г. Белгороде, не влияет на обеспечение безопасности при пожаре, как самой квартиры, так и рядом расположенных в общем здании и находящихся в здании сверху и снизу от нее.

Пристройка (реконструкция квартиры №3 дома 69 «а» по пр. Белгородский в г.Белгороде) не противоречит санитарным правилам, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Администрация г.Белгорода являлась лицом, участвующим в указанном деле. Однако, возражений по иску Думановой Н.И. Администрация г.Белгорода в суд не представила, решение арбитражного суда в установленном законом порядке в вышестоящие судебные инстанции не обжаловала.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2013 вступило в законную силу.

На основании этого решения, Управление Росреестра по Белгородской области 18.06.2013 произвело государственную регистрацию права, о чем Думановой Н.И. выдано Свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ №718370 (л.д. 90 т.1).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вытекающая из положения ст. 16 АПК РФ обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов создает обязанность судам, рассматривающим второе дело, независимо от состава лиц, участвующих в деле, учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Такой подход следует также из правовой позиции абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.03.2013 по делу №А08-301/2013, в том числе о подведомственности спора арбитражному суду, о сохранении квартиры в реконструированном виде, поскольку произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в спорном многоквартирном доме, не противоречит требованиям САНиП 2.2.1./2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не должны доказываться при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица: супруги Думановы Н.И. и Б.А., и Администрация г.Белгорода.

Оценка, данная судом первой инстанции по делу №А08-301/2013 обстоятельствам, которые установлены решением от 27.03.2013, должна быть учтена судом и при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, доводы Администрации г.Белгорода о неподведомственности спора арбитражному суду, о том, что иск Думанова Б.А. не подлежит удовлетворению, поскольку реконструкция квартиры произведена супругами Думановыми в нарушении ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», что Думанов Б.А. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкция) как с начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, отклоняются арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Думанова Б.А. о признании за ним права общей долевой собственности в размере ? доли в реконструированной двухкомнатной квартире общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Белгород, проспект Белгородский, д. 69а, кв.3.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать право общей долевой собственности в размере ? доли в реконструированной двухкомнатной квартире, общей площадью 50,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:005991-00/001:0001/А/0003 расположенной по адресу г. Белгород, проспект Белгородский, д. 69 а, кв. 3, за Думановым Борисом Акимовичем (ИНН 310200758163, ОГРН 304310207600025).

3. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Н.С. Валуйский