Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ "РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Белогорье" о взыскании 24037 руб.1коп. суммы долга по договору поставки, 1013 руб. 56коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.13 по 14.06.2014, 2000 руб. 00коп. суммы расходов по оплате госпошлины, 16000руб в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли. Истцом во исполнение определения суда представлены подлинники документов, приложенных к иску в копиях. Ответчиком представлен отзыв, согласно которого ЗАО "Белогорье" признала иск в части основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, т.к. заявлены по состоянию на 14.06.2014, а данная дата еще не наступила, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованы и не подтверждены документально, кроме того заявленная сумма значительно превышает стоимость расходов.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, согласно представленных товарных накладных на сумму 24037,1 руб., а именно:

11.11.2013 по товарной накладной № 176 на сумму 8431,56 руб.;

11.11.2013 по товарной накладной № 177 на сумму 9404,55 руб.

09.12.2013 по товарной накладной №717 на сумму 6200,90(л.д. 14,19, 21).

На основании указанных товарных накладных истец выставил ответчику счет – фактуры № 176 от 11.11.2013, № 177 от 11.11.2013, № 717 от 09.12.2013,

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара, выполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 24037,1 руб. Поставленный товар был принят ответчиком, о чем имеется подпись начальника бюро инструментального хозяйства ЗАО "Белогорье" ФИО1 в указанных товарных накладных. Товар был принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, стоимости и качеству товара.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара не произвел. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 24037,1 руб.

Задолженность в сумме 24037,1 руб. ответчик не погасил, в связи с чем, 25.03.2014 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 24).

Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли - продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ, согласно которой по товарным накладным № 176 от 11.11.2013, № 177 от 11.11.2013, № 717 от 09.12.2013,истец - передал ответчику- товар - наименование, ассортимент, количество и цена которого согласована сторонами и указана в накладных, на общую сумму 24037,1 руб. Поставщиком в указанных накладных значится истец, а ответчик поименован грузополучателем и плательщиком.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд считает доказанным факт поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара на заявленную сумму. Данные факты ответчик не оспаривает, отзывом от 23.04.2014 частично признал иск в размере 24037,01руб. основного долга.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 24037,1руб. суммы основного долга является правомерным.

На основании ст.ст.307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 24037 руб.01 коп.– сумму задолженности за товар, поставленный по накладным № 176 от 11.11.2013, № 177 от 11.11.2013, № 717 от 09.12.2013.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 1013руб. 56 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 14.06.2014, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт поставки товара в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата за товар в полном объеме не произведена, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25 %, в сумме 1013руб. 56 коп. Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик отзывом не признал заявленные требования в части взыскания процентов по состоянию на 14.06.2014, т.к. данная дата еще не наступила.

Суд находит доводы ответчика обоснованными и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 908 руб. 90 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 26.05.2014 (на дату вынесения судом решения).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлены: договор на оказание услуг представительства от 20.03.2014, акт 20.03.2014, расписка о получении денежных средств от 20.03.2014, расходный кассовый ордер от 20.03.2014

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из приведённых норм права и обстоятельств,
свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении
настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и
сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма
доказательственной базы по делу, результата работы, достигнутого представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, и учитывая то, что ответчик не представил доказательства о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию с ответчика.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 227, 229, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества "Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Шебекино, Белгородской области) в пользу истца ООО ПКФ "РУССКИЙ ИНСТРУМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) 24037 руб.01коп. суммы долга за товар, поставленный по товарным накладным № 176 от 11.11.2013, № 177 от 11.11.2013, № 717 от 09.12.2013, 908 руб. 90коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.13 по 26.05.2014, 2000 руб. 00коп. суммы расходов по оплате госпошлины, 16000руб. суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 42945,91руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Линченко И. В.