Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального Межрегионального Территориального Управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Белагромаш-сервис им.В.М.Рязанова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2013

от заинтересованного лица: ФИО2 , представитель по доверенности № 7 от 22.01.2014

установил: Центральное Межрегиональное Территориальное Управление Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (далее – Управление Росстандарта, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Белагромаш-сервис им.В.М.Рязанова" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления заявление поддержал. При этом указал, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Общество устранило допущенные нарушения и исполнило предписания административного органа. Однако Обществом были нарушены п.3 ст. 5; п.7 ст. 4 п.8 ст. 4, п.4 ст. 5 , п.18 ст. 5,, п. 19 ст.5, ст.12 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, п. 25 приложения №2 к ТР ТС 010, что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что правонарушение имело место быть, однако учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, устранение Обществом допущенных нарушений отсутствие наступления негативных последствий, просит назначит наказание ниже низшего предела в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Право органов, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 статьи 14.43 КоАП РФ закреплено в ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 24.02.2014 №201/043,начальником отдела (инспекции) по Белгородской области и главным государственным инспектором территориального отдела была проведена проверка деятельности ОАО "Белагромаш-сервис им.В.М.Рязанова" по вопросу соблюдения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования (ТР ТС 010/2011),утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований к продукции.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем Управлением 10.04.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении № 21 в отношении юридического лица ( т.д.1 л.д.13).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Белгородской области для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Как следует из материалов дела, ОАО «Белагромаш- Сервис имени В.М.Рязанова» выпустило в обращение: Агрегат дисковый универсальный АДУ -6 «А» дата изготовления 10.2013г, заводской номер 422, не соответствующий п.8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 - по отсутствию в руководстве (инструкция) по эксплуатации назначенных показателей (назначенный срок хранения, назначенный срок годности и (или) назначенный ресурс), перечня критических отказов, действий персонала, в случае инцидента, критического отказа ли аварии, указаний по выводу из эксплуатации и утилизации, сведений о квалификации обслуживающего персонала.

п. 3 статьи 5 ТР ТС 010/2011 - не проведены при изготовлении машины и (или) оборудования ( испытания, предусмотренные проектной (конструкторской) документацией в 2014году;

п. 4.4 ТУ 4732-044-45825169-2007 «Машины почвообрабатывающие. Агрегат дисковый универсальный АДУ-6А. Технические условия» - не проведены ежеквартальные периодические испытания в 2014г;

п. 4.2 ТУ 4732-044-45825169-2007 «Машины почвообрабатывающие. Агрегат дисковый универсальный АДУ-6«А».Технические условия» - не проведены приемо-сдаточные испытания из-за отсутствия условий (поверенных средств измерений, нормативных документов) для проведения таких испытаний.

Отсутствуют средства измерений, предназначенные для выполнения измерений: величины осевого люфта; величины усилия для проверки плавности вращения режущих узлов; величины углов схождения и развала ходовых колес; величины толщины антикоррозионного покрытия; величины отклонения от плоскости рамных конструкций;

величины прогиба деталей; величины толщины слоя грунта и лакокрасочного покрытия; величины продолжительности испытаний герметичности гидросистемы. Отсутствуют условия проверки: герметичности гидросистем (отсутствует методика испытаний, ОСТ 23.1.97-87 (Гидроприводы объемные. Общие технические требования»; лакокрасочного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ 6572-91 «Покрытия лакокрасочные тракторов и сельскохозяйственных машин. Общие технические условия», ГОСТ ).032-74 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; соответствия применяемых материалов путем химического анализа;

п.4 статьи 5 ТР ТС 010/2011 - документы по оценке риска не однозначнопонимаемы и взаимоисключаемы. Согласно обоснованию безопасности АДУ-6 «А» ОБ анализ риска соответствует ГОСТ Р 51344-99 «Безотказность машин и оборудования. Принципы оценки и определения риска» и ГОСТ 27.310-95 «Анализ видов, последствий и критичности отказов. Основные положения». А согласно р. 2 ТУ 4732-044-45825169-2007 «Машины почвообрабатывающие. Агрегат дисковый универсальный АДУ-6«А». Технические условия» предусмотрены требования безопасности по ГОСТ 12.2.111-85, который отменен;

п. 18 статьи 5 ТР ТС 010/2011 - в руководстве по эксплуатации не установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования;

п. 19 статьи 5 ТР ТС 010/2011- в руководстве (инструкции) по эксплуатации не определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы.

статья 12 ТР ТС 010/2011 - на изделие и на сопроводительную техническую документацию до 04.04.2014г не наносился единый знак обращения продукции на рынке.

Культиватор междурядной обработки почвы КМО-11 дата изготовления 10.2013г, заводской номер 81, лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-12Б, дата изготовления 2013г, заводской номер 408 не соответствующие:

п. 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011- по отсутствию в руководстве (инструкция) по эксплуатации назначенных показателей (назначенный срок хранения, назначенный срок годности и (или) назначенный ресурс), перечня критических отказов, действий персонала, в случае инцидента, критического отказа или аварии, указаний по выводу из эксплуатации и типизации, сведений о квалификации обслуживающего персонала.

п.3 статьи 5 ТР ТС 010/2011 - не проведены при изготовлении машины и (или) б₀рудования испытания, предусмотренные проектной (конструкторской) документацией в 2014году;

п.4.2 ТУ 4732-036-45825169-2006 «Машины почвообрабатывающие. Культиваторы междурядной обработки почвы КМО. Технические условия» предусмотрено проведение приемо-сдаточных испытаний. Фактически, в ОАО «Белагромаш-Сервис им. В. М. Рязанова» отсутствуют условия (поверенные средства измерений, нормативные документы) для проведения таких испытаний.

п.4.2 ТУ 4732-010-45825169-2002 «Машины почвообрабатывающие. Лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-12Б. Технические условия» предусмотрено проведение приемо-сдаточных испытаний. Фактически, в ОАО «Белагромаш-Сервис им. В. М. Рязанова» отсутствуют условия (поверенные средства измерений, нормативные документы) для проведения таких испытаний.

Отсутствуют средства измерений, предназначенные для выполнения измерений: величины осевого люфта;

величины усилия для проверки плавности вращения режущих узлов; величины углов схождения и развала ходовых колес; величины толщины антикоррозионного покрытия; величины отклонения от плоскости рамных конструкций;

величины прогиба деталей; величины толщины слоя грунта и лакокрасочного покрытия; величины продолжительности испытаний герметичности гидросистемы.

Отсутствуют условия проверки: - герметичности гидросистем (отсутствует методика испытаний, ОСТ 23.1.97-87 Гидроприводы объемные. Общие технические требования»;

лакокрасочного покрытия на соответствие требованиям ГОСТ 6572-91 «Покрытия лакокрасочные тракторов и сельскохозяйственных машин. Общие технические условия», ГОСТ '.032-74 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; соответствия применяемых материалов путем химического анализа;

п.4 статьи 5 ТР ТС 010/2011 - документы по оценке риска не однозначнопонимаемы и заимоисключаемы. Согласно обоснованию безопасности АДУ-6 «А» ОБ анализ риска соответствует ГОСТ Р 51344-99 «Безотказность машин и оборудования. Принципы оценки и определения риска» и ГОСТ 27.310-95 «Анализ видов, последствий и критичности отказов. Основные положения». А согласно р. 2 ТУ 4732-044-45825169-2007 «Машины почвообрабатывающие. Агрегат дисковый универсальный ЦГУ-6«А». Технические условия» предусмотрены требования безопасности по ГОСТ 12.2.111-85, который отменен;

п. 18 статьи 5 ТР ТС 010/2011 в руководстве по эксплуатации не установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования;

п. 19 статьи 5 ТР ТС 010/2011- при проектировании машины и (или) оборудования в руководстве (инструкции) по эксплуатации не определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или значительного срока службы.

Культиватор предпосевной стерневой КПС -9, заводской номер 1, дата изготовления 03.2014г не соответствующий

-п.7 статьи 4 ТР ТС 010/2011 - по отсутствию обоснования безопасности;

-п.3 статьи 5 ТР ТС 010/2011 - по отсутствию документов, подтверждающих проведение периодических испытаний;

-п.8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 - по отсутствию руководства (инструкции) по эксплуатации;

-п.4 статьи 5 ТР ТС 010/2011 - по отсутствию документов, подтверждающих оценку риска;

-п. 25 Приложения № 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» - по отсутствию документов, подтверждающих проведение испытаний и оценку требований безопасности;

-п.1 ст.7 ТР ТС 010/2011 - по отсутствию сертификата соответствия.

Таким образом, ОАО «Белагромаш-Сервис имени В.М.Рязанова» была выпущена в оборот продукция собственного производства в нарушение п.3 ст. 5; п.7 ст. 4 п.8 ст. 4, п.4 ст. 5 , п.18 ст. 5,, п. 19 ст.5, ст.12 Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, п. 25 приложения №2 к ТР ТС 010.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 г. № 21( т.д.1 л.д.13). Протокол был составлен в присутствие уполномоченного представителя юридического лица главного конструктора К. ( доверенность от 26.03.2014). При этом представитель юридического лица указал, что нарушения будут устранены. Замечаний, возражений на протокол об административном правонарушении не поступало.

Факт нарушения Обществом подтверждается: актом проверки №043С от 10.04.2014, протоколами отбора образцов № 1 от 02.04.2013, №2,3,4 от 04.04.2014, предписаниями №43/Пр.13, №43/пр.14/1, №43/пр.14/2, №43/пр.4/3, №43/пр.14/4, №43/пр.17/1, №43/пр.17/2, №43/пр.17/3, №43/пр.17/4 от 10.04.2014,протоколами технического осмотра и идентификации № 1 от 02.04.2014 № 2,3 от 04.04.2014 и другими материалами.

Допущенные юридическим лицом нарушения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Добровольное устранение выявленных нарушений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах заявление Центрального Межрегионального Территориального Управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление от 25.02.2014 N 4-П), которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание Обществом вины во вмененном правонарушении, устранение нарушений, с учетом Постановления от 25.02.2014 N 4-П суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 25000руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2014 16-00ч.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Центрального Межрегионального Территориального Управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь ОАО "Белагромаш-сервис им.В.М.Рязанова" ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.08.1998, юридический адрес: <...> административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 25000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по г.Москве ( л/с <***> ЦМТУ Росстандарта)

ИНН получателя: <***>; КПП: 770601001 ;

Банк получателя : Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва; БИК: 044583001;

Счет: 40101810800000010041;

КБК: 17211690010016000140;

ОКТМО: 45384000

Предложить ОАО "Белагромаш-сервис им.В.М.Рязанова" ИНН <***>, ОГРН <***> уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Судья

Линченко И. В.