Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора главного управления МЧС России по Белгородской области об отмене постановления от 16.02.2012г. по делу об административном правонарушении, признании проверки от 10.02.2012г. незаконной.

Определением суда от 31.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление МЧС России по Белгородской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ответственный за пожарную безопасность ФИО5 принят на работу в Общество 01.01.2012 г. Приказ о назначении последнего ответственным за пожарную безопасность, как утверждает заявитель, был предоставлен сотрудникам ответчика.

Заявитель указывает, что нумерация огнетушителей находится на их обратной стороне, что не противоречит правилам пожарной безопасности.

Заявитель отметил, что на момент проверки из 4 дверей и 6 ворот были закрыты одни двери, где не закончено строительство входа, а остальные двери, со слов заявителя, были открыты.

Заявитель утверждает, что арендует помещения здания, и по договору за обеспечение объекта системами пожаротушения, сигнализации и оповещения при пожаре отвечает арендодатель.

Заявитель отметил, что в каждом автомобиле, находящемся на стоянке имеется трос в количестве большем, чем один трос на 10 единиц техники.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое постановление от 16.02.2012 г. и проверку от 10.02.2012 г. незаконными. Представитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и признал только один пункт вменяемых Обществу правонарушений, а именно то, что помещения не оборудованы системой эвакуации, при этом отметил, что в настоящее время соответствующий договор заключен и указанная система эвакуации будет оборудована в арендуемых Обществом помещениях в ближайшее время.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика пояснил, что по результатам проведения плановой выездной проверки в отношении Общества выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки №153 от 10.02.2012 года и предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №153/1/12.

Представитель ответчика указал, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии вины Общества основаны на требованиях действующего законодательства, положениях ст. 2.1 КоАП РФ, фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока на обжалование постановления. Представитель третьего лица пояснил, что Общество не имеет законного права обжаловать данное постановление в арбитражный суд, поскольку правом обжалования воспользовалось обратившись в вышестоящий орган, которое, в свою очередь, по мнению представителя, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2012 при проведении плановой, выездной проверки исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: <...> «а» установлено, что Общество нарушило требования норм пожарной безопасности.

10.02.2012 г. в отношении Общества составлен акт проверки №153, а также протокол об административном правонарушении.

Согласно указанного акта проверки Обществом были допущены следующие нарушения: 1) руководителем и ответственным лицом за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (п.36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; 2) не определены и не обозначены на дверях производственных и складских помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ (п.33 ППБ 01-03); 3) не проверены на работоспособность сеть противопожарного водопровода (пожарный гидрант) (п.89 ППБ 01-03); 4) отсутствует указатель у гидранта (п.90 ППБ 01-03); 4) отсутствует на каждом огнетушителе порядковый номер, который должен быть нанесен на корпус белой краской (п.108, приложение №3 ППБ 01-03); 5) не назначено на объекте лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность, готовность к действию первичных средств пожаротушения (п.108, приложение №3, п.15 ППБ 01-03); 6) не обеспечено людям, находящимся внутри здания, свободное открывание запоров изнутри без ключа на дверях эвакуационных выходов (п.52 ППБ 01-03); 7) установлена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа дверь в складском помещении и отсутствует в техническом помещении (помещении установки газового котла) (п.1.82 СНИП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»); 8) расстояние менее 10 м от здания торгового комплекса до стоянки автомобилей (п.6.39* табл. 10 СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»); 9) не оборудованы помещения здания автоматической пожарной сигнализацией (п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»); 10) не оборудованы помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3.2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); 11) отсутствуют на площадке хранения транспортных средств, буксирные троса и шланги из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники (п.357 ППБ 01-03).

Постановлением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору ФИО6 от 16.02.2012 года ООО «Восток Моторс-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество 24.02.2012 обратилось с жалобой в вышестоящий орган – Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы было принято решение от 07.03.2012 г., которым постановление №89 от 16.02.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и проведенной проверкой Общество 22.03.2012 г. обратилось в суд с настоящими требованиями.

Довод представителя третьего лица о нарушении Обществом порядка обжалования постановления об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, Общество в соответствии с нормами действующего законодательства в установленном порядке обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 cт.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.4 cт.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно п. 36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645»Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее НПБ) обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.

Пунктом 16 приложения №3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 (далее ППБ 01-03) установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

В силу п.33 указанных ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Из пункта 89 ППБ 01-03 следует, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

В соответствии с п.90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Согласно п.15 приложения №3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

В силу п.52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с п. 357 ППБ 01-03 помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) должны быть оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники.

Согласно п.3.2 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» система оповещения и управления эвакуацией людей должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

Как следует из п.6.39* табл. 10 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820 расстояние от здания до стоянки автомобилей должно быть не менее 10 м.

Судом установлено, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении 10.02.2012 г. видео-, фото- съемка не производилась. В протоколе об административном правонарушении административным органом указаны нарушения Обществом требований пожарной безопасности, однако доказательств такого нарушения в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, ответчиком не представлены полученные в порядке, предусмотренном действующим законодательством доказательства, в том числе соответствующие требованиям ст.26.2 КоАП РФ в подтверждение события административного правонарушения, выразившегося в нарушении на момент проверки 10.02.2012 обязательных требований пожарной безопасности.

Суд находит возможным отметить, что в акте проверки лишь констатированы выявленные нарушения, однако не указано какими методами и способами они выявлялись, в частности, определялся предел огнестойкости двери.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и считает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 210 АПК РФ ответчик не доказал законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания оспариваемого постановления незаконным.

В части требований Общества о признании проверки от 10.02.2012 года незаконной суд прекращает производство по делу в связи с тем, что обжалование проверки не предусмотрено нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 cт.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с указанной статьей Кодекса, суд полагает возможным производство по делу в части требований Общества о признании проверки от 10.02.2012 г. незаконной прекратить.

Cогласно ст.208 АПК РФ заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ООО «Восток Моторс-Сервис» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору ФИО6 от 16.02.2012 года о признании ООО «Восток Моторс-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Производство по делу в части требований ООО «Восток Моторс-Сервис» о признании проверки от 10.02.2012 г. незаконной прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в установленные законом порядке и сроки.

Судья В.И. Белоусова