Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Белгородпромстройбанк", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, в котором просит суд:

- Признать порочащими деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк» сведения, размещенные ФИО1 в сети Интернет на сайте Бел.ру , а именно: «27.08.2007 г. заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка ФИО5 указала мне письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли».

- Обязать ФИО1, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк» сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте Бел.ру, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру, что и опровергаемый материал.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Белгородпромстройбанк» 500 000 рублей в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, представленным документам.

Ответчик, его представители иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать как опровержения таких сведений, так и возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать в том числе распространение таких сведений в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2011 г. ФИО1 в сети Интернет на портале WWW.bel.ru в интерактиве «Черный список» размещена информация в виде открытого письма, касающаяся ОАО «Белгородпромстройбнк». Автором письма указан ФИО1.

В письме содержатся следующие фразы: «27.08.2007 г. заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка ФИО5 указала письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли. Прошу деньги найти и вернуть с учетом требований ст. 395 ГК РФ».

Ответчик, его представитель факт распространения указанных сведений не оспаривают, что подтверждается протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

С учетом изложенного, суд находит доказанным обстоятельство размещения названной публикации непосредственно ответчиком.

По результатам претензионного урегулирования спора, что подтверждается письмом истца от 11.11.2011 г. №09/6695, требование истца о размещении на сайте WWW.bel.ru в интерактиве «Черный список» опровержения сведений, несоответствующих действительности, осталось ответчиком без исполнения.

Поскольку указанные сведения, по мнению банка, не соответствуют действительности, являются ложными, порочащими деловую репутацию ОАО «Белгордпромстройбанк» в сфере банковской деятельности, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2007 г. между ФИО1 (далее – вкладчик, ответчик) и ОАО «Белгородпромстройбанк» (далее – банк, истец) был заключен договор банковского вклада UB-12518 «Юбилейный БПСБ» (далее - договор), согласно которому вкладчик передал, а банк принял денежные средства (вклад) в сумме тридцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 53 копейки на срок 91 день, что подтверждается приходно-кассовым ордером №130 от 27 августа 2007 г., ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям указанного договора, банк принял на себя обязательства начислить проценты по вкладу и возвратить полученный от вкладчика вклад вместе с начисленными на него процентами на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Договор банковского вклада расторгается по заявлению Клиента в любое время, а денежные средства либо выдаются вкладчику, либо по его указанию перечисляются на другой счет.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 г. ФИО1, воспользовавшись принадлежащим ему правом, предусмотренным гражданским законодательством и п.2.4 договора, получил вклад с начисленными на него процентами в сумме 32 370, 63 руб., что подтверждается подписью ответчика на расходно-кассовом ордере № 73 от 01.07.2008 г., ответчиком не оспаривается, в ходе судебного заседания собственноручную подпись подтвердил, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не имеет.

В этот же день, 01.07.2008 г., полученную по вкладу «Юбилейный БПСБ» сумму вклада с начисленными процентами в размере 32 370, 63 руб. ответчик разместил во вклад «Победа», заключив с ОАО «Белгородпромстройбанк» иной договор банковского вклада РВ-13018 «Победа». Указанный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается собственноручно подписанным ФИО1 договором и приходным кассовым ордером №153 от 01.07.2008 г., в ходе судебного заседания собственноручную подпись подтвердил, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не имеет.

В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств с причитающимися процентами был подтвержден ФИО1

Таким образом, ОАО «Белгородпромстройбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору банковского вклада UB-12518 «Юбилейный БПСБ» от 27.08.2007 г.

При этом в ходе судебного разбирательства 15.05.2012 г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приходного и расходного кассовых ордеров, выписки по счету от 08.09.2011 г., что свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом осведомлен, извещен о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору банковского вклада UB-12518 «Юбилейный БПСБ» от 27.08.2007 г.

В обоснование возражений ответчик, его представитель указали, что ответчик, ФИО1 фактически забыл, что вклад был им переоформлен, указал, что истец обязан был произвести запись о закрытии вклада в сберегательной книжке, в связи с чем не усматривает порочащими деловую репутацию ОАО «Белгордпромстройбанк» размещенные сведения в сети Интернет, на портале WWW.bel.ru в интерактиве «Черный список» спорной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

К отношениям по договору банковского вклада применяются нормы, предусмотренные главой 44 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названные нормы применимы и к договору банковского вклада.

В соответствии со ст. 834 Договора банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

Таким образом, выдача банком вкладчику сберкнижки не является обязательным требованием, установленным в законе, и осуществляется при наличии такой возможности у банка.

Договор и приходный кассовый ордер являются достаточным подтверждением внесения вкладчиком денежных средств во вклад, и содержит указание на номер счета по вкладу, сумму денежных средств, внесенных во вклад, срок вклада, размер начисленных процентов и порядок их выплаты, а также иные условия.

Фактически договор банковского вклада, заключенный в письменной форме, содержит все существенные условия и подробно регулирует отношения сторон, возникающие при размещении вклада, а сберегательная книжка может выдаваться дополнительно к договору банковского вклада для удостоверения поступления и движения денежных средств на счете по вкладу.

Статья 843 ГК РФ устанавливает, что если не доказано иное состояние вклада, данные о нем, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. То есть законодатель исходит из предположения тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, поскольку не доказано иное.

Поскольку фактически сберегательная книжка находится у вкладчика, данные о вкладе, указанные в ней, могут не отражать истинного состояния вклада, поэтому основанием для расчетов между банком и вкладчиком будут служить те данные, которые отражены в выписке по счету вклада.

Банк обязан выдать деньги по вкладу по первому требованию вкладчика. Согласно действующему законодательству и сложившейся банковской практике вкладчик должен придти в Банк с паспортом, своим экземпляром договора, сберегательной книжкой (при наличии), однако и при наличии только одного паспорта сотрудники банка обязаны ему выдать деньги. В противном случае вкладчик вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о неправомерном удержании банком его средств, так как непредставление договора и (или) сберегательной книжки не свидетельствует об отсутствии между банком и вкладчиком договорных отношений, поскольку иное подтверждается выпиской банка о наличии открытых на имя вкладчика счетов.

Согласно статье 843 ГК РФ в случае, если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку.

Таким образом, об утрате сберегательной книжки вкладчик должен поставить в известность банк, а также должен указать, просит ли он расторгнуть договор и закрыть счет либо получить дубликат сберегательной книжки.

При обращении 01.07.2008 г. в ОАО «Белгородпромстройбанк», расторгая договор банковского вклада №UB-12518 «Юбилейный БПСБ», ФИО1 на юридическом деле собственноручно указал, что при получении вклада первый экземпляр договора предъявлен не был.

Кроме того, в связи с утратой, не была предъявлена и сберегательная книжка. На момент расторжения указанного договора по данному виду вклада ОАО «Белгородпромстройбанк» сберегательные книжки не выдавал, кроме того, в связи с расторжением договора, ФИО1 заявление на выдачу дубликата сберегательной книжки в банк не предъявлял.

Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в выдаче денежных средств по вкладу «Юбилейный БПСБ».

Фактически, ответчик достоверно знал об исполнении банком обязательств в полном объеме, что было установлено и в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и пояснениями ответчика о факте получения вклада с начисленными процентами, однако ответчик разместил в Интернете не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк» сведения.

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств прекратило действие договора банковского вклада.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Конституция РФ предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Деловая репутация юридического лица – это совокупность его качеств, с которыми их носитель ассоциируется у третьих лиц (клиентов, потребителей). Честность ведения бизнес-деятельности, качество оказываемых услуг, оперативность их предоставления и пр. – все эти имиджевые составляющие представляют собой деловую репутацию. Деловая репутация юридических лиц, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - одно из условий их успешной деятельности. Поэтому именно хорошая деловая репутация позволит привлечь наибольшее количество потребителей, заключить выгодные сделки, создать кредит доверия у Клиентов.

В Постановлении Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Также особая значимость деловой репутации для юридического лица закреплена на законодательном уровне. КоАП РФ в ст. 3.1. устанавливает правило, в соответствии с которым административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. В соответствии со ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.

Форма выражения информации, указанной в сообщении ФИО1, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку последний изложил указанную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

В связи с тем, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору банковского вклада UB-12518 «Юбилейный БПСБ» от 27.08.2007 г., а именно: принял денежные средства во вклад, начислил проценты согласно условиям договора, по первому требованию вкладчика выдал ему вклад и причитающиеся проценты, следовательно, информация, размещенная ФИО1 в сети Интернет на сайте Бел.ру, порочит деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк», поскольку сведения о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств перед вкладчиком подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности Банка в отношениях с Клиентами.

Положения ст. 152 ГК РФ предоставляют гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что:

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-0 применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, моральный (нематериальный, репутационный) вред подлежит взысканию в пользу юридического лица.

Моральный (нематериальный, репутационный) вред, причиненный ОАО «Белгородпромстройбанк» ответчиком ФИО1, выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка, также мерой умаления деловой репутации является сумма уменьшения объема депозитной базы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о распространении ответчиком порочащих истца сведений, а ответчиком в нарушение ст. 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соответствие данных сведений действительности, в связи с чем требования истца о признании сведений порочащими и обязании опубликовать их опровержение являются правомерными.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации.

Суд исходит из материального положения ответчика, суммы вклада, и считает, что размер нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, составляет 20 000 руб. и является допустимым, где обстоятельства умаления делового авторитета подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, удовлетворяя иск в части размера нематериальных убытков.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственность «Белгородпромстройбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

2. Признать порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственность «Белгородпромстройбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, размещенные ФИО1 в сети Интернет на сайте Бел.ру (WWW.bel.ru), а именно: «27.08.2007 г. заключен договор UB-12518 UB, однако работник Банка ФИО5 указала мне письменно, что договор закрыт, а деньги исчезли. Прошу деньги найти и вернуть с учетом требований ст. 395 ГК РФ».

3. Обязать ФИО1 в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Белгородпромстройбанк» сведения, содержащиеся в сообщении и размещенные Ответчиком в сети Интернет на сайте Бел.ру (WWW.bel.ru), путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу с указанием участвующих в деле лиц и номера дела, которая должна быть помещена под заголовком «Опровержение» в том же месте в сети Интернет на сайте Бел.ру (WWW.bel.ru) , что и опровергаемый материал.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Белгородпромстройбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 рублей в виде компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, 8 000 руб. госпошлины.

5. В оставшейся части требований отказать.

6. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю.Дробышев