Гражданский кодекс часть 1

Замошникова В. А., Воробьева В. В., Сотникова Е. И., Сотниковой В. А., Анненковой Т. М., Сорокина А. А., Полоса В. И., Полоса Н. С., Андроновой Л. Н., Максименко Н. А., Романовой М. А., Харченко В. М., Сухарева А. Л., Овчарова Г. К., Бесхмельницыной З. И., Бесхмельницына А. Д., Диановой Н. И., Дианова А. А., Демба А. М., Павлухиной А. Н., Евсеева В. В., Александровой А. С., Коробова С. А., Лягузина В.Н., Лягузиной Н. М., Тогобицкой Л. И., Толстых О. Е., Герасимова Н. А., Заико Н. С., Ястребинского А. Н., Фоминой М. В., Цицилиной Е. Б., Садикова С. В., Трапезниковой Т. Н., Кривошеева Ф. И., Савченко П. В., Линкиной Л. Р., Пономаревой Г.А., Фомичевой Э. В., Житких А. Н., Черныш Н. М., Лунева В. Е., Мальцева Г.А., Посемина Н. В., Юрова Г. А., Орехова В. В., Елькиной Т. Ю., Маханова М. А., Копчикова М. Ю., Чаусовой Н. Е., Туруша С. Н., Загртдиновой Р. Н., Мартынова Н. Н., Штоколова И. А., Григорьевой Н. Р., Шевцова В.И., Иванова С. П., Сидоровой В. Н., Конищевой Е.С., Болтенкова И. Д., Чечневой Н. С., Овчаровой Н.М., Осеневой О. И., Перепечаева Ю. И., Попова В. М., Шестакова А. А., Шестакова А. М., Вовкулич М. И., Павловой В. Н., Луговских Н.А., Газина Н. И., Корсакова Н. Г., Щенникова М. В., Хохлова Н. С., Хохловой Г. И., Чеботарева В. И., Панькиной Т. М., Панова Л. А., Иванова А. С., Масоловой В. В., Халеева И. С., Петровой И. Д., Князева А. М., Самойлова Л. И., Кондаурова В.А., Сергеева Б. А., Михайлова Н. Н., Михайловой О. Н., Ивановой В. А., Нечкина В. П., Трушина В. И., Светлакова В. А., Седых А. В., Седых Л. В., Ивановой В. А., Щукиной Е. И., Ивановой А. З., Сушко В. А., Кашкиной Е. А., Быкова В. В., Ефремовой О. В., Близновой А. С.

(наименование истца)

1. ЗАО «Холдинговая компания «Металлоинвест»

2. ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»

к_______________________________________________________________

(наименование ответчиков)

1. Федеральная служба по Финансам и Рынкам

2. ЗАО СР «Реком»

3. ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка»

3 лица___________________________________________________________

признании недействительным решения ЗАО «Газметалл» в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО «ОЭМК», о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащими определением цены принудительно выкупаемых акций

о_______________________________________________________________

при участии : от истцов 1.1. представитель В.А. Замошников, дов. № 1-2823 от 11.03.2007

1.2. адвокат А.В. Тетерин (удостоверение № 395 от 19.12.2003) от истцов по доверенностям согласно приложению № 6 к делу.

1.3. Е.С. Конищева, представитель О.В. Ефремовой по доверенности № 5485 от 04.06.2008.

Истцы – Иванов А.С., , Дианова Н.И., Щенников М.В., Овчаров Г.К., Бесхмельницына З.И., Юров Г.А., Садиков С.В., Фомичева Э.В., Тогобицкая Л.И., Ястребинский А.Н., Штоколов И.А., Овчарова Н.М., Конищева Е.С., Максименко Н.А., Масолова В.В., Сотников Е.И., Шевцов В.И., Перепечаев Ю.И., Кашкина Е.А., Пономарева Г.А., Иванова А.З., Иванов С.П., Туруша С.Н., Мартынов Н.Н., Самойлов Л.И., Елькина Т.Ю., Заико Н.С.(паспорта)

от ответчиков - 1. Л.М. Радькова, доверенность № 3 от 01.01.2009, паспорт

2.1 А.Н. Куценко, доверенность № 01/Д-111 от 21.05.2008, паспорт

2.2. И.А. Ермаков, доверенность № 01/Д-105 от 21.05.2008, паспорт

3. не явился, извещен

от третьих лиц – 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

Установил: Замошников Виктор Алексеевич, Воробьев Виктор Васильевич, Сотников Евгений Иванович, Сотникова Валентина Афанасьевна, Анненкова Татьяна Михайловна, Сорокин Александр Алексеевич, Полоса Виталий Иванович, Полоса Нина Стефановна, Андронова Любовь Николаевна, Максименко Наталья Афанасьевна, Романова Мария Алексеевна, Харченко Валентина Максимовна, Сухарев Александр Леонидович, Овчаров Герман Кузьмич, Бесхмельницына Зоя Ивановна, Бесхмельницын Александр Дмитриевич, Дианова Нина Ивановна, Дианов Алексей Анатольевич, Демба Александра Матвеевна, Павлухина Анна Николаевна, Евсеев Валериан Витальевич, Александрова Анна Семеновна, Коробов Сергей Александрович, Лягузин Виктор Николаевич, Лягузина Нина Михайловна, Тогобицкая Любовь Ивановна, Толстых Олег Евгеньевич, Герасимов Николай Александрович, Заико Надежда Стефановна, Ястребинский Алексей Николаевич, Фомина Марина Валентиновна, Цицилина Елена Борисовна, Петрушкин Анатолий Николаевич, Садиков Сергей Викторович, Трапезникова Татьяна Николаевна, Кривошеев Федор Иванович, Савченко Петр Владимирович, Линкина Людмила Ринальдовна, Пономарева Галина Александровна, Фомичева Эльвира Васильевна, Житких Александр Николаевич, Черныш Николай Михайлович, Лунев Владимир Емельянович, Мальцев Геннадий Афанасьевич, Посемин Николай Васильевич, Юров Геннадий Александрович, Орехов Вячеслав Валентинович, Елькина Татьяна Юрьевна, Маханов Михаил Алексеевич, Копчиков Михаил Юрьевич, Чаусова Надежда Евгеньевна, Туруша Светлана Николаевна, Загртдинова Рафида Нурсахисовна, Мартынов Николай Николаевич, Штоколов Иван Алексеевич, Григорьева Наталья Рудольфовна, Шевцов Виктор Иванович,Иванов Сергей Петрович, Сидорова Валентина Николаевна, Конищева Елена Сергеевна, Болтенков Иван Дмитриевич, Чечнева Нина Сергеевна, Овчарова Наталья Михайловна, Осенева Ольга Ивановна, Перепечаев Юрий Иосифович, Попов Виктор Михайлович, Шестаков Андрей Анатольевич, Шестаков Анатолий Михайлович, Вовкулич Михаил Иванович, Павлова Валентина Николаевна, Луговских Наталья Анатольевна, Газин Николай Иванович, Корсаков Николай Григорьевич, Щенников Михаил Васильевич, Хохлов Николай Семенович, Хохлова Галина Ивановна, Чеботарев Владимир Иванович, Панькина Татьяна Михайловна, Панов Людвиг Александрович, Иванов Александр Сергеевич, Масолова Валентина Васильевна, Халеев Иван Сергеевич, Петрова Ирина Дмитриевна, Князев Анатолий Михайлович, Самойлов Леонид Иванович, Кондауров Виктор Андреевич, Сергеев Борис Августович, Михайлов Николай Николаевич, Михайлова Ольга Николаевна, Иванова Валентина Александровна, Нечкин Владимир Павлович, Трушин Владимир Иванович, Светлаков Виталий Андреевич, Седых Александр Васильевич, Седых Людмила Викторовна, Сушко Владимир Алексеевич, Кашкина Екатерина Антоновн, Быков Виктор Владимирович, Ефремова Ольга Васильевна, Близнова Анна Степановна, Щукина Елизавета Ивановна, Иванова Анна Захаровна обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО «Холдинговая компания «Металлоинвест» и ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании недействительным решения ЗАО «Газметалл» в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО «ОЭМК» в размере 6606,10 руб., о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций.

Определениями арбитражного суда от 14.07.2008 и от 04.08.2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А08-2936/2008-29 по иску А.З. Ивановой, № А08-2890/2008-29 по иску Сушко В.А., Кашкиной Е.А., Быкова В.В., Ефремовой О.В., Близновой А.С., № А08-2961/2008-4-21 по иску Е.И. Щукиной к ЗАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест», ОАО «ОЭМК» с делом № А08-2788/2008-21 по иску Замошникова В. А., Воробьева В. В., Сотникова Е. И., Сотниковой В. А., Анненковой Т. М., Сорокина А. А., Полоса В. И., Полоса Н. С., Андроновой Л. Н. и других (всего – 95 акционеров) к ЗАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест», ОАО «ОЭМК» о признании недействительным решения ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО «ОЭМК» в размере 6606,10 руб. и о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащими определением цены принудительно выкупаемых акций (л.д. 111-116, л.д. 142-147, т. 3; т. 4, л.д. 112-148, т. 5).

Определением арбитражного суда от 30.09.2008 по ходатайству истца А.Н. Петрушкина дело № А08-2788/2008-21 оставлено без рассмотрения в части его требований о признании недействительным требования ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» от 10.09.2007 в части определения цены принудительно выкупаемых акций в размере 6606,10 руб.; о признании не подлежащей применению оценку одной обыкновенной акции ОАО «ОЭМК» в размере 6606,10 руб., приведенную оценщиком ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» в отчете № 521/1 от 21.08.2007 года, для принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»; об обязании ЗАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест» (правопреемник ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ») возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у них акций, пропорционально их пакетов акций. Основанием к удовлетворению ходатайства истца Петрушкина А.Н. явилось то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-32149/08-83-314 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело № А08-2788/2008-21(л.д. 122-123, т. 7; л.д. 43-44, 58-61, т. 8).

Определением арбитражного суда от 25.12.2008 по ходатайству ответчика – ЗАО «Холдинговая компания «Металлоинвест» в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест» в связи со сменой типа общества (л.д. 26-56, т. 2; л.д. 59, т. 12).

Определениями арбитражного суда от 29.01.2009 и от 04.03.2009 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований Шестакова Анатолия Михайловича и Шестакова Андрея Анатольевича в связи с отказом истцов от иска (л.д. 6, л.д. 39-42, т. 13; т. 15).

Определением арбитражного суда от 05.02.2009 по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» (л.д. 17, л.д. 49-51, т. 14).

В судебном заседании истцы в порядке ст. 49 АПК РФ заявили об уточнении исковых требований, просят:

1. Признать недействительными:

- отчет № 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной акции в 3,55 % пакете акций ОАО «Оскольский ЭМК», выполненный оценщиком ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» в связи с недостоверностью величины рыночной оценки объекта оценки (ненадлежащим определением цены) и её незаконным применением для цели принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»;

- требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.09.2007 ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (опубликованное в газете «Электросталь» от 05.10.2007 № 38 (1469) в связи с применением отчета № 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной обыкновенной акции в 3,55 % пакете акций ОАО «Оскольский ЭМК», не предназначенного для принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» в части определения цены принудительно выкупаемых акций ОАО «ОЭМК» равной 6606,10 руб.

2. Обязать ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест» (правопреемник ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ») возместить истцам убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у них акций ОАО «ОЭМК», пропорционально их пакетов акций из расчета убытка на одну акцию 30555 руб. – 6606,10 руб. = 23948,90 руб., общей сумме 556117406,90 руб., в том числе в пользу:

- Замошникова В.А. – 10417771,50 руб. (435 акций);

- Воробьева В.В. – 7184670 руб. (300 акций);

- Сотникова Е.И. – 6693450,7 руб. (363 акции);

- Сотниковой В.А. – 239489 руб. (10 акций);

- Анненковой Т.М. – 5532195,90 руб. (231 акция);

- Сорокина А.А. – 11974450 руб. (500 акций);

- Полоса В.И. – 7663648 руб. (320 акций);

- Полоса Н. С. – 6250662,90 руб. (261 акция);

- Андроновой Л. Н. – 5556144,80 руб. (232 акции);

- Максименко Н. А. – 4238955,30 руб. (177 акций);

- Романовой М. А. – 4286853,10 руб. (179 акций);

- Харченко В. М. – 4238955,30 руб. (177 акций);

- Сухарева А. Л. – 5101115,70 руб. (213 акций);

- Овчарова Г. К. – 12525274,70 руб. (523 акции);

- Бесхмельницыной З. И. – 8238421,60 руб. (344 акции);

- Бесхмельницына А. Д. – 1963809,80 руб. (82 акции);

- Диановой Н. И. – 5125064,60 руб. (214 акций);

- Дианова А. А. – 4837677,80 руб. (202 акции);

- Демба А. М. – 5963276,10 руб. (249 акций);

- Павлухиной А. Н. – 2993612,50 руб. (125 акций);

- Евсеева В. В. – 3472590,50 руб. (145 акций);

- Александровой А. С. – 478978 руб. (20 акций);

- Коробова С. А. – 11136238,50 руб. (465 акций);

- Лягузина В. Н. – 13555077,40 руб. (566);

- Лягузиной Н. М. – 478978 руб. (20 акций);

- Тогобицкой Л. И. – 9148479,80 руб. (382 акций);

- Толстых О. Е. – 8837144,10 руб. (369 акций);

- Герасимова Н. А. – 550824,70 руб. (23 акции);

- Заико Н. С. – 1484831,80 руб. (62 акции);

- Ястребинского А. Н. – 5508247 руб. (230 акций);

- Фоминой М. В. – 22751455 руб. (950 акций);

- Цицилиной Е. Б. – 502936,90 руб. (21 акция);

- Садикова С. В. – 7184670 руб. (300 акций);

- Трапезниковой Т. Н. – 4909524,50 руб. (205 акций);

- Кривошеева Ф. И. – 6322509,60 (264 акции);

- Савченко П. В. – 11974450 руб. (500 акций);

- Линкиной Л. Р. – 6466203 руб. (270 акций);

- Пономаревой Г. А. – 3664181,70 руб. (153 акции);

- Фомичевой Э. В. – 9148479,80 руб. (382 акции);

- Житких А. Н. – 4191057,50 руб. (175 акций);

- Черныш Н. М. – 478978 руб. (20 акций);
- Лунева В. Е. – 10058538 руб. (420 акций);

- Мальцева Г. А. – 3089408,10 руб. (129 акций);

- Посемина Н. В. – 1508780,70 руб. (63 акции);

- Юрова Г. А. – 7184670 руб. (300 акций);

- Орехова В. В. – 8382115 руб. (350 акций);

- Елькиной Т. Ю. – 2586481,20 руб. (108 акций);

- Маханова М. А. – 1532729,60 руб. (64 акции);

- Копчикова М. Ю. – 10154333,60 руб. (424 акции);

- Чаусовой Н. Е. – 7472056,80 руб. (312 акций);

- Туруша С. Н. – 4789780 руб. (200 акций);

- Загртдиновой Р. Н. – 6083020,60 руб. (254 акции);

- Мартынова Н. Н. – 7400210,10 (309 акций);

- Штоколова И. А. – 1820116,40 руб. (76 акций);

- Григорьевой Н. Р. – 4382648,70 руб. (183 акции);

- Шевцова В. И. – 478978 руб. (20 акций);

- Иванова С. П. – 5987225 руб. (250 акций);

- Сидоровой В. Н. – 3592335 руб. (150 акций);

- Конищевой Е. С. – 4789780 руб. (200 акций);

- Болтенкова И. Д. – 12525274,70 руб. (523 акции);

- Чечневой Н. С. – 2155401 руб. (90 акций);

- Овчаровой О. И. – 8525808,40 руб. (356 акций);

- Осеневой О. И. – 718467 руб. (30 акций);

- Перепечаева Ю. И. – 2562532,30 руб. (107 акций);

- Попова В. М. – 4550291 руб. (190 акций);

- Шестакова А. А. – 2394890 руб. (100 акций);

- Вовкулич М. И. – 4478444,30 руб. (187 акций);

- Павловой В. Н. – 6633845,30 руб. (277 акций);

- Луговских Н. А. – 16764230 руб. (700 акций);

- Газина Н. И. – 407131,30 руб. (17 акций);

- Корсакова Н.Г. - 2394890 руб. (100 акций);

- Щенникова М. В. – 7184670 руб. (300 акций);

- Хохлова Н. С. – 11926552,20 руб. (498 акций);

- Хохловой Г. И. – 6202765,10 руб. (259 акций);

- Чеботарева В. И. – 1580627,40 руб. (66 акций);

- Панькиной Т. М. – 2203298,80 (92 акции);

- Панова Л. А. – 3017561,40 руб. (126 акций);

- Иванова А. С. – 13459281,80 руб. (562 акции);

- Масоловой В. В. – 5867480,50 руб. (245 акций);

- Халеева И. С. – 2394890 руб. (100 акций);

- Петровой И. Д. – 4789780 руб. (200 акций);

- Князева А. М. – 2538583,40 руб. (106 акций);

- Самойлова Л. И. – 6083020,60 (254 акции);

- Кондаурова В. А. – 4789780 руб. (200 акций);

- Сергеева Б. А. – 10537516 руб. (440 акций);

- Михайлова Н. Н. – 1341138,40 руб. (56 акций);

- Михайловой О. Н. – 5604042,60 руб. (234 акции);

- Ивановой В. А. – 1987758,70 руб. (83 акции);

- Нечкина В. П. – 11184136,30 руб. (467 акций);

- Трушина В. И. – 4550291 руб. (190 акций);

- Светлакова В. А. – 3472590,50 руб. (145 акций);

- Седых А. В. – 7184670 руб. (300 акций);

- Седых Л. В. – 2945714,70 руб. (123 акции);

- Сушко В. А. – 3592335 руб. (150 акций);

- Кашкиной Е. А. – 5987225 руб. (250 акций);

- Быкова В. В. – 2610430,10 руб. (109 акций);

- Ефремовой О. В. – 4789780 руб. (200 акций);

- Близновой А. С. – 5987225 руб. (250 акций);

- Щукиной Е. И. – 742415,90 руб. (31 акция);

- Ивановой А. З. – 886109,30 руб. (37 акций)

Также просят взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину в сумме 201000 руб., судебные издержки: оплата оценщику – 90000 руб., проведение экспертизы отчета – 58000 руб., оплата услуг представителя в сумме 185000 руб., и отнести все присужденные в пользу истцов судебные расходы в пользу одного из членов Коллективного совета истцов – истца Замошникова В.А. (л.д. 62-65, т. 14).

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, а также ответчика – ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2009 по 04.03.2009.

В ходе рассмотрения дела истцы уточненные требования поддержали. Требования истцов мотивированы их сомнениями в достоверности и полноте исходных данных, предоставленных ОАО «ОЭМК» в ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» для определения рыночной стоимости объекта оценки для купли - продажи одной акции в 3,55% пакете акций ОАО «ОЭМК», а также сомнениями в достоверности и обоснованности выводов оспариваемого отчета №521/1 от 21.08.2007.

Истцы считают, что ответчик ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» неправильно определил исполнителю ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» само здание (объект, цель, задачи) на оценку предприятия («ОАО «ОЭМК») для определения цены одной акции при принудительном выкупе акций. Это подтверждает сам отчет №521/1 от 21.08.2007 (листы 5, 8, 9 отчета): неправильно определен объект оценки (одна акция в 3,55% пакете акций ОАО «ОЭМК»); неправильно указана цель оценки (определение рыночной стоимости объекта оценки «для купли-продажи»); неправильно поставлены задачи оценки (описание предприятия, финансово-экономический анализ… определение рыночной стоимости одной акции в 3,55% пакете акций с учетом соответствующих скидок и надбавок).

В отчете № 521/1 от 21.08.2007 указана цель оценки: «Определение рыночной стоимости объекта оценки для купли-продажи», что не соответствует условиям договора №80/2007 от 08.08.2007 года, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «ОЭМК» для целей их выкупа по требованию лица, которое приобрело более 95% акций указанного акционерного общества. В этой связи считает, оценщик не исполнил требование заказчика – составить отчет для принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 №7 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах».

По мнению истцов, выбранный оценщиком ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» рыночный вид стоимости для определения цены одной акции ОАО «ОЭМК» неправомерно применен к процедуре принудительного выкупа, так как не применим для данных правоотношений по закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит п. 7 абз. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 681-О-П, в котором указывается, что оценка стоимости принудительного выкупа акций отличается от рыночного определения цены, основанного на последовательном применении принципа свободы договора.

Выбранный для оценки стоимости акций рыночный вид стоимости, предусматривающий куплю-продажу объекта оценки на открытом рынке, основанный на применении принципа свободы договора при условии конкуренции и отсутствия понуждения к совершению сделки с чьей-либо стороны, не соответствует условиям договора № 80/2007 от 08.08.2007, так как оценка стоимости принудительно выкупаемых акций отличается от рыночного определения цены, основанного на последовательном применении принципа свободы договора. При определении стоимости одной акции ОАО «ОЭМК» оценивался неконтрольный пакет акций (3,55% пакет), что, по мнению истцов, также не соответствует условиям договора № 80/2007 от 08.08.2007, который заключался для определения стоимости одной обыкновенной акции ОАО «ОЭМК» для целей выкупа акций. В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп акций осуществляется по цене, определяемой независимым оценщиком, без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

По мнению истцов для определения цены одной акции должен оцениваться весь бизнес и 100% акций, так как для целей выкупа акций рыночная стоимость должна определяться без какого–либо разделения на акции «контрольного пакета» и акции «неконтрольного пакета». В Определении Конституционного Суда РФ № 681-О-П от 03.07.2007, конкретно указано, что стоимость одной акции в изъятом (принудительно выкупленном) малом пакете акций меньше стоимости той же одной акции включенной (перешедшей) в состав крупного пакета акций, принадлежащего новому крупному владельцу. Поэтому расчет стоимости акции на основе малого пакета при принудительном выкупе не обеспечивает определение действительной стоимости акций и, соответственно, не обеспечивает установление их справедливой цены. В этой связи Конституционный Суд РФ определил, взаимосвязанные положения ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» и ч. 5 ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» предполагает, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля – в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обуславливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

В нарушение ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» определенная в отчете № 521/1 от 21.08.2007 цена одной обыкновенной акции не была подтверждена, ответчиком не была проведена экспертиза отчета независимого оценщика, обязательность проведения которой установлена названной нормой закона. По мнению истцов, отчет не был сдан на экспертизу, так как отчет и вид оцениваемой стоимости не соответствовал условиям договора на оценку, в то время как в силу п.п. «г» п. 5 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 134 от 03.05.2005 одним из обязательных требований к проведению экспертизы является соответствие отчета и вида оцениваемой стоимости условиям договора на оценку. В этой связи считают, что Отчет № 521/1 от 21.08.2007 не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ №7 – ФЗ от 05.01.2006 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах».

Кроме того, истцы считают, что отчет выполнен на основе неполных и недостоверных исходных данных, а также содержит преднамеренно допущенные логические и арифметические ошибки с целью максимально снизить издержки заказчика оценки (ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ») при выкупе акций. Также истцы сослались на то, что составитель отчета – ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», действовавшие при его составлении на основании лицензии на право осуществления оценочной деятельности, не являлись членами саморегулируемой организации оценщиков и не обладали правом составления данного отчета. В отчете не содержится сведений о том, что оценщики застраховали свою ответственность в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет является незаконным и не может быть применим для любых целей, в том числе для купли-продажи или для принудительного выкупа акций. Кроме того, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, имеющие лицензию на осуществление оценочной деятельности. Оспариваемый отчет № 521/1 от 21.08.2007 выполнен юридическим лицом.

Отчет составлен по заказу ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» за 20 дней с даты заключения договора на оценку. Считают, что такой срок оценки бизнеса и составления отчета нереальны. Заказчик и оценщик вступили в коммерческие отношения, ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» выполнило отчет формально. Полагают, что представленный истцами альтернативный отчет № 943/12-08 от 05.12.2008, выполненный Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов», прошедший исполнение требований ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» экспертизу в Саморегулируемой организации оценщиков «НП «Межрегиональный союз оценщиков», отражает действительную стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ОЭМК» по состоянию на 21.08.2007.

Данный отчет никем не оспорен и не признан недействительным. При этом истцы просят при принятии решения по спору принимать во внимание именно откорректированный отчет. Возможность корректировки отчета об оценке объекта оценки действующим законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах истцы считают, что отчет № 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной обыкновенной акции в 3,55 % пакете акций ОАО «Оскольский ЭМК», примененный для принудительного выкупа акций, является недействительным в связи с недостоверностью величины рыночной оценки объекта оценки (ненадлежащим определением цены) и ее незаконным применением для цели принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах».

Требование о выкупе ценных бумаг ОАО «ОЭМК» от 10.09.2007 в порядке ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», по мнению истцов, является недействительным, так как ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» неправомерно применило отчет № 521/1 от 21.08.2007, выполненный для целей купли-продажи, к требованию о выкупе акций в принудительном порядке. В этой связи считают, что ответчик предъявил требование о выкупе ценных бумаг, не соответствующее требованиям законодательства, а потому списание акций с лицевых счетов миноритарных акционеров произведено незаконно.

Кроме того, считают, что ответчик согласно ст. 7 ФЗ №7-ФЗ от 05.01.2006 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» не имел права предъявлять требование о принудительном выкупе, поскольку на 01.07.2006 у него было только 71,2% акций ОАО «ОЭМК».

Применяя к принудительному выкупу максимально заниженную цену одной обыкновенной акции, определенную в отчете № 521/1 от 21.08.2007, ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест» максимально снизило свои издержки при выкупе акций, а миноритарные акционеры вместо равноценного возмещения за принудительно отчуждаемое имущество, получили убытки в связи с ненадлежащим определением цены.

В соответствии с выводами альтернативного отчета № 943/12-8 от 05.12.2008 (откорректированного) стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ОЭМК» составила 30555 руб. Согласно экспертного заключения СРО «НП «Межрегиональный союз оценщиков», стоимость объекта оценки, определенная в отчете № 943/12-8 от 05.12.2008 (откорректированный) БРОО «ОЗПА» может быть признана достоверной, а сам отчет признан соответствующим действующему законодательству РФ и применим для целей принудительного выкупа акций. В соответствии с данным альтернативным отчетом, за вычетом стоимости одной обыкновенной акции ОАО «ОЭМК», определенной в отчете № 521/1 от 21.08.2007, истцам причинены убытки из расчета на одну обыкновенную акцию ОАО «ОЭМК» 23948, 90 руб., что составляет в общей сумме на всех истцов 556117406, 90 руб. Также просят взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу истцов.

Первый ответчик ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест» (правопреемник ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ») в отзывах на иск и в судебных заседаниях уточненные требования истцов не признал, указав, что доводы истцов не основаны на положениях действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Пояснил, что ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ», являясь в результате реализации добровольного предложения владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций ОАО «ОЭМК», произвело выкуп акций ОАО «ОЭМК» путем направления требования о выкупе ценных бумаг у остальных акционеров в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах». ФСФР России не обнаружило в представленном ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» требовании нарушений Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем, 28.09.2007 требование было направлено владельцем выкупаемых ценных бумаг через ОАО «ОЭМК» во исполнение п. 1 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» с приложением копии отчета независимого оценщика. В соответствии с порядком, установленным п. 3 ст. 84.8 и п. 2 ст. 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах», учитывая положения п. 12 Устава ОАО «ОЭМК», требование было направлено обществом (ОАО «ОЭМК») владельцам акций посредством опубликования его текста в печатном издании для опубликования в газете «Электросталь». В этой связи считает, что процедура выкупа акций у миноритарных акционеров ОАО «ОЭМК» произведена ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» в полном соответствии с требованиями федерального законодательства, ответчиками соблюден порядок направления требования владельцам акций ОАО «ОЭМК». Отметил, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов процедура принудительного выкупа акций ОАО «ОЭМК» была признана законной. Выкуп акций был произведен ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» по цене 6606,10 руб. за акцию. Порядок определения цены акции соответствует п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Цена выкупа за одну акцию равна рыночной стоимости одной акции, определенной в отчете независимого оценщика № 521/1 от 21.08.2007. Цена выкупа за одну акцию больше цены добровольного предложения, по которой указанные акции приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» стало владельцем более 95% общего количества акций ОАО «ОЭМК» (6271,20 руб. за одну акцию ОАО «ОЭМК»). После истечения срока принятия добровольного предложения (22.06.2007), в результате которого ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» стало владельцем более 95% общего количества акций ОАО «ОЭМК», акции ОАО «ОЭМК» не приобретались ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» или его аффилированными лицами.

Довод истцов о неправомерном определении «рыночной цены» считает не основанным на нормах действующего законодательства, так как в силу п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп акций осуществляется по цене, не ниже их рыночной стоимости, которая определяется независимым оценщиком. Ссылку истцов на ст. 73 Федерального закона «Об акционерных обществах» считает необоснованной, поскольку к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям данная статья не применима, ее положения регулируют выкуп акций по иным основаниям.

Доводы истцов о проведении оценки из расчета стоимости ОАО «ОЭМК» без учета дочерних и зависимых обществ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, на страницах отчета, начиная с 79, описывается оценка финансовых вложений ОАО «ОЭМК», к которым относятся инвестиции общества в ценные бумаги и уставные капиталы других организаций, дается их перечень, приводятся соответствующие расчеты. В этой связи считает, что заявления истцов о недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете независимым оценщиком – ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» не обоснованны, доказательства в обоснование заявленных доводов истцами не представлены. При таких обстоятельствах полагает, что рыночная стоимость одной акции ОАО «ОЭМК», определенная в отчете независимого оценщика ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности № 006060 от 06.03.2003, является достоверной рыночной оценкой, предусмотренной Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Федеральным законом «Об акционерной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и имеет доказательственное значение.

ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест» указало также на несостоятельность доводов истцов о том, что стоимость одной акции, определенная независимым оценщиком ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» в отчете № 521/1 от 21.08.2007, не подлежит применению, так как стоимость за акцию определена для целей купли-продажи, а не для принудительного выкупа. При этом ответчик сослался на п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающий, что выкуп акций осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Понятие «рыночная стоимость» определено ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998. Причем действующее законодательство не устанавливает понятие «рыночная стоимость для принудительного выкупа акций». В этой связи рассматриваемый довод истцов о неприменении вида оценки «рыночная стоимость» для целей выкупа по требованию мажоритарного акционера, не основан на нормах действующего законодательства. Также отметил, что представленные в дело документы подтверждают, что требование ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» в том числе в части порядка определения цены за акцию, было проведено ФСФР России, а также проверено повторно в связи с неоднократными обращениями миноритарных акционеров эмитента.

По результатам проверок нарушений действующего законодательства выявлено не было, что подтверждено, в том числе, отзывом ФСФР России, являющегося по настоящему делу третьим лицом. Также ответчик сослался на отсутствие у истцов и не представление ими доказательств, свидетельствующих об отсутствии у оценщика права на осуществление оценочной деятельности либо о пристрастности оценщика. Помимо этого, ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест» сослалось на необоснованность довода истцов о нарушении ответчиком порядка определения цены за акцию, установленного положениями ст. 7 Федерального закона № 7-ФЗ от 05.01.2006 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанная норма Федерального закона регулирует порядок выкупа акций только лицом, владевшим на 01.07.2006 более 95% или более 85% акций акционерного общества.

Однако, согласно представленным ответчиком доказательствам, в том числе выписки из реестра акционеров эмитента, ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» по состоянию на 01.07.2006, владело только 71,02% акций ОАО «ОЭМК», его аффилированные лица – ОАО «Лебединский ГОК» и А.А. Угаров владели акциями ОАО «ОЭМК» соответственно 8,68% и 5,16%, что в совокупности составляло 84,86% акций ОАО «ОЭМК», то есть менее 95% и 85%. ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» приобрело более 95% акций эмитента лишь в первом полугодии 2007 года, путем направления добровольного предложения о выкупе акций ОАО «ОЭМК», в результате которого было приобретено 16,67% акций. Об этом указано и в п.п. 2, 13.3-2, 13.5, 6, 1.2 оспариваемого требования о выкупе акций ОАО «ОЭМК». В этой связи требования ст. 7 Федерального закона № 7-ФЗ от 05.01.2006 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» в рассматриваемом споре не применяются и не требуется проведение, саморегулируемой организацией оценщиков, экспертизы отчета независимого оценщика для подтверждения стоимости акций.

По поводу представления истцами альтернативного (откорректированного) отчета о стоимости одной обыкновенной акции, ответчик пояснил следующее. По мнению ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест» в договор № 943 об оценке от 22.10.2008, заключенный между Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов» и истцом Замошниковым В.А., не соответствует обязательным требованиям, предъявленным к договору на проведение оценки, установленным ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции от 30.06.2008) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В частности, данный договор не содержит следующих параметров: вид стоимости имущества (способ оценки); наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона об оценочной деятельности, в договоре № 943 от 22.10.2008 не указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков. Считает, что в соответствии с п. 4 ст. 421, п.1 ст. 422, п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, договор на проведение оценки, заключенный с нарушением требований ст. 10 Закона об оценочной деятельности, может считаться ничтожной сделкой.

Довод истцов о необходимости оценки одной акции в 100% пакете считает необоснованным, поскольку в п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» четко указано, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

По рассматриваемому спору ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» выкупался не 100%, а 3,55 % пакет акций ОАО «ОЭМК», и потому выкупаемыми ценными бумагами были именно обыкновенные акции ОАО «ОЭМК» в пакете 3,55%, а никак не в 100%. Кроме того, предложенная в договоре № 943 об оценке от 22.10.2008, дата оценки - 05.10.2007 не будет иметь никакого отношения к рассматриваемому требованию о выкупе, так как в силу Федерального закона «Об акционерных обществах» на дату подачи требования в ФСФР России (13.09.2007) и в ОАО «ОЭМК» (28.09.2007) отчет независимого оценщика должен существовать.

Так же ответчик считает, что отчеты № 943/12-08 и № 943/12-08 (откорректированный), выполненные Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов» в силу п.3 ст. 71 АПК РФ с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и временную связь доказательств в их совокупности, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по следующим основаниям. Истцы, ходатайством от 08.12.2008, просили приобщить к материалам дела лишь отчет № 943/12-08, который был составлен Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов» 05.12.2008 и передан Замошникову В.А. (заказчику по договору) по акту № 345 на выполнение работ-услуг от 08.12.2008. Однако в судебном заседании 05.02.2009 истцами предъявлен отчет № 943/12-08 (откорректированный), также датированный и утвержденный 05.12.2008.

С учетом того, что в судебном заседании 27.01.2009 истцы указали, что «отчет сейчас корректируется», отчет № 943/12-08 (откорректированный) фактически составлен задним числом. Причем, специалист-оценщик Д.А. Ханжонков использовал для корректировки первоначального отчета № 943/12-08 замечания к данному отчету, письменно изложенные и представленные в материалы дела (том 2) в декабре 2008 года ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест», ОАО «ОЭМК», ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка».

Таким образом, указание в отчете № 943/12-08 (откорректированный) даты 05.12.2008, датой его составления и утверждения, и датой подписания сопроводительного письма к нему, не может соответствовать действительности и уже ставит под сомнение его достоверность и действительность. Причем Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вообще не предусмотрена какая-либо корректировка отчета оценщика, тем более после сдачи результатов работы заказчику, зато имеются четкие указания относительно содержания отчета оценщика и обязательные требования к договору на проведение оценки. Также ответчик указал, что отчеты № 943/12-08 и № 943/12-08 (откорректированный) не соответствуют требованиям, предъявленным к содержанию отчета об оценке, в том числе отчет № 943/12-08 не содержит сведений о страховании гражданской ответственности оценщика физического лица Д.А. Ханжонкова, производившего оценку.

Приложение к отчету – копия Полиса о страховании гражданской ответственности оценщиков № 41-49-000001/СТО – указывает на страхование ответственности Белгородской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов», в то время как страхование ответственности оценщика – физического лица, непосредственно проводившего оценку, ничем не подтверждено.

Помимо этого, оба альтернативные отчеты содержат недостоверную информацию. В частности на стр. 26 в разделе «Инвестиционная программа» указано, что Оскольский Комбинат владеет практически 100% Компании Уральская Сталь, чего в действительности никогда не было. Также отчеты содержат фразы: « по неофициальным данным», «по некоторым данным» (стр. 23, 25, 27), что уже ставит под сомнение все результаты так называемой оценки. Кроме того, в приложении к альтернативным отчетам истцов содержится годовой отчет ОАО «ОЭМК», утвержденный решением единственного акционера 28.03.2008, данные которого не могут использоваться при оценке акций на 21.08.2007, так как названного документа на указанную дату оценки не существовало.

Кроме того, на стр. 29 отчета № 943/12-08 (откорректированного) содержится информация об итогах деятельности предприятий, управляемых ООО «УК «Металлоинвест» по итогам 2007 года, опубликованная 22.02.2008. Данная информация также не могла использоваться при оценке акций по состоянию на 21.08.2007, так как 2007 год на указанную дату оценки еще не завершался, и такого документа на 21.08.2007 не существовало. Более того, в альтернативных отчетах оценщик Белгородская региональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» постоянно проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности не ОАО «ОЭМК» (стоимость акций которого оценивается), а иных лиц: ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест», которое согласно стр. 29 отчета № 943/12-08 управляет активами ЗАО «Газметалл», ООО «УК «Металлоинвест», ОАО «Лебединский ГОК», ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «Уральская Сталь».

Помимо этого, в соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Вместе с тем, в задании на оценку, в графе «цели оценки» и графе «предполагаемое использование результатов оценки» (стр. 5 откорректированного отчета) указан несуществующий объект оценки: «Одна обыкновенная именная бездокументарная акция ОАО «Старооскольский металлургический комбинат в 100% пакете акций». Но на стр. 57 откорректированного альтернативного отчета в разделе «Оценка рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» методом скорректированных чистых активов» оценщик указал, что «настоящая оценка рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Лебединский ГОК» основывалась на документах бухгалтерской отчетности, а также на сведениях, предоставленных заказчиком». В этой связи ответчик указывает на то, из отчета не понятно - оценка акций какого эмитента была проведена оценщиком Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов». Помимо этого, ответчик указал на то, что, согласно заданию на оценку объектом оценки в отчете № 943/12-08 (откорректированном) является одна обыкновенная именная бездокументарная акция ОАО «Старооскольский металлургический комбинат» в 100% пакете акций, а на стр. 8 данного отчета, с учетом того, что объектом является бездокументарная ценная бумага, оценщиком указан, по меньшей мере, странный этап оценки объекта оценки: «Осмотр объекта оценки, фотографирование», а также указано, что «(фотоматериалы по объекту оценки представлены в соответствующем приложении к отчету)». В этой связи представляется увидеть фотографии одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «Старооскольский металлургический комбинат» в 100% пакете акций, на которые ссылается в своем откорректированном отчете № 943/12-08 Белгородской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» Д.А. Ханжонков.

По мнению ОАО «Холдинговая Компания «Металлоинвест», изложенные факты свидетельствуют о неправомерных действиях оценщика, а также о предоставлении истцами недостоверной информации, злоупотреблении ими своими процессуальными правами, о попытке истцов ввести суд в заблуждение. В этой связи считает, что отчет № 943/12-08 (откорректированный) и первоначально предоставленный истцами 08.12.2008, отчет № 943/12-08 от 05.12.2008, выполненные Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов», не могут являться ни доказательством недействительности Отчета № 521/1, выполненного ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», ни доказательством иной отличной от указанной в отчете № 521/1, рыночной стоимости акции ОАО «ОЭМК» для выкупа акций по требованию ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» от 10.09.2007. При таких обстоятельствах просит признать отчеты № 943/12-08 от 05.12.2008 и № 943/12-08 (откорректированный) от 05.12.2008 недопустимым и недостоверным доказательством, что положения ст. 94.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» не были нарушены, порядок определения рыночной цены и порядок выкупа акций ОАО «ОЭМК» осуществлены ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ОАО «ОЭМК» в отзывах на иск и в судебном заседании уточненные требования не признал. Считает, что ОАО «ОЭМК» в данном деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет никакого отношения к определению цены выкупа его акций и не осуществляло выкуп акций у истцов, следовательно, своими действиями не причинило истцам никаких убытков, что подтверждается и самими истцами – см. пункт 1 требований, изложенных на странице 11 искового заявления. Фактически Истцы предъявляют к ОАО «ОЭМК» единственное требование – возместить им понесенные требования «издержки», что является абсолютно неосновательным при отсутствии иных требований к ОАО «ОЭМК» как к ответчику. В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определены требования, которые ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» должно было соблюсти при определении цены покупаемых ценных бумаг. Данные требования к цене выкупаемых акций ОАО «ОЭМК» выполнены ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» полностью, следовательно, отсутствуют основания для «признания недействительным решения ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» в части определения цены выкупаемых акций ОАО «ОЭМК».

Ссылки истцов на нарушение требований ст. 75 Закона об акционерных обществах считает неосновательными, поскольку данная статья определяет условия выкупа акций обществом (то есть эмитентом, а не мажоритарным акционером) по требованию акционеров и не применима к рассматриваемому делу. При этом в этой статье специально оговорено, что для указанной ситуации рыночная стоимость «должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций». Именно для случаев выкупа эмитентом собственных акций на основании ст. 75 Закона об акционерных обществах недопустимо разделение акций на контрольный/неконтрольный либо мажоритарный/миноритарный пакеты. Однако ст. 84.8 Закона об акционерных обществах аналогичной специальной оговорки не содержит, следовательно, при выкупе у миноритарных акционеров менее чем 5% акций объект оценки необходимо определять именно как одну акцию в составе соответствующего миноритарного пакета.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи. ОАО «ОЭМК» считает, что истцами не доказано наличие у них убытков, а также одновременное существование указанных выше трех условий.

Относительно соблюдения порядка и процедуры принудительного выкупа акций ОАО «ОЭМК» пояснило, что 28.09.2007 в адрес Комбината поступило требование ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» о выкупе ценных бумаг ОАО «ОЭМК», направленное с соблюдением сроков, установленных п. 1 ст. 84.8 и п. 1 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах. Требование было составлено по форме, установленной письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.08.2006 № 06-ОВ-03/12471, содержало всю информацию, предусмотренную п. 2 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, а также отметку Федеральной службы по финансовым рынкам о дате его представления в ФСФР России. К требованию о выкупе акций была приложена копия отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО «ОЭМК».

Согласно п. 3 ст. 84.8 и п. 2 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров. В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах и п. 12.6 Устава ОАО «ОЭМК» требование ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» о выкупе акций было опубликовано в газете «Электросталь» 05.10.2007.

Руководствуясь п. 8 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, в течение трех дней после получения от ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» документов, подтверждающие оплату им выкупаемых акций ОАО «ОЭМК», ООО СР «Реком» (держатель реестра владельцев акций ОАО «ОЭМК») списало выкупаемые акции с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислило их на лицевой счет ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ».

Таким образом, процедура принудительного выкупа ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» акций ОАО «ОЭМК» проведена в полном соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах. Более того, требования бывших акционеров ОАО «ОЭМК» о признании незаконной принудительной процедуры выкупа акций ОАО «ОЭМК» неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, в удовлетворении истцов было отказано. Полагает, что истцы ошибочно считают, что отчет должен был выполнен «для принудительного выкупа акций», в отчете должен быть применен иной вид оценки, отличный от рыночного. Данные утверждения Истцов не соответствуют положениям нормативных правовых актов, действующих в момент проведения оценки. Отметил, что как в период составления отчета, так и в настоящий момент действующее законодательство (ст. 3 Закона об оценочной деятельности, п.п. 3, 4 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства № 519 от 06.07.2001, п. 5-7 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития и торговли РФ № 255 от 20.07.2007) дает единственное толкование понятия «рыночная стоимость объекта оценки», не предусматривая возможность определения различной рыночной стоимости объекта оценки «для целей купли-продажи на свободном рынке» и «для принудительного выкупа». Понятие «принудительный выкуп» в указанных нормативных правовых актах и в ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, вообще не содержится и впервые оно было использовано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 681-О-П, опубликованном лишь 10.11.2007.

По мнению ОАО «ОЭМК», довод истцов о необходимости применения вида стоимости, отличного от рыночного, противоречит требованиям п. 4 ст. 84.8 Закона об АО, предусматривающего, что «выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком» (что и было осуществлено ЗАО «Газметалл»), и ни один оценщик не вправе определять иную (не рыночную) стоимость ценных бумаг, выкупаемых на основании ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.

Утверждение о том, при определении стоимости одной акции ОАО «ОЭМК» не учитывалась стоимость дочерних и зависимых предприятий, также не соответствует действительности. При определении рыночной стоимости одной акции ОАО «ОЭМК» оценщик учитывал все долгосрочные финансовые вложения ОАО «ОЭМК», в том числе с учетом размера его участия в уставных капиталах иных хозяйственных обществ.

Относительно стоимости конкретных объектов представители ОАО «ОЭМК» и ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» неоднократно поясняли истцам, что в данном перечне указана стоимость с учетом проведенных переоценок и деноминации, так и остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета ОАО «ОЭМК» (как первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок и деноминации, так и остаточная стоимость с учетом амортизации соответствующих объектов), определенная в соответствии с установленными правовыми нормами. Правильность ведения ОАО «ОЭМК» бухгалтерского учета регулярно проверяется налоговыми и аудиторскими органами, замечаний по величине и порядку определения первоначальной и остаточной стоимости основных средств в системе бухгалтерского учета от указанных органов не поступало. Кроме того, ни один нормативный акт (в том числе определяющий порядок ведения бухгалтерского учета) не предусматривает возможность определения остаточной стоимости основных средств исходя из аналогичного по весу количества металлолома.

Следует также учитывать, что на основании ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в соответствии с заданием ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» оценщик ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», проводил оценку рыночной стоимости акций ОАО «ОЭМК» (то есть рыночной стоимости бизнеса), а не рыночную стоимость имущества (имущественного комплекса) ОАО «ОЭМК». Согласно существующим методикам для определения рыночной стоимости акций принимается во внимание не остаточная стоимость конкретного имущества (основных средств), а стоимость объектов, сгруппированных по видам исходя из целевого назначения, с учетом имеющегося рыночного спора на соответствующие объекты, имеющие аналогичную степень износа, а также с учетом участия этих объектов в формировании денежных потоков.

По мнению ОАО «ОЭМК», довод истцов о необходимости оценки не «собственного капитала предприятия ОЭМК», а «всего бизнеса», во-первых, ничем не обоснован, во-вторых, непонятно, о каком (или о чьем) бизнесе идет речь. Полагает, что истцы подразумевают оценку в совокупности «бизнес» всех лиц, входящих в группу лиц с ОАО «ХК «Металлоинвест» (что и было сделано Белгородской Региональной Общественной Организацией «Общество защиты прав автомобилистов» в отчете № 943/12-8 от 05.12.2008). Между тем, поскольку речь идет об определении стоимости акции ОАО «ОЭМК», а не акции ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (ОАО «ХК «Металлоинвест») или иных обществ, входящих в группу лиц с последним, деятельность этих обществ, не имеющая отношения к финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ОЭМК», в данной ситуации не должна учитываться.

Обвинение ответчика (мажоритарного акционера) ОАО «ХК «Металлоинвест» в сознательном занижении стоимости выкупаемых акций является неосновательным и неправомерным. ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» вообще не определяло, и не вправе было определять рыночную стоимость выкупаемых акций, следовательно, не могло занизить (тем более сознательно) стоимость выкупаемых акций. А выдвинутое представителем истцов обвинение в том, что мажоритарный акционер незаконно завладел большей частью имущества, принадлежащего миноритарным акционерам, не только является голословным и неподтвержденным никакими доказательствами, но и является фактически обвинением должностных лиц ответчика в совершении преступления. Считает, что выводы о недействительности отчета № 521/1 от 21.08.2007 и требования ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» основаны на предположениях, домыслах и неверном толковании истцами и их представителем правовых норм.

Помимо этого, ОАО «ОЭМК» считает, что отчет № 943/12-8 от 05.12.2008, выполненный Белгородской Региональной Общественной Организацией «Общество защиты прав автомобилистов», не может являться ни доказательством недействительности Отчета № 521/1, выполненного ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», ни доказательством иной, отличной от указанной в Отчете № 521/1, рыночной стоимости акции ОАО «ОЭМК» для выкупа акций по Требованию ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» от 10.09.2007.

Указал, что в целом отчет № 943/12-08 составлен оценщиком следующим образом: переписав все положительное в деятельности ОАО «ОЭМК» из отчета № 521/1, составленного ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» (факт «плагиата» подтверждается идентичностью формулировок, в частности, на стр. 6-12, 13-19, 21-23, 41, 43-44, 45, 46-54, 55-59, 60, 69 отчета № 943/12-08 с формулировками соответственно на стр. 10-15, 21-25, 26-27, 39, 49-50, 53, 56-66, 69-72, 76, 87 отчета № 521/1), оценщик оставил без внимания отрицательные показатели (например, факторы риска), и добавил в свой отчет (причем в раздел «Анализ состояния и тенденций развития ОАО «ОЭМК») оценку не имеющей отношения к ОАО «ОЭМК» деятельности ОАО «ХК «Металлоинвест» и иных предприятий, с ним аффилированных (стр. 31: «В прошлом году компания (холдинг «Металлоинвест») заработала более 7 млрд. долл., а по итогам 2008 года ожидает выручку в размере 10 млрд. долл. По мнению экспертов, планы и оценки руководства компании вполне реалистичны, ведь цены на железную руду падать пока не собираются»).

Также, «списав» с сайта ООО «Аванта-Капитал» от 28.02.2007 текст о том, что «Металлоинвест» имеет грандиозные планы по увеличению общего объема производства металлопроката к 2010 году, с нынешних 4,8 млн. т до 10 млн. т» (причем речь не идет о планах ОАО «ОЭМК»), оценщик не счел нужным привести изложенное далее мнение ООО «Аванта-Капитал» о более скромных предпосылках в отношении этих планов.

Отчет № 943/12-8 определяет стоимость одной акции ОАО «ОЭМК» в 100%-ном пакете акций. Однако, поскольку на основании ст. 84.8 Закона об акционерных обществах выкупается всегда менее 5% акций, определенная в Отчете № 943/12-8 стоимость одной акции ОАО «ОЭМК» не подлежит применению к выкупу акций по правилам ст. 84.8 Закона об АО и не может использоваться при расчете причиненных истцам убытков. Более того, на стр. 3 отчета № 943/12-08 указана дата оценки – 05.12.2008. В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Таким образом, исходя из положений п. 8 ФСО № 1, стоимость одной акции ОАО «ОЭМК» определена оценщиком по состоянию на 05.12.2008, что исключает возможность применения результатов такой оценки к процедуре выкупа акций по требованию о выкупе, подписанному 10.09.2007.

Указав на стр. 3 отчета № 943/12-08 дату оценки – 05.12.2008, оценщик в то же время на титульном листе и страницах 2, 3 определяет стоимость одной акции ОАО «ОЭМК» «на момент выставления требований 21.08.2007» (притом, что на указанную дату никакие требования в отношении акций ОАО «ОЭМК» никем не выставлялись).

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности, п. 4 ФСО № 3 отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение. Также ОАО «ОЭМК» обратило внимание на то, что согласно отчету № 943/12-08 (стр. 2) стоимость одной акции ОАО «ОЭМК» определена оценщиком «в соответствии с договором на проведение оценки № 943/12-08 от 22.06.2008, заключенном между Белгородской Региональной Общественной Организацией «Общество защиты прав автомобилистов» и Замошниковым В.А.».

Между тем в материалах дела имеется представленная истцом Замошниковым В.А. копия другого, заключенного им с этим же оценщиком договора на оказание таких же услуг, но на иную дату оценки – «на момент выставления требований 05.10.2007 года» (притом, что на указанную дату никакие требования в отношении акций ОАО «ОЭМК» не выставлялись). Из этих фактов следуют выводы:

- либо отчет № 943/12-08 выполнен на основании несуществующего договора (что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Закона об оценочной деятельности);

- либо истец Замошников В.А. на протяжении почти полугода вводил суд в заблуждение, не сообщая о заключении им 22.06.2008 договора на проведение оценки стоимости одной акции ОАО «ОЭМК», при этом неоднократно заявляя ходатайства о проведении оценки именно этим же экспертом (Ханжонковым Д.А.).

Отчет № 943/12-08 содержит недостоверную информацию, в частности, о том, что:

1) «К настоящему времени холдинг закончил реструктуризацию собственных активов, в результате которой Оскольский комбинат стал владельцем 100% акций сталелитейного предприятия Уральская сталь» (стр. 24);

- «в конце 2006 года второе сталелитейное предприятие холдинга – Уральская сталь – стала дочерней структурой Оскольского металлургического комбината. На приобретение данного предприятия, по неофициальным данным, было потрачено около 550 млн. кредитных средств. В то же время данная сделка существенно укрепила позиции Оскольского комбината на внутреннем рынке металлопродукции» (стр. 25).

Между тем ОАО «ОЭМК» никогда не являлось акционером ОАО «Уральская Сталь», следовательно, последнее также никогда не было дочерним обществом ОАО «ОЭМК», и никаких средств «на приобретение данного предприятия» ОАО «ОЭМК» не тратило. Оценщику же не следует пользоваться неофициальными данными без их хотя бы «поверхностной» проверки;

2) «Владельцы ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» – Алишер Усманов (50%), Василий Анисимов (20%) и фонд Андрея Скоча (30%)». Между тем указанные физические лица никогда не являлись акционерами ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ».

В отчете № 943/12-08 постоянно проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности (стр. 25, 27, 28, 31, 32, 93) не ОАО «ОЭМК» (стоимость акций которого оценивается), а иных лиц: ОАО «ХК «Металлоинвест», ООО «УК «Металлоинвест», ОАО «Лебединский ГОК», ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «Уральская Сталь» и т.д., причем в качестве положительных достижений «группы» (или «холдинга») основной акцент делается на деятельность горно-металлургических комбинатов и на то, что высокие финансовые показатели являются «заслугой» резко подорожавшей железной руды. Данные показатели могут использоваться при определении стоимости акций ОАО «ХК «Металлоинвест» или указанных горно-металлургических комбинатов, но не ОАО «ОЭМК».

В отчете № 943/12-08 постоянно делаются ссылки на производственные и финансовые показатели деятельности ОАО «ХК «Металлоинвест», ООО «УК «Металлоинвест», ОАО «ОЭМК» в 2007 году в целом, а также в 2008 году (стр. 28, 30, 87, приложение на страницах 175-193 – годовой отчет ОАО «ОЭМК» за 2007 год, утвержденный в марте 2008 года), притом, что для целей выкупа акций по ст. 84.8 Закона об акционерных обществах стоимость акций должна быть определена на дату оценки, предшествующую дате направления мажоритарным акционером соответствующего требования, и никакие более поздние показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ОЭМК» (а тем более иных юридических лиц) оценщик не вправе принимать во внимание.

Кроме того, ответчик ОАО «ОЭМК» указал на то, что в соответствии с подпунктом 8 ФСО № 3 в отчете должны быть указаны применяемые стандарты оценочной деятельности. Согласно п. 3 ФСО № 3 «отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет…».

В первоначальном отчете (на стр. 6-11) в разделе «Применяемые стандарты оценки и их обоснование» оценщик Ханжонков Д.А., увлекшись переписыванием текста Отчета № 521/1, указал стандарты РОО, членом которого он не является, то есть нарушил требования п.3 ФСО № 3. В откорректированном отчете Ханжонков Д.А. учел соответствующее замечание ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» и исключил ссылки на стандарты РОО, но об использовании стандартов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Оценщиков» (далее – НП «МСО») в нарушение п.п. 3, 8 ФСО № 3 ничего не упоминает.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Согласно первоначальному отчету дата оценки – 05.12.2008, согласно откорректированному отчету дата оценки – 21.08.2007. Если принять во внимание почти полуторагодичный интервал между указанными датами, вызывает недоумение абсолютное совпадение многих показателей и расчетов рыночной стоимости на дату оценки в первоначальном и откорректированном отчетах (например, стр. 73, 98-161 первоначального отчета и соответственно стр. 81-82, 109-173 откорректированного отчета).

ОАО «ОЭМК» отметило, что «корректировка» Белгородской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав автомобилистов» отчета, при которой инвестиционная стоимость превратилась в рыночную, а дата оценки сдвинулась почти на полтора года (с 05.12.2008 на 21.08.2007), делает откорректированный отчет недостоверным доказательством, тем более что законодательство об оценочной деятельности не предусматривает возможность «корректировки» отчета об оценки после приемки без каких–либо замечаний результата работ заказчиком по договору.

Помимо указанных замечаний по откорректированному отчету, ответчик обратил внимание и на иные допущенные в откорректированном отчете нарушения требований Закона об оценочной деятельности и ФСО № 3.

Так согласно ст. 15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух физических лиц-оценщиков, отвечающим требованиям ст. 24 Закона об оценочной деятельности. Информация о наличии в штате Белгородской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав автомобилистов» (далее БРОО «ОЗПА») иного оценщика, помимо Ханжонкова Д.А., отсутствует.

Кроме того, согласно подпункту «в» п. 8 ФСО №3 в отчете об оценке должны быть приведены в том числе такие сведения об оценщике (физическом лице), работающем на основании трудового договора, как сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. Однако на стр. 7 откорректированного отчета в качестве сведений о страховании гражданской ответственности оценщика указывается полис страхования № 41-49-000001/СТО ОАО «Русская страховая компания», по которому страхователем является не оценщик Ханжонков Д.А., а БРОО «ОЗПА» (стр. 203 откорректированного отчета).

Согласно ст. 24.2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также представленному истцами письму НП «МСО» от 02.02.2009 № 43, по результатам проведенной экспертизы должно выдаваться мотивированное экспертное заключение, но не письмо экспертного совета с изложением принятого им решения. Причем законодательство об оценочной деятельности не предусматривает возможность выдачи экспертного заключения не в отношении представленного на экспертизу отчета об оценке, а в отношении какого-то иного («откорректированного» неизвестно когда и на каких основаниях) документа.

Ответчик обратил внимание на то, что истцами дважды (5 февраля и 25 февраля 2009 года) представлено в дело письмо НП «МСО» от 02.02.2009 года № 43, при этом текст этих писем, зарегистрированных НП «МСО» в один день под одним исходящим номером, различается, в том числе по существенному моменту – указанию на объект экспертизы: в выводе (решении) Экспертного совета в одном из писем в качестве объекта экспертизы указан «Отчет № 943/12-08 от 05.12.2008 года «Об оценке стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» …», в другом письме – «Отчет № 943/12-08 (откорректированный) от 05.12.2008 года «Об оценке стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат».

Наличие двух документов, зарегистрированных в организации под одним исходящим номером, но содержащих противоречащую друг другу информацию, ставит под сомнение достоверность каждого из этих документов. Более того, в нарушение требований законодательства об оценочной деятельности НП «МСО» не провело экспертизу представленного ему отчета № 943/12-08 и не выдало мотивированное положительное либо отрицательное экспертное заключение, а в какой-то форме сообщило БРОО «ОЗПА» о наличии замечаний по отчету № 943/12-08, представило БРОО «ОЗПА» возможность «откорректировать» отчет № 943/12-08 таким образом, что были вообще изменены способ оценки (вид стоимости) и дата оценки, и лишь после «корректировки» объекта экспертизы выдало Экспертное заключение НП «МСО» о соответствии «откорректированного» отчета № 943/12-08 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Договор об оценке от 11.12.2008 № 1153 заключен Замошниковым В.А. с БРОО «ОЗПА» на оказание следующих услуг: «Экспертиза отчета № 943/12-08, проведенного БРОО «ОЗПА» в РОО «Саморегулируемая Организация Оценщиков», в соответствии с п. 3 данного договора Замошниковым В.А. была уплачена сумма 58000 руб. именно за указанные услуги. Между тем, как следует из заявления Тетерина А.В. от 04.02.2009 и представленного им письма экспертного совета НП «МСО» от 02.02.2009 № 43, экспертиза отчета № 943/12-08 проводилась не РОО «Саморегулируемая Организация Оценщиков», а иной организацией – Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков».

В связи с этим полагает, что у истцов нет оснований требовать возмещения уплаченной Замошниковым В.А. суммы 58000 руб., поскольку истцами не представлены доказательства оказания услуг по договору от 11.12.2008 № 1153 и наличия взаимосвязи между понесенными Замошниковым В.А. расходами на проведение экспертизы в соответствии с условиями договора от 11.12.2008 № 1153 и письмом экспертного совета НП «МСО» от 02.02.2009 № 43. При таких обстоятельствах просит признать отчет № 943/12-08 недопустимым, не относящимся к рассматриваемому делу доказательством и документом, не доказывающим факт причинения Истцами убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Третий ответчик ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» в отзывах на иск (л. д. 125-127, т. 7; л. д. 150-153, т. 9; л. д. 40-44, т. 12; л. д. 107-119, т. 14) уточненные требования истцов не признал, указав на то, что 08.08.2007 между ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» (исполнитель) и ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (заказчик) был заключен договор № 80/2007 на оказание услуг по оценке, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя проведение оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «ОЭМК» для целей их выкупа по требованию лица, которое приобрело более 95 % акций указанного акционерного общества. Согласно п. 1.2 договора вид определяемой стоимости объекта оценки – рыночная стоимость. При подготовке отчета исполнитель руководствовался нормами Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ 6.07.2001 № 519 «ОБ утверждении стандартов оценки», договором, а также представленной заказчиком документацией и информацией. Обратил внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лица, имевшие на 60.06.2006 лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1.01.2008 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, исполнитель при подготовке рассматриваемого отчета об оценке правомерно основывался на нормах Федерального закона № 135 – ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартах оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.07.2001 № 519. При этом Федеральные стандарты оценки № 1, № 2, № 3, утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256 не должны были применяться к проведению оценки на основании вышеприведенной нормы закона. Указал, что оценочная деятельность является исключительным видом деятельности, т.е. оценочная компания не могла осуществлять иной вид деятельности (в том числе – аудиторскую проверку), кроме оценочной деятельности. В силу ст.ст. 1, 4 ФЗ от 7.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» не должно и не могло проводить аудиторскую проверку ОАО «ОЭМК». Кроме того, в материалах дела и в самом отчете № 521/1 от 21.08.2007 присутствует аудиторское заключение по результатам проверки ОАО «ОЭМК», выполненное независимой аудиторской организацией. Доводы истцов о том, что в отчете отсутствуют данные о «неучтенном» имуществе ОАО «ОЭМК» не подтверждены доказательствами и являются голословными и бездоказательными. ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» и его специалисты – оценщики не имеют в отношении объекта оценки вещных и обязательственных прав вне договора, не являются участником (членом) или кредитором заказчика, не являются учредителями, собственниками, акционерами, должностными лицами или работниками юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки. Заказчик оценки не является кредитором или страховщиком оценщика. Размер оплаты по договору за проведение оценки объекта оценки установлен в твердой фиксированной сумме и не зависит от итоговой величины стоимости объекта оценки. Также указал на неправомерность довода истцов о том, что оценщик должен был оценивать стоимость акций по инвестиционной стоимости, поскольку инвестиционные цели определены не были и не могли быть определены, т.к. выкуп акций нельзя отнести к инвестированию, под которым в силу ст. 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 № 1488-1 следует понимать вложения в объекты предпринимательской деятельности, а в рассматриваемом случае вложение не осуществляется. Поскольку оценка акций осуществлялась для их выкупа по требованию лица, обладающего 95 % акций, то объект оценки должен быть оценен по рыночной стоимости. По рассматриваемому делу оценщик применил метод формирования денежного потока для оценки собственного капитала («за вычетом всех долгов», формулировка истцов). Как в этом случае, так и для бездолгового денежного потока, о котором упоминают истцы, нет никакой разницы в конечном результате расчета оценки стоимости 1 акции (это технические проблемы расчетов в зависимости от соотношения собственного и заемного капитала), т.к. владельцев акций интересует в конечном итоге стоимость того, чем они владеют реально, а это именно стоимость собственного капитала (без долгов, которые ОАО должно в любом случае вернуть кредиторам и заемщикам). Из изложенного следует, что истцы путают понятия «долгосрочных обязательств» с «акционерным капиталом», который фактически является «долгосрочным долгом» общества акционерам, стоимость которого в виде оценки собственного капитала и была определена оценщиком. Не правомерным является о довод истцов о том. что оценщик должен был при оценке стоимости акций по рыночной цене использовать методику оценки акций «неконтрольного пакета», поскольку в соответствии с п. 2 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» и ст. 14 Закона № 135-ФЗ оценщик при осуществлении оценки акций, подлежащих выкупу, который не входят в «контрольный пакет» (позволяющий принимать или блокировать определенные решения общества), должен был использовать методы оценки одной акции, находящейся в «неконтрольном пакете», при этом норма, установленная п. 3 ст. 75 Закона № 208-ФЗ, не нарушается, поскольку она регулирует иные отношения, не связанные с выкупом акций в соответствии со ст. 84.8 Закона № 208-ФЗ. Также указал, что ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», проводя оценку стоимости акций по рыночной цене, учло стоимость дочерних и зависимых предприятий, а также использовал реальные исходные данные по стоимости основных средств ОАО «ОЭМК» для их пересчета в рыночную стоимость.

По строке 79 Отчета № 521/1 приведены данные по балансовой и скорректированной рыночной стоимости по долгосрочным финансовым вложениям. Именно в этой бухгалтерской статье указывается балансовая стоимость вложений в дочерние и зависимые предприятия, которую оценщик пересчитал в рыночную стоимость.

Оценщик, для расчетов основных средств, всегда берет остаточную стоимость (согласно бухгалтерским данным) и пересчитывает ее в рыночную стоимость, то есть оценщик использовал не «заниженные исходные данные», а требуемые по закону для совершения оценки. Следует заметить, что остаточная стоимость объектов основных средств составляла на момент оценки – 10 536 640 тыс. руб. (строка 76 отчета № 521/1). Оценщик определил рыночную стоимость с учетом НДС – 30 898 002 тыс. руб. (строка 77 отчета № 521/1), то есть почти в 3 раза больше остаточной стоимости.

Таким образом, ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» проводя оценку стоимости акций по рыночной цене учло стоимости дочерних и зависимых предприятий, а также использовало реальные исходные данные по стоимости основных средств ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» для их пересчета в рыночную стоимость.

Третий ответчик также указал, что в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Данной нормой Федерального закона, четко закрепляется обязанность определения рыночной стоимости именно выкупаемых ценных бумаг (то есть не более 5%-го пакета акций), то есть рыночной стоимости одной акции в выкупаемом пакете, а не стоимость одной акции в 100% пакете (который ни кем не выкупается).

Рыночная стоимость акции в 100% пакете не может применяться для целей выкупа акций в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, ошибочные предложения истцов и сделанный ими ошибочный вывод, противоречит нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 и не может быть принят судом.

В нарушение п. 2 ст. 41, п. 1 ст. 65 АПК РФ истцы, злоупотребляя правом, проводят в исковом заявлении «обвинительный вывод» о допущении оценщиком арифметических ошибок, методологических и логических нарушений, не подкрепленный ни одним доказательством, чем нарушают принципы доказывания, состязательности и равноправия сторон. Помимо этого, ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» обратило внимание на необоснованный и неправомерный «обвинительный довод» истцов о зависимости ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» от заказчика услуг по оценке.

Ни ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», ни его специалисты оценщики не являются учредителями, собственниками, акционерами, должностными лицами или работниками юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки. Ни ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», ни его специалисты оценщики не имеют в отношении объекта оценки вещных или обязательственных прав вне договора, не являются участником (членом) или кредитором юридического лица – заказчика. Заказчик не является кредитором или страховым оценщиком.

Размер оплаты по договору за проведение оценки объекта оценки установлен в твердой фиксированной сумме и не зависит от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Таким образом, указанный «довод» истцов не основан ни на фактических обстоятельствах дела не на нормах закона.

Оценщик также считает необоснованным довод истцов о нарушении им п. 4 Постановления Правительства № 519 от 06.07.2001 года, п. 8 Приказа Минэкономразвития и торговли РФ № 255 от 20.07.2007 года и п. 7 абз. 5 Определения Конституционного Суда РФ № 681-О-П от 03.07.2007 года, так как, по мнению истцов, данными актами предусмотрено, что для оценки принудительно выкупаемых акций у миноритарных акционеров (инвесторов) должен быть применен инвестиционный вид стоимости, отличный от рыночного. Однако ни одним из перечисленных истцами документов не предусмотрено: применение инвестиционного вида стоимости акций; необходимость оценки 100% пакета акций, с выделением стоимости одной акции.

Порядок принудительного выкупа акций регламентируется нормами закона, а именно статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», а не Определением Конституционного Суда РФ № 681-О-П от 03.07.2007, которым лишь разъясняется применение данных норм.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ № 681-О-П от 03.07.2007, установлено, что по смыслу ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95% общего количества акций открытого акционерного общества, вправе – в целях обеспечения возможности принятия стратегических, управленческих решений – осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, то есть практически после определения их рыночной стоимости. Ни Определение Конституционного Суда РФ № 681-О-П от 03.07.2007, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержат указания о применении в рассматриваемой ситуации какого-либо отличного от рыночного вида стоимости акций.

ООО «Российское общество оценщиков» была проведена экспертиза оспариваемого отчета, в ходе которой было установлено, что отчет № 521/1 составлен в соответствии с законодательством, определенная рыночная стоимость одной оцениваемой акции ОАО «ОЭМК» является достоверной. Результаты экспертизы приобщены к материалам дела.

Истцы бездоказательно приводят свое предположение о том, что оценщик, якобы с целью максимального занижения стоимости акции использовал недостоверные исходные данные, не учитывал дочерние и зависимые общества, а также преднамеренно допускал арифметические ошибки.

Необоснованным ответчик считает и довод истцов о нарушении ст. 4 Федерального закона от 09.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой субъектами оценочной деятельности признаются, с одной стороны, юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), деятельность которых регулируется настоящим Федеральным законом (оценщики), а с другой – потребители их услуг (заказчики).

Протокол, заседания дисциплинарного комитета, не содержит ни каких указаний на то, что Гориславцев К.М. и Гришина Э.А. не имели права выполнять оценку акций. В протоколе лишь, указано, что отчет № 521/1 выполнен оценщиками 21.08.2007 до внесения ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» в реестр РОО.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 07.2006 № 157-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лица, имевшие на 30.06.2006 лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 01.01.2008 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 09.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержал требования об обязательном членстве оценщиков в соморегулируемых организациях оценщиков. Кроме того указал, что ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» имеет в штате более двух оценщиков, что подтверждается самим отчетом № 521/1.

По мнению ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» отчет № 943/12-08 (откорректированный) от 05.12.2008, подготовленный Ханжонковым Д.А. (БРОО «ОЗПА») имеет следующие пороки:

а) По вопросу применения затратного подхода – отчет не содержит расчетных данных и методик расчета. Приведены только конечные результаты (с субъективными необоснованными поправками), которые фактически списаны с результатов отчета № 521/1 ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка».

б) По вопросу применения доходного подхода – отчет содержит явные грубые ошибки в расчетах, так например:

Оценщик Ханжонков Д.А. считает бизнес по всему инвестированному капиталу (стр. 97), то есть для бездолгового денежного потока (хотя отчет не содержит расчетов, а содержит неизвестно откуда скопированную таблицу расчетов).

в) По вопросу применения сравнительного подхода – оценщик Ханжонков Д.А. в этом подходе использует «справедливую стоимость» (стр. 100), что само по себе говорит о недействительности данного отчета.

Ни в Законе «Об оценочной деятельности», ни в Стандартах оценки нет такого вида стоимости.

Кроме этого, отчет № 943/12-08 (откорректированный) от 05.12.2008 содержит расчетные ошибки, а именно:

На стр. 190 отчета оценщик приводит годовые результаты экономической деятельности предприятия: по выручке 1 741 млн. долл. (по курсу 25,74 руб. за 1 долл.), по чистой прибыли – 270 млн. долл. В расчетной же таблице на стр. 100 стоят другие значения для расчета: по выручке – 2 770 млн. долл., по чистой прибыли – 381 млн. долл. Данные явно завышены. Коэффициент перехода от миноритарного пакета к мажоритарному абсурден (надбавка в 60% - нереальна). Реальные поправки составляют от 20 до 40 %.

Деятельность коммерческих предприятий подчинена извлечению прибыли. В связи с этим, представляется, по меньшей мере странным, что оценщик Ханжонков Д.А. присваивает веса подходам (стр. 102) в разрез экономическим приоритетам, а именно: затратному – 0,4, а доходному – 1,0.

Исходя из анализа отчета, складывается мнение о том, что оценщик «корректирует» результаты под нужный результат субъективно устанавливая весовые коэффициенты.

Рассуждения о кризисе, приведенные в отчете несостоятельны, так как оценка проводится на дату 21.08.2007 в следующем предположении – «не зная о форс-мажорных обстоятельствах». Если оценщик предвидел наступление кризиса, уже 21.08.2007, то он должен был отразить это в данных прогнозного периода. Однако он этого не сделал, так как тогда стоимость акций значительно снизилась бы.

На основании указанных недочетов и ошибок ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» считает отчет № 943/12-08 (откорректированный) от 05.12.2008 недействительным в связи с недостоверностью величины рыночной оценки объекта оценки (ненадлежащим определением цены) и вида стоимости.

Помимо этого, ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» указало, что отчет № 943/12-08 и отчет № 943/12-08 (откорректированный) не соответствуют требованиям, предъявленным к содержанию отчета об оценке, установленным Законно об оценочной деятельности и Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке». Отчет № 943/12-08 не содержит сведений о страховании гражданской ответственности оценщика физического лица Ханжонкова Д.А., производившем оценку. Приложенная к отчету копия Полиса страхования гражданской ответственности оценщиков № 41-49-000001/СТО, указывает на страхование ответственности БРОО «ОЗПА», в то время как страхование ответственности оценщика – физического лица, непосредственно производившего оценку, ничем не подтверждено. Кроме того, рассматриваемые Отчеты содержат такие фразы: «по неофициальным данным», «по некоторым данным» (страницы 23, 25, 27), что подтверждает недостоверность данных.

Таким образом, отчет № 943/12-08 (откорректированный) и отчет № 943/12-08 от 05.12.2008, выполненные БРОО «ОЗПА», не могут являться ни доказательством недействительности отчета № 521/1, выполненного ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», ни доказательством иной, отличной от указанной в отчете № 521/1, рыночной стоимости акции ОАО «ОЭМК» для выкупа акций по Требованию ЗАО «Газметалл» от 10.09.2007. Считает отчеты № 943/12-08 от 05.12.2008 и № 943/12-08 (откорректированный) от 05.12.2008 недопустимым и недостоверным доказательствами.

Третье лицо ФСФР России в отзыве на иск (л. д. 82-86, т. 3) указало, что в соответствии с п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах ФСФР России в рамках своей компетенции осуществляет проверку соответствия порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям Закона об акционерных обществах, а также ФЗ от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации». Осуществление контроля за соответствием оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не относится к компетенции ФСФР России.

По существу заявленных истцами требований ФСФР России пояснила, что 13.04.2007 в федеральную службу поступили следующие документы ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ», а именно: добровольное предложение о приобретении всех ценных бумаг ОАО «ОЭМК» от 12.04.2007; нотариально удостоверенная копия банковской гарантии № 29-262/16-537-07-ГА от 12.04.2007; нотариально удостоверенная копия выписки из протокола № 15 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» от 22.01.2007; доверенность № 7 от 11.04.2007 от ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ»; два магнитных носителя. Представленные ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» документы были рассмотрены, нарушения ФСФР России не выявила.

20.07.2007 в ФСФР России поступили следующие документы: отчет об итогах о принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг ОАО «ОЭМК»; выписки из протокола № 15 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» от 22.01.2007; доверенность № 16 от 18.07.2007 Л.М. Радьковой от ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ»; магнитный носитель. ФСФР России по итогам рассмотрения представленных документов нарушений также не выявила. В соответствии с п. 5.2 Приказа ФСФР России от 13.07.2006 № 06-76/пз-н «Об утверждении положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретение более 30% акций открытых акционерных обществ», требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг предоставляется в ФСФР России до направления его в общество. 13.09.2007 в ФСФР России поступили следующие документы от ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ»: требование о выкупе ценных бумаг ОАО «ОЭМК»; нотариально удостоверенная копия отчета об оценке рыночной стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО «ОЭМК» № 521/1 от 21.08.2007; письмо ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» № 127 от 10.09.2007; нотариально удостоверенная копия выписки из протокола № 15 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» от 22.01.2007; доверенность № 17 от 03.08.2007 от ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ»; магнитный носитель. ФСФР России по итогам рассмотрения представленных документов нарушений не выявила. В этой связи третье лицо указало, что ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» представило документы в ФСФР России в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Третье лицо – ЗАО «Специализированный регистратор «Реком» в отзыве на иск (л. д. 148, т.3) и в судебных заседаниях 27 января и 3 февраля 2009 года (л. д. 16-21, 155-160, т. 13) указано на то, что списание акций ОАО «ОЭМК» с истцов на ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» было произведено на основании требования о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций от 10.09.2007 в порядке ст. 7 Федерального закона № 135-ФЗ от 05.01.2006 и ст. 84.8 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1996 «Об акционерных обществах» по состоянию на 12.12.2007.

При этом ЗАО «Специализированный регистратор «Реком» одновременно списывало акции многих предприятий, в том числе ОАО «Лебединский ГОК», поэтому в уведомлениях об операции, проведенной по лицевому счету, были указаны основания всех списаний, все статьи федеральных законов. При этом отметил, что ссылка на ст. 7 Федерального закона № 7-ФЗ относится к ОАО «Лебединский ГОК». Ссылки были указаны по шаблону.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей сторон, участвующих в рассмотрении дела истцов, арбитражный суд находит уточненные требования истцов подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» - правопредшественник ОАО «Холдинговая компания «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», являясь акционером ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», направило миноритарным акционерам общества требование от 10.09.2007 о выкупе ценных бумаг ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат».

28.09.2007 в адрес ОАО «ОЭМК» поступило требование ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества ОАО «ОЭМК» (л.д. 57 – 69, 79-81, т. 2; л.д. 39 т. 3).

Требование ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» составлено по форме, установленной Приказом ФСФР России от 13.07.2006 № 06-76/пз-н «Об утверждении Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ», а также письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.08.2006 № 06-ОВ-03/12471, содержало всю информацию, предусмотренную п. 2 ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах», а также подпись генерального директора ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» М.Д. Басова, печать ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ», отметку ФСФР о дате его представления в ФСФР, штамп ОАО «ОЭМК» с датой поступления требования в его адрес (л.д. 57-69, т. 2).

К требованию ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» приложена копия отчета № 521/1 об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО «ОЭМК» от 21.08.2007составленного независимым оценщиком ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» (л.д. 84-229, т. 2; т.т. 1 – 5 приложения к делу), в соответствии с которым рыночная стоимость 1 акции в 3,55 % пакете акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» составляет 6606,10 руб. (л.д. 85, т. 2).

В соответствии п. 1 ст. 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах», в 15-дневный срок комбинату не было направлено уведомление ФСФР России о направлении в адрес ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» предписания о несоответствии требования закону, в связи с чем ОАО «ОЭМК» направило требование владельцам выкупаемых ценных бумаг.

Согласно п. 3 ст. 84.8 и п. 2 ст. 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах» полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется открытым обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном указанным Законом и уставом общества для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.

ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в соответствии с требованиями пункта 12.6 Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров (протокол №17 от 29.06.2006 г.), опубликовало в газете «Электросталь» № 38 (1469) от 05.10.2007 г. требование ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» о выкупе ценных бумаг ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» (л.д. 79-81, л.д. 231, т. 2).

Оплата за акции ОАО «ОЭМК» осуществлялась ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» путем
перечисления денежных средств владельцам акций (банковским или почтовым переводом) при условии направления последними соответствующего заявления с указанием реквизитов в адрес ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ», либо перечислением денежных средств в депозит нотариуса на имя лица, зарегистрированного в реестре акционеров.

Истцы не воспользовались своим правом, в связи с чем, в соответствии с п. 7 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» 4 и 5 декабря 2007 года в депозит нотариуса Н.В. Афанасьевой были перечислены денежные средства в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком, и количеством акций, принадлежащих истцам (том 7 приложения к делу).

Во исполнение п. 8 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», в течение трех дней после получения от ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» документов, подтверждающих оплату им выкупаемых акций ОАО «ОЭМК», ООО «Специализированный регистратор «Реком» (держатель реестра владельцев акций ОАО «ОЭМК») 10.12.2007 списало выкупаемые акции с лицевых счетов миноритарных акционеров и зачислило их на лицевой счет ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ», о чем истцам были направлены уведомления об операции, проведенной по лицевому счету (л.д. 23-117, т. 1).

Полагая, что отчет № 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной акции в 3,55 % пакете акций ОАО «Оскольский ОЭМК», выполненный оценщиком ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» является недействительным в связи с недостоверностью величины рыночной оценки объекта оценки (ненадлежащим определением цены) и её незаконным применением для цели принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», а требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.09.2007 ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» также недействительным в связи с применением отчета № 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной обыкновенной акции в 3,55 % - ном пакете акций ОАО «Оскольский ЭМК», не предназначенного для принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» в части определения цены принудительно выкупаемых акций ОАО «ОЭМК» равной 6606,10 руб., считая, что действиями ответчиков бывшим акционерам ОАО «ОЭМК» причинены убытки в общей сумме 556117406,90 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 84.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95% акций открытого общества, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого акционерного общества по требованию их владельцев. Лицо, владеющее более 95% акций, в течение 35 дней с даты приобретения соответствующей доли ценных бумаг обязано направить владельцам ценных бумаг, имеющим право требовать выкупа ценных бумаг, уведомление о наличии у них такого права.

В силу п. 4 ст. 84.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» владельцы ценных бумаг на основании такого уведомления вправе предъявить требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг.

Право владельцев ценных бумаг, подлежащих выкупу, на предъявление лицу, владеющему более 95% акций, требования о выкупе принадлежащих им ценных бумаг, закреплено также п. 8 ст. 84.7 указанного Закона и возникает в случае неисполнения лицом, владеющим более 95% акций, обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа ценных бумаг.

Вместе с тем, п. 9 ст. 84.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что лицо, владеющее более 95% акций, вместо исполнения обязанностей, указанных в п.п. 1-7 ст. 84.7 Закона об акционерных обществах, в том числе и обязанности по направлению уведомления о праве требования выкупа, вправе направить в открытое акционерное общество требование о выкупе ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, владеющее более 95% акций, вправе выкупить ценные бумаги у остальных акционеров такого открытого общества путем направления им через открытое общество требования о выкупе.

Согласно п. 6 ст. 84.8 данного Закона владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, владеющему более 95 % акций, заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги. При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, владеющее более 95% акций, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги на депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, выкуп акций у их владельцев лицом, владеющим более 95% акций, осуществляется в принудительном порядке, то есть только на основании требования такого лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» в первом полугодии 2007 года на основании добровольного предложения о приобретении акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» приобрело 16,67% (711302 шт.) акций общества, в результате чего стало акционером ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», владеющим в общей совокупности 95,77% обыкновенных акций общества (мажоритарным акционером) (л.д. 70-77, т. 10).

Поскольку в результате реализации добровольного предложения о выкупе акций ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» стало владельцем более чем 95% от общего количества обыкновенных акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», то у ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» возникло право для направления в порядке, предусмотренном ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», требования от 10.09.2007 о выкупе ценных бумаг ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» у их владельцев (миноритарных акционеров).

В соответствии с п. 1 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через открытое общество.

Согласно п. 2 ст. 84.8 данного Закона в требовании о выкупе ценных бумаг должны быть указаны: имя или наименование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, и иные предусмотренные п. 3 ст. 84.1 настоящего Федерального закона сведения, а также информация о его месте жительства или месте нахождения; имя или наименование акционеров открытого общества, являющихся аффилированными лицами лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи; количество акций открытого общества, принадлежащих лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированным лицам; вид, категория (тип) выкупаемых ценных бумаг; цена выкупаемых ценных бумаг и сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 настоящей статьи; дата, на которую будет составляться список владельцев выкупаемых ценных бумаг и которая может быть установлена не ранее чем через 45 дней и не позднее чем через 60 дней после направления требования о выкупе ценных бумаг в открытое общество; порядок оплаты выкупаемых ценных бумаг, в том числе срок их оплаты, который не может быть более чем 25 дней со дня составления списка владельцев выкупаемых ценных бумаг; сведения о нотариусе, в депозит которого будут перечислены средства в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

В требовании о выкупе ценных бумаг должна содержаться сделанная федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг отметка о дате представления ему предварительного уведомления, предусмотренного статьей 84.9 настоящего Федерального закона. К требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, до направления их в открытое общество представляются в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (далее - предварительное уведомление).

В момент представления указанных документов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан сделать отметку о дате представления ему предварительного уведомления на экземпляре соответствующего документа, остающемся у лица, представившего указанные документы.

По истечении 15 дней с момента представления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг предварительного уведомления лицо, которое имеет намерение подать добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, либо требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, вправе направить соответствующее предложение, указанные уведомление или требование в открытое общество, если до истечения этого срока федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не направит предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона по основаниям, указанным в пункте 4 настоящей статьи.

Во исполнение положений названной нормы ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» предоставило 13.09.2007 в Федеральную службу по финансовым рынкам России требование от 10.09.2007 о выкупе ценных бумаг ОАО «ОЭМК» у их владельцев (л.д. 69, т. 2).

Поскольку ФСФР России в 15-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, не направило в адрес ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» предписания о несоответствии требования от 10.09.2007 о выкупе ценных бумаг ОАО «ОЭМК» у их владельцев закону, ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» 28.09.2007 направило указанное требование в адрес ОАО «ОЭМК», которое поступило эмитенту 28.09.2007 и впоследствии было направлено обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг (л.д. 39, т. 3).

Материалами дела подтверждено, что требование от 10.09.2007 полностью соответствовало форме, установленной письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 08.08.2006 № 06-ОВ-03/12471, а также содержало информацию, предусмотренную п. 2 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» (имелась подпись Генерального директора ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» М.Д. Басова, печать ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ», отметка Федеральной службы по финансовым рынкам России о дате его представления в Федеральную службу, штамп ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» с датой поступления требования в его адрес).

В соответствии с положениями ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» к требованию была приложена копия отчета независимого оценщика – ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО «ОЭМК».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отзывом ФСФР, согласно которому каких - либо нарушений положений ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России № 06-76/пз-н от 13.07.2006, в отношении требования ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» от 10.09.2007 о выкупе ценных бумаг общества у их владельцев не выявлено (л.д. 82-86, т. 3).

Согласно п. 3 ст. 84.8 и п. 2 ст. 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах» открытое общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить указанное предложение вместе с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) открытого общества всем владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для направления сообщения о проведении общего собрания акционеров. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, открытое общество обязано направить полученное добровольное или обязательное предложение владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в течение пяти дней с даты его получения.

ОАО «ОЭМК» во исполнение положений п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 12.6 устава общества, утвержденного общим собранием акционеров (протокол №17 от 29.06.2006 г.), опубликовало в газете «Электросталь» № 38 (1469) от 05.10.2007 требование ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» от 10.09.2007 о выкупе ценных бумаг общества у их владельцев (л.д. 23, т. 3; л.д. 57-68, л.д. 131, т. 2).

При этом отсутствующие при публикации в вышеуказанной газете сведения о сделанной Федеральной службой по финансовым рынкам России отметке, свидетельствующей о дате представления ей требования, а также резолютивная часть отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг общества, были опубликованы ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в газете «Электросталь» № 49 (1480) от 21.12.2007.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено истцами, что они не воспользовались своим правом на представление в адрес ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» соответствующих заявлений с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик 05.12.2007 перечислил на депозит нотариуса Афанасьевой Н. В. денежные средства за выкупаемые у истцов акции ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» в соответствии с п. 7 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» процедура подготовки и направления требования о принудительном выкупе ценных бумаг ОАО «ОЭМК» у их владельцев была осуществлена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах».

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. При этом предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Таким образом, учитывая положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае законом определен конкретный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

К спорным отношениям не применяются положения пунктов 1 и 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», которыми установлено, право лица, являющегося по состоянию 1 июля 2006 года владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», потребовать до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества по цене не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета.

Указанное правило о проведении саморегулируемой организацией оценщиков экспертизы отчета, регулирует процедуру выкупа акций лицами, которые по состоянию на 01 июля 2006 года уже являлись владельцами более чем 95 % акций.

ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» по состоянию на 30.06.2006 владело только 71,02% акций ОАО «ОЭМК», а его аффилированные лица – ОАО «Лебединский ГОК» и Угаров А.А. владели акциями ОАО «ОЭМК» соответственно 8,68 % и 5,16 %, что в совокупности составляло 84,86 %. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра акционеров эмитента. А владельцем 95 % акций общество стало только в первом полугодии 2007 года в результате добровольного предложения в соответствии со ст. 84.1 Закона «Об акционерных обществах», что следует из п. 2.13.1 и 2.13.5 оспариваемого требования.

Следовательно, действия ответчика по выкупу акций регулируются положениями статьи 84.8 Закона « Об акционерных обществах».

Приказы МРЭТ и ФАУФИ, на которые ссылаются истцы в обоснование своих доводов, не применимы к выкупу ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» акций ОАО «ОЭМК», поскольку приказ Минэкономразвития и торговли № 303 от 29.09.2006 принят в целях реализации положений ст. 7 Федерального закона № 7-ФЗ, а Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 134 от 03.05.2005 (утративший силу с 09.10.2007) – в целях организации оценки федерального имущества, к которому акции ОАО «ОЭМК» не относятся.

Более того, решениями Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008 по делу № А08-523/08-3, от 12.05.2008 по делам № А08-154/08-30, № А08-155/08-30, № А08-167/08-30, от 20.11.2008 по делу № А08-2553/08-30-29-30, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу № А40-11794/08-45-97 установлено, что на 01.07.2006 ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами не владело ни 85%, ни 95% акций ОАО «ОЭМК», следовательно, требования статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ к выкупу ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» акций ОАО «ОЭМК» не подлежали применению (л.д. 3-55, т. 7; л.д. 115-118, т. 11).

Поскольку указанный факт установлен вступившими в силу решениями арбитражных судов, являющимися обязательными к исполнению в соответствии со статьей 16 АПК РФ, он не должен доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 681-О-П от 03.07.2007, установлено, что по смыслу статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95 процентами общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их рыночной стоимости.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на регулирование, содержащееся в ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ, регламентирующих институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества лицом, владеющим более чем 95 % его акций.

Предусмотренное ими ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом.

Также Конституционный Суд РФ в указанном определении отметил, что положения ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в котором указано, что в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, утверждении отчета.

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже:

- цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 % общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

- наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

В соответствии с Отчетом об итогах принятия добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого акционерного общества от 20.07.2007, в результате добровольного предложения ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» было приобретено 711302 шт. обыкновенных именных бездокуме6нтарных акций ОАО «ОЭМК», что составило 16,67 %, по цене приобретения ценных бумаг в сумме 6271,20 руб. за 1 шт. (л.д. 70-77, т. 10).

08.08.2007 между ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (заказчик) и ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» (исполнитель) заключен договор № 80/2007 на оказание услуг по оценке (л.д. 128-133, т. 7; л.д. 32, т. 9), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции Открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (государственный регистрационный выпуск ценных бумаг 26-1-п-354 от 24 мая 1993 года) для целей их выкупа по требованию лица, которое приобрело более 95 % акций указанного акционерного общества. Вид определяемой стоимости объекта оценки – рыночная стоимость (п. 1.2). По результатам оказания услуг исполнитель оформляет и передает заказчику «Отчет об оценке объекта оценки» в письменном виде, с актами выполненных работ и соответствующим счетом – фактурой (п. 1.3).

Пунктом 2.3 договора № 80/2007 от 08.08.2007 стороны установили, что при проведении оценки исполнитель имеет право: получать при необходимости от руководителей заказчика документы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности заказчика; применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении оценки объекта обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать от заказчика разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для оказания услуг по настоящему договору; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной, в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность объекта оценки, оценщик указывает это в отчете; привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в деле в проведении оценки объекта иных оценщиков либо других специалистов. Кроме того, названным пунктом договора определено, что исполнитель вправе приостановить оказание услуг, если заказчик не обеспечил предоставление необходимой информации и документов об объекте, либо не организовал осмотр объекта, вплоть до надлежащего исполнения таких обязательств, а также вправе в любой момент отказаться от проведения оценки объекта в случаях, если заказчик нарушил условия настоящего договора, не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте либо не обеспечил соответствующие настоящему договору условия работы (л.д. 129, т. 7).

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по оценке заказчик выплачивает исполнителю 940000 руб., в том числе 143389,83 руб. НДС.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что срок оказания исполнителем услуг составляет 20 рабочих дней, считая от наиболее поздней из дат: даты получения от заказчика исходной информации об объекте согласно п. 2.1.3 или даты оплаты услуг согласно п. 3.2 в части оплаты взноса.

В соответствии с п. 4.6 договора № 80/2007 от 08.08.2007 стороны установили, что заказчик отвечает за полноту, достоверность и объективность предоставляемой исполнителю информации и документации. Исполнитель не несет ответственность за неполноту, недостоверность и необъективность сформированных рекомендаций и выводов, если указанные рекомендации и выводы были сформированы на основании неполной, необъективной и недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что в период заключения рассматриваемого договора на оказание услуг по оценке от 08.08.2007 № 80/2007 ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» имело лицензию на осуществление оценочной деятельности от 06.03.2003 № 006060, выданная на основании приказов Минимущества России от 05.03.2003 № 73 и от 17.11.2003 № 518. Срок действия лицензии установлен с 06.03.2003 по 06.03.2008 (л.д. 74-78, т. 2).

Ответственность оценщика зарегистрирована на основании страхового полиса № 922/195262657 от 15.03.2007, выданным РЕСО – ГАРАНТИЯ (л.д. 89, т. 2).

В силу ст. 10 Федерального закона от 09.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 157 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор должен содержать: основания заключения договора; вид объекта оценки; вид определяемой стоимости (стоимостей) объекта оценки; денежное вознаграждение за проведение оценки объекта оценки; сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. В договор в обязательном порядке включаются сведения о наличии у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности с указанием порядкового номера и даты выдачи этой лицензии, органа, ее выдавшего, а также срока, на который данная лицензия выдана.

Договор от 08.08.2007 № 80/2007 на проведение оценки содержит все вышеперечисленные обязательные условия.

По итогам исполнения условий договора на оказание услуг по оценке от 08.08.2007 ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» составлен Отчет № 521/1 от 21.08.2007 об оценке рыночной стоимости одной акции в 3,55 % пакете акций ОАО «ОЭМК» (л.д. 70-229, т. 2).

В соответствии с данным Отчетом рыночная стоимость 1 акции в 3,55 % пакете акций ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» по состоянию на 21.08.2007 составила 6606,10 руб.

Согласно сопроводительного письма к отчету, оценка была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (и дополнениями к нему), с Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», с привлечением «Национального кодекса этики оценщиков Российской Федерации» (утвержден Национальным Советом по оценочной деятельности в РФ, протокол № 16 от 25.05.2005), Международными стандартами оценки МСО-1-4(Международный комитет по стандартам оценки имущества), стандартом BVS-IV (Оценка бизнеса). Все расчеты и заключения выполнены в соответствии с инструктивными материалами по оценке, выпущенными Правительством Российской Федерации, Министерством финансов РФ и Госкомстатом РФ (л.д. 87, т. 2).

Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки – 1 акции в 3,55 % пакете акций ОАО «ОЭМК» - для купли – продажи (л.д. 88, т. 2).

В п. 1.2 отчета оценщиком заявлено и удостоверено, что факты, изложенные в отчете верны и соответствуют действительности. Оценщик не имеет ни настоящей, ни ожидаемой заинтересованности в оцениваемом имуществе и действует непредвзято и без предубеждения по отношению к заказчику. Вознаграждение оценщика не зависит ото итоговой оценки стоимости, а также тех событий, которые могут наступить в результате использования заказчиком или третьими сторонами выводов и заключений, содержащихся в отчете. Приведенные в отчете факты, на основе которых проводился анализ, делались предположения и выводы, были собраны с наибольшей степенью использования знаний и умений, и являются достоверными и не содержащими фактических ошибок (л.д. 90, т. 2).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Кроме этого оценщик обязан застраховать свою профессиональную ответственность в соответствии с требованиями ст. 24.6, 24.7 Закона на сумму не менее 300 тысяч рублей. Об этом также подробнее сказано в комментариях к указанным статьям.

В соответствии с п. 1.3 оспариваемого отчета проведении оценки и составлении отчета принимали участие 7 специалистов – оценщиков, являющихся сотрудниками ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», имеющие профессиональное образование в области оценки предприятия (бизнеса), подтвержденное дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, свидетельствами о повышении квалификации. При этом указано, что Гориславцев К.М. является действительным членом Российского общества оценщиков (сертификат № 07В-00777 от 03.04.1998) (л.д. 90-91, т. 2).

Федеральный закон от 27.07.2006 № 157-ФЗ, внесший изменения в ст. 4 Федерального закона об оценочной деятельности, вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, т.е. 12.08.2006. Однако в ч. 1 ст. 2 указанного Закона в качестве переходного положения предусмотрено, что лица, имевшие на 30.06.2006 (т.е. на дату, после которой прекращено лицензирование оценочной деятельности) лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 01.07.2007 в соответствии с Законом № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 13.07.2007 № 129-ФЗ в связи с отсутствием в рассматриваемый период времени зарегистрированных СРОО, срок, в течение которого такие лица вправе осуществлять оценочную деятельность, продлен до 1 января 2008 года.

Оспариваемый отчет № 521/1 датирован 21.08.2007, то есть до 01.01.2008. Судом установлено, что оценщики Гришина Э.Э. и Гориславцев К.М. являются членами саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с 03.01.2008.

В этой связи довод истцов о том, что составители отчета – оценщики ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», действовавшие при его составлении на основании лицензии на право осуществления оценочной деятельности, не являлись членами саморегулируемой организации оценщиков и не обладали правом составления данного отчета, является несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.5 оспариваемого отчета № 521/1 от 21.08.2007 при производстве расчетов и построении отчета оценщиком были использованы: Стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001, являющиеся обязательными для применения на всей территории РФ; Федеральный стандарт оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденный Приказом Минэкеономразвития России № 256 от 20.07.2007; Федеральный стандарт оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России № 255 от 20.07.2007; Федеральный стандарт оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития № 254 от 20.07.2007, а также Стандартами РОО и международными стандартами (л.д. 93-97, т. 2).

Понятие «рыночная стоимость», использованная в оспариваемом отчете, оценщиком определена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 – ФЗ (в редакции 1998-2006) и в соответствии со Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001.

По мнению истцов, ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» при составлении отчета № 521/1 от 21.08.2007 неправомерно, в нарушение требований Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 681-О-П от 03.07.2007, Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, для определения стоимости одной обыкновенной акции был выбран рыночный вид стоимости в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998. То есть, по мнению истцов, стоимость одной обыкновенной акции определялась для процедуры купли-продажи объекта оценки, отчуждаемого на открытом рынке, основанном на последовательном применении принципа свободы договора при условии конкуренции и отсутствии принуждения к совершению сделки с чьей-либо стороны, что противоречит условиям договора на оценку и фактическим обстоятельствам дела. При этом был оценён миноритарный пакет акций в размере 3,55%, хотя, как полагают истцы, оцениваться должен 100% пакет акций с выделением из него стоимости одной акции, так как в силу ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» выкуп акций осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком, без учёта её изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. А согласно Постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.06.2007 № КГ-А40/5897-07, для целей выкупа акций стоимость определяется без какого-либо разделения на акции «контрольного пакета» и акции «неконтрольного пакета».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лица, имевшие на 30.06.2006 лицензию на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 01.01.2008 в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ и предусматривавшей использование оценщиками только Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519. Аналогичная позиция изложена в п. 2 письма Минэкономразвития России от 18.09.2007 N Д06-1758.

Поскольку ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» на 30.06.2006 имело действующую лицензию на осуществление оценочной деятельности от 06.03.2003 № 006060, выданную на основании приказов Минимущества России от 05.03.2003 № 73 и от 17.11.2003 № 518, сроком действия с 06.03.2003 по 06.03.2008 (л.д. 74-78, т. 2), то при составлении отчета от 21.08.2007 № 521/1 правомерно руководствовалось Федеральным законом от 09.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ и, следовательно, Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519.

Как указывалось ранее, требование о выкупе акций ОАО «ОЭМК» было направлено ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с пунктом 4 которой установлено, что выкуп акций осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 – ФЗ от 29.07.1998 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Вместе с тем действующее законодательство не устанавливает понятие «рыночная стоимость для принудительного выкупа акций», которое используют истцы в обоснование заявленных требований.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Следовательно, довод истцов о том, что рыночная стоимость акции не должна применяться для принудительного выкупа акций по требованию мажоритарного акционера, следует признать необоснованным, ибо он не основан на нормах действующего законодательства.

Более того, ФСФР России в соответствии со ст. 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах» осуществляется контроль за порядком определения цены на акции, выкупаемые на основании ст. 84.8 Закона посредством предварительного (до направления миноритарным акционерам) представления мажоритарным акционером требования о выкупе ценных бумаг и прилагаемых к нему документов, в том числе отчета независимого оценщика об определении стоимости выкупаемой акции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФСФР России была неоднократно, в том числе по заявлениям миноритарных акционеров, осуществлены проверки требования ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» от 10.09.2007, нарушения действующего законодательства в результате данных проверок выявлено не было. Данный факт нашел свое отражение и в отзыве ФСФР России по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом данная норма не содержит ни каких-либо требований относительно цели определения рыночной стоимости акций - для купли-продажи на открытом рынке либо для принудительного выкупа.

Поскольку рыночная стоимость акций при их покупке не эмитентом, а иным лицом всегда зависит от количества акций в соответствующем пакете, то для целей выкупа в порядке ст. 84.8 Закона об акционерных обществах стоимость одной акции в 100 % пакете не должна определяться.

Причем ссылка истцов на ст. 75 Закона об акционерных обществах, а также на постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 26.06.2007 № КГ-А40/5897-07 не может быть признана обоснованной, ибо ст. 75 Закона об акционерных обществах применяется только в случаях, когда оценка рыночной стоимости акций производится для выкупа эмитентом собственных акций, при этом в названной норме закона специально оговорено, что для указанной ситуации рыночная стоимость должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Именно для случаев выкупа эмитентом собственных акций на основании ст. 75 Закона об акционерных обществах недопустимо разделение акций на контрольный и неконтрольный либо мажоритарный и миноритарный пакеты и именно указанная конкретная ситуация рассмотрена 26.06.2007 Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении № КГ-А40/5897-07.

Вместе с тем ст. 84.8 Закона об акционерных обществах аналогичной специальной оговорки не содержит, следовательно, при выкупе у миноритарных акционеров менее чем 5 % акций объект оценки необходимо определять именно как одну акцию в составе соответствующего миноритарного пакета.

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Данной нормой Федерального закона, четко и однозначно закрепляется обязанность определения рыночной стоимости именно выкупаемых ценных бумаг (т.е. не более 5%-го пакета акций), то есть рыночной стоимости 1 акции в выкупаемом пакете, а не стоимость 1 акции в 100 % пакете, который фактически не выкупается.

Рыночная стоимость акции в 100 % пакете не может применяться для целей выкупа акций в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Изложенное свидетельствует о несостоятельности и необоснованности доводов истцов, ибо они противоречат нормам Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995.

Не обоснованным следует признать и довод истцов о том, что оценщиком должна была определяться инвестиционная стоимость объекта оценки, ибо выкуп акций мажоритарным акционером в соответствии со ст. 84.8 Закона об акционерных обществах нельзя отнести к инвестированию, поскольку под инвестированием, в силу ст. 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 № 1488-1, следует понимать вложения в объекты предпринимательской деятельности, а в рассматриваемом случае вложение не происходит.

Поскольку, оценка акций осуществлялась для их выкупа по требованию лица, обладающего 95% акций, что не является - инвестированием, то к рассматриваемому спору нельзя применять вид стоимости объекта оценки как инвестиционную стоимость.

Более того, в соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 681-О-П от 03.07.2007 установлено, что по смыслу статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95 процентами общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их рыночной стоимости.

В силу ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ» Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подходы (методы) определяются оценщиком самостоятельно на основании задания на оценку, правоустанавливающих и финансовых документов.

Согласно оспариваемому отчету № 521/1 от 21.08.2007, ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» для целей оценки были использованы следующие подходы: затратный, сравнительный, доходный.

В процессе выполнения задачи оценщиком была использована ретроспективная информация о финансовом состоянии и деятельности ОАО «ОЭМК» в период с 01.01.2004 по 01.07.2007, исходя из того, что в указанный период не произошло существенных событий, которые могли бы оказать какое – либо существенное воздействие на стоимость ОАО «ОЭМК».

Учитывая цель оценки, ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» определяло рыночную стоимость одной акции в 3,55 % пакете акций ОАО «ОЭМК». При этом отсутствие активных котировок акций ОАО «ОЭМК» на биржевых рынках обусловило на основании затратного и доходного подходов определять рыночную стоимость 100 % пакета акций – стоимость собственного капитала предприятия, а затем – стоимость оцениваемого пакета акций в долевом отношении – 3,55 % от величины стоимости собственного капитала. Полученная величина откорректирована с учетом премии (скидки) на характер реализуемого пакета и скидки (премии) на ликвидность. С помощью сравнительного подхода получена прямая стоимость акции в миноритарном пакете.

Судом установлено и подтверждено представленными ОАО «ОЭМК» в дело доказательствами, что в перечне объектов комбината указана стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета ОАО «ОЭМК» (как первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок и деноминации, так и остаточная стоимость с учетом амортизации соответствующих объектов), определенная в соответствии с установленными правовыми нормами.

Правильность ведения ОАО «ОЭМК» бухгалтерского учета регулярно проверялась налоговыми и аудиторскими органами, замечаний по величине и порядку определения первоначальной и остаточной стоимости основных средств в системе бухгалтерского учета от указанных органов не поступало, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (приложения к делу № 4 и № 5).

Кроме того, ни один нормативный акт (в том числе определяющий порядок ведения бухгалтерского учета) не предусматривает возможность определения остаточной стоимости основных средств исходя из аналогичного по весу количества металлолома, на что в ходе рассмотрения дела ссылались истцы.

Помимо этого оценщик ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» на основании ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в соответствии с заданием ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» проводило оценку рыночной стоимости акций
ОАО «ОЭМК» (то есть рыночной стоимости бизнеса), а не рыночную стоимость имущества (имущественного комплекса) ОАО «ОЭМК». Согласно существующим методикам для определения рыночной стоимости акций принимается во внимание не остаточная стоимость конкретного имущества (основных средств), а стоимость объектов, сгруппированных по видам исходя из их целевого назначения, с учетом имеющегося рыночного спроса на соответствующие объекты, имеющие аналогичную степень износа, а также с учетом участия этих объектов в формировании денежных потоков. Данные правила оценки были пояснены оценщиком в судебном заседании от 07.10.2008, а также в отзывах на исковые требования истцов.

Не нашел своего подтверждения и довод истцов о том, что ЗАО «Гориславцев и Ко.Оценка» провело оценку стоимости акций по рыночной цене без учета стоимости дочерних и зависимых предприятий, а также использовало заниженные исходные данные по стоимости основных средств металлургического комплекса ОАО «ОЭМК».

Так по строке 79 Отчета № 521/1 от 21.08.2007 приведены данные по балансовой и скорректированной рыночной стоимости по Долгосрочным финансовым вложениям. Именно в этой бухгалтерской статье указывается балансовая стоимость вложений в дочерние и зависимые предприятия, которую оценщик пересчитал в рыночную стоимость.

Оценщик для расчетов основных средств взял остаточную стоимость (согласно бухгалтерским данным) и пересчитывал ее в рыночную стоимость, т.е. оценщик использовал не «заниженные исходные данные», а требуемые по закону для совершения оценки. Следует заметить, что остаточная стоимость объектов основных средств составляла на момент оценки – 10 536 640 тыс. руб. (строка 76 Отчета № 521/1). Оценщик определил рыночную стоимость с учетом НДС – 30 898 002 тыс. руб. (строка 77 Отчета № 521/1), т.е. почти в 3 раза больше остаточной стоимости.

Таким образом, ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», проводя оценку стоимости акций по рыночной цене, учел стоимость дочерних и зависимых предприятий, а также использовал реальные исходные данные по стоимости основных средств ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» для их пересчета в рыночную стоимость.

Следует также отметить, что доводы истцов о том, что при производстве оценки стоимости акций ОАО «ОЭМК» оценщиком не были учтены и не включены в оспариваемый отчет ряд принадлежащих комбинату объектов, опровергается представленными ОАО «ОЭМК» доказательствами, свидетельствующими о том, что перечисленные истцами в ходе рассмотрения дела объекты выбыли из владения ОАО «ОЭМК» (л.д. 86-149, т. 9).

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о том, что ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» при составлении оспариваемого отчета № 521/1 от 21.08.2007 были допущены ряд арифметических ошибок, методологических и логических нарушений, а также о зависимости оценщика от заказчика услуг по оценке, ибо данные выводы истцов бездоказательны.

Более того, в п. 1.2.3 и 1.2.4 оспариваемого отчета оценщиком изначально заявлено о том, что он не имеет ни настоящей, ни ожидаемой заинтересованности в оцениваемом имуществе и действует непредвзято и без предубеждения к заказчику, а вознаграждение оценщика не зависит от итоговой оценки стоимости, а также тех событий, которые могут наступить в результате использования заказчиком или третьими сторонами выводов и заключений, содержащихся в отчете (л.д. 90, т. 2). Доказательства обратного истцами не представлены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о том, что выкуп акций ОАО «ОЭМК» был произведен ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» по цене 6606 руб. 10 коп. за акцию в соответствии с положениями п. 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», а рыночная стоимость одной акции ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», определенная в отчете № 521/1 от 21.08.2007 независимым оценщиком ЗАО «Гориславцев и Ко Оценка» (лицензия на осуществление оценочной деятельности №006060 от 06.03.2003), является достоверной рыночной оценкой, предусмотренной ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Данный вывод подтвержден и представленным в дело заключением по экспертизе отчета № 521/1 от 21.08.2007, составленным экспертным советом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» (л.д. 141 – 150, т. 6). Заказчиком данной экспертизы выступало ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» на основании договора № 77/2008 от 23.07.2008. Целью и назначением экспертизы являлось соответствие отчета № 521/1 от 21.08.2007 требованиям законодательства (л.д. 142, т. 6).

По мнению эксперта, с учетом изложенных им замечаний, отчет № 521/1 от 21.08.2007, выполненный ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» может быть признан отчетом об оценке и соответствует ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998. Причем замечания, высказанные в рассматриваемом экспертном заключении признаны не существенными и не влияющими на полученные результаты (л.д. 148-150, т. 6).

В связи с изложенным доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, в уточнениях к исковому заявлению, а также в судебных заседаниях отклоняются судом, как неподтвержденные материалами дела, основанные на неправильном толковании норм материального права, носящие предположительный характер и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцами в качестве доказательств недостоверности рыночной стоимости 1 акции ОАО «ОЭМК», определенной в отчете № 521/1 от 21.08.2007 независимого оценщика ЗАО «Гориславцев и Ко Оценка», были представлены отчеты № 943/12-08 об оценке стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» при принудительном выкупе у акционеров на момент выставления требований 21.08.2007 (приложение к делу № 8) и № 943/12-08 от 05.12.2008 (откорректированный) об оценке стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» при принудительном выкупе у акционеров на момент выставления требований 21.08.2007 (приложение к делу № 9).

Оба отчета утверждены директором Белгородской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» Д.А. Ханжонковым 05.12.2008.

Данные отчеты были выполнены экспертом Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов» Д.А. Ханжонковым, являющимся специалистом – оценщиком и членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено свидетельством № 0269 от 22.06.2007, выданным Саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» (регистрационный № 0005 в ЕГР СРО от 11.12.2007). Срок действия данного свидетельства установлен до 31.12.2008 (л.д. 116 - 122, т. 8).

22.10.2008 между Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов» в лице директора Д.А. Ханжонкова (оценщик) и В.А. Замошниковым (заказчик) заключен договор № 943 об оценке (л.д. 117, т. 10), в соответствии с п. 1 которого по заданию заказчика оценщик обязуется оказать следующие услуги: определение стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» в 100 % пакете при принудительном выкупе у акционеров в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 для представления дополнительного доказательства в суде по делу № А08-2788/2008-21 на моменты выставления требований 05.10.2007.

Указанные услуги оценщик обязуется выполнить в течение 90 дней с момента предоставления документов.

В соответствии с п. 2 рассматриваемого договора оценщик оказывает услуги лично и самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Общая стоимость услуг по договору составила 90000 руб. (п. 3).

Пунктом 5 договора № 943 от 22.10.2008 определено, что заказчик обязуется оказывать оценщику содействие в выполнении работы, в том числе обеспечить уведомление третьих лиц о проведении работ, предоставление доступа к объекту исследования и т.д.

Согласно п. 7 договора об оценке ответственность сторон по договору определяется действующим законодательством России.

Следует отметить, что согласно ст. 15.1 Федерального закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух физических лиц - оценщиков, отвечающим требованиям ст. 24 Закона об оценочной деятельности.

В материалах дела, в представленных альтернативных отчетах отсутствует и истцами в суд не представлена информация о наличии в штате БРОО «ОЗПА» иного оценщика, помимо Ханжонкова Д.А.

В соответствии с отчетом № 943/12-08 (приложение № 8) на основе анализа имеющейся у оценщика информации, прогнозов и расчетов, по мнению оценщика, инвестиционная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» по состоянию на 21.08.2007 составила 31055,53 руб.

При этом оценщиком отмечено, что проведенный анализ финансового состоянию ОАО «ОЭМК» показал, что коэффициенты текущей ликвидности и финансовой устойчивости предприятия находятся в пределах своих нормативных значений, уровень обеспеченности собственными оборотными средствами высокий, предприятие имеет очень хороший потенциал на будущее. Сейчас Металлоинвест реализует обширную инвестиционную программу своего стального сегмента. Металлоинвест имеет грандиозные планы по увеличению общего объема производства металлопроката к 2010 году с нынешних 4,8 млн. тонн до 10 млн. тонн. Оценщик провел оценку стоимости акций Оскольского электрометаллургического комбината, используя метод дисконтирования будущих денежных потоков компании (DCF), метод рынка капитала, метод скорректированных чистых активов.

Согласно сопроводительному письму к отчету № 943/12-08 от 05.12.2008, инвестиционная стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» была определена в соответствии с договором на проведение оценки № 943/12-08 от 22.06.2008.

Указанный в сопроводительном письме отчета договор в материалах дела отсутствует и истцами представлен не был.

В судебное заседание 25.12.2008 истцами представлена пояснительная записка директора БРОО «Общество защиты прав автомобилистов» Д.А. Ханжонкова к Отчету № 943/12-08 от 05.12.2008, в соответствии с которой оценщиком разъяснено, что:

- в отчете № 943/12-08 на листе 1 фразу «…на момент выставления требований 21.08.2007» следует читать так: «на момент составления отчета № 521/1 от 21.08.2007»;

- на листе 2 отчета фразу «от 22 июня 2008 г.» следует читать «от 22 октября 2008г.»;

- В отчете № 943/12-08 использованы данные, предоставленные заказчиком (л.д. 53, т. 12).

Отчет № 943/12-08 от 05.12.2008 представлен истцами в судебном заседании 08.12.2008 (л.д. 40, л.д. 76, т. 11). На основании данного отчета истцами в судебных заседаниях 08.12.2008 и 03.02.2009 исковые требования были уточнены (л.д. 41-43, т. 11).

11.12.2008 между Замошниковым В.А. (заказчик) и Белгородской региональной общественной организацией «Общество защиты прав автомобилистов» в лице Ханжонкова Д.А. (оценщик) заключен договор № 1153 об оценке, в соответствии с п. 1 которого по заданию заказчика оценщик обязуется оказать следующие услуги: Экспертиза отчета № 943/12-08, проведенного БРОО ОЗПА в РОО «Саморегулируемая организация оценщиков». Указанные услуги оценщик обязуется выполнить в течение 14 дней со дня получения отчета РОО «Саморегулируемая организация оценщиков».

В силу п. 2 данного договора в соответствии со ст. 780 ГК РФ оценщик оказывает услуги лично и самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (л.д. 51, т. 12).

Между тем 22.12.2008 между Замошниковым В.А. (заказчик) и СРО Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» (исполнитель) заключен договор № Э-22/12, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика производит экспертизу отчета № 943 об определении стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» в 100 % пакете при принудительном выкупе у акционеров в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 для представления дополнительного доказательства в суде по делу № А08-2788/2008-21 на момент выставления требований 05.10.2007, составленного в результате проведения оценки БРОО ОЗПА (л.д. 7-8, т. 13).

В соответствии с п. 3.1 данного договора датой начала экспертизы считается следующий день за днем передачи исполнителю необходимых для её производства документов, но не ранее оплаты услуг исполнителя в полном объеме в соответствии с п. 2.2 договора. Окончание экспертизы по договору – через 15 дней, считая с момента начала экспертизы, определенного в п. 3.1 договора (п. 3.2).

Однако из письма СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» от 02.02.2009 (исх. № 43), направленного в адрес директора БРОО «ОЗПА» Д.А. Ханжонкова, следует, что объектом экспертизы, проведенной в соответствии с договором № Э-30/12 от 30.12.2008, заключенного между БРОО «ОЗПА» и СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков», явился Отчет № 943/12-08 (откорректированный) от 05.12.2008 (л.д. 18, т. 14). Также отмечено, что по результатам проведенной экспертизы отчета об оценке Экспертный совет СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» пришел к выводу о том, что отчет № 943/12-08 от 05.12.2008 «Об оценке стоимости одной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» при принудительном выкупе у акционеров на 21.08.2007, исполнитель Белгородская региональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки (л.д. 18, оборот, т. 14).

Впоследствии в судебном заседании 05.02.2009 истцами был представлен отчет № 943/12-08 от 05.12.2008 (откорректированный), а также заявление об уменьшении размера исковых требований на 04.02.2009 (л.д.13-17, 34, 36, т. 14). Согласно заявлению об уменьшении исковых требований истцы указали, что Экспертным советом СРО НП «МСО» были сделаны некоторые замечания по отчету № 943/12-08 от 05.12.2008. На основании этих замечаний исполнителем отчета БРОО «ОЗПА» были устранены выявленные недостатки и внесены все необходимые изменения, то есть отчет № 943/12-08 от 05.12.2008 был откорректирован, в результате чего стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ОЭМК» уменьшилась и составила 30555 руб. (л.д. 13, т. 14).

Договор № Э-30/12 от 30.12.2008, заключенный между БРОО «ОЗПА» и СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков», истцами суду не представлен. При этом в протоколе судебного заседания от 04.03.2009 представители истцов указали, что по настоящему делу ими представлены все документы.

Из представленного истцами отчета № 943/12-08 (откорректированный) от 05.12.2008 следует, что оценщиком в соответствии с договором на проведение оценки № 943 от 22.10.2008, заключенным между БРОО «ОЗПА» и Замошниковым В.А., была определена уже рыночная стоимость одной именной обыкновенной бездокументарной акции ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» при принудительном выкупе у акционеров, которая на момент выставления требований составила 30555 руб. (приложение к делу № 9).

Причем определение стоимости объекта оценки в рамках откорректированного отчета было проведено с применением затратного, доходного и сравнительного подходов оценки обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК».

Таким образом, если в первоначальном отчете № 943/12-08 от 05.12.2008 оценщиком была определена инвестиционная стоимость одной акции ОАО «ОЭМК», то в откорректированном отчете № 943/12-08 от 05.12.2008 целью. Оценки явилось уже определение рыночной стоимости такой акции.

Истцами не представлены в суд как замечания, сделанные оценщику экспертным советом СРО НП «МСО» по отчету № 943/12-08 от 05.12.2008, так и сведения о фактической дате составления либо корректировки отчета № 943/12-08 (откорректированный).

Более того, на странице 5 откорректированного отчета целью оценки значится «Определить рыночную стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Старооскольский металлургический комбинат» в 100% пакете при принудительном выкупе по состоянию на 21.08.2007.

Суд расценивает альтернативные отчеты истцов как самостоятельные.

Представленный истцами выполненный Белгородской Региональной Общественной Организацией «Общество защиты прав автомобилистов» Отчет № 943/12-8 от 05.12.2008 об оценке стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции Открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» при принудительном выкупе у акционеров на момент выставления требований 21.08.2007 не может являться доказательством причинения истцам в 2007 году убытков в связи с ненадлежащим определением в 2007 году цены выкупаемых акций, поскольку он определяет не рыночную стоимость на дату, предшествовавшую дате подписания требования ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» о выкупе акций ОАО «ОЭМК», а непредусмотренный статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» иной вид стоимости – инвестиционную стоимость акции ОАО «ОЭМК», причем на дату через год после выкупа акций – 5 декабря 2008 года.

Кроме того, в пункте 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» «рыночная стоимость» и «инвестиционная стоимость» указаны как различные виды стоимости объекта оценки.

Таким образом, указанная в Отчете № 943/12-8 инвестиционная стоимость одной акции ОАО «ОЭМК» не может быть использована для определения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций.

Отчет № 943/12-8 от 05.12.2008 составлен с нарушениями требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, поскольку Отчете № 943/12-8 не указаны: сведения о членстве оценщика (Белгородской Региональной Общественной Организацией «ОЗПА») в саморегулируемой организации оценщиков; сведения об ОГРН оценщика и дате присвоения ОГРН; сведения о заказчике – физическом лице: серия и номер документа, удостоверяющего личность заказчика, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; сведения о страховании гражданской ответственности и о стаже работы в оценочной деятельности Ханжонкова Д.А. (оценщика, работающего на основании трудового договора) и т.д.

Отчет № 943/12-8 от 05.12.2008 определяет стоимость одной акции ОАО «ОЭМК» в 100% пакете акций. Однако поскольку на основании статьи 84.8 Закона об АО выкупается всегда менее 5 % акций, то определенная в Отчете № 943/12-8 стоимость одной акции ОАО «ОЭМК» не подлежит применению к выкупу акций по правилам статьи 84.8 Закона об АО и не может использоваться при расчете причиненных истцам убытков.

На стр. 3 отчета № 943/12-08 от 05.12.2008 указана дата оценки – 05.12.2008. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Таким образом, исходя из положений пункта 8 ФСО № 1, стоимость одной акции ОАО «ОЭМК» определена оценщиком по состоянию на 05.12.2008, что исключает возможность применения результатов такой оценки к процедуре выкупа акций по требованию о выкупе, подписанному 10.09.2007.

Причем, указав на стр. 3 отчета № 943/12-08 дату оценки – 05.12.2008, оценщик в то же время на титульном листе и страницах 2, 3 определяет стоимость одной акции
ОАО «ОЭМК» «на момент выставления требований 21.08.2007» Однако судом установлено и подтверждено материалами дела, что на указанную дату требования в отношении акций ОАО «ОЭМК» не выставлялись.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, пунктом 4 ФСО № 3 отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования и вводить в заблуждение.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, установлено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Отчет № 943/12-08 от 05.12.2008 содержит недостоверную информацию, в частности, о том, что:

- «к настоящему времени холдинг закончил реструктуризацию собственных активов, в результате которой Оскольский комбинат стал владельцем 100% акций сталелитейного предприятия Уральская сталь» (стр. 24);

Между тем судом установлено, что ОАО «ОЭМК» не являлось акционером ОАО «Уральская Сталь», следовательно, последнее также никогда не было дочерним обществом ОАО «ОЭМК».

Также в рассматриваемом отчете оценщик утверждает, что владельцами ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» являются Алишер Усманов (50 %), Василий Анисимов (20 %) и фонд Андрея Скоча (30 %). Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности устав ОАО «ХК «Металлонвест» свидетельствуют о том, что указанные физические лица никогда не являлись акционерами ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ».

Суд приходит к выводу об использовании оценщиком в нарушение ст. 11 Федерального закона № 135 – ФЗ и ФСО № 1 недостоверной, документально не подтвержденной информацией.

В рассматриваемом отчете № 943/12-08 от 05.12.2008 постоянно проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности (стр. 25, 27, 28, 31, 32, 93) не ОАО «ОЭМК», стоимость акций которого фактически оценивается, а иных лиц: ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», ООО «УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», ОАО «Лебединский ГОК», ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «Уральская Сталь» и т.д., причем в качестве положительных достижений «группы» (или «холдинга») основной акцент делается на деятельность горно-металлургических комбинатов и на то, что высокие финансовые показатели являются «заслугой» резко подорожавшей железной руды. Данные показатели могут использоваться при определении стоимости акций ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» или указанных горно-металлургических комбинатов, но не ОАО «ОЭМК».

Более того, в Отчете № 943/12-08 от 05.12.2008 делаются ссылки на производственные и финансовые показатели деятельности ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», ООО «УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», ОАО «ОЭМК» в 2007 году в целом, а также в 2008 году (стр. 28, 30, 87, приложение на страницах 175-193 – годовой отчет ОАО «ОЭМК» за 2007 год, утвержденный в марте 2008 года), при том, что для целей выкупа акций по статье 84.8 Закона об акционерных обществах стоимость акций должна быть определена на дату оценки, предшествующую дате направления мажоритарным акционером соответствующего требования, и никакие более поздние показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ОЭМК» (а тем более иных юридических лиц) оценщик не вправе принимать во внимание.

В силу п. 19 ФСО № 1 установлено, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии отчета № 943/12-08 от 05.12.2008 требованиям действующего законодательства, а потому недопустимым доказательством, достоверно не подтверждающим факт причинения истцам убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Отчет Белгородской Региональной Общественной Организацией «Общество защиты прав автомобилистов» № 943/12-08 от 05.12.2008 (откорректированный) об оценке стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат» при принудительном выкупе у акционеров на 21.08.2007 также является ненадлежащим доказательством.

Данный отчет нельзя расценивать как выполненный по договору
№ 943 от 22.10.2008, ибо по акту № 345 от 08.12.2008 на оказание услуг Замошникову В.А. (заказчику по договору № 943 от 22.10.2008) был передан только один отчет - отчет № 943/12-08 от 05.12.2008 об определении инвестиционной стоимости акции ОАО «ОЭМК» на дату оценки - 5 декабря 2008 г., то есть результат выполненных работ принят заказчиком без каких-либо замечаний.

«Корректировки» в отчет № 943/12-08 от 05.12.2008 фактически были внесены оценщиком лишь после получения возражений ответчиков, в которых перечислены нарушения требований нормативных правовых актов об оценочной деятельности при составлении первичного отчета № 943/12-08 от 05.12.2008.

Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность корректировки документа (в том числе отчета независимого оценщика) ни после его представления в суд в качестве доказательства, ни после передачи его на экспертизу.

Кроме того, Отчет № 943/12-08 от 05.12.2008 (откорректированный) также составлен с нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Отчет № 943/12-08 и Отчет № 943/12-08 (откорректированный) не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом об оценочной деятельности и Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке».

Так отчет № 943/12-08 не содержит сведений о страховании гражданской ответственности оценщика физического лица Ханжонкова Д.А., производившего оценку.

Приложенная к отчету копия Полиса страхования гражданской ответственности оценщиков №41-49-000001/СТО, указывает на страхование ответственности Белгородской региональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов», в то время как страхование ответственности оценщика – физического лица, непосредственно производившего оценку, ничем не подтверждено.

В задании на оценку, в графе «цели оценки» и в графе «предполагаемое использование результатов оценки» (стр. 5 откорректированного отчета) указан несуществующий объект оценки: «Одна обыкновенная именная бездокументарная акция ОАО «Старооскольский металлургический комбинат» в 100 % пакете акций». Однако такое предприятие на территории Старооскольского района Белгородской области отсутствует.

На странице 8 рассматриваемого откорректированного отчета, с учетом того, что оцениваемым объектом является бездокументарная ценная бумага, указан этап оценки объекта оценки: «Осмотр объекта оценки, фотографирование», а также указано, что «(фотоматериалы по объекту оценки представлены в соответствующем Приложении к отчету)».

В месте с тем, в соответствии со статьями 2, 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

В этой связи фотографии одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Старооскольский металлургический комбинат» в 100% пакете акций, на которые ссылается в своем откорректированном Отчете № 943/12-08 БРОО «ОЗПА» Ханжонков Д.А., быть не может.

На странице 29 отчета № 943/12-08 (откорректированного) содержится информация об итогах деятельности предприятий, управляемых ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» по итогам 2007 года, опубликованная 22.02.2008, данная информация также не может использоваться при оценке акций на 21.08.2007, так как 2007 год на указанную дату оценки еще не завершился, и этого документа на указанную дату не существует.

На стр. 57 отчета № 943/12-08 (откорректированного) в разделе «оценка рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «ОЭМК» методом скорректированных чистых активов» оценщик указывает, что «настоящая оценка рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Лебединский ГОК» основывалась на документах бухгалтерской отчетности, а также на сведениях, предоставленных Заказчиком».

Следует отметить, что рассматриваемые отчеты, представленные истцами содержат такие фразы: «по неофициальным данным», «по некоторым данным» (страницы 23, 25, 27), что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и подтверждает недостоверность данных.

Более того, откорректированный отчет содержит те же пороки и нарушения, наличие которых установлено в первоначальном отчете № 943/12-08 от 05.12.2008, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности не ОАО «ОЭМК», стоимость акций которого оценивается, а иных лиц: ОАО «ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» (как сказано на стр. 29, «управляющего активами ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ»), ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ», ОАО «Лебединский ГОК», ОАО «Михайловский ГОК», ОАО «Уральская Сталь».

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком – ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» были отмечены следующие пороки представленных истцами альтернативных отчетов (л.д. 40-44, т. 12; л.д. 150-153, т. 9; л.д. 107-119, т. 14):

а) по вопросу применения оценщиком Ханжонковым Д.А. затратного подхода при осуществлении оценки - Отчет не содержит расчетных данных и методик расчета. Приведены только конечные результаты (с субъективными необоснованными поправками), которые фактически списаны с результатов отчета № 521/1 ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка».

б) По вопросу применения оценщиком Ханжонковым Д.А. доходного подхода при осуществлении оценки - Отчет содержит явные грубые ошибки в расчетах, так например:

- оценщик Ханжонков Д.А.считает бизнес по всему инвестированному капиталу (стр. 97), т.е. для бездолгового денежного потока (хотя отчет не содержит расчетов, а содержит неизвестно откуда скопированную таблицу расчетов);

- Ханжонков Д.А. получает результат: «Приведенную стоимость (EV)»;

В соответствии с методикой дальше надо было перейти к оценке собственного капитала (для акционеров). Для этого из полученного результата надо вычесть долг предприятия на момент оценки, который составляет – 18798698 тыс. рублей, как это было сделано оценщиком в затратном подходе (стр. 88 таблица 6.11.2.) Поскольку это не было сделано в доходном подходе, то полученный результат не отражает рыночную стоимость акций. Если выполнить все действия правильно и последовательно, то стоимость 1 акции будет равна – 16 854 руб.

в) По вопросу применения оценщиком Ханжонковым Д.А. сравнительного подхода при осуществлении оценки - оценщик Ханжонков Д.А. в этом подходе использует «справедливую стоимость» (стр. 100), что само по себе говорит о недействительности данного Отчета. Ни в Законе «Об оценочной деятельности», ни в Стандартах оценки нет такого вида стоимости.

Кроме этого Отчет № 943/12-08 (откорректированный)от 05.12.2008 г. содержит расчетные ошибки, а именно на стр. 190 Отчета оценщик приводит годовые результаты экономической деятельности предприятия: по выручке 1 741 млн. долларов (по курсу 25,74 руб. за 1 $), по чистой прибыли – 270 млн. долларов. В расчетной же таблице на стр. 100 стоят другие значения для расчета: по выручке – 2 770 млн. $, по чистой прибыли – 381 млн. $. Данные явно завышены. Если выполнить все действия правильно и последовательно, то стоимость 1 акции будет равна – 14 207 руб. Коэффициент перехода от миноритарного пакета к мажоритарному абсурден (надбавка в 60% - не реальна). Реальные поправки составляют от 20 до 40 %.

г) Деятельность коммерческих предприятий подчинена извлечению прибыли. В связи с этим, представляется по меньшей мере странным, что оценщик Ханжонков Д.А. присваивает веса подходам (стр. 102) в разрез экономическим приоритетам, а именно: затратному – 0,4, а доходному – 0,1.

Исходя из анализа Отчета, по мнению ответчика ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», складывается мнение о том, что оценщик «корректирует» результаты под нужный результат субъективно устанавливая весовые коэффициенты.

д) Рассуждения, о кризисе, приведенные в альтернативном отчете не состоятельны, так как оценка проводится на дату 21.08.2007г. в следующем предположении - «не зная о форс-мажорных обстоятельствах». Если оценщик их предвидел (предвидел наступление кризиса, уже 21.08.2007), то он должен был отразить это в данных прогнозного периода. Однако он этого не сделал, так как тогда стоимость акций значительно снизилась бы.

Истцами изложенные доводы ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» не оспорены, доказательства, опровергающие выводы ответчика не представлены.

Таким образом, отчет № 943/12-8 (откорректированный) и отчет № 943/12-8 от 05.12.2008, выполненные Белгородской Региональной Общественной Организацией «Общество защиты прав автомобилистов», не могут являться ни доказательством недействительности отчета № 521/1 от 21.08.2007, выполненного ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», ни доказательством иной, отличной от указанной в отчете № 521/1, рыночной стоимости акции ОАО «ОЭМК» для выкупа акций по требованию ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» от 10.09.2007.

Указанные обстоятельства позволяет суду признать отчеты Белгородской Региональной Общественной Организацией «Общество защиты прав автомобилистов» № 943/12-08 от 05.12.2008 недостоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах уточненные требования истцов о признании недействительными отчета № 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной акции в 3,55 % - ном пакете акций ОАО «Оскольский ОЭМК», выполненный оценщиком ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка» в связи с недостоверностью величины рыночной оценки объекта оценки (ненадлежащим определением цены) и её незаконным применением для цели принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», а также требования о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 10.09.2007 ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (опубликованное в газете «Электросталь» от 05.10.2007 № 38 (1469) в связи с применением отчета № 521/1 от 21.08.2007 об оценке стоимости одной обыкновенной акции в 3,55 % - ном пакете акций ОАО «Оскольский ЭМК», не предназначенного для принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» в части определения цены принудительно выкупаемых акций ОАО «ОЭМК» равной 6606,10 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест» (правопреемник ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ») возместить истцам убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у них акций ОАО «ОЭМК», пропорционально их пакетов акций из расчета убытка на одну акцию 30555 руб. – 6606,10 руб. = 23948,90 руб., общей сумме 556117406,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Не истцах лежит обязанность доказать факт причинения им вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

По настоящему спору истцами не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий, наличия самих убытков и причинно – следственной связи между действиями ЗАО «ГАЗМЕТАЛЛ» (ОАО «Холдинговая компания «Металлоинвест»), ЗАО «Гориславцев и Ко. Оценка», ОАО «ОЭМК» и заявленными истцами размерами убытков.

При таких обстоятельствах уточненные требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцами было уплачено 212000 руб. государственной пошлины, в том числе:

- В.А. Замошниковым (на основании коллективных соглашений) – 190000 руб. (л.д. 18, т. 1; л.д. 8, т. 2);

- 100 истцами – 10000 руб. (л.д. 7, т. 2);

- Е.И. Щукиной – 1000 руб. (л.д. 127, т. 5);

- А.З. Ивановой – 1000 руб. (л.д. 11, т. 4);

- В.А. Сушко – 10000 руб. (л.д. 11, т. 4),

С учетом уточненных требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ истцы должны уплатить государственную пошлину в следующих суммах: Замошников В. А. – 63588,86 руб.; Воробьев В. В. – 47423,35 руб.; Сотников Е. И. – 54967,25 руб.; Сотникова В. А. – 6289,78 руб.; Анненкова Т. М. – 39160,98 руб.; Сорокин А. А. – 71372,25 руб.; Полоса В. И. – 49818,24 руб.; Полоса Н. С. – 42753,31 руб.; Андронова Л. Н. – 39280,72 руб.; Максименко Н. А. –32694,78 руб.; Романова М. А. – 32934,26 руб.; Харченко В. М. – 32694,78 руб.; Сухарев А. Л. – 37005,58 руб.; Овчаров Г. К. – 74126,37 руб.; Бесхмельницына З. И. – 52692,11 руб.; Бесхмельницын А. Д. – 21319,05 руб.; Дианова Н. И. – 37125,32 руб.; Дианов А. А. – 35688,39 руб.; Демба А. М. – 41316,38 руб.; Павлухина А. Н. – 26468,06 руб.; Евсеев В. В. – 28862,95 руб.; Александрова А. С. – 11079,56 руб.; Коробов С. А. – 67181,19 руб.; Лягузин В. Н. – 79275,39 руб.; Лягузина Н. М. – 11079,56 руб.; Тогобицкая Л. И. – 57242,40 руб.; Толстых О. Е. – 55685,72 руб.; Герасимов Н. А.– 12008,25 руб.; Заико Н. С. – 18924,16 руб.; Ястребинский А. Н. – 39041,23 руб.; Фомина М. В. – 100000,00 руб.; Цицилина Е. Б. – 11529,27 руб.; Садиков С. В. – 47423,35 руб.; Трапезникова Т. Н. – 36047,62 руб.; Кривошеев Ф. И. – 43112,55 руб.; Савченко П. В. – 71372,25 руб.; Линкина Л. Р. – 43831,01 руб.; Пономарева Г. А. – 29820,91 руб.; Фомичева Э. В. – 57242,40 руб.; Житких А. Н. – 32455,29 руб.; Черныш Н. М. – 11079,56 руб.; Лунев В. Е. – 61792,69 руб.; Мальцев Г. А. – 26947,04 руб.; Посемин Н. В. – 19043,90 руб.; Юров Г. А. – 47423,35 руб.; Орехов В. В. – 53410,57 руб.; Елькина Т. Ю. – 24432,41 руб.; Маханов М. А. – 19163,65 руб.; Копчиков М. Ю. – 62271,67 руб.; Чаусова Н. Е. – 48860,28 руб.; Туруша С. Н. – 35448,90 руб.; Загртдинова Р. Н. – 41915,10 руб.; Мартынов Н. Н. – 48501,05 руб.; Штоколов И. А. – 20600,58 руб.; Григорьева Н. Р. – 33413,24 руб.; Шевцов В. И. – 11079,56 руб.; Иванов С. П. – 41436,12 руб.; Сидорова В. Н. – 29461,68 руб.; Конищева Е. С. – 35448,9 руб.; Болтенков И. Д. – 74126,37 руб.; Чечнева Н. С. – 22277,01 руб.; Овчарова Н.М. – 54129,04 руб.; Осенева О. И. – 13684,67 руб.; Перепечаев Ю.И. – 24312,66 руб.; Попов В. М. – 34251,46 руб.; Вовкулич М. И. – 33892,22 руб.; Павлова В.Н. – 44669,23 руб.; Луговских Н. А. – 95321,15 руб.; Газин Н. И. – 9642,63 руб.; Корсаков Н. Г. – 23474,45 руб.; Щенников М.В. – 47423,35 руб.; Хохлов Н. С. – 71132,76 руб.; Хохлова Г. И. – 42513,83 руб.; Чеботарев В. И. – 19403,14 руб.; Панькина Т. М. – 22516,49 руб.; Панов Л. А. – 26587,81 руб.; Иванов А.С. – 78796,41 руб.; Масолова В. В. – 40837,4 руб.; Халеев И. С. – 23474,45 руб.; Петрова И. Д. – 35448,9 руб.; Князев А. М. – 24192,92 руб.; Самойлов Л. И.– 41915,1 руб.; Кондауров В. А. – 35448,9 руб.; Сергеев Б. А. – 64187,58 руб.; Михайлов Н. Н. – 18205,69 руб.; Михайлова О. Н. – 39520,21 руб.; Иванова В. А. – 21438,79 руб.; Нечкин В. П. – 67420,68 руб.; Трушин В. И. – 34251,46 руб.; Светлаков В. А. – 28862,95 руб.; Седых А.В. – 47423,35 руб.; Седых Л. В. – 26228,57 руб.; Сушко В. А. – 29461,68 руб.; Кашкина Е. А. – 41436,13 руб.; Быков В. В. – 24552,15 руб.; Ефремова О. В. – 35448,9 руб.; Близнова А. С. – 41436,13 руб.; Иванова А.З. – 15361,09 руб.; Щукина Е. И. – 13924,316 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Учитывая материальное положение истцов, а также значительность размеров подлежащей уплате физическими лицами государственной пошлины, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до фактически уплаченной истцами в сумме 212000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы: оплата оценщику – 90000 руб., проведение экспертизы отчета – 58000 руб., оплата услуг представителя в сумме 185000 руб., возмещению не подлежат в связи с отказом суда в удовлетворении требований истцов, понесших данные издержки.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования истцов Замошникова В. А., Воробьева В. В, Сотникова Е. И., Сотниковой В. А., Анненковой Т. М., Сорокина А. А., Полоса В. И., Полоса Н. С., Андроновой Л. Н., Максименко Н. А., Романовой М. А. Харченко В. М., Сухарева А. Л., Овчарова Г. К., Бесхмельницыной З. И., Бесхмельницына А. Д., Диановой Н. И., Дианова А. А., Демба А.М., Павлухиной А. Н., Евсеева В.В., Александровой А. С., Коробова С. А., Лягузина В. Н., Лягузиной Н.М., Тогобицкой Л. И., Толстых О. Е., Герасимова Н. А., Заико Н. С., Ястребинского А. Н., Фоминой М. В., Цицилиной Е. Б., Садикова С. В., Трапезниковой Т. Н., Кривошеева Ф. И., Савченко П. В., Линкиной Л. Р., Пономаревой Г. А., Фомичевой Э. В., Житких А. Н., Черныш Н. М., Лунева В. Е., Мальцева Г. А., Посемина Н. В., Юрова Г. А., Орехова В. В., Елькиной Т. Ю., Маханова М. А., Копчикова М. Ю., Чаусовой Н. Е., Туруша С. Н., Загртдиновой Р. Н., Мартынова Н. Н., Штоколова И. А., Григорьевой Н. Р., Шевцова В. И., Иванова С. П., Сидоровой В. Н., Конищевой Е. С., Болтенкова И. Д., Чечневой Н. С., Овчаровой Н. М., Осеневой О. И., Перепечаева Ю. И., Попова В. М., Вовкулич М. И., Павловой В. Н., Луговских Н. А., Газина Н. И., Корсакова Н. Г., Щенникова М. В., Хохлова Н.й С., Хохловой Г. И., Чеботарева В. И., Панькиной Т. М., Панова Л. А., Иванова А. С., Масоловой В. В., Халеева И. С., Петровой И. Д., Князева А. М., Самойлова Л. И., Кондаурова В. А., Сергеева Б. А., Михайлова Н. Н., Михайловой О. Н., Ивановой В. А., Нечкина В. П., Трушина В. И., Светлакова В. А., Седых А. В., Седых Л. В., Сушко В. А., Кашкиной Е. А., Быкова В. В., Ефремовой О. В., Близновой А. С., Щукиной Е. И., Ивановой А. З., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.И. Пономарева