Гражданский кодекс часть 1

АО "Молочная компания "Зеленая долина" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СЭЛ-АГРО" о взыскании задолженности по договору №220515/181 от 22.05.2015 в размере 729 336 рублей, из которых 670 222 рубля 40 копеек – сумма основного долга, 59 113 рублей 62 копейки - неустойка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с опечаткой в иске просит взыскать задолженность в заявленном размере 729 336 рублей, из которых 670 222 рубля 40 копеек – сумма основного долга, 59 113 рублей 60 копеек - неустойка.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику товар по договору купли-продажи №220515/181 от 22.05.2015. Поставка товара подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком на получение товара водителями, действовавшими по доверенностям, выданным ответчиком. В доверенностях указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные водителей и подтверждены полномочия на получение конкретного товара в определенном количестве. Отсутствие образцов подписей водителей в доверенностях не влияет на юридическую силу документа, поскольку подпись доверенного лица не является обязательным реквизитом доверенности. Кроме того, письмами ответчика подтверждаются заявки на отгрузку зерна кукурузы с указанием конкретных автомобилей и водителей, которые согласно количественному реестру отгруженных машин и журналу въезда-выезда на территорию элеватора, предоставленным ООО «Фасад - Комплект», заезжали на территорию элеватора и загружали зерно. Полученный товар был частично оплачен ответчиком 03.07.2015 года в сумме 160 000 руб. Также задолженность ответчика в сумме 670 222 рубля 40 копеек подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки расчетов. По мнению представителя истца, указанные доказательства в совокупности подтверждают получение ответчиком товара от истца на заявленную сумму. В соответствии с условиями договора за просрочку оплаты полученного товара истец вправе требовать взыскания неустойки.

В судебном заседании и отзывом представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что договором купли-продажи предусмотрена отгрузка товара только на условиях 100 % предоплаты. В июне 2015 года ответчик перечислял истцу денежные средства и получал товар. 11.06.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 140 000 рублей. Получив зерно, ответчик выяснил у конечного потребителя, что зерно не соответствует параметрам ГОСТа, и потребовал возврата денежных средств. В этот же день истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 1 140 000 рублей. После возврата денежных средств у истца в рамках договора остался долг перед ответчиком в сумме 277 705 руб. 60 коп. 18.06.2015 ответчик забрал зерно на сумму долга и считает контракт с тех пор расторгнутым, а взаиморасчеты произведенными полностью. Поставку зерна по универсальным передаточным документам от 19.06.2015, 25.06.2015, 03.07.2015 ответчик не признает. Представитель пояснил, что без предварительной оплаты истец не имел права отгружать зерно. Универсальные передаточные документы и акт сверки расчетов подписаны не директором, а бухгалтером ответчика машинально без предварительной сверки, так как были присланы почтой России одномоментно, за что она впоследствии была уволена. Письма об отгрузке товара и доверенности действительно направлялись истцу ответчиком, но для предварительного согласования отгрузки товара в случае успешного поиска конечного покупателя. Окончательно в даты 19.06.2015, 25.06.2015, 03.07.2015 ответчик не направлял водителей для получения зерна, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается отсутствием в доверенностях образцов подписей водителей и предварительной оплаты товара. Представитель ответчика полагает, что без образца подписи поверенного доверенность не имеет юридической силы, и на основании таких доверенностей истец не имел права отгружать товар. Считает, что в ТТН проставлены подписи неустановленных лиц, в связи с чем, ТТН не являются официальным документом. Денежные средства в сумме 160 000 рублей были перечислены ответчиком на счет истца 03.07.2015 года ошибочно, назначение платежа скопировано из предыдущей платежки. Представитель ответчика полагает, что в иске следует отказать, поскольку истцом все доказательства подтасованы.

В судебном заседании 01.08.2016 объявлялся перерыв до 11.00 05.08.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.05.2015 заключен договор №220515/181, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность, а ответчик принять и оплатить зерновые культуры урожая 2014 года.

В спецификации на товар от 22.05.2015 стороны согласовали существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, сроки поставки, стоимость товара, порядок поставки и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец отгрузил ответчику товар (кукурузу урожая 2014 года) на общую сумму 2 340 222,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 5980 от 05.06.2015, № 5895 от 10.06.2015, № 5974 от 18.06.2015, № 5972 от 19.06.2015, № 5973 от 25.06.2015, № 5984 от 03.07.2015, подписанными ответчиком с проставлением оттиска печати.

Полученный товар ответчик оплатил частично.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика составила 670 222 рубля 40 копеек.

Претензию истца от 19.04.2016 года об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В п. 8.3 договора стороны согласовали, что споры подлежат урегулированию в Арбитражном суде Белгородской области.

Правоотношения сторон по договору №220515/181 от 22.05.2015 регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации от 22.05.2015 стороны установили, что доставка товара осуществляется самовывозом с элеватора ООО «Фасад-Комплект» (Белгородская область, Новооскольский район, х. Богатый), товар оплачивается предварительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными ответчиком и скрепленными оттиском печати (л.д. 13-18).

Задолженность ответчика в сумме 670 222 рубля 40 копеек следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, также подписанного ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати.

Довод представителя ответчика о том, что универсальные передаточные документы и акт сверки расчетов подписаны бухгалтером предприятия с указанием фамилии директора ошибочно машинально без предварительной сверки, так как были присланы почтой России одномоментно, судом не принимается во внимание и оценивается критически. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным представителем ответчика, суду не представлено. В течение длительного времени до даты предварительного судебного заседания ответчик, располагая подписанными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о задолженности перед истцом, не заявлял об их ошибочности и неполучении товара. На претензию истца об оплате задолженности ответчик также не отреагировал. Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который в силу ст. 19 названного закона обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни, и несет ответственность за ведение бухгалтерского учета и достоверность бухгалтерской отчетности.

Довод ответчика о том, что истец не имел права отгружать неоплаченный товар, заведомо зная о тяжелом материальном положении ответчика, несостоятельный. Передача товара без предварительной оплаты не лишает истца права требовать уплаты задолженности с ответчика за полученный товар.

Утверждение ответчика о том, что 11.06.2015 года договор №220515/181 от 22.05.2015 был расторгнут, голословно и не подтверждается материалами дела. Возврат истцом денежных средств 11.06.2015 года в сумме 1 140 000 рублей, ранее перечисленных ответчиком, не свидетельствует о прекращении обязательств. Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, платежным поручением № 73 от 03.07.2015 ответчик перечислил истцу 160 000 рублей с назначением платежа «предоплата за кукурузу фуражную по договору № 220515/181 от 22.05.2015 г.», что противоречит позиции о расторжении договора 11.06.2015.

Также о получении товара уполномоченными представителями ответчика по спорным универсальным передаточным документам от 19.06.2015, 25.06.2015 и 03.07.2015 свидетельствуют товарно-транспортные накладные, письма ответчика и доверенности, выданные ответчиком водителям.

Согласно письмам б/н ответчик просит истца 19.06.2015 отгрузить кукурузу фуражную на следующие машины:

СКАНИЯ г/н в554нв178, водитель Бахвалов С.А.;

03.07.2015 на МАН г/н Т012НК67, водитель Орлов Алексей Викторович.

Водителю Бахвалову Сергею Анатольевичу 19.06.2015 выдана доверенность № 46 на получение кукурузы в количестве 40 тн., Орлову Алексею Викторовичу 03.07.2015 выдана доверенность на получение кукурузы в количестве 45 тн.

По товарно-транспортной накладной № ПБ000000729 от 19.06.2015 водитель Бахвалов С.А. на автомобиле СКАНИЯ г/н в554нв178 получил с элеватора ООО «Фасад-Комплект» кукурузу в количестве 40 020 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной № ПБ000000769 от 03.07.2015 водитель Орлов А.В. на автомобиле МАН г/н Т012НК67 получил с элеватора ООО «Фасад-Комплект» кукурузу в количестве 37320 кг.

Количественным реестром отгруженных машин и журналом въезда-выезда на территорию элеватора ООО «Фасад-Комплект» подтверждается загрузка зерном в количестве, совпадающем с количеством товара по счетам-фактурам, названных автомобилей 19.06.2015 и 03.07.2015.

Указанные письма и доверенности подписаны директором и скреплены оттиском печати ответчика. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств обратного не представлено.

По товарно-транспортной накладной от 25.06.2015 товар в количестве 31860 кг получен водителем Бочаровым В.Б. на автомобиле Вольво г/н т034ум 190. Из количественного реестра отгруженных машин ООО «Фасад-Комплект» следует, что 29.05.2015 года этот же автомобиль Вольво г/н т034ум 190 загружался зерном владельца ООО «Нива» для грузополучателя ООО "СЭЛ-АГРО".

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Представитель ответчика пояснил, что письма и доверенности действительно направлялись истцу для предварительного согласования несостоявшейся поставки. По мнению ответчика, доверенности без образцов подписей водителей не имеет юридической силы.

Данный довод ответчика ошибочный и не основан на законе.

Гражданское законодательство, в частности ст. ст. 182-186 ГК РФ, не содержит норм, устанавливающих в качестве обязательного реквизита доверенности образец подписи представителя.

В доверенностях от 19.06.2015 и от 03.07.2015 указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные, достаточные для идентификации доверенного лица.

Доказательств того, что спорный товар передан истцом третьим лицам, в частности, клиенту ООО «Сэл-Агро» в Ленинградской области, ответчиком также не представлено.

Поставка истцом некачественного товара, по утверждению ответчика, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд не усматривает «подтасовки факта отгрузки товара».

Учитывая наличие подписанных со стороны ответчика универсальных передаточных документов (счетов-фактур) и акта сверки расчетов, а также частичную оплату товара, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта неполучения товара либо его получения неуполномоченными лицами лежит на ответчике.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ответчик не доказал факт неполучения товара. Возражения ответчика надуманны и опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств, о фальсификации которых ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Ходатайств о вызове водителей либо иных лиц в качестве свидетелей ответчик не заявил, сведений о месте жительства возможных свидетелей ответчик не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 670 222 рубля 40 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 59 113 рублей 60 копеек за период с 04.07.2015 по 26.04.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию штрафную неустойку в размере 0,03 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора о размере неустойки и сроках оплаты, в пользу ответчика по количеству дней в периоде просрочки, арифметически верен и принимается судом.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет пени не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 17 587 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "МК "Зеленая долина" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛ-АГРО" (ИНН 3666189837, ОГРН 1143668007020) в пользу Акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина" (ИНН 3102206359, ОГРН 1103130001127) задолженность по договору №220515/181 от 22.05.2015 в сумме 670 222 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 59 113 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 587 рублей, всего 746 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.