Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в судебном заседании дело по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 12.11.2012г.;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.07.2013г.;

установил:

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела по Белгородской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Луч» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В обосновании заявленных требований указало на то, что Общество выпустило в обращение установку для получения растительных масел не отвечающую требованиям п.п. 1.8, 1.9 ГОСТ 12.2.124-90 «Оборудование продовольственное ОТУ».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель общества не отрицает факт нарушения, но просит применить малозначительность, так как тяжких последствий от содеянного не наступило, нарушения устранены, массового выпуска пресса не было.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №085 от 06.03.2013г. в отношении ООО «Луч» была проведена плановая выездная проверка государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов в сфере технического регулирования.

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество выпустило в обращение установку для получения растительных масел УПМ-1 – пресс дожима, заводской номер 105, дата изготовления март 2013 года не соответствующую обязательным требованиям:

-п.1.8 ГОСТ 12.2.124-90 «Оборудование продовольственное ОТУ», раздел 4 ГОСТ 12.1.003-83 «Система стандарта безопасности труда. Шум. ОТУ» по отсутствию в сопроводительной эксплуатационной документации характеристик вредных факторов – шумовых и вибрационных;

-п. 1.9 ГОСТ 12.2.124-90 по отсутствию в руководстве по эксплуатации рекомендуемых средств для очистки, дезинфекции и промывки установки, п. 2.1.11 ГОСТ 12.2.003 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности»;

-п.4.1 ГОСТ 26582 «Машины и оборудование продовольственное. Общие технические условия», п. 3.3. ТУ 5131-001-07551134-95 «Установка для получения растительных масел УПМ-1 с модификациями УММП-1М.50, ПД1, ПД-1М – не проводятся приемосдаточные испытания по измерению токопотребления при работе электрообогрева;

-п.1.2.6 ГОСТ 26582 в технических условиях на установку не указан цвет покрытия.

Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2013 №085с, составлен протокол №021 от 17 мая 2013 об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Административным органом также были выданы предписания об устранении нарушения ГОСТов.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Луч» к административной ответственности.

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Право должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка составлять протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ, установлено пунктом 63 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.8. ГОСТ 12.2.124-90 требования к шумовым характеристикам оборудования - по ГОСТ 12.1.003 и нормативно-технической документации на конкретный вид оборудования.

В стандартах и (или) технических условиях на машины должны быть установлены предельные значения шумовых характеристик этих машин (п.4.1 ГОСТ 12.1.003). Шумовые характеристики машин или предельные значения шумовых характеристик должны быть указаны в паспорте на них, руководстве (инструкции) по эксплуатации или другой сопроводительной документации (п.4.5).

В соответствии с п. 1.9. ГОСТ 12.2.124-90 сопроводительная эксплуатационная документация должна содержать:

-требования к обеспечению безопасности при монтаже (демонтаже), использованию по назначению, техническому обслуживанию, ремонту, транспортированию и хранению оборудования, в том числе требования к применению средств защиты;

-порядок действия при возникновении аварийных ситуаций (включая пожаровзрывоопасность);

-условия производственной среды (включая климатические), в которых обеспечивается безопасность производственного оборудования;

-регламент технического обслуживания;

-характеристики вредных факторов: шумовые, вибрационные и другие характеристики установок и данные о производительности отсасывающих устройств.
В руководстве по эксплуатации должны указываться рекомендуемые средства для очистки, дезинфекции и промывки не только открытых емкостей, но и труднодоступных мест, например трубопроводов.
В п.2.1.11. ГОСТ 12.2.003 указано, что конструкция производственного оборудования, приводимого в действие электрической энергией, должна включать устройства (средства) для обеспечения электробезопасности.

Технические средства и способы обеспечения электробезопасности (например, ограждение, заземление, зануление, изоляция токоведущих частей, защитное отключение и др.) должны устанавливаться в стандартах и технических условиях на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок) с учетом условий эксплуатации и характеристик источников электрической энергии.

Правила приемки должны быть установлены в стандартах или технических условиях на конкретные изделия.

Требования к защитным и декоративным покрытиям изделий, изготавливаемых для экспорта (металлизации, гуммированию, эмалированию, покрытию полиэтиленом), а также требования к покрытиям внутренних поверхностей изделий должны быть указаны в стандартах или технических условиях на конкретные изделия. Цвет покрытия должен быть указан в стандартах или технических условиях на конкретные изделия (п.1.2.6 ГОСТ 26582).

На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.

Суд приходит к выводу, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением доказана.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Суд при назначении наказания обществу учитывает тот факт, что Общество вину признало, ранее к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, Общество не реализует свою продукцию в розничную продажу, пресс изготавливается под заказ конкретному лицу. Жалоб со стороны заказчиков Общества на изготовленный товар не поступало. Суд также учитывает тот факт, что штраф за допущенное нарушение высок и может привести к ухудшению финансового положения юридического лица. На день рассмотрения дела часть работников находится в отпуске без сохранения заработной платы, так как нет работы. Поэтому суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой неблагоприятных последствий, поэтому расценивает его в качестве малозначительного.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Луч» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отказать.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявить ООО «Луч» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Л.В. Головина