Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №13-13/113 ДСП от 29.09.2011.

Уточнив заявленное требование (т.2 л.д.43, 120,121), Общество просит суд признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 29 525 380 руб. налога на добавленную стоимость, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6 603 747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 22 981 164 руб. налога на прибыль, 6 390 296 руб. пени по налогу на прибыль, 3 805 596 руб. штрафа по налогу на прибыль, 9046 руб. транспортного налога, 1488 руб. пени по транспортному налогу и 1017 руб. штрафа за неуплату транспортного налога.

В судебном заседании заявитель уточненное требование поддержал, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2011 № 13-13/67дсп и принято решение от 29.09.2011 № 13-13/113дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 10 410 360 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 52 515 590 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 22 981 164 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 29 525 380 руб., по транспортному налогу в сумме 9046 руб., а также исчисленные пени в общей сумме 19 770 561 руб. Общая сумма, предъявленная Обществу к уплате, составила 82 696 511 руб.

При проверке установлено, что 10.09.2009 Общество было реорганизовано путем присоединения к нему ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Спецтрансавто», в связи с чем в ходе проверки рассматривался комплекс вопросов, вытекающих из указанного правопреемства.

Общество обжаловало решение налогового органа в части выводов о правильности исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Белгородской области №219 от 19.12.2011 (т.1 л.д.100-105) апелляционная жалоба ООО «Белмашсервис» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, транспортного налога, пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафа за их неуплату, налогоплательщик обратился в суд с настоящим требованием.

Решение УФНС России по Белгородской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы было получено налогоплательщиком 28.12.2011 (т.2 л.д.103). Заявление налогоплательщика поступило в арбитражный суд 27.03.2012 (л.д.5), т.е. в трехмесячный срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ.

Налогоплательщик полагает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с нарушением налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки. Так, по мнению заявителя, Инспекция незаконно приостановила решением №123/1 от 13.08.2010 проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов Общества. Налоговым органом фактически не предпринималось мер по истребованию документов.

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в частности для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (пункт 9 статьи 89 Кодекса).

Из материалов дела видно, что решение о проведении выездной налоговой проверки №123 принято 03.08.2010 (т.1 л.д.142). Решение № 123/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки принято инспекцией 13.08.2010 (т.1 л.д.139). ИФНС России по г.Белгороду в соответствии со ст. 93.1 НК РФ 16.08.2010 направлены поручения об истребовании документов у следующих контрагентов заявителя:

- ООО «СпецАвтоТранс» № 3788 от 16.08.2010, № 3998 от 31.08.2010;

- ООО «Краз-Нева» № 3791 от 16.08.2010;

- ООО «СИМако» №3792 от 16.08.2010;

- ООО «Псковавтотехсервис» № 3794 от 16.08.2010 (т.1 л.д. 124-132).

Налоговая проверка возобновлена 08.02.2011 (т.1 л.д.138).

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ УФНС России по Белгородской области в связи с непредставлением налогоплательщиком в срок документов, необходимых для проведения проверки, решением №02 от 24.03.2011 продлило срок проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев (т.1 л.д.136).

Справка об окончании выездной проверки составлена 27.05.2011 (т.1 л.д.135). Общество ознакомлено с вышеперечисленными справкой и решениями налогового органа.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил четырех месяцев.

Таким образом, приостанавливая проведение выездной налоговой проверки, налоговый орган действовал в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушил каких-либо прав налогоплательщика.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Транспортный налог

Заявитель просит суд признать недействительным решение налогового органа в части доначисления 9046 руб. транспортного налога, 1488 руб. пени по транспортному налогу и 1017 руб. штрафа за неуплату транспортного налога.

Инспекция считает, что названные требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения ввиду того, что Общество не обжаловало решение налогового органа в данной части в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Белмашсервис» (т.2 л.д.8) – налогоплательщик, просил УФНС России по Белгородской области изменить решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, при этом Общество не просило вышестоящий налоговый орган отменить решение инспекции от 29.09.2011 №13-13/113 ДСП полностью. Также не обжаловалось доначисление транспортного налога, пени по данному налогу и штрафа за его неуплату.

Заявитель полагает, что подача апелляционной жалобы на решение и обжалование его даже в части свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ, предусматривающая право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, подлежит применению во взаимосвязи с частью 5 этой статьи, которой установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу), могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае общество не обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение инспекции от 29.09.2011 №13-13/113 ДСП по существу доначисления 9046 руб. транспортного налога, 1488 руб. пени по транспортному налогу и 1017 руб. штрафа за неуплату транспортного налога, в связи с чем не выполнил условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах подлежит оставлению без рассмотрения заявление Общества в части признания недействительным доначисления 9046 руб. транспортного налога, 1488 руб. пени по транспортному налогу и 1017 руб. штрафа за неуплату транспортного налога.

Налог на добавленную стоимость

Налогоплательщик в рамках настоящего дела оспаривает в полном объеме доначисления налога на добавленную стоимость, произведенные Инспекцией. Так, Общество просит признать недействительным решение в части доначисления 29 525 380 руб. налога на добавленную стоимость, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6 603 747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что требования заявителя об оспаривании доначисления НДС, пени и штрафа за неуплату названного налога подлежат оставлению без рассмотрения. Налоговый орган указывает на то, что заявитель обжаловал в Управление ФНС России по Белгородской области только два эпизода, связанных с исчислением и уплатой НДС, но по данным эпизодам оспариваемым решением не производилось каких-либо доначислений.

Заявитель полагает, что суд должен проверить законность и обоснованность решения Инспекции в полном объеме, т.к. досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.5 ст.101.2 НК РФ, был Обществом соблюден. Налогоплательщик указывает на то, что в его апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене решения Инспекции полностью. При этом то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы налогового органа, приведены Обществом лишь в части, не свидетельствует о его намерении обжаловать решение частично (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №1640/10).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Утверждение Общества о том, что в его апелляционной жалобе содержалась просьба об отмене решения Инспекции полностью, не соответствует действительности.

Как видно из содержания апелляционной жалобы ООО «Белмашсервис» (т.2 л.д.8), налогоплательщик просил УФНС России по Белгородской области изменить решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и принять по делу новое решение, при этом Общество не просило вышестоящий налоговый орган отменить решение инспекции от 29.09.2011 №13-13/113 ДСП полностью.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком оспариваются выводы Инспекции в части определения сумм НДС, подлежащих вычету по декларациям 2007 года (пункты 2 и 5 жалобы). Так, по мнению налогоплательщика, Инспекцией не были учтены 457 872 руб. налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию. Также налогоплательщик выразил свое несогласие с правовой оценкой Инспекции дополнительно представленным (вх. №28041 от 29.08.2011) бухгалтерским справкам, книгам покупок, соглашениям о новациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации отделяют отмену решения от его изменения. Так, изменение решения означает возможность дополнить его или изменить приведенные в решении основания для взыскания налогов, пеней и штрафов.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость изменения решения и принятие по делу нового решения не может расцениваться как просьба об отмене решения Инспекции полностью, в связи с чем ошибочна ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №1640/10.

Так как апелляционная жалоба Общества не содержала просьбу отменить решение полностью, Управление ФНС России по Белгородской области, проверяя решение Инспекции, ограничилось проверкой только тех эпизодов доначисления НДС, которые указаны в апелляционной жалобе налогоплательщика.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден только по тем эпизодам, которые изложены в апелляционной жалобе налогоплательщика, а именно в пунктах 2 и 5 апелляционной жалобы ООО «Белмашсервис» (т.2 л.д.8).

В пункте 2 апелляционной жалобы Общество указывает на то, что налоговый орган при определении суммы вычетов за 2007 год не учел НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в общей сумме 457 872 руб. Так, ООО «СпецТрансАвто» уплачивало НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и, в силу пункта 2 ст.171 НК РФ, имеет право на налоговый вычет в сумме 457 872 руб. Налогоплательщик полагает, что Инспекция должна была учесть данную сумму при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога в рамках выездной налоговой проверки независимо от того, заявлена ли им в налоговой декларации названная сумма в качестве налогового вычета.

Заявитель считает, что неотражение им в налоговой декларации названной суммы не освобождает налоговый орган от обязанности рассчитать действительную по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом, то есть установить фактическую сумму подлежащего уплате налога (т.5 л.д.4,5).

Доводы заявителя не могут быть приняты судом.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в декларации, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Общество не воспользовалось правом заявления налоговых вычетов в установленном законом порядке путем представления уточненных налоговых деклараций. Таким образом, нереализованное своевременно право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не влечет за собой обязанность налогового органа по их предоставлению.

В соответствии с приведенными выше нормами налогового законодательства и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 г. № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

В этой связи доводы налогоплательщика о наличии у инспекции обязанности самостоятельно, при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, применить налоговый вычет, не основаны на нормах Налогового кодекса РФ.

В пункте 5 апелляционной жалобы налогоплательщик выразил свое несогласие с правовой оценкой Инспекции дополнительно представленных (вх. №28041 от 29.08.2011) бухгалтерских справок, книг покупок, соглашений о новациях.

Как видно из сопроводительного письма ООО «Белмашсервис» вх. №28041 от 29.08.2011 (т.4 л.д.43), до принятия Инспекцией решения по материалам выездной налоговой проверки Обществом в налоговый орган было представлено три соглашения о новации, а именно, соглашения о новации и займе от 30.06.2008 между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Пульсар-М», от 30.06.2008 между ООО «Белмашсервис» и предпринимателем ФИО1 и от 30.06.2009 между ООО «СпецАвтоТранс» и ООО «Автокомплект» (т.4 л.д.44-46).

По мнению заявителя, названные соглашения ошибочно не были учтены налоговым органом при определении обязательств Общества по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (пункты 5.1.3.1, 5.1.5.1, 5.2.1.1 решения), и не оспаривается налогоплательщиком, ООО «Пульсар-М», предприниматель ФИО1 и ООО «Автокомплект» перечисляли на счет заявителя денежные средства в качестве предварительной оплаты товаров. Так, ООО «Пульсар-М» во 2 и 3 кварталах 2008 года было перечислено в качестве предоплаты на счет ООО «СпецАвтоТранс» 3 600 000 руб. (т.1 л.д.68), ООО «Автокомплект» перечислено во втором квартале 2009 года на счет ООО «СпецАвтоТранс» в качестве предоплаты 3 045 000 руб. (т.1 л.д.72). Предпринимателем ФИО1 перечислено во втором квартале 2008 года на счет ООО «Белмашсервис» в качестве предоплаты 1 449 190,70 руб. (т.1 л.д.74)

В связи с невозможностью поставки заявителем товара в адрес названных лиц, между Обществом и вышепоименованными контрагентами (ООО «Автокомплект», ООО «Пульсар-М», предпринимателем ФИО1) подписаны договоры новации, которыми обязательства по поставке товара прекращаются путем их замены на заемное обязательство.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу по НДС сумм поступившей предварительной оплаты от ООО «Пульсар-М» и предпринимателя ФИО1

Как видно из оспариваемого решения (п.5.1.5.1), налоговый орган при его принятии учел возражения налогоплательщика, а, именно, факт заключения Обществом соглашения о новации от 30.06.2009, в силу которого 3 045 000 руб., поступивших от ООО «Автокомплект», является займом (т.1 л.д.72-73), и каких-либо доначислений НДС в связи с не включением в налоговую базу сумм, поступивших от названного лица, Инспекцией не производилось. Так, в решении отражен вывод о занижении НДС во 2 квартале 2009 года на сумму 309 661 руб. в связи с не включением в налоговую базу предоплаты, поступившей от иного лица (ООО «СпецПромТехник»). Также не повлек за собой каких-либо доначислений вывод Инспекции о необходимости исчисления налога с суммы предоплаты, поступившей от предпринимателя ФИО1 В решении отражен факт излишней уплаты ООО «Белмашсервис» НДС во 2 квартале 2008 года в сумме 1 007 087 руб. (т.1 л.д.75). Каких-либо выводов о доначислении НДС во 2 квартале 2008 года оспариваемое решение не содержит.

Как следует из объяснений представителя налогового органа (судебное заседание 16.05.2013 года) и не оспаривается заявителем, оспариваемым решением не произведено каких-либо доначислений НДС, пени и штрафа в связи с выводом Инспекции о необходимости исчисления налога с суммы предоплаты, поступившей от ООО «Пульсар-М».

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислено 29 525 380 руб. НДС, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 6 603 747 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога.

В вышестоящий налоговый орган Общество обжаловало те эпизоды, которые не влекли за собой доначислений налога, пени или штрафа.

Обжалование решений налоговых органов осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 НК РФ, которая предусматривает подачу жалобы вышестоящему налоговому органу.

В рассматриваемом случае общество не обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение инспекции от 29.09.2011 №13-13/113 ДСП по существу доначисления 29 525 380 руб. НДС, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 6 603 747 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога, в связи с чем не выполнил условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах подлежит оставлению без рассмотрения заявление Общества в части признания недействительным доначисления 29 525 380 руб. НДС, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 6 603 747 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога.

Налог на прибыль (ООО «СпецАвтоТранс» 2007 год)

Как следует из оспариваемого решения (подпункт 6 пункт 4.1.1.1 решения), в ходе проверки Инспекция установила занижение Обществом доходов за 2007 год в сумме 4 000 000 руб., полученных от реализации услуг по восстановлению мастерских ОАО «90 ЭЗ», доначислив налогоплательщику 960 000 руб. налога на прибыль.

В бухгалтерском учете ООО «СпецАвтоТранс» (правопредшественник ООО «Белмашсервис» (т.1 л.д.109)) (сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», сч. 90.1.1 «Выручка») отражена отгрузка товаров, продукции в адрес ОАО «90 ЭЗ» от 03.12.2007 на сумму 8 997 471,68 руб., в том числе НДС – 1 372 495,68 руб. (7 624 976 руб. - без учета НДС). Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией были получены данные о совершении Обществом и иных хозяйственных операций с ОАО «90 ЭЗ» в 2007 году.

Так, в результате встречной проверки ОАО «90 ЭЗ» названным предприятием представлены следующие копии документов:

- акт оказанных услуг по восстановлению мастерских № 14/САТ от 03.12.2007, подписанный сторонами;

- счет-фактура № 103/1 от 03.12.2007 на сумму 13 717 471,68 руб., в том числе НДС в сумме 2 092 495,68 руб.;

- книга покупок за декабрь 2007.

Такие же документы представлены налогоплательщиком для проверки.

Таким образом, Инспекцией установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ОАО «90 ЭЗ» в 2007 году составила 13 717 471,68 руб., в том числе НДС - 2 092 495,68 руб. (11 624 976 руб. – без учета НДС).

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных реестров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным периодам), в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В случае невозможности определения конкретного периода доходы отражаются в составе внереализационных доходов, то есть корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные выше первичные документы должны были быть отражены в бухгалтерском и налоговом учете после выполнения работ (оказания услуг) в соответствующем налоговом периоде (2007 году).

Вместе с тем, доходы Общества в сумме 4 000 000 руб. (11624976-7624976) отражены налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года.

Своим решением налоговый орган, увеличив доходы налогоплательщика за 2007 год на 4 000 000 руб., одновременно на ту же сумму уменьшил его доходы за 2008 год (т.1 л.д.34).

Заявитель, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных Инспекцией, считает, что доначисление 960 000 руб. в связи с занижением доходов 2007 года на 4 000 000 руб. не соответствует закону. По мнению налогоплательщика, он правомерно отразил спорную сумму дохода в 2008 году после получения первичных учетных документов, на основании которых можно было учесть полученный доход. Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган, определив сумму дохода (4 000 000 руб.), подлежащую увеличению в 2007 году, не установил сумму расходов, связанных с получением названного дохода.

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты судом.

Акт оказанных услуг № 14/САТ от 03.12.2007 на 13 717 471,68 руб. составлен и подписан Обществом и его контрагентом в 2007 году. Тогда же ООО «СпецАвтоТранс» выставило ОАО «90 ЭЗ» счет №103/1 от 03.12.2007 на оплату названной суммы. Платежным поручением №1800 от 27.12.2007 ОАО «90 ЭЗ» произведена частичная оплата именно этого счета (приложение к материалам дела №5 л.2-5).

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что в 2007 году у налогоплательщика имелись все необходимые документы для учета спорной суммы дохода в налоговом периоде 2007 года.

Помимо изложенного, в статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как в ходе налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве дела налогоплательщиком не представлено какого-либо документального подтверждения понесенных им расходов, связанных с оказанными в 2007 году услугами, и не учтенных налоговым органом при определении расходов Общества.

Налоговый орган в рассматриваемом случае не вправе был исчислить сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 3 НК РФ), т.к. эта норма подлежит применению налоговым органом в случае, когда непредставление документального подтверждения расходов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогам, налоговая база которых включает в себя расходную часть.

Вместе с тем, из акта проверки и оспариваемого решения видно, что заявленная налогоплательщиком (ООО «СпецТрансАвто») сумма расходов за 2007 год составила 343 534 591 руб., из которых документально не подтверждено 6 635 063 руб. Сумма расходов за 2008 год составила 27 262 930 руб., а документально им не подтверждено расходов на сумму 5 595 828 руб. (т.1 л.д.40,42, приложение к материалам дела №23, л.33).

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись данные учета доходов и расходов Общества (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, сведения о движении денежных средств по расчетному счету, товарные накладные, счета-фактуры и др.), поэтому у налогового органа отсутствовали основания, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, для применения расчетного метода определения расходов. Положения данной нормы не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов (Определение ВАС РФ от 29.02.2012 № ВАС-2021/12, Определение ВАС РФ от 26.10.2011 №ВАС-13218/11).

Доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении 960 000 руб. налога на прибыль за 2007 год не соответствуют закону.

Определяя сумму доходов ООО «СпецАвтоТранс» (правопредшественник ООО «Белмашсервис») за 2007 год, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик завысил налоговую базу в названном налоговом периоде на 4 985 250 руб., в связи с чем им был завышен налог на прибыль на 1 196 460 руб. (т.1 л.д.33). Данный вывод не оспаривается налогоплательщиком.

Проверяя расходы налогоплательщика за 2007 год, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы Общества, учитываемые для целей налогообложения, завышены на 6 635 063 руб., в результате чего налог на прибыль занижен на 1 592 415 руб. (т.1 л.д.40).

Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о неправомерном завышении его расходов.

Из содержания акта проверки следует, что сумма расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации 2007 года, составила 343 534 591 руб. (в том числе 334 303 261 руб. – стоимость реализованных покупных товаров, и 564 743 руб. – косвенные расходы). В акте проверки отмечено, что 339 547 884 руб. расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтверждены (приложение к материалам дела №23 л.33,40)

Из содержания оспариваемого решения видно, что после составления акта проверки на рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его расходы на сумму 386 706 673,37 руб. в т.ч. НДС – 53 793 852,81 руб. (т.1 л.д.40).

Перечень представленных документов приведен в решении. Из перечисленных документов налоговым органом не принята в качестве документа, подтверждающего расходы налогоплательщика, только одна накладная №511 от 01.11.2007, согласно которой Обществом у ООО «Элегия» приобретен товар на общую сумму 497 298 руб., в т.ч. НДС – 75 859,02 руб. (т.4 л.д.139,140). Расходы по названной накладной не учтены налоговым органом в связи с тем, что ООО «Элегия» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2008 года и, соответственно, не могло осуществлять хозяйственной деятельности в 2007 году (приложение к материалам дела №8 л.103-129).

Налоговый орган принял расходы налогоплательщика в сумме 332 912 821 руб.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом расходов в 2007 году на 6 635 063 руб. (339547884-332912821) в связи с тем, что расходы налогоплательщика в названной сумме документально не подтверждены.

Довод заявителя о необходимости определения в данном случае суммы расходов расчетным путем в соответствии со статьей 31 Кодекса не может быть принят судом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае у Инспекции имелись данные учета доходов и расходов Общества (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, сведения о движении денежных средств по расчетному счету, товарные накладные, счета-фактуры и др.), поэтому у налогового органа отсутствовали основания, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, для применения расчетного метода определения расходов. Положения данной нормы не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов
(Определение ВАС РФ от 29.02.2012 № ВАС-2021/12, Определение ВАС РФ от 26.10.2011 №ВАС-13218/11).

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с положениями статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались недостоверные данные о контрагенте ООО «Элегия» - несуществующего в 2007 году юридического лица.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2011 № 17648/10, от 31.05.2011 № 17649/10 и от 18.11.2008 № 7588/08.

Заявитель полагает (т.1 л.д.10), что Инспекцией в ходе проверки неправомерно не приняты расходы ООО «СпецАвтоТранс» на сумму 10 996 831,03 руб. (с учетом НДС) или 9 319 348 руб. (без учета НДС) по товарам, работам (услугам), полученным от контрагента ФГУП «9 ЦАРЗ».

Данный факт, по мнению налогоплательщика, подтверждается документами, представленными ФГУП «9 ЦАРЗ»: соответствующими счетами-фактурами, книгой продаж ФГУП «9 ЦАРЗ», актом сверки по состоянию на 31.12.2007г. (приложение к материалам дела №19 л.70-73).

Налогоплательщик считает, что в учете ООО «СпецАвтоТранс» в 2007г. приобретение товаров и услуг не было отражено ошибочно, т.к. первичные документы были изъяты сотрудниками внутренних дел в ходе двух обысков (07.04.2009г. и 15.12.2010г.).

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты судом.

Так, в 2007 году между ООО «СпецАвтоТранс» (Поставщик) и ФГУП «9 ЦАРЗ» (Покупатель) были заключены договоры на поставку товаров № 34 от 08.02.2007, № 70 от 26.03.2007, № 202 от 07.08.2007, № 211 от 15.08.2007, № 221 от 30.08.2007, № 234 от 07.09.2007 (т.4 л.д.106-137).

Согласно актам сверки взаиморасчетов на основании данных договоров в 2007 году в адрес ФГУП «9 ЦАРЗ» было реализовано товаров (работ, услуг) на общую сумму 214 809 876,46 руб. (т.1 л.д.41)

Часть товаров (работы, услуги), приобретенных ФГУП «9 ЦАРЗ» у ООО «СпецАвтоТранс», в дальнейшем были возвращены ООО «СпецАвтоТранс» на основании письменного заявления (с отсутствием даты и без указания причины) директора ООО «СпецАвтоТранс» ФИО1 о возврате данных товаров (приложение к материалам дела №19 л.144).

При отгрузке возвращаемых товаров ФГУП «9 ЦАРЗ» выставило ООО «СпецАвтоТранс» соответствующие счета-фактуры и сопроводительные документы (товарные накладные по форме № ТОРГ-12), как продавец этого товара.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реализации покупателем продавцу полученного от него же нереализованного, качественного товара, право собственности на который перешло к покупателю.

Поэтому на операции по обратной реализации товара распространяются общие правила учета доходов и расходов, установленные главой 25 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ

Таким образом, в 2007 году расходы на приобретение данных товаров не могут быть приняты ООО «СпецАвтоТранс» для целей налогообложения прибыли, так как ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общество документально не подтвердило дальнейшую реализацию товара в 2007 году.

В связи с изложенным, Инспекцией правомерно доначислено Обществу за 2007 год по итогам деятельности ООО «СпецАвтоТранс» 1 355 955 руб. (1592415+960000-1196460) налога на прибыль (т.1 л.д.93).

Налог на прибыль (ООО «СпецАвтоТранс» 2008 год)

Решением (подпункт 1 пункт 4.1.2.2 решения) Инспекция за 2008 год доначислила Обществу 2 087 307 руб. налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на 8 697 114 руб.

Как видно из оспариваемого решения, в 1 квартале 2008г. ООО «СпецАвтоТранс» (правопредшественник ООО «Белмашсервис» (т.1 л.д.109)) произвело сторнировочные записи операций по реализации работ (сервисное обслуживание и ремонт подвижных мастерских) в адрес ФГУП «101 ЦАРЗ» Минобороны России на сумму 10 262 594,52 руб., в т.ч. НДС – 1 565 480,52 руб., соответственно уменьшив в названном периоде выручку от реализации товаров (работ, услуг) на 8 697 114 руб. (10262594,52 - 1565480,52).

Представитель заявителя пояснил, что указанное уменьшение (сторнирование) обусловлено ошибочным завышением выручки от реализации товаров (работ, услуг), т.е. отражением в учете Общества объемов выполненных для ФГУП «101 ЦАРЗ» работ, превышающих фактические на 10 262 594,52 руб. (т.1 л.д.7, т.2 л.д.38).

Доводы заявителя не могут быть приняты судом.

В ходе налоговой проверки установлено и не оспаривается заявителем, что в 2008 году Общество не осуществляло реализации товаров (работ, услуг) ФГУП «101 ЦАРЗ». В 2008 году осуществлялись только расчеты по взаимоотношениям 2007 года.

Из представленных налогоплательщиком и ФГУП «101 ЦАРЗ» документов видно, что на основании договоров № 65 от 10.04.2007 на ремонт и проведение технического осмотра подвижных мастерских общей стоимостью работ на сумму 24 089 997,36 руб. (в т.ч. НДС) и № 162 от 27.11.2007 на ремонт и проведение технического осмотра подвижных мастерских общей стоимостью работ на сумму 14 466 527,72 руб. (в т.ч. НДС) заявителем в 2007 году выполнены работы для ФГУП «101 ЦАРЗ».

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ: № 1/САТ/07 от 28.06.2007г., № 2/САТ/07 от 13.07.2007г., № 3/САТ/07 от 19.07.2007г., № 4/САТ/07 от 13.08.2007г., № 5/САТ/07 от 17.08.2007г., № 6/САТ/07 от 03.09.2007г., № 7/САТ/07 от 13.09.2007г., № 8/САТ/07 от 01.10.2007г., № 9/САТ/07 от 11.10.2007г., № 10/САТ/07 от 31.10.2007г., № 11/САТ/07 от 07.12.2007г., № 12/САТ/07 от 07.12.2007г., № 13/САТ/07 от 07.12.2007г., № 14/САТ/07 от 07.12.2007г. (приложение к материалам дела №7).

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно положениям ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В ходе рассмотрения дела Обществом суду не представлены документы, подтверждающие правомерность сторнирования спорной суммы в 2008 году и опровергающие выводы оспариваемого решения.

При сторнировании ошибочной проводки по счетам 62 и 90.1 ООО «СпецАвтоТранс» уменьшило полученную в 2008 году выручку от реализации товаров (работ, услуг) в адрес иных контрагентов на сумму 8 697 114 руб., тем самым занизив и налогооблагаемую базу на названную сумму. Указанное также подтверждается бухгалтерской справкой ООО «СпецАвтоТранс» от 29.01.2008 (т.4 л.д.47), из содержания которой следует, что доходы первого квартала 2008 года уменьшены в связи с выявленными ошибками 2007 года.

Судом также не может быть принят довод налогоплательщика о неисполнении налоговым органом обязанности по определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Так, налоговым органом исследовались взаимоотношения между налогоплательщиком и ФГУП «101 ЦАРЗ». В пункте 4.1.1.2 решения налоговым органом установлен факт завышения Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ФГУП «101 ЦАРЗ» на 4 985 250 руб., в результате чего был завышен налог на прибыль за 2007 год на сумму 1 196 460 руб. Названное обстоятельство учтено налоговым органом при определении суммы, подлежащей доначислению за 2007 год.

При изложенных обстоятельствах соответствует закону доначисление Обществу 2 087 307 руб. налога на прибыль за 2008 год.

Определяя сумму доходов ООО «СпецАвтоТранс» (правопредшественник ООО «Белмашсервис») за 2008 год, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик завысил налоговую базу в названном налоговом периоде на 4 000 000 руб., в связи с чем им был завышен налог на прибыль на 960000 руб. (пункт 4.1.2.1 решения).

О необходимости учета названной суммы по результатам 2007 года указано выше.

Оспариваемым решением (подпункт 2 пункт 4.1.2.2 решения) Инспекция за 2008 год доначислила Обществу 128 036 руб. налога на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на 533 483 руб.

Так, Инспекцией было установлено, что на основании накладной № 03 от 20.03.2008 ООО «СпецАвтоТранс» поставило в адрес ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России товар (венец ведущего колеса и ФВУ-200) на общую сумму 629 510 руб., в том числе НДС – 96027 руб. (т.2 л.д.77). Вместе с тем, выручка от реализации названного товара не была включена в доходы Общества за 2008 год.

Заявитель, не оспаривая выводов налогового органа о занижении доходов на сумму 533 483 руб. (629510-96027), полагает незаконным доначисление по данному эпизоду 128 036 руб. (533483Х24%) налога на прибыль, т.к. налоговый орган, определяя объект обложения налогом на прибыль, не учел сумму расходов, связанную с получением данного дохода (т.1 л.д.8). Как указывает налогоплательщик, товар, реализованный им согласно накладной № 03 от 20.03.2008 (т.2 л.д.77), был приобретен ООО «СпецАвтоТранс» 11.03.2008 у ООО «СпецПромТехник» на основании товарной накладной №173 (т.2 л.д.78), которая была представлена налоговому органу в ходе проверки.

Основанием к отказу в учете затрат послужило то, что товар, приобретенный в соответствии с накладной № 173 от 11.03.08г. от ООО «СпецПромТехник», не был поставлен на учет ООО «СпецАвтоТранс». Стоимость данного товара не отражена в реализации и, соответственно, не заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (т.1 л.д.53, т.3 л.д.29).

Приведенная позиция налогового органа является ошибочной.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется через понятие дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ), а расходами - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (абзац 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ).

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы) (статьи 248 и 313 НК РФ).

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11).

Налоговый орган, определяя по итогам проверки налоговую базу по налогу на прибыль, должен исчислить прибыль налогоплательщика как разницу между полученными им доходами и понесенными расходами.

В рассматриваемом случае установлено, что Общество для целей налогообложения неправильно определило доходы от реализации товаров в адрес ФГУП «9 ЦАРЗ» (не отразило выручку от реализации товара по накладной №03 от 20.03.2008).

Инспекция, установив приведенное обстоятельство и определяя налоговые обязательства Общества перед бюджетом по налогу на прибыль, включив в облагаемый налогом доход выручку от реализации товара, должна была учесть и расходы налогоплательщика по приобретению этого товара, которые подтверждены накладной №173 от 11.03.2008 (т.2 л.д.78).

Таким образом, установив занижение Обществом дохода за 2008 год на сумму 533 483 руб., полученного от реализации товаров ФГУП «9 ЦАРЗ», инспекция должна была учесть и расходы в сумме 506 808 руб. (598034-91225,53).

В связи с изложенным, доначисляя 533 483 руб. дохода, Инспекция ошибочно не учла расходы налогоплательщика в сумме 506 808 руб., следовательно, по данному эпизоду подлежит доначислению 26675 руб. (533483-506808) дохода, налог с которого составит 6402 руб. (26675Х24%)

Проверяя расходы ООО «СпецАвтоТранс» за 2008 год налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы Общества, учитываемые для целей налогообложения, завышены на 5 595 828 руб., в результате чего налог на прибыль занижен на 1 342 997 руб. (т.1 л.д.42).

Из содержания акта проверки следует, что сумма расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации 2008 года, составила 27 262 930 руб. (в том числе 26 402 013 руб. – стоимость реализованных покупных товаров, и 860 917 руб. – косвенные расходы). В акте проверки отмечено, что 25 251 394 руб. расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтверждены (приложение к материалам дела №23 л.33,59)

Из содержания оспариваемого решения видно, что после составления акта проверки на рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его расходы на сумму 20 508 660 руб. в т.ч. НДС – 346 285,53 руб. (т.1 л.д.42). Сумма расходов без НДС составит 19 655 566 руб.

Перечень представленных документов приведен в решении. Из перечисленных документов налоговым органом не принята в качестве документа, подтверждающего расходы налогоплательщика, только одна накладная №173 от 11.03.2008, подтверждающая приобретение налогоплательщиком товара (венец ведущего колеса, ФВУ-200) на общую сумму 598 034 руб., в том числе НДС – 91225,52 руб. у ООО «СпецПромТехник» (т.2 л.д.76,78).

Как указано выше, расходы по названной накладной должны быть учтены при определении суммы дохода по операции, не отраженной в учете налогоплательщика.

В пункте 4.1.3 решения (т.1 л.д.37-42) налоговый орган определял расходы налогоплательщика, связанные с получением дохода, учтенного налогоплательщиком.

Заявитель не представил суду доказательств того, что налоговым органом в ходе проверки не были приняты документально подтвержденные расходы налогоплательщика за 2008 год.

Как указано выше, налоговым органом были приняты все затраты налогоплательщика, подтвержденные представленными в ходе проверки документами, за исключением затрат на приобретение товаров по накладной №173 от 11.03.2008. Позиция суда по правомерности отказа в принятии данных расходов была изложена ранее.

Довод заявителя о необходимости определения расходов ООО «СпецАвтоТранс» за 2008 год расчетным путем в соответствии со статьей 31 Кодекса не может быть принят судом.

В связи с изложенным, соответствует закону вывод оспариваемого решения о включении налогоплательщиком в состав расходов документально неподтвержденных затрат в сумме 5 595 828 руб. и, соответственно, занижении суммы налога на 1 342 997 руб. (5595828Х24%)

Оспариваемым решением за 2008 год по итогам деятельности ООО «СпецАвтоТранс» доначислено 2 598 340 руб. налога на прибыль (2087307+128036+1342997-960000) (т.2 л.д.57). Вместе с тем, как указано выше, доначисляя 533 483 руб. дохода Инспекция неправомерно не учла расходы налогоплательщика в сумме 506 808 руб., (накладная №173 от 11.03.08) следовательно, по данному эпизоду подлежит доначислению 26675 руб. (533483-506808) дохода, налог с которого составит 6402 руб. (26675Х24%)

Таким образом, доначислению подлежит 2 476 706 руб. налога на прибыль (2087307+6402+1342997-960000), следовательно, 121 634 руб. (2598340-2476706) налога на прибыль за 2008 год по ООО «СпецАвтоТранс» доначислено незаконно.

Оспариваемым решением (т.1 л.д.94) Инспекция освободила ООО «Белмашсервис» от налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 109 НК РФ за налоговые правонарушения, совершенные его правопредшественником (ООО «СпецАвтоТрванс»). В связи с чем по данному эпизоду штраф не доначислялся.

Налоговый орган представил расчет сумм налога, пени и штрафа, доначисленных оспариваемым решением в разрезе каждого пункта решения (т.2 л.д.57). Из названного расчета видно, что в связи с неуплатой 128 036 руб. налога на прибыль (пп2 п.4.1.2.2. решения) было доначислено 25996 руб. пени.

В связи с неправомерным начислением 121 634 руб. налога на прибыль Инспекцией незаконно доначислено 24697 руб. пени (121634Х25996/128036).

Заявленное требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным доначисления 121 634 руб. налога на прибыль и 24697 руб. пени за несвоевременную уплату названной суммы.

Налог на прибыль (ООО «Белмашсервис» 2008 год)

Выездной налоговой проверкой установлено (пункт 4.2.1.1 решения), что ООО «Белмашсервис» в доходы от реализации 2008 года была включена не вся выручка от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России. Так, при сопоставлении полученных от ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России данных о взаиморасчетах с налогоплательщиком (приложение №20 к материалам дела) и данных учета налогоплательщика было установлено, что Общество не отразило в своем учете выручку от реализации товара по расходной накладной № 24 от 26.03.2008 на сумму 8 119 647,11 руб., в том числе НДС – 1 238 590,24 руб. (6 881 057 руб. – без учета НДС (8 119 647,11- 1 238 590,24) (т.4 л.д.141).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 248 НК РФ ООО «Белмашсервис» определило доходы не на основании первичных документов и документов налогового учета, а, кроме того, в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ налогоплательщик определил выручку от реализации товаров не на основании всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.

Исследовав приведенные выше обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом доходов, учитываемых для целей налогообложения на 6 881 057 руб. и, соответственно, занижении налога на прибыль на 1 651 454 руб. (6881057Х24%).

Заявитель, не оспаривая выводов налогового органа о занижении доходов на сумму 6 881 057 руб., полагает незаконным доначисление по данному эпизоду 1 651 454 руб. налога на прибыль, т.к. налоговый орган, определяя объект обложения налогом на прибыль, не учел сумму расходов, связанную с получением данного дохода (т.1 л.д.11). Как указывает налогоплательщик, товар, реализованный им согласно накладной № 24 от 26.03.2008, был приобретен ООО «Белмашсервис» 12.03.2008 у ООО «СпецПромТехник» на основании товарной накладной №174, которая была представлена налоговому органу в ходе проверки.

Из содержания оспариваемого решения видно, что после составления акта проверки на рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его расходы на сумму 607 801 885,76 руб. в т.ч. НДС – 79 632 986,37 руб. (т.1 л.д.52,53).

Перечень представленных документов приведен в решении. Из перечисленных документов налоговым органом не принята в качестве документа, подтверждающего расходы налогоплательщика, только одна накладная №174 от 12.03.2008, подтверждающая приобретение налогоплательщиком товара (6.47.038А-01 кронштейн, 8.32.019 каток опорный, 6.47.059А щиток левый, 6.47.058А щиток правый, 6.82.022 прибор наблюдения ТНПО 170, прибор наблюдения 6.000-02 стекло, 6.00.001 комплект РТО МТ-ЛБ, 429АМ.00РДВ-1 Комплект РТО МТ-Т), на общую сумму 12 644 266 руб., в том числе НДС – 1 928 786,33 руб. у ООО «СпецПромТехник» (т.4 л.д.73,74).

Основанием к отказу в учете затрат послужило то, что товар, приобретенный в соответствии с накладной № 174 от 12.03.08г. от ООО «СпецПромТехник», не был поставлен на учет ООО «Белмашсервис». Стоимость данного товара не отражена в реализации и, соответственно, не заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (т.1 л.д.53, т.3 л.д.29).

Приведенная позиция налогового органа является ошибочной.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, установив занижение Обществом дохода за 2008 год на сумму 6 881 057 руб., полученного от реализации товаров ФГУП «9 ЦАРЗ», инспекция должна была учесть и расходы Общества, связанные с приобретением названного товара.

При сопоставлении содержания накладной №174 от 12.03.2008 на приобретение налогоплательщиком товара и накладной №24 от 26.03.2008 на реализацию товара в адрес ФГУП «9 ЦАРЗ» видно, что часть приобретенного по накладной №174 от 12.03.2008 товара (6.47.038А-01 Кронштейн 8.32.019, Каток опорный 6.47.059А, Щиток левый, 6.47.058А Щиток правый, 6.82.022 Прибор наблюдения, ТНПО 170 Прибор наблюдения, 6.000-02 Стекло) на сумму 7 713 665 руб., в т.ч. НДС – 1 176 661 руб. была реализована согласно накладной №24 от 26.03.2008.

В связи с изложенным, налоговый орган должен был учесть затраты налогоплательщика в сумме 6 537 004 руб. (7713665-1176661), документально подтвержденные товарной накладной №174 от 12.03.2008. Таким образом, по данному эпизоду подлежит доначислению 344 053 руб. ( 6881057-6537004) руб., сумма налога с которого составит 82573 руб. (344053Х24%).

Налоговый орган в оспариваемом решении (пункт 4.2.1.2 решения) пришел к выводу о занижении ООО «Белмашсервис» дохода в 2008 году на сумму 4 727 966 руб.

Основанием для такого вывода послужило то, что в учете Общества отражена реализация двух автомобилей Татра-815 (самосвал 19 м3) в адрес ООО «СпецАвтоТранс» на сумму 1 264 999,98 руб., в том числе НДС – 192 966,10 руб.

Вместе с тем, согласно товарной накладной №123 от 25.06.2008 названные автомобили были реализованы на сумму 6 844 000 руб., в т.ч. НДС – 1 044 000 руб.

Заявитель, не оспаривая установленных проверкой обстоятельств, пояснил, что товарная накладная № 123 от 25.06.2008 была создана методом изменения других документов, заполнена и распечатана правильно на сумму 6 844 000,00 руб., в том числе НДС – 1 044 000 руб., а в электронном виде, в результате сбоя программного обеспечения, документы были сохранены с неправильной суммой - 1 264 999,98 руб., в том числе НДС – 192 966,10 руб. Ошибка обнаружена в апреле 2009г. и исправлена во 2 квартале 2009.

Из оспариваемого решения видно, что налогоплательщик в карточках по счетам 62 и 90.1 ООО «Белмашсервис» и книге продаж ООО «Белмашсервис» за 2 квартал 2009 отразил записи: «сторно» на сумму – 1 264 999,98 руб., в том числе НДС – 192 966,10 руб. (в графе «Дата и номер счета-фактуры продавца» - 01.04.09 № 00000024) и отражена реализация в адрес ООО «СпецАвтоТранс» на сумму 6 844 000 руб., в том числе НДС – 1 044 000 руб.

Согласно положениям ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

Необходимо отметить, что при определении доходов ООО «Белмашсервис» за 2009 год оспариваемым решением (пункт 4.2.1.3.2 решения) Инспекция уменьшила доход налогоплательщика на 4 727 966 руб.

Не могут быть приняты судом доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган, определив доход, не учел расходы налогоплательщика связанные с приобретением автомобилей Татра-815.

Как видно из оспариваемого решения, в ходе проверки налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие приобретение названных автомобилей у компании SZANNA Trans KFT (т.6 л.д.61-67,73-75), и расходы в сумме 8 921 860 руб. были учтены налоговым органом при принятии решения (т.1 л.д.42).

Таким образом, соответствуют закону выводы Инспекции о занижении Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СпецАвтоТранс» в 2008 на сумму 5 579 000,02 руб. (6844000-1264999,98), в т.ч. НДС - 851 034 руб., т.е. доходы ООО «Белмашсервис» за 2008 занижены на 4 727 966 руб. (5579000-851034). Сумма налога с названного дохода составила 1 134 712 руб. (4 727 966 Х24%).

Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено (пункт 4.2.1.3 решения), что ООО «Белмашсервис» в 4 квартале 2008 года не в полном объеме отразило выручку от реализации товаров в адрес ФГУП «9 ЦАРЗ» Минобороны России и ФГУП «101 ЦАРЗ» Минобороны России.

Так, согласно договору на ремонт и проведение технического осмотра подвижных мастерских №125 от 18.11.2008 ООО «Белмашсервис» выполнены для ФГУП «101 ЦАРЗ» соответствующие работы, которые приняты актом приемки выполненных работ № 15/БМС/08 от 03.12.2008. Всего работы выполнены на сумму 6 963 793,40 руб., в том числе НДС – 1 062 274 руб. (счет-фактура № 196 от 03.12.2008) (приложение к материалам дела №6 л.17,33,54).

В 2008 году ООО «Белмашсервис» согласно договору №411 от 05.11.2008 выполнило для ФГУП «101 ЦАРЗ» Минобороны России работы по восстановлению гусеничных машин ГМ-352 на сумму 43 632 364,90 руб., в том числе НДС – 6 655 784 руб. Работы приняты актом приемки выполненных работ № 9/08 от 29.12.2008. Заказчиком выставлена соответствующая счет-фактура № 202 от 29.12.2008г. на сумму 43 632 364,90 руб., в том числе НДС – 6 655 784 руб. (приложение к материалам дела №22 л.9,12, приложение к материалам дела №18 л.268).

Выручка от реализации произведенных для ФГУП «101 ЦАРЗ» и ФГУП «101 ЦАРЗ» работ в сумме 42 878 100 руб. (6963793,40+43632364,90-1062274-6655784) была отражена в учете Общества в 1 квартале 2009 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 и 3 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Налогоплательщик, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, полагает, что доначисление 10 290 744 руб. (42878100Х24%) в связи с занижением доходов 2008 года на 42 878 100 руб. не соответствует закону. По мнению налогоплательщика, он правомерно отразил спорную сумму дохода в 2009 году после получения первичных учетных документов, на основании которых можно было учесть полученный доход. Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган, определив сумму дохода, подлежащую увеличению в 2008 году, не установил сумму расходов, связанных с получением названного дохода (т.1 л.д.13).

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты судом.

Акты приемки оказанных ФГУП «101 ЦАРЗ» и ФГУП «101 ЦАРЗ» услуг исходя из их содержания, составлены и подписаны сторонами в декабре 2008 года. Тогда же ООО «Белмашсервис» выставило ФГУП «101 ЦАРЗ» счет №196 от 03.12.2008 на оплату оказанных услуг на сумму 6 963 793,40 руб. (приложение к материалам дела №6 л.91). Также, оплата в сумме 40 000 000 руб. за выполненные работы по восстановлению ГМ-352 была произведена ФГУП «9 ЦАРЗ» в декабре 2008 года платежным поручением №4356 от 30.12.2008 (приложение к материалам дела №22 л.160).

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что у налогоплательщика имелись все необходимые документы для учета спорной суммы дохода в налоговом периоде 2008 года.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Заявитель не представил суду доказательств того, что налоговым органом в ходе проверки не были приняты документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с деятельностью Общества, направленной на получение не отраженного в учете 2008 года дохода ООО «Белмашсервис» от реализации работ по актам приемки выполненных работ № 9/08 от 29.12.2008 и № 15/БМС/08 от 03.12.2008

Вместе с тем, из акта проверки и оспариваемого решения видно, что заявленная налогоплательщиком (ООО «Белмашсервис») сумма расходов за 2008 год составила 544 591 986 руб., из которых документально не подтверждено 25 326 418 руб. (т.1 л.д.53, приложение к материалам дела №23, л.77).

В рассматриваемом случае у Инспекции имелись данные учета доходов и расходов Общества (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж, сведения о движении денежных средств по расчетному счету, товарные накладные, счета-фактуры и др.), поэтому у налогового органа отсутствовали основания, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, для применения расчетного метода определения расходов. Положения данной нормы не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов (Определение ВАС РФ от 29.02.2012 № ВАС-2021/12, Определение ВАС РФ от 26.10.2011 №ВАС-13218/11).

Необходимо отметить, что, увеличив доходы налогоплательщика за 2008 год на 42 878 100 руб., одновременно Инспекция оспариваемым решением уменьшила доходы ООО «Белмашсервис» за 2009 год на ту же сумму (т.1 л.д.49).

В связи с изложенным, налогоплательщик обязан был учесть выручку от реализации выполненных работ в сумме 42 878 100 руб. в 2008 году в том периоде, в котором были приняты названные работы заказчиками. Сумма налога с названного дохода составила 10 290 744 руб. (42878100Х24%).

Определяя сумму доходов ООО «Белмашсервис» за 2008 год, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик завысил налоговую базу в названном налоговом периоде на 530 285 руб., в связи с чем им был завышен налог на прибыль на 127 268 руб. (т.1 л.д.46). Данный вывод не оспаривается налогоплательщиком.

Налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о неправомерном завышении его расходов в налоговом периоде 2008 года на 25 326 418 руб. (пункт 4.2.2 решения).

Из содержания акта проверки следует, что сумма расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации 2008 года, составила 544 591 986 руб. В акте проверки отмечено, что 542 779 838 руб. расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтверждены (приложение к материалам дела №23 л.77,82)

Из содержания оспариваемого решения видно, что после составления акта проверки на рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его расходы на сумму 607 801 885,76 руб. в т.ч. НДС – 79 632 986,37 руб. (т.1 л.д.52).

Перечень представленных документов приведен в решении. Из перечисленных документов налоговым органом не принята в качестве документа, подтверждающего расходы налогоплательщика, только накладная №174 от 12.03.2008, согласно которой Обществом у ООО «СпецПромТехник» приобретен товар на общую сумму 12 644 266 руб., в т.ч. НДС – 1 928 786,34 руб. (т.4 л.д.73,74). Расходы по названной накладной не учтены налоговым органом в связи с тем, что приобретение товара в этой накладной не отражено на счетах бухгалтерского учета ООО «Белмашсервис».

В пункте 4.2.2 решения налоговый орган определял расходы налогоплательщика, связанные с получением дохода, учтенного налогоплательщиком.

Налоговый орган принял расходы налогоплательщика в сумме 595 157 619,76 руб. (607801885,76-12644266), в т.ч. НДС – 77 704 200,03 руб. (79632986,37-1928786,34). Соответственно без НДС сумма принятых расходов составила 517 453 420 руб. (595157619,76-77704200,03).

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом расходов в 2008 году на 25 326 418 руб. (542779838- 517453420) в связи с тем, что расходы налогоплательщика в названной сумме документально не подтверждены.

Как указано выше, налоговым органом были приняты все затраты налогоплательщика, подтвержденные представленными в ходе проверки документами, за исключением затрат на приобретение товаров по накладной №174 от 12.03.2008. Позиция суда по правомерности отказа в принятии данных расходов была изложена ранее.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил суду накладные №54 от 02.04.2008, №62 от 22.05.2008, №137 от 18.07.2008, №316 от 24.10.2008, №25 от 15.05.2009, а также акт приемки работ №303 от 17.10.2008. По мнению Общества, названные документы подтверждают затраты налогоплательщика, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Псковавтотехсервис» в 2008 году на общую сумму 25 707 783,27 руб., в т.ч. НДС – 3 921 526,26 руб. (т.2 л.д.73-75, 86-101).

Доводы Общества не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Однако вышеперечисленные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Псковавтотехсервис» в 2008 году, Общество в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не представило.

Суд исходит из того, что оценка законности решения налогового органа в судебном порядке осуществляется на основании тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на налоговую выгоду, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной Налоговым кодексом РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Такой методологический подход нашел отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 № 1621/11).

Таким образом, только в случаях наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению документов налогоплательщиком (до принятия решения налоговым органом, проводившим проверку), оценка решения налогового органа судом должна осуществляться с учетом дополнительно представленных в вышестоящий налоговый орган и в суд документов, подтверждающих понесенные расходы.

Между тем, ООО «Белмашсервис» таких причин не приведено. Заявителем представлен суду протокол обыска (выемки) от 15.12.2010, из которого видно, что в ходе следственных действий у ООО «Белмашсервис» изымался ряд документов (т.2 л.д.81-85). Вместе с тем, из протокола обыска (выемки) не усматривается, что у Общества были изъяты документы по взаиморасчетам с ООО «Псковавтотехсервис». Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что он обращался в органы полиции по вопросу возврата необходимых для проверки документов либо обжаловал действия сотрудников полиции по удержанию названных документов.

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган, не имея накладных на получение товара и акта приемки выполненных работ, не мог располагать данными, которые позволили бы ему как проверить законность и обоснованность отнесения к расходам 25 707 783,27 руб., так и скорректировать в связи с этим налоговые обязательства Общества.

Необходимо отметить, что отнесение соответствующих затрат на расходы для целей налогообложения прибыли является правом налогоплательщика, которым ООО «Белмашсервис» может воспользоваться, подав уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 НК РФ.

При таких обстоятельствах соответствует закону вывод оспариваемого решения о включении налогоплательщиком в состав расходов документально неподтвержденных затрат в сумме 25 326 418 руб. и, соответственно, занижении суммы налога на 6 078 340 руб.

Как видно из оспариваемого решения, Белгородская таможня в 2009 году доначислила Обществу 46 763 550,31 руб. ввозной таможенной пошлины по причине корректировки таможенной стоимости товара ввиду изменения кода товара (т.2 л.д.136-145). Корректировка таможенной стоимости осуществлена на основании проведенной после выпуска товара проверки достоверности документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров по ГТД №10101060/050908/0007944, 10101060/100608/0005000, 10101060/270508/0004465, 10101060/220808/0007480, 10101060/260808/0007595, 10101060/020708/000568, 10101060/300508/0004596, 10101060/010908/0007789, 10101060/030708/0005756, 10101060/250808/0007539, 10101060/260808/0007595 (т.1 л.д.55,56, т.2 л.д.136-157).

Таможенные пошлины отнесены Обществом в учете на счет 97 «Расходы будущих периодов».

В своих возражениях на акт проверки налогоплательщик указал на необходимость учета названной суммы таможенных пошлин в качестве расходов 2009 года.

Налоговый орган не принял данные возражения налогоплательщика, указав в оспариваемом решении, что ООО «Белмашсервис» обжаловало часть требований таможни об уплате таможенных платежей и решениями Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делам №А08-1980/2009-6 и №А08-1981/2009-6 заявления ООО «Белмашсервис» удовлетворены. Таким образом, по мнению налогового органа, при непризнании налогоплательщиком правомерности начисления таможенных пошлин, не отражении в налоговом учете, отсутствии уточненной налоговой декларации с учетом указанных сумм, данная сумма не должна приниматься в качестве расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (т.1 л.д.56).

Доводы налогового органа не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статья 313 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) пункт 1 статьи 254 Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 254 Кодекса стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

На основании изложенного таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина) не включаются в состав расходов непосредственно после начисления, а относятся на стоимость материально-производственных запасов.

В решении налоговый орган, со ссылкой на п.6 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», также указал на необходимость включения таможенных платежей в стоимость товара (т.1 л.д.55).

По перечисленным выше грузовым таможенным декларациям ООО «Белмашсервис» в Российскую Федерацию ввозилась гусеничная техника, которая была реализована Обществом в 2008 году. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается актами таможенной ревизии, а также представленными налогоплательщиком товарными накладными (т.2 л.д.264-177).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как указано выше, статьей 272 Кодекса определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Данный подход высказан Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4894/08.

Таким образом, доначисленная таможенным органом ввозная таможенная пошлина в сумме 46 763 550,31 руб. должна включаться в стоимость товара (гусеничной техники), реализованного в 2008 году, и, соответственного, учитываться в расходах не 2009, а 2008 года в связи с тем, что налогоплательщику был известен период возникновения спорных расходов, а налоговый орган имел возможность и обязан был установить названный период в ходе выездной налоговой проверки.

Ошибочным является довод налогового органа о том, что Инспекция не может вмешиваться в формирование расходов, поскольку они носят заявительный характер, а уточненная налоговая декларация с отражением спорной суммы расходов налогоплательщиком не представлялась, и в налоговом учете Общества расходы не отражены в качестве уменьшающих налоговую базу.

Конституционным Судом РФ в Постановлении № 14-П от 16.07.2004 сформулирована правовая позиция, согласно которой основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

В силу статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обоснованно не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

Следовательно, размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Налоговый орган, определяя налоговые обязательства Общества, не мог учитывать не вступившие в силу на момент принятия решения по результатам выездной налоговой проверки судебные акты по делам №А08-1980/2009-6 и №А08-1981/2009-6, тем более что решения арбитражного суда от 31.08.2011 в последующем были отменены постановлениями кассационной инстанции от 03.04.2012 и 13.03.2012. Арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов Белгородской таможни.

Необходимо отметить, что решения Арбитражного суда Белгородской области по делам о признании неправомерным доначисления Белгородской таможней ввозных таможенных пошлин не могли повлиять на налоговые обязательства Общества за 2008 год, т.к. получив решения о доначислении таможенных пошлин и требования об их уплате, налогоплательщик обязан был включить в расходы 2008 года доначисленные суммы, не зависимо от оспаривания решений и требований таможни в судебном порядке, т.к. согласно частям 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, (действовавшего в период возникновения спорных отношений), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации; в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. При этом, в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В случае отмены решений Белгородской таможни судом Общество должно было учесть откорректированную сумму в качестве внереализационных доходов того периода, в котором состоялись бы судебные акты о признании доначислений незаконными.

Так, исчисление таможенной пошлины, учитываемой в составе расходов, в излишнем размере не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Доначисление таможенным органом ввозной таможенной пошлины по причине корректировки таможенной стоимости товара означает, что Общество, реализовав названный товар в 2008 году, понесло в этот период затраты, отвечающие требованиям статьи 252 Кодекса, и в силу статьи 254 Кодекса подлежащих отнесению к материальным расходам.

Учет в составе расходов доначисленных таможней сумм ввозной таможенной пошлины, соответствующий положениям перечисленных норм Кодекса, не может квалифицироваться как ошибочный. Возможная последующая корректировка решением суда суммы таможенных пошлин должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы таможенной пошлины в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 Кодекса не является исчерпывающим.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 10077/11.

В связи с изложенным, не соответствует закону отказ налогового органа в учете 46 763 550,31 руб. в качестве расходов 2008 года.

Оспариваемым решением за 2008 год по итогам деятельности ООО «Белмашсервис» доначислено 19 027 982 руб. (1651454+1134712+10290744-127268+6078340) налога на прибыль (т.2 л.д.57). Вместе с тем, как указано выше, Инспекция неправомерно не учла расходы налогоплательщика в сумме 6 537 004 руб., (накладная №174 от 12.03.08). Следовательно, по данному эпизоду подлежит доначислению 344 053 руб. дохода, налог с которого составит 82573 руб. (344053Х24%). Кроме того, налоговым органом неправомерно не учтено в качестве расходов налогоплательщика за 2008 год 46 763 550,31 руб. Налог с данной суммы составит 11 223 252 руб. (46763550,31 Х24%).

Таким образом, доначислению подлежит 6 235 849 руб. налога на прибыль (82573+1134712+10290744-127268-11223252+6078340). Следовательно, незаконно доначисление Инспекцией 12 792 133 руб. (19027982-6235849) налога на прибыль за 2008 год по ООО «Белмашсервис». Незаконность доначисления названной суммы налога повлекла за собой незаконное привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 558 427 руб. (12792133Х20%)

Налоговый орган представил расчет сумм налога, пени и штрафа доначисленных оспариваемым решением в разрезе каждого пункта решения (т.2 л.д.57). Из названного расчета видно, что в связи с неуплатой 19 027 982 руб. налога на прибыль (пункт 4.2 решения) было доначислено 5 290 792 руб. пени.

В связи с неправомерным начислением 12 792 133 руб. налога на прибыль Инспекцией незаконно доначислено 3 556 894 руб. пени (12792133Х5290792/19027982).

Заявленное требование подлежит удовлетворению в части признания недействительным доначисления 12 792 133 руб. налога на прибыль, 2 558 427 руб. штрафа за неуплату названной суммы налога и 3 556 984 руб. пени, доначисленной за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Налог на прибыль (ООО «Белмашсервис» 2009 год)

Проверяя достоверность исчисления доходов и расходов налогоплательщика (ООО «Белмашсервис») за 2009 год, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма расходов, заявленная налогоплательщиком в декларации, менее суммы расходов, фактически понесенных налогоплательщиком в 2009 году.

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что сумма расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации 2009 года, составила 300 270 453 руб. После составления акта проверки на рассмотрение материалов проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его расходы на сумму 382 821 859,34 руб. в т.ч. НДС – 569 064 172 руб. (т.1 л.д.54).

Перечень представленных документов приведен в решении. Из перечисленных документов налоговым органом не принята в качестве документа, подтверждающего расходы налогоплательщика, только одна накладная №140 от 01.10.2009, согласно которой Обществом у ЗАО «СТ-Авто» приобретен товар на общую сумму 7 705 000 руб., в т.ч. НДС – 1 175 338,98 руб. Расходы по названной накладной не учтены налоговым органом в связи с тем, что названный товар не был поставлен на учет ООО «Белмашсервис».

Налоговый орган в решении отметил, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его расходы в размере 319 385 781 руб.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что в 2009 году расходы Общества превысили его доходы и, следовательно, налогоплательщик ошибочно указал в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год 1113 руб. налога к уплате в бюджет (т.5 л.д.175).

С учетом изложенного в решении (т.1 л.д.93-95) налоговый орган указал на излишнее исчисление налога за 2009 год в сумме 1113 руб., что и было учтено Инспекцией при определении общей суммы налога на прибыль, подлежащей доначислению по итогам проверки. Так, за 2007 и 2008 годы решением доначислено 22 982 277 руб. (1355955+21626322), а с учетом излишнего начисления налога на прибыль за 2009 год, налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет 22 981 164 руб. (22982277-1113).

Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет в 2009 году (1113 руб.), определена им самостоятельно и отражена в налоговой декларации (т.5 л.д.175). Стороны не оспаривают того, что расходы Общества в 2009 году превышают его доходы. Так, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены документы, подтверждающие расходы в сумме большей, чем указано в декларации за 2009 год (300 270 453 руб.) (т.5 л.д.175).

Необходимо отметить, что доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при определении суммы доходов сделан ошибочный вывод об их занижении Обществом на 7 711 669 руб. (подпункт 1 п. 4.2.1.3.1 решения) и на 4 398 392 руб. (подпункт 2 п. 4.2.1.3.1 решения), а также непринятие расходов, подтвержденных накладной №140 от 01.10.2009, не имеют значения для разрешения настоящего спора. На доначисленную сумму налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, оспариваемую в рамках заявленного предмета спора, не может повлиять то, на сколько сумма расходов превысила сумму доходов налогоплательщика в 2009 году.

Налоговое законодательство предусматривает возможность переноса убытка для целей налогообложения прибыли на текущий и последующие налоговые периоды, а не на периоды 2007 и 2008 годов, предшествующие периоду возникновения убытка.

В связи с изложенным, суд считает правомерным вывод налогового органа об излишнем исчислении налогоплательщиком 1113 руб. налога на прибыль в 2009 году.

При изложенных обстоятельствах заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению в части доначисления 12 913 767 руб. (12792133+121634) налога на прибыль, 3 581 681 руб. (3556984+24697) пени за несвоевременную уплату налога и 2 558 427 руб. штрафа за неуплату налога.

Подлежит оставлению без рассмотрения заявление Общества в части требования о признании недействительными доначислений НДС, транспортного налога, а также пени и штрафа за неуплату данных налогов.

При обращении в суд заявитель уплатил 2000 руб. госпошлины (т.1 л.д.18).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя (п.5 Письма ВАС РФ №117 от 13.03.07 г.).

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части доначисления ООО «Белмашсервис» 12 913 767 руб. налога на прибыль, 3 581 681 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 2 558 427 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в связи с несоответствием решения в названной части нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставить без рассмотрения заявление ООО «Белмашсервис» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду №13-13/113 ДСП от 29.09.2011 в части оспаривания доначисления 29 525 380 руб. налога на добавленную стоимость, 13 378 777 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6 603 747 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 9046 руб. транспортного налога, 1488 руб. пени по транспортному налогу и 1017 руб. штрафа за неуплату транспортного налога.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белмашсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.