Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Грищенко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Белгородской области по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании 34 854 964,10 рублей, возможность принудительного взыскании которых, утрачена, безнадёжными к взысканию и обязанности по их уплате прекращённой

и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 34 854 964,10 руб.,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.07.2015 года, сроком действия три года,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области – ФИО3 по доверенности от 22.12.2016 № 14-20/015494, сроком действия три года,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании 34 854 964,10 рублей, в том числе: НДС в сумме 24 514 867,00 рублей, пени по НДС в сумме 6 727 680,12 рублей, пени по НДС в сумме 3 356 207,68 рублей и штрафа по НДС в сумме 256 209,30 рублей возможность принудительного взыскании которых, утрачена, безнадёжными к взысканию и обязанности по их уплате прекращённой.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с ИП ФИО1 задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 34 854 964,10 руб., в том числе: задолженность по НДС в сумме 24 514 867 руб., задолженность по пени в сумме 10 083 887,80 руб., задолженности по штрафу в сумме 256 209,30 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 4 июля 2016 года встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление и дополнениях к нему.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области требования не признал, в письменных возражениях и в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, восстановив срок на его подачу.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в судебное заседание не явился, в отзыве просит в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать, удовлетворив требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее - МРИ ФНС России №4 по Белгородской области) проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой инспекцией вынесен акт № 41 от 14.08.2012г.

В результате рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки вынесено решение от 15.11.2012 г. № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в общем размере 45 853 151,00 руб., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 402 016 547 руб., в том числе: по НДС – 228 476 767 руб., по НДФЛ – 159 159 016 руб., по ЕСН – 14 380 764 руб. и начислены пени в общей сумме 111 938 577 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 202 от 29.12.2012 г., согласно которому решение МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области изменено, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции, а именно, привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в общем размере 6 160 728 руб., отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 109 НК по НДС по сроку 20.04.2008 г., 20.01.2009 г., 20.02.2009 г., 20.03.2009 г., 20.07.2009 г., 20.08.2009 г., 20.09.2009 г., 20.10.2009 г., начислить пени по состоянию на 15.11.2012 г. в общей сумме 10 929 093 руб. 13 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 45 399 332 руб., в том числе: по НДС – 27 406 156 руб., по НДФЛ – 16 299 611 руб., по ЕСН – 1 693 565 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Согласно материалам дела, инспекцией на основании указанного решения с учетом изменений вышестоящего налогового органа, выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.01.2013 г. на общую сумму по налогам, пени и штрафам в размере 62 489 153 руб. 13 коп. со сроком уплаты до 19.02.2013 г.

В связи с указанным требованием МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области было вынесено решение № 9517 от 12.03.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 62 489 153 руб. 13 коп.

На основании указанного решения МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области были выставлены инкассовые поручения от 12.03.2013 г. № 11977, № 11978, № 11979, № 11980, № 11981, № 11982, № 11983, № 11984, № 11985, от 18.03.2013 г. № 12878, № 12879, № 12880, № 12882, № 12883, № 12881.

После утверждения решения МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области от 15.11.2012 г. № 56 заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции № 56 от 15.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции УФНС России по Белгородской области № 202 от 29.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 г. по делу №А08-1418/2013 заявленные требования ИП ФИО1 были удовлетворены, признано недействительным решение МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области от 15.11.2012 г. № 56 в редакции решения УФНС России по Белгородской области № 202 от 29.12.2012 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 160 728 руб., начисления пени в сумме 10 929 093 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 45 399 322 руб.

После получения решения суда налоговым органом 15.10.2013 г. инкассовые поручения от 12.03.2013 г. № 11977, № 11978, № 11979, № 11980, № 11981, № 11982, № 11983, № 11984, № 11985, от 18.03.2013 г. № 12878, № 12879, № 12880, № 12882, № 12883, № 12881 были отозваны без исполнения.

Впоследствии указанное решение суда первой инстанции было обжаловано в суде апелляционной инстанции, в результате чего, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014г. отменено решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2012 г. № 56 в части доначисления НДС в сумме 24 514 867 руб. и пени в сумме 6 727 680 руб. 12 коп., применения ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 256 209 руб. 30 коп. и в данной части в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. оставлено без изменения.

Как следует из Сведений об ИП ФИО1, в ЕГРИП содержатся сведения о снятии его с учета в МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области 16.01.2014 г. и постановке на налоговый учет в связи с изменением места жительства физического лица в МРИ ФНС России № 22 по Московской области.

До постановки на налоговый учет в МРИ ФНС России № 22 по Московской области ИП ФИО1 налоговым органом - МРИ ФНС России № 22 по Московской области вынесено требование № 42372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.01.2014 г. на общую сумму по налогам, пени и штрафам в размере 31 498 756 руб. 42 коп. со сроком уплаты до 11.02.2014 г.

В связи с указанным требованием МРИ ФНС России № 22 по Московской области вынесено решение № 119854 от 25.03.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 31 498 756 руб. 42 коп.

На основании решения № 119854 МРИ ФНС России № 22 по Московской области были выставлены инкассовые поручения от 25.03.2014 г. № 128083, № 128084, № 128085 и направлены в ООО «ОСКОЛБАНК» г. Старый Оскол Белгородской области.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика МРИ ФНС России № 22 по Московской области вынесено решение от 27.03.2014 г. № 3114 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 31 498 756,42 руб.

На основании указанного решения МРИ ФНС России № 22 по Московской области вынесено постановление № 2946 от 27.03.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 31 498 756,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу №А41-1959/15 удовлетворено требование ИП ФИО1 о признании неподлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области № 3614 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя от 16.06.2014 г. в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 356 207 руб. 68 коп., а также признано неподлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области № 2946 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.03.2014 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу № А41-30461/15 признано неподлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области № 3614 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя от 16.06.2014 г. в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 356 207 руб. 68 коп., вынесенное в отношении ИП ФИО1.

Оспариваемое постановление № 3614 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя от 16.06.2014г. в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 356 207,68 руб., инспекцией было вынесено в связи с неоплатой предпринимателем суммы НДС в размере 24 514 867 руб., взыскиваемой постановлением № 2946 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.03.2014 г., за период после вынесения решения МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области от 15.11.2012 г. № 56 по день вынесения требования № 974576 от 18.04.2014 г., послужившего основанием к принятию МРИ ФНС России № 22 по Московской области решения № 3808 от 16.06.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

16 декабря 2015 года ИП ФИО1 снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области и произвел постановку на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, в связи с изменением места жительства физического лица.

Считая, что после вступления в законную силу вышеуказанных Решений Арбитражного суда Московской области по делам №А41-1959/15 и № А41-30461/15, налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания налогов, пени, штрафов в сумме 31 498 756,42 рублей по Решению № 56, а также, пени по НДС в сумме 3 356 207,68 рублей, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Указывая, что по объективным причинам: постановка на учет предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, отсутствие информации о споре ИП ФИО1 в Арбитражном суде Московской области, Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области пропущен срок на подачу заявления о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам, инспекция обратилась со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В том случае, если налог в установленный срок не уплачен, а налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ выносит решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из содержания статей 46 и 47 НК РФ, решение о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налогов (пеней) в порядке, определенном статьей 69 НК РФ;

- неуплата налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязательных платежей;

- принятие налоговым органом решения о взыскании налогов (пеней) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двух месячный срок после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога;

- отсутствие на счетах налогоплательщика необходимой для погашения взыскиваемых налогов и пеней денежной суммы (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, до обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика налоговый орган должен иметь необходимые предпосылки для этого - наличие доказательств о невозможности взыскания налоговой недоимки путем бесспорного списания денежных средств со счетов в банке.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 3 статьи 9 НК РФ раскрывает понятие налоговых органов, под которыми понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.04.2008 N 17520/07 по делу N А53-226/2007-С6-48, применительно к статье 69 АПК РФ налоговые инспекции в отношениях с налогоплательщиком по старому и новому местам его учета рассматриваются как одно и то же лицо.

По смыслу ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела №А41-1959/2015 по заявлению ИП ФИО1 установлено, что требование МРИ ФНС России № 22 по Московской области № 42372 от 22.01.2014 г. не является уточненным по отношению к требованию № 9740 от 30.01.2013 г. со сроком уплаты до 11.02.2014 г., в связи с чем, срок вынесения постановления № 2946 от 27.03.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нужно считать с 11.02.2014 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление № 2946 от 27.03.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) вынесено с нарушением срока, в связи с чем, не подлежит исполнению.

Суд указал, что согласно статье 71 НК РФ, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из материалов дела следовало и установлено судом, что обязанность предпринимателя по НДС, а именно по уплате сумм НДС, пени и штрафа в общей сумме 31 498 756,42 руб., указанная, в том числе, в требовании № 9740 от 30.01.2013 г., не была изменена постановлением апелляционного суда от 13.01.2014 г., в связи с чем, требование № 42372 от 22.01.2014 г. не может являться уточненным. Кроме того, оно таковым налоговым органом не указано.

Как указал суд, на момент рассмотрения спора, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 г. № ВАС-26/14, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 г. по делу № А32-36885/2011, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 г. по делу № А56- 42390/2011, Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2011 г. № Ф03-4732/2011 по делу № А51- 6531/2010.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области до момента снятия с налогового учета ИП ФИО1 (16.01.2014 г.) имела законную возможность вынести решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, в срок до 19.02.2014 г. Также и МРИФНС России № 22 по Московской области до указанного срока имела возможность вынести решение в порядке ст.47 НК РФ, а не выносить новое требование 22.01.2014 г.

Как было указано выше, в силу абз. 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дел №А08-1418/2013, №А41-1959/2015, налоговым органом 30.01.2013 г. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму по налогам, пени и штрафам 62 489 153 руб. 13 коп. со сроком уплаты до 19.02.2013 г. Следовательно налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением в срок до 19.02.2015.

Фактически же налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности 27 июня 2016 года.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, ФИО1 в период проведения налоговым органом контрольных мероприятий до 19.01.2012 года состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области, а с 19.01.2012 - в Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области. В связи со сменой места жительства с 21.01.2013 ФИО1 был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области. 16.01.2014 в связи со сменой места жительства налогоплательщик зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, а с 16.12.2015 - в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области.

Из пояснений представителя ИП ФИО1, следует, что смена регистрирующих органов происходила в связи с изменением налогоплательщиком места жительства как гражданином. Данные о смене места жительства содержались в ЕГРИП, налоговый орган данной информацией располагал. ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от налогового органа, а наоборот предпринимал меры к обжалованию актов налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Арбитражный суд Белгородской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, регулирует, в том числе отношения, возникающие в процессе обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. При этом согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Как следует из пункта 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из Определения Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. N 4-КГ15-54 следует, что в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и интересы.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. по делу N 301-ЭС15-5443 разъяснено, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

При рассмотрении настоящего дела злоупотреблением правом со стороны ИП ФИО1 судом не установлено, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о наличии злоупотребления в действия в предпринимателя, выразившегося в смене места жительства и как следствие смене учета в налоговом органе не может быть состоятельным.

Кроме того, предприниматель стал на учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области 16.12.2015, а налоговый орган обратился с рассматриваемым заявлением только 27.06.2016, сославшись на передачу всех документов Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области только в апреле 2016 года.

Между тем, как следует из разъяснения, данного в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче заявления в арбитражный суд инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих объективных убедительных доказательств отсутствия возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в установленном порядке, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ИП ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области суд считает возможным удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, относится на ответчика как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать безнадёжной к взысканию задолженность ИП ФИО1 в размере 34 854 964,10 рублей и обязанности по ее уплате прекращённой, а именно:

- задолженность по НДС в сумме 24 514 867,00 рублей,

- пени по НДС в сумме 6 727 680,12 рублей,

- пени по НДС в сумме 3 356 207,68 рублей,

- штрафа по НДС в сумме 256 209,30 рублей.

3. Встречное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 34 854 964,10 руб., в том числе: задолженность по НДС в сумме 24 514 867 руб., задолженность по пени в сумме 10 083 887,80 руб., задолженности по штрафу в сумме 256 209,30 руб. оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Курепко Е. В.