Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих (далее - НП «МСО ПАУ»),

ООО «Страховая компания «Согласие»

при участии:

от истца: Контратенко С.Н. по доверенности от 30.07.2008

от ответчика: Савченко К.В.

от третьих лиц:

Страховая компания – не явился, ходатайство

Некоммерческое партнерство – не явился, ходатайство

установил:

Предприниматель Кондратенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к предпринимателю Савченко К. В. о взыскании 1261963 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неполучения от ООО «Родник» арендной платы по договору аренды №2 от 06.04.2005. Истец также просит взыскать с ответчика 203290 руб. реального ущерба, причиненного утратой в ходе конкурсного производства автомобиля КАМАЗ, переданного по договору аренды, заключенному между Кондратенко В.Н. и ООО «Береговое» от 06.04.2005.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договорам купли-продажи №№1, 2, 3, 6 истец приобрел у ООО «Родник» автомобили. Истец также пояснил, что приобретенные автомобили были переданы ООО «Родник» по договору аренды №2 от 06.04.2005. После признания ООО «Родник» банкротом, конкурсным управляющим назначен Савченко К.В. В исковом заявлении истец указывает, что конкурсный управляющий арендную плату не выплатил, передал технику на хранение ООО «Береговое». Ссылаясь на ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец полагает, что конкурсный управляющий не принял мер к сохранности имущества должника. Истец считает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. В отзывах на иск и в судебном заседании пояснил, что в действиях ответчика нарушений не было. Истец не обращался с требованием о взыскании арендной платы в ходе конкурсного производства, в настоящее время ООО «Родник» ликвидировано. Правопреемников у него нет. Ссылки истца на нормы обязательственного права - ст. 401, ст. 655 ГК РФ при предъявлении иска к конкурсному управляющему считает необоснованными, поскольку ответчик не является правопреемником ООО «Родник». В обязанность конкурсного управляющего входило обеспечение сохранности имущества должника, между тем указанная техника не являлась имуществом должника. В инвентаризационной описи имущества общества спорная техника не значилась и в конкурсную массу не включалась. Ответчик также пояснил, что он, будучи назначенным конкурсным управляющим ООО «Родник», заключал с Кондратенко В.Н. договор, согласно которому истец нес полную материальную ответственность за имущество общества. Действуя в интересах должника, конкурсный управляющий предпринимал меры по оспариванию сделок по приобретению Кондратенко В.Н. техники у общества. В ходе рассмотрения дела А08-5818/2008-3-19 были приняты обеспечительные меры и наложен арест на всю технику, арендованную по договору №2 от 06.04.2006. Четыре единицы техники находятся на хранении у истца, хранителем техники по акту описи и ареста от 13.10.2008 назначено ООО «Береговое». Довод истца о передаче ответчиком техники на хранение ООО «Береговое» ответчик считает необоснованным, поскольку спорная техника на хранение ООО «Береговое» не передавалась. Многочисленные жалобы истца на действия конкурсного управляющего признаны необоснованными. Взыскание, примененное дисциплинарным комитетом Некоммерческого партнерства «МСО ПАУ» к конкурсному управляющему применялось по другим фактам, к аренде техники у истца отношения не имеет, и в части применения штрафа изменено. Кроме того, убытки в связи с утратой автомобиля КАМАЗ считает недоказанными. КАМАЗ, как следует из материалов дела, находился в неисправном состоянии. Отчет оценщика, произведенный на основании оценки других транспортных средств, считает несостоятельным.

Представитель НП «МСО ПАУ» считает, что иск необоснован, полагает, что истец не доказал причинения убытков в результате неправомерных действий Савченко К.В. Третье лицо указывает, что основные требования действующего законодательства конкурсным управляющим были выполнены. Представитель НП «МСО ПАУ» полагает, что неправомерность действий конкурсного управляющего и наличие причинной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими у истца убытками и их размером, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что в отношении истца 22.04.2008 вынесен приговор в рамках уголовного дела, где рассмотрен вопрос о передаче техники в аренду. Представитель третьего лица ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 истец, будучи директором ООО «Родник», приобрел у общества по договорам купли-продажи №1, №2, №3 - сельскохозяйственную технику и по договору №6 – автотранспорт. Имущество передано истцу по актам приема-передачи.

По договору аренды №2 от 06.05.2005 и акту приема-передачи Кондратенко В.Н. (арендодатель) передал ООО «Родник» (арендатор) в лице Бесединой А.Д., действующей на основании доверенности, выданной директором общества Кондратенко В.Н. приняло тридцать одну единицу автомобилей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2006 по делу А08-1640/06-2 «Б» ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО «Родник» назначен Савченко К.В.

08.12.2006 между ООО «Родник» в лице конкурсного управляющего и исполнительным директором Кондратенко В.Н. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 22.04.2008 установлено, что Кондратенко В.Н. приобрел у ООО «Родник» объекты недвижимого имущества и оборудование. За скупленную технику, объекты недвижимости и оборудование, Кондратенко В.Н. по приходно-кассовым ордерам от 27.04.2005 и 29.04.2005 внес в кассу ООО «Родник» в качестве оплаты 112000 руб. и 100000 руб., то есть всего 212000 руб.

В приговоре суда также указано, что весь автопарк ООО «Родник» и все сельскохозяйственные машины с 01.04.2005 находились в собственности Кондратенко В.Н.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Белгородского областного суда от 05.11.2008 указано, что после покупки данной техники Кондратенко В.Н. передал технику в пользование ООО «Родник» по договорам аренды от 05.04.2005 и 06.04.2005 с установлением арендной платы.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи техники недействительными.

Определением суда от 26.09.2008 по указанному делу А08-5818/2008-3-19 применены обеспечительные меры в виде ареста всей переданной по договору аренды №2 от 06.04.2006 техники.

Во исполнение определения суда часть автомобилей истца была арестована. Согласно акту ареста имущества от 13.10.2008 судебный пристав-исполнитель передал четыре единицы техники, указанной в договоре аренды №2, на хранение истцу. В соответствии с аналогичным актом ареста техники от 13.10.2008 часть арестованной техники передана приставом-исполнителем на хранение ООО «Береговое».

В договоре хранения от 03.05.2005, заключенном ООО «Родник» в лице конкурсного управляющего с ООО «Береговое», спорная техника не значится в числе имущества, переданного на хранение.

Таким образом, довод истца о передаче ответчиком ООО «Береговое» спорной техники истца документально не подтвержден. Конкурсный управляющий технику по акту не принимал. Техника передавалась ООО «Родник» до признания общества банкротом, и назначения ответчика конкурсным управляющим. Бесспорных доказательств ее утраты, либо ухудшения ее состояния в период конкурсного производства в результате противоправных действий ответчика, суду не представлено.

Постановление дисциплинарного комитета НП «МСО ПАУ» от 02.10.2008 не относится к договорам аренды техники, и неправомерных действий конкурсного управляющего в отношении автомобилей, принадлежащих истцу, не было установлено. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения комитета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что обоснование истцом требований к бывшему конкурсному управляющему нормами обязательственного права основано на неправильном их толковании. На основании ст. 655 ГК РФ истец вправе предъявлять требования к арендатору ООО «Родник».

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что с исковыми требованиями об оплате аренды к ООО «Родник» либо об истребовании техники у общества в судебном порядке истец не обращался. О расторжении договора аренды №2 от 06.04.2006 обратился перед ликвидацией общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец как собственник транспортных средств не воспользовался предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенного ООО «Родник» права, в связи с чем не вправе требовать возмещения возникших у истца убытков с конкурсного управляющего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков (т.е. истец), должно доказать их наличие, противоправность действий ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства суд полагает, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между убытками в размере 1465253 руб. и действиями ответчика.

Истец не доказал, что действиями ответчика были нарушены его права и причинены убытки.

Кроме того, статья 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, на момент рассмотрения дела утратили силу.

Отчет об оценке стоимости утраченного автомобиля КамАЗ, составленный без осмотра конкретного транспортного средства, на основании оценки иных автомобилей, суд считает ненадлежащим доказательством размера убытков.

Учитывая, что истец не обосновал законность и обоснованность заявленных им требований, не привел достаточных доказательств, суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.П.Каверина