Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области - ФИО2 по доверенности, от Федеральной службы судебных приставов РФ – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков в сумме 3 867 533 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истица указала, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2010 по делу № А08-3465/2010-6 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в удержании печати предпринимателя ФИО1 в период с 05.07.2007 года по 18.06.2009 года и лишении её возможности заниматься предпринимательской деятельностью в период отсутствия печати с 05.07.2007 года по 18.06.2009 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2010 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в удержании печати в период с 05.07.2007 года по 18.06.2009 года, оставлено без изменения.

ИП ФИО1 считает, что в результате удержания печати истица была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью, вследствие чего ею не получен доход от торговой деятельности за период с 05.07.2007 года по 18.06.2009 года в сумме 3 867 533 руб. 41 коп. из расчета средней выручки за три месяца (апрель – июнь 2007 года).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании и отзыве иск не признала, указав, что нормативно-правовыми актами не установлено обязательное наличие печати у предпринимателя. Удержание печати не препятствовало истице осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, исполнительные действия судебного пристава – исполнителя по передаче имущества истицы на хранение были осуществлены в рамках исполнительного производства о сносе самовольной постройки – магазина истицы. Истица не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в результате сноса магазина на основании решения суда. Заявленный истицей размер неполученного дохода представитель ответчиков также считает необоснованным, поскольку сумма выручки предположительна, не подтверждается конкретными доказательствами, в расчете не учтены затраты истицы на закупку товара. При таких обстоятельствах, представитель ответчиков считает, что истица не доказала факт причинения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и убытками.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2010 по делу № А08-3465/2010-6 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в удержании печати предпринимателя ФИО1 в период с 05.07.2007 года по 18.06.2009 года и лишении её возможности заниматься предпринимательской деятельностью в период отсутствия печати с 05.07.2007 года по 18.06.2009 года.

Полагая, что в результате удержания печати ИП ФИО1 не получен доход в сумме 3 867 533 руб. 41 коп., истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец обязан доказать противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика в причинении убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В обоснование иска истица указала, что изъятие печати судебным приставом-исполнителем препятствовало ей осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем причинен убыток.

Между тем, действующим законодательством не установлено императивное правило о ведении предпринимательской деятельности только при наличии печати.

По мнению суда, удержание судебным приставом-исполнителем печати истицы не находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением истицей дохода.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В данном случае, ИП ФИО1 произвела расчет упущенной выгоды в сумме 3 867 533 руб. 41 коп. за период удержания печати с 05.07.2007 года по 18.06.2009 исходя из средней торговой выручки за три месяца (апрель – июнь 2007 года). В качестве доказательств истица представила кассовые чеки.

Между тем, представленные доказательства не подтверждают реальность получения дохода в заявленной сумме в указанный период.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 осуществляла торговлю в самовольно выстроенном магазине, подлежащем сносу на основании решения суда.

Доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения дохода в сумме 3 867 533 руб. 41 коп. за период с 05.07.2007 года по 18.06.2009, истицей не представлено.

Договорное отношение от 24.04.2008, подписанное ФИО4, таковым доказательством не является.

Также в расчете упущенной выгоды истица не учитывает свои расходы на закупку товара.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что истица не доказала наличие и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 337 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.