Решение № А08-3000/16 от 20.09.2016 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2016 года.

        Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квасовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бритикова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (309560, ул.Маринченко, д.46, п.Чернянка, Белгородская область, ИНН 3119007954 , ОГРН 1103114000186 ) к Шкредову Владимиру Ивановичу  о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ФИО1 – (до перерыва) ФИО1, паспорт,

от ООО «ЧМК» – (до перерыва) ФИО1, ген. директор общества, паспорт,

от ответчика – (до перерыва) ФИО3, по доверенности,

                                                         УСТАНОВИЛ:

         Истцы ООО «ЧМК», ФИО1 обратились в арбитражный суд к ответчику ФИО2 cо следующими исковыми требованиями (с учетом заявления об уточнении):

         - признать порочащими деловую репутацию ФИО1, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат», сведения, распространенные ФИО2 в заявлении в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области в котором он изложил следующее:

«Мне известно о факте экономического преступления, поставленного на широкую ногу, являясь гендиректором Чернянского молокозавода, преступник организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц, если я сообщу координаты этого молокозавода и ФИО преступника ему сообщат мои данные?».

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные третьим лицам сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» путем вручения через канцелярию с проставлением отметки о получении на копии, а также направления по электронной почте письменных обращений следующего содержания: «Уважаемые господа! Мною, ФИО2, были направлены письма, содержащие недостоверную информацию. Мною утверждалось, что ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» совершил экономическое преступление, организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц. Эти мои утверждения не соответствуют действительности. Искренне сожалею о причинении вреда деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» и ФИО1. /Подпись/ ФИО2», в адрес следующих лиц: Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Чернянскому району. Копии обращений, подтверждающие получение адресатами направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» 150000 руб. компенсации репутационного вреда.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 02 января 2016 года ФИО2 обратился с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области в котором изложил следующее: «Мне известно о факте экономического преступления, поставленного на широкую ногу, являясь гендиректором Чернянского молокозавода, преступник организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц, если я сообщу координаты этого молокозавода и ФИО преступника ему сообщат мои данные? Я остерегаюсь расправы над собой, так как у него во всех местных органах связи». УМВД России по Белгородской области направило заявление ФИО2 в ОМВД России по Чернянскому району. Постановлением оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району от 24.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события данного преступления по фактам, изложенным в заявлении ФИО2 03.02.2016 ФИО2 обратился с письмом в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе, изложив следующее: «Здравствуйте, я отношусь с большим уважением и доверием к вашему управлению, я ознакомился с судебным иском к Чернянскому молокозаводу будьте добры подскажите, это молоко поставляется в детские сады, школы, и другие учреждения, почему тендер на поставку молока в школы, детсады, больницы не дают по принципу минимального содержания антибиотиков, а Чернянское молоко получается на грани фола, не уж то у нас в области нет альтернативы молоку с максимально допустимым количеством антибиотиков, есть ведь и другие производители молока». Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе в письме № 13/271-16 от 24.02.2016 сообщил ФИО2, что ООО «ЧМК» постоянно производится производственный лабораторный контроль поступающего молока и выпускаемой продукции по содержанию антибиотиков. По результатам протоколов производственного лабораторного контроля (испытаний) поступающего молока и выпускаемой продукции по содержанию антибиотиков за январь и февраль 2016 года, вся продукция, выпускаемая ООО «ЧМК» соответствует гигиеническим требованиям.  24.02.2016 ФИО2 обратился с письмом в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе, изложив следующее: «Здравствуйте, я с Вами вполне согласен, что идет постоянный контроль завода, но я думаю, что молоко с предельным содержанием антибиотиков не должно попадать на столы детских учреждений и больниц, ладно мы взрослые будем употреблять молоко с максимально допустимым  содержанием антибиотиков, но детям и больным я считаю это недопустимым, тем более, когда есть альтернатива, еще около 8 комбинатов по области, то, что Вы не занимаетесь закупками молока это верно, каждый должен заниматься своим делом, но с Вашей стороны могло бы быть направлено рекомендательное письмо в Департамент образования Белгородской области, который как раз и занимается этим вопросом, если бы разговор шел бы о водке, сигаретах, пиве, то я не поднимал бы этот вопрос, но речь идет о продукте повышенного внимания со стороны контролирующих органов, так как молоко в основном употребляют дети, больные, пожилые люди. Благодарю Вас за то, что не оставили мой вопрос без внимания».   Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе в письме № 286/13-2016 от 25.02.2016 повторно разъяснил ФИО2, что согласно представленным данным производственного лабораторного контроля качества поступающего сырья и производимой продукции ООО «ЧМК» вся выпускаемая продукция соответствует установленным требованиям Технического регламента таможенного союза на молоко и молочную продукцию. Истцы считали, что распространенные ФИО2 в отношении ООО «ЧМК» и его генерального директора ФИО1 сведения, порочат деловую репутацию. Квартиры, в которых проживают ФИО1 и ФИО2, находятся в одном подъезде, ФИО2 является соседом ФИО1 снизу. Решением Старооскольского городского суда от 08.10.2014 по делу № 2-3667/2014, иск ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 774031,62 руб., по 387015,81 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценщика и специалиста в сумме 18500 руб., по 9250 руб. в пользу каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме 10941 руб., по 5470,50 руб. в пользу каждого. Чтобы не исполнять данное решение суда, ФИО2 заключил соглашение об уплате алиментов в пользу своей матери ФИО5 Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.01.2016 решение Старооскольского городского суда от 22.09.2015 об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 отменено, признано недействительным  соглашение об уплате алиментов от 19.11.2014. По мнению истцов, ФИО2 обращаясь с заявлениями в правоохранительные органы намеревался не исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред обществу «ЧМК» и его генеральному директору ФИО1 Необоснованные заявления ФИО2 препятствуют осуществлению ООО «ЧМК» и его генеральным директором ФИО1 предпринимательской деятельности в нормальных условиях, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то, что обращение в правоохранительные органы не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истцов. Данное обращение не может носить порочащего характера, поскольку было реализовано право на выражение субъективного интереса. Истцы не представили факта сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к их репутации. В заявлении от 02.01.2016 непосредственно не указывается фирменное наименование истца ООО «Чернянский Молочный Комбинат» и фамилия, имя, отчество его директора, из содержания фраз невозможно сделать бесспорный вывод о том, что речь идет именно об ООО «Чернянский Молочный Комбинат» и ФИО1

В судебном заседании 15 сентября 2016 года на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 20 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

02 января 2016 года ФИО2 обратился с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области в котором изложил следующее: «Мне известно о факте экономического преступления, поставленного на широкую ногу, являясь гендиректором Чернянского молокозавода, преступник организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц, если я сообщу координаты этого молокозавода и ФИО преступника ему сообщат мои данные? Я остерегаюсь расправы над собой, так как у него во всех местных органах связи».

УМВД России по Белгородской области направило заявление ФИО2 в ОМВД России по Чернянскому району.

Постановлением оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району от 24.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на основании пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события данного преступления по фактам, изложенным в заявлении ФИО2

По мнению истцов, в данном заявлении в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области содержатся не соответствующие действительности, носящие порочащий характер, причиняющие вред деловой репутации ООО «ЧМК» и его генерального директора ФИО1

Данные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ответчик обратился с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области в котором констатировал факт экономического преступления, совершенного гендиректором Чернянского молокозавода.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истцы должны доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт направления/получения указанными органами заявления ФИО2 содержащего высказывания относительно деятельности ООО «ЧМК» и его генерального директора, подтверждается заявлением ФИО2, а также материалами настоящего дела и проверки по результатам рассмотрения указанного заявления.

Помимо порочащего характера распространённых сведений, установлению подлежит также факт их несоответствия действительности.

В ходе проведенной проверки по указанному заявлению ответчика установлено, что бухгалтерский учет и отчетность ООО «ЧМК» не искажается, денежные средства не похищаются.

Наличие между ФИО1 и ФИО2 конфликтных взаимоотношений не предоставляет последнему права на обращение в государственные органы по основаниям, не связанным с возникшим конфликтом.

Существование конфликтной ситуации и злоупотребление правом со стороны ответчика следует из следующего.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что квартиры, в которых проживают ФИО1 и ФИО2, находятся в одном подъезде, ФИО2 является соседом ФИО1 снизу.

Решением Старооскольского городского суда от 08.10.2014 по делу № 2-3667/2014, иск ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 774031,62 руб., по 387015,81 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценщика и специалиста в сумме 18500 руб., по 9250 руб. в пользу каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме 10941 руб., по 5470,50 руб. в пользу каждого.

ФИО2 заключил соглашение об уплате алиментов в пользу своей матери ФИО5

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.01.2016 решение Старооскольского городского суда от 22.09.2015 об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 отменено, признано недействительным  соглашение об уплате алиментов от 19.11.2014.

В постановлении Белгородского областного суда от 30.11.2015 № 7(2)-768 по жалобе руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области на решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 08.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Чернянский молочный комбинат» ФИО1 указано, что безосновательно изменены данные о содержании антибиотиков в пробах молока с 0,12 % до 0,1 %.

В социальной сети «ВКонтакте» (Публичный Старый Оскол), Владимир ФИО6, размещена следующая информация:

Разве можно поставлять такое молоко в школы, детсады, больницы? Ради своей выгоды идут на все, а мы еще грешим на импорт. ВНИМАНИЕ !!! В продукции Чернянского молокозавода найдено максимально допустимое содержание антибиотиков (меньше максимума на 0,001) https://rospravosudie.com/court-belgorodskij-oblastno., может быть именно ваше мнение остановит это. Ведь это молоко пьют наши дети, в детсадах, школах, пожилые, больные люди у которых нет выбора, как у нас в магазине. Документ выше в ссылке или в прикрепленном файле. Старооскольцы будьте разборчивы и осторожны. Друзья, плиз информируйте народ о подобных случаях, ведь у нас должно быть право выбора, а это право будет полноценным если мы будем владеть информацией, поделитесь с близкими и друзьями. Решение по делу 7(2)-768/2015. 

03.02.2016 ФИО2 обратился с письмом в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе, изложив следующее: «Здравствуйте, я отношусь с большим уважением и доверием к вашему управлению, я ознакомился с судебным иском к Чернянскому молокозаводу будьте добры подскажите, это молоко поставляется в детские сады, школы, и другие учреждения, почему тендер на поставку молока в школы, детсады, больницы не дают по принципу минимального содержания антибиотиков, а Чернянское молоко получается на грани фола, не уж то у нас в области нет альтернативы молоку с максимально допустимым количеством антибиотиков, есть ведь и другие производители молока».

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе в письме № 13/271-16 от 24.02.2016 сообщил ФИО2, что ООО «ЧМК» постоянно производится производственный лабораторный контроль поступающего молока и выпускаемой продукции по содержанию антибиотиков. По результатам протоколов производственного лабораторного контроля (испытаний) поступающего молока и выпускаемой продукции по содержанию антибиотиков за январь и февраль 2016 года, вся продукция, выпускаемая ООО «ЧМК» соответствует гигиеническим требованиям.

24.02.2016 ФИО2 обратился с письмом в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе, изложив следующее: «Здравствуйте, я с Вами вполне согласен, что идет постоянный контроль завода, но я думаю, что молоко с предельным содержанием антибиотиков не должно попадать на столы детских учреждений и больниц, ладно мы взрослые будем употреблять молоко с максимально допустимым  содержанием антибиотиков, но детям и больным я считаю это недопустимым, тем более, когда есть альтернатива, еще около 8 комбинатов по области, то, что Вы не занимаетесь закупками молока это верно, каждый должен заниматься своим делом, но с Вашей стороны могло бы быть направлено рекомендательное письмо в Департамент образования Белгородской области, который как раз и занимается этим вопросом, если бы разговор шел бы о водке, сигаретах, пиве, то я не поднимал бы этот вопрос, но речь идет о продукте повышенного внимания со стороны контролирующих органов, так как молоко в основном употребляют дети, больные, пожилые люди. Благодарю Вас за то, что не оставили мой вопрос без внимания».

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском районе в письме № 286/13-2016 от 25.02.2016 повторно разъяснил ФИО2, что согласно представленным данным производственного лабораторного контроля качества поступающего сырья и производимой продукции ООО «ЧМК» вся выпускаемая продукция соответствует установленным требованиям Технического регламента таможенного союза на молоко и молочную продукцию.

Данные, установленные в соответствии с материалами дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ответчика изначально имелось предположение на причинение вреда истцам.

Из указанных обращений ответчика в  Управление Роспотребнадзора по Белгородской области не усматривается, что данные обращения были каким-либо образом связаны с необходимостью и намерением ответчика на разрешение возникшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорное заявление не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности согласно статье 152 ГК РФ ввиду следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в компетентные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный пункт указывает, что о недобросовестности субъекта могут свидетельствовать отсутствие всяких оснований для обращения в государственные органы, отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг и отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

Так, суд, оценив пояснения ответчика, представленные в материалы дела, указывает на отсутствие оснований для обращения в государственные органы.

Представленная ответчиком аудиозапись не может являться основанием для обращения с заявлением в государственные органы.

Распространение сведений, порочащих именно ООО «ЧМК» и его генерального директора ФИО1 не вызывают сомнений.

У государственных органов, рассматривающих обращения ФИО2, не было сомнений относительно наименования общества и его генерального директора.

Заявление в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области однозначно свидетельствовало, что заявителю ФИО2 известно о злоупотреблениях генерального директора ООО «Чернянский Молочный Комбинат».

Именно по сообщению ФИО2 о мошеннических действиях генерального директора ООО «Чернянский Молочный Комбинат» проводилась проверка оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Чернянский Молочный Комбинат» является ФИО1.

Доводы ответчика об изучении рынка молока в связи с необходимым потреблением ребенком и лично, получении информации из статьи в «Российской газете» за 2006 год, в связи с чем, он предпринимал меры по подаче соответствующих обращений в различные инстанции, необоснованны.

В своих обращениях ФИО2 сообщал порочащие комбинат и его руководителя сведения, которые не были подтверждены.

Неоднократные обращения ответчика в государственные органы, в отсутствие фактов указанных нарушений, не свидетельствуют о добросовестности ответчика.

Свобода обращений в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности) и необоснованно порочащие деловую репутацию юридического лица.

Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания для обращения в государственные органы с заявлением.

При этом, следует согласиться с доводами истца о том, что высказывания, содержащиеся в заявлении являются обвинением в недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, а именно в совершении экономического преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, сведения, изложенные в обращении к правоохранительным органам, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. В настоящем споре конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации имеют негативные последствия для репутации самого юридического лица. Распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации привело к умалению деловой репутации самой организации.

Суд учитывает, что фраза ответчика в заявлении «если я сообщу координаты этого молокозавода и ФИО преступника ему сообщат мои данные?» конструктивно не содержит утверждения, а, следовательно, не подлежит признанию порочащим деловую репутацию и опровержению.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18 Постановления № 3).

В связи с чем, требования истцов в части «Искренне сожалею о причинении вреда деловой репутации общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» и ФИО1» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ распространённые ответчиком сведения подлежат опровержению путём направления соответствующих писем в адрес Следственного комитета Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Чернянскому району.

При этом суд считает возможным установить ответчику срок для совершения указанных действий – тридцать дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Истцы заявили о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 150000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ООО «ЧМК» 150000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица. Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 04.03.2003 № 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 17528/11 от 17.07.2012, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом положений статьи 151, пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления № 3 и названных обстоятельств дела, суд считает, что размер возмещения нематериального (репутационного) вреда пользу ООО «ЧМК» составляет 5000 руб., размер возмещения морального вреда в пользу ФИО1 – 5000 руб.

Суд учитывает факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца ООО «ЧМК», характер и содержание оспариваемых сведений, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, что недостоверные и порочащие деловую репутацию гражданина ФИО1 сведения были распространены в форме заявлений в адрес двух государственных органов, основания для признания значительной степени испытываемых истцом моральных страданий отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Истцами предъявлено три неимущественных требования. В соответствии со статьей 333.21. Налогового Кодекса РФ, в рассматриваемом случае, госпошлина составляет 18000 руб.

Истец ООО «ЧМК» при подаче иска уплатил 6000 руб. госпошлины (платежное поручение № 461 от 26.04.2016).

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При рассмотрении единого требования истцов о признании сведений порочащими деловую репутацию и опровержении указанных сведений уплаченные истцом ООО «ЧМК» 3000 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ЧМК», остальные 3000 руб. госпошлины по указанному требованию подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, нематериального (репутационного) вреда общая сумма госпошлины составляет 12000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина 3000 руб. подлежит возврату истцу ООО «ЧМК».   

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЧМК», ФИО1 удовлетворить частично.

Признать порочащими деловую репутацию ФИО1, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат», сведения, распространенные ФИО2 в заявлении в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области в котором он изложил следующее:

«Мне известно о факте экономического преступления, поставленного на широкую ногу, являясь гендиректором Чернянского молокозавода, преступник организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц».

Обязать ФИО2 в течение тридцати дней с даты вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путём направления в адрес Следственного комитета Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Чернянскому району писем следующего содержания: «Прошу считать сведения, изложенные в заявлении, адресованном в Следственный комитет Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области о том, что ««Мне известно о факте экономического преступления, поставленного на широкую ногу, являясь гендиректором Чернянского молокозавода, преступник организовал скупку молока у населения по 17 руб. 50 коп. за литр, в бухгалтерии оформляется, что молоко было куплено за 19 руб. 50 коп. за литр, в сутки таким образом принимается по 4000 литров молока, разницу гендиректор кладет себе лично в карман, то есть обманывает людей и государство на 240 000 руб. каждый месяц» несоответствующими действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» 5000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 15000 руб. судебных  расходов по уплате госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Чернянский Молочный Комбинат» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.