Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией при Администрации г.Белгорода (далее - административная комиссия) №211 от 07.02.2019г. (c учетом уточнений).

В судебном заседании представитель административной комиссии, ccылаясь на выявленные нарушения, требования общества не признал, полагает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайства представителей административной комиссии и ФИО1 об истребований доказательств отклонены.

Представители заявителя и третьих лиц, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, АО "ТАНДЕР" осуществляет деятельность по реализации продовольственных и непродовольственных товаров в магазине "Магнит" по адресу: <...>, где 16.01.2019 с 23 часа 30 мин. до 17.01.2019 до 07 час. 00 мин. проведены погрузочно-разгрузочные работы в ночное время, что повлекло нарушение покоя граждан и тишины на занимаемых территориях.

07.02.2019 на основании заявления жильца жилого дома, расположенного по адресу <...>, о нарушении магазином "Магнит" тишины и покоя при производстве разгрузочно-погрузочных работ в ночное время должностным лицом - главным специалистом отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода составлен протокол об административном правонарушении №022030 о нарушении АО "ТАНДЕР" части 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола законного представителя общества.

Постановлением административной комиссии от 27.02.2019 №211 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Полагая оспариваемое постановление от 27.02.2019 №211 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административной комиссии, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена административная ответственность за производство ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормой, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение обществом тишины и покоя граждан в ночное время установлено административным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, объяснениями жильца ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.02.2019 №022030 и оспариваемому постановлению от 27.02.2019 №211 обществу вменено проведение ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ по адресу: <...> в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях.

Ссылка заявителя на проведение погрузочно-разгрузочных работ третьим лицом, что, по его мнению, освобождает общество от административной ответственности, отклоняется по следующим основаниям.

АО "Тандер" в материалы дела представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 № ГК-6/10/06, пролонгированный сторонами дополнительными соглашениями от 26.12.2018, 10.12.2014, 05.12.2017.

В соответствии с условиями договора перевозчик (ООО "Сельта") обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а заказчик (ЗАО "Тандер") предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия (п. 1.2 договора).

Перевозка грузов осуществляется на основании заявок, выставленных заказчиком перевозчику, в которых в том числе должны содержаться следующие сведения: дата и время (временной промежуток) подачи автомобилей под погрузку, дата прибытия автомобиля под разгрузку, конкретное лицо, ответственное за погрузку и разгрузку и его телефон (п. 2.1, пп. 4, 5, 9, 10 п 2.3 договора).

Согласно п. 2.9 договора заказчик (АО "ТАНДЕР") обеспечивает своими силами и/или своими средствами и в согласованные сроки с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика (ООО "Сельта") грузов, предъявляемых к перевозке.

Загрузка/выгрузка товара заказчиком должна быть произведена в течение 4 часов с момента прибытия автомобиля.

Дополнительным соглашением №3 от 10.12.2014 к указанному договору стороны внесли соответствующие изменения в договор. Стороны пришли к соглашению удалить пп. 7 п. 3.2 (обязанность заказчика по погрузке и выгрузке). Дополнили п. 3.1 договора подпунктом 8, изложив его в следующей редакции: перевозчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить надежную упаковку отправляемого груза, его крепление на автомобилях, а также погрузку и выгрузку, сохранность груза при погрузке и размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства.

Указано, что дополнительное соглашение соответствующим образом изменяет и дополняет условия действующего договора. В случае противоречий между условиями настоящего дополнительного соглашения и договора, приоритет имеют положения дополнительного соглашения (п. 12 дополнительного соглашения).

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам. Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В письменных объяснениях представитель ООО "Сельта" пояснил, что груз, доставляемый в продовольственный магазин, размещается в специальных тележках с колесиками. Разгрузка товара производится водителем-экспедитором путем опускания гидроборта, выкатывания через него транспортных телег и их закатывания в помещение. Был представлен приказ о приеме на работу ФИО5 и трудовой договор.

При этом, доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории магазина заявителя созданы условия производства работ способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат.

Факты наличия специального покрытия в месте выгрузки, выборе материала колес тележек, которые не создавали бы шумов, а также об уровне шумов, не опровергают наличие шума при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, подтвержденного объяснениями жильцов и показаниями свидетелей.

Выписка из реестра перевозок подтверждает факт доставки груза 16.01.2019 в 23 час. 28 мин.

Судом исследована выписка из табеля учета рабочего времени и должностная инструкция товароведа магазина "Магнит". Согласно данной инструкции к основным обязанностям товароведа относится приемка товара по качеству, количеству и срокам реализации, ранее в судебном заседании представитель заявителя указал, что должность грузчика в магазинах отсутствует.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение обществом работ с нарушением уровня шумов, установленных действующими нормативно-техническими актами является несостоятельным, так как частью 2 статьи 6.12 закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена ответственность за производство ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях. То есть, состав, вменяемого заявителю административного правонарушения, образует сам факт производства погрузочно-разгрузочных работ в ночное время, если это повлекло нарушение покоя граждан и тишины на защищаемых территориях, а не за превышение допустимого уровня шумов.

С учетом показаний ФИО1, объяснений жильцов от 18.01.2019, протокола от 07.02.2019 №022030 суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления погрузочно-разгрузочных работ, нарушающих тишину и покой, в том числе работниками АО "ТАНДЕР".

В рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность применительно к территории общества (магазин "Магнит").

В связи с чем доводы общества о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривает установление вины лица в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то его следует признавать виновным.

Как указано в пункте 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 3 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 № ГК-6/10/06 перевозка осуществляется на основании заявок, формируемых заказчиком. Заявка должна содержать, в том числе дату и время (временной промежуток) подачи автомобилей под погрузку, дату и время прибытия автомобиля под разгрузку.

Таким образом, время проведения разгрузки товара определялось именно заказчиком АО "ТАНДЕР", в связи с чем у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный правовой подход сформирован по делу №А08-1973/2019.

Следовательно, общество, осуществляя круглосуточную работу магазина, обязано было согласовать сроки и график поставки товаров, а также возложить на ООО "Сельта" обязанность соблюдать установленные в месте передачи груза (территории магазина общества) ограничения, в том числе на производство каких-либо работ в какое-либо время, либо производство их способом, исключающим нарушение тишины.

В связи с чем, вина Общества в нарушении ч. 2 ст. 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 №35 административным органом установлена.

Материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем требований вышеназванных норм законодательства Белгородской области, исключающие его вину.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что в действиях АО "ТАНДЕР" имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 6.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 "Об административных правонарушениях", и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Нарушения процедуры привлечения административной комиссией АО "ТАНДЕР" к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что по делу не было проведено административное расследование судом не принимается, поскольку статьей 28.7 КоАП РФ определены исчерпывающие перечни оснований для проведения административного расследования и административных правонарушений, при совершении которых может проводиться административное расследование.

В указанный перечень не входят административные правонарушения, установленные Законами субъектов Российской Федерации.

Доводу заявителя о его ненадлежащем извещении о дате составления протокола об административном правонарушении опровергается приобщенными к материалам дела почтовыми квитанциями, подтверждающими направление извещений о дате составления протокола АО "ТАНДЕР".

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО1

Таким образом, АО "ТАНДЕР" не реализовало, свое право на участие в возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, будучи надлежащим образом уведомленным, не реализовало, каких-либо доводов не привело, в связи с чем они не могли быть предметом оценки в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, отклоняется судом как несостоятельный.

Часть 6 ст. 28.3 КоАП РФ содержит норму, в которой говорится, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, вправе составлять должностные лица, уполномоченные законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 8.1 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" (в редакции, действовавшей на момент составления протокола) должностные лица органов местного самоуправления, специально уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 6.8 - 6.13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1.11 Постановления администрации города Белгорода от 10 ноября 2016 года № 200 "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" заместитель начальника отдела и главные специалисты отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.12 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Протокол в отношении заявителя составлен главным специалистом отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода, то есть уполномоченным лицом.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией за совершение вменяемого административного правонарушения, что суд полагает соразмерным совершенному деянию, согласующимся с обстоятельствами настоящего дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, из материалов дела не следует.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО "Тандер" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией при Администрации г.Белгорода отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья

Мироненко К. В.