Гражданский кодекс часть 1

г.БелгородДело № А08-3044/2008-2905 декабря 2008 года Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе: судьи Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Наумова Сергея Владимировича (далее также – истец)

к Мельникову Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис» (далее также – ООО «ПМК Стройремонтсервис»); Инспекция ФНС России по г.Белгороду; филиал ОАО «Банк ВТБ» в городе Белгороде

о расторжении учредительного договора и исключении участника общества из общества

при участии:

от истца: Наумов С.В., паспорт; представитель Зуенко Е.А., доверенность от 22.05.2008;

от ответчика: представитель Бурмистрова К.А., доверенность от 15.10.2008;

от третьих лиц: от ООО «ПМК Стройремонтсервис» - представитель Бурмистрова К.А., доверенность от 29.08.2008; от Инспекция ФНС России по г.Белгороду - не явился, извещен надлежащим образом; филиал ОАО «Банк ВТБ» в городе Белгороде - не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении без участия представителя)

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении учредительного договора о создании и деятельности ООО «ПМК Стройремонтсервис», заключенного 09.10.2003 между истцом и ответчиком; об исключении ответчика из числа участников ООО «ПМК Стройремонтсервис».

Иск мотивирован тем, что ответчик не внес свой вклад в уставной капитал, чем не исполнил предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 08.02.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) обязанность. Истец, как участник общества, вправе на основании статьи 10 Закона требовать исключения ответчика из общества.

В порядке ст.49 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом был изменен предмет иска, истец просит суд:

признать ответчика утратившим права участника ООО «ПМК Стройремонтсервис» с 15.10.2004;

расторгнуть учредительный договор о создании и деятельности ООО «ПМК Стройремонтсервис», заключенный 09.10.2003 между истцом и ответчиком,

28.11.2008 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению вклада в уставной капитал нарушает его права, как единственного участника общества, поскольку обязывает его согласовывать принятие решений с лицом, не являющимся участником общества. Препятствует единолично управлять делами общества, распределять прибыль, продаже или уступке своей доли третьим лицам.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска полностью, мотивируя тем, что истец не доказал нарушения его прав, как участника общества.

Сторонами, участвующими в деле не отрицается факт того, что на момент государственной регистрации ООО «ПМК Стройремонтсервис» уставный капитал оплачен полностью.

ООО «ПМК Стройремонтсервис» не совершало каких-либо действий для регистрации перехода доли ответчика к ООО «ПМК Стройремонтсервис».

Ответчик передал денежные средства истцу для оплаты доли ответчика в уставном капитале общества

В соответствии со ст.156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие Инспекции ФНС России по г.Белгороду; филиала ОАО «Банк ВТБ» в городе Белгороде.

Исследовав материалы дела, материалы представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду регистрационного дела; филиалом ОАО «Банк ВТБ» в городе Белгороде регистрационного дела, выслушав истца, ответчика и третьего лица – ООО «ПМК Стройремонтссервис» арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2003 между истцом и ответчиком подписан договор о создании и деятельности ООО «ПМК Стройремонтсервис».

В октябре 2003 года проведено собрание участников ООО «ПМК Стройремонтсервис», на котором приняты решения: о создании ООО «ПМК Стройремонтсервис» и утверждении Устава и учредительного договора ООО «ПМК Стройремонтсервис».

ООО «ПМК Стройремонтсервис» зарегистрировано уполномоченным органом - налоговой инспекций, 14.10.2003 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер.

Решением собрания участников ООО «ПМК Стройремонтсервис» от 06.10.2003 (протокол №1), копия которого заверена третьим лицом Инспекцией ФНС России по г.Белгороду, избран Директором ООО «ПМК Стройремонтсервис» Наумов Сергей Владимирович (истец).

Наумов С.В., считая, что ответчиком не внесен вклад в уставной капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис», просит суд признать Мельникова В.Ю. на основании пунктов 3, 7 статьи 23 Закона утратившим права участника ООО «ПМК Стройремонтсервис» с 15.10.2004., то есть по истечении срока внесения ответчиком доли в уставной капитал.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарущенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставной капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 3 статьи 23 Закона предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, а также доли участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона, переходит обществу.

В соответствии со статьей 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу может быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или нескольким участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или проданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Таким образом, Законом предусмотрены императивные нормы последствий невнесения участником вклада в уставной капитал общества в установленные учредительным договором или законом сроки. Лицом, обязанным применить эти последствия, является общество в лице высшего органа – общего собрания участников общества. Участник общества, не исполнивший обязательство по внесению вклада, в качестве такового не указан.

Следовательно, истец как участник общества – ООО «ПМК Стройремонтсервис», был вправе инициировать созыв общего собрания участников общества в связи с невнесением ответчиком вклада в уставной капитал, если таковое имело место быть. Более того, истец обязан был это сделать как директор общества в силу статей 24, 36 Закона (аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Чувашской республики от 14.07.2008 по делу №А79-1955/2008, Постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 07.10.2008 по делу №А79-1955/2008).

Таким образом, Наумов С.В. как участник ООО «ПМК Стройремонтсервис» является ненадлежащим истцом по требованию о признании ответчика утратившим права участника ООО «ПМК Стройремонтсервис» с 15.10.2004, так как не обладает правом применения последствий невнесения участником вклада в уставной капитал.

Что касается довода истца о фактической оплате им всей суммы уставного капитала общества, то связанные с этим имущественные претензии к другому участнику общества подлежат разрешению в самостоятельном порядке (аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2008 №5530/08).

На предложение суда представить доказательства обращения истца в суд, или напрямую с имущественной претензией к другому участнику общества - Мельникову В.Ю., так как, по словам истца, ему пришлось оплатить уставной капитал в полном объеме, в том числе и долю, ответчика, суду таких доказательств (в соответствии со ст.9, 65 АПК РФ) не представлено.

Мельникову В.Ю. по факсимильной связи поступил ответ истца от 29.03.2008 №21 в котором, истец, как участник и директор ООО «ПМК Стройремонтсервис» указывает, что у участников нет оснований для проведения внеочередного общего собрания участников в связи с тем, что до настоящего времени не избран председатель собрания, как того требует п.7.4. Устава.

Кроме того, истцом к исковому заявлению, приложено требование истца от 12.05.2008 Мельникову В.Ю. (ответчику) о расторжении Учредительного Договора Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна Стройремонтсервис».

То есть по состоянию на 12.05.2008 истец направляет ответчику требование как участнику ООО «ПМК Стройремонтсервис», тем самым, считая его участником данного общества.

Также, как следует из представленных по запросу арбитражного суда от 13.10.2008 №01-38/15523 Инспекцией ФНС России по г.Белгороду копий сопроводительных писем и бухгалтерских балансов за 2003-2005г.г. у ответчика как участника ООО «ПМК Стройремонтсервис» перед данным обществом отсутствует задолженность по внесению в уставной капитал общества своей доли.

Ссылка истца на документ об оплате им полностью уставного капитала общества, как доказательства неоплаты ответчиком своей доли в уставном капитале ООО «ПМК Стройремонтсервис» несостоятельна, поскольку данный документ не подтверждает факт невнесения ответчиком доли в уставный капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис», а лишь свидетельствуют о внесении своей доли в уставный капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис» другим участником (истцом) (аналогичная правая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2007 по делу №А26-7487/2005-13).

Таким образом, в данном деле не имеется подтверждений невнесения ответчиком вклада в уставный капитал общества (ст.16 Закона) доказательства чего суд предложит представить истцу в ходе разбирательства по делу в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции делает вывод о том, что факт невнесения ответчиком доли в уставный капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о расторжении учредительного договора о создании и деятельности ООО «ПМК Стройремонтсервис», заключенного 09.10.2003 между истцом и ответчиком, в связи с отсутствием оснований для расторжения учредительного договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания расторжения учредительного договора в иске указано на невнесение ответчиком вклада в уставный капитал общества, не участвовал в управлении делами общества.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным нарушением договора одной из сторон признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии такого ущерба (ст.9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд выяснил, что с момента создания до момента подачи иска хозяйственная деятельность обществом практически не осуществлялась, а решений участниками общества связанных с хозяйственной деятельностью участниками общества не принималось, за исключением, решения о создании и решений связанных с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком в 2008 году. Доказательств обратного по предложению суда истцом суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

14.10.2008 в судебном заседании стороны заявили, что новых доказательств кроме тех, которые имеются в материалах дела, представлено не будет, просят рассмотреть дело по существу.

Неправомерен довод истца, согласно которому с участником, не внесшим в течение предусмотренного законом, учредительным договором срока с момента государственной регистрации общества вклад полностью, расторгается учредительный договор. Последствия невнесения вклада в уставный капитал предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона.

В соответствии с названной статьей доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

Также ответчиком в отзыве, поступившем в арбитражный суд 11.09.2008, заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Истец считает, что ответчик утратил право на внесение своей доли в уставной капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис» с 15.10.2004, учитывая это обстоятельство, истец просит суд расторгнуть учредительный договор о создании и деятельности ООО «ПМК Стройремонтсервис», заключенный 09.10.2003 между истцом и ответчиком, однако требование об этом подано истцом в суд 17.06.2008, то есть свыше трех лет с момента, когда у ответчик вправе внести долю в уставной капитал ООО «ПМК Стройремонтсервис».

При указанных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом оснований для расторжения с ответчиком учредительного договора общества (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 по делу №Ф08-5233/2007), а также о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не подано.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения п.2 ст.268 АПК РФ судом лицам, участвующим в деле разъяснены (определение арбитражного суда от 18.06.2008).

Согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает расходы по оплате государственной пошлины по иску на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании изложенного руководствуясь, статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Наумову Сергею Владимировичу в удовлетворении иска полностью.

2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Д.А. Булгаков