Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ООО «Синон» - представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2011, от ООО "Строительная компания "Оникс" - представитель ФИО4, доверенность №3 от 09.01.2012,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" ИНН <***> (далее ООО "Стройтепломонтаж-Оскол", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синон» ИНН <***> (далее ООО "Синон", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оникс» ИНН <***> (далее ООО «Строительная компания «Оникс», ответчик) о взыскании 911 496 руб. 40 коп.основного долга, 21 932 руб. 88 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 668 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 20.05.2009 между ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» и ООО «Синон» был заключен договор №19.05/22 на производство монтажных работ. Сумма задолженности ООО «Синон» перед ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» за выполненный объем работ составила 715 858,63 рублей.

19 сентября 2011 года Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-605/2011 о признании ООО «Синон» несостоятельным (банкротом) было утверждено мировое соглашение между ООО «Синон» и конкурсными кредиторами, согласно которого должник обязуется выплатить ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» денежные средства в полной сумме в размере 911 496,41 рублей не позднее 90 дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом Белгородской области с начислением процентов согласно п. 2 ст. 156 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» процентов в размере 8,25%.

Согласно условий мирового соглашения поручителем ООО «Синон» выступает ООО «Строительная компания «Оникс». Поручитель ООО «Синон» по условиям мирового соглашения обязывается перед кредиторами, кроме УФНС России по Белгородской области, отвечать за неисполнение должником его обязательств по мировому соглашению в пределах требований на сумму 10 000 000 руб. В случае ненадлежащего исполнения обязательств должником перед кредиторами поручитель обязуется в течении трех календарных дней с даты получения требования кредитора исполнить его в пределах неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства ООО «Синон».

06 апреля 2012 года ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» обратилось к ООО «Строительная компания «Оникс» с требованием об исполнении обязательств ООО «Синон» по мировому соглашению.

До настоящего времени обязательства ООО «Синон» по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-605/2011 не исполнены.

Представитель ООО «Синон» исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Строительная компания «Оникс» исковые требования не признает, пояснил, что согласно условий договора поручительства от 19 июля 2011 года и мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Белгородской области 19 сентября 2011, ООО «СК «Оникс» является поручителем ООО «Синон» и отвечает за неисполнение ООО «Синон» обязательств перед его кредиторами в пределах 10 000 000 руб. на момент предъявления требования истцом в адрес ООО «СК «Оникс», последнее обязательство перед кредиторами ООО «Синон» в пределах суммы 10 000 000 руб. исполнило. Исполнение обязательств перед кредиторами ООО «Синон» свыше десяти миллионов рублей ООО «СК «Оникс» не предусмотрено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителей истца и ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2009 между ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» и ООО «СИНОН» был заключен договор №19.05/22 на производство монтажных работ, согласно которому истец обязался выполнить монтаж системы вентиляции, системы местных отсосов от технологического оборудования и отопления производственного корпуса завода по производству несъемной опалубки, расположенного по адресу: <...>, а ответчик принять и оплатить работы по цене указанной в договоре.

Сумма задолженности ООО «Синон» перед ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» за выполненный объем работ составила 715 858,63 рублей.

ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года по делу А08-321/2011 были удовлетворены требования ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» к ООО «Синон», взыскано 941 436,54 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 апреля 2011 года по делу А08-605/2011 в отношении ООО «Синон» введена процедура наблюдения.

19 сентября 2011 года Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-605/2011 было утверждено мировое соглашение между ООО «Синон» и конкурсными кредиторами.

Согласно условий мирового соглашения, в соответствии с реестром требований кредиторов, ООО «Синон» обязуется оплатить ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» денежными средствами в полной сумме в размере 911 496,41 рублей не позднее 90 дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом Белгородской области с начислением процентов согласно п. 2 ст. 156 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» процентов в размере 8,25%.

Согласно условиям мирового соглашения, договора поручительства от 19 июля 2011 года ООО «Строительная компания «Оникс» (далее Поручитель Должника) обязывается перед конкурсными кредиторами ООО «Синон», указанными в п. 1 мирового соглашения, за исключением требований уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 2 292 354,17 рублей основного долга и 101 482,69 рублей пени, всего 2 393 836,86 рублей, отвечать за исполнение ООО «Синон» его обязательств по мировому соглашению в пределах денежных обязательств, оговоренных договором. Поручитель отвечает за исполнение ООО «Синон» обязательств, предусмотренных п. 6 мирового соглашения в пределах требований на сумму 10 000 000 рублей.

Поручитель и Должник (ООО «Синон») отвечают перед конкурсными кредиторами ООО «Синон», указанными в п. 1 мирового соглашения (за исключением задолженности перед УФНС по Белгородской области) солидарно.

Выдача ООО «Строительная компания «Оникс» поручительства за исполнение ООО «Синон» его обязательств по мировому соглашению перед конкурсными кредиторами ООО «Синон», указанными в п. 1 мирового соглашения одобрено решением участников ООО «Строительная компания «Оникс», оформленном решением № 9 от 19 июля 2011 года и решением от 19.08.11 года.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе обязательств, указанных в п. 6 мирового соглашения, Поручитель обязуется в течение трех календарных дней с даты получения требования кредитора исполнить его в пределах неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства Должника.

Объем ответственности поручителя ООО «Строительная компания «Оникс» является ограниченным и составляет 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей).

06 апреля 2012 истец обратился к ООО «Строительная компания «Оникс» с требованием об исполнении обязательств ООО «Синон» по мировому соглашению, указанное требование осталось без исполнения.

Неисполнение должником условий мирового соглашения, послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 167 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 167 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Синон» не представило доказательств оплаты существующей задолженности по мировому соглашению.

От ООО «Синон» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. ООО «Синон» считает, что в связи с обнаружением недостатков в работах, выполненных истцом по договору №19.05/22 на производство монтажных работ от 20.09.2009. в настоящее время ОАО «БелВелокс» указало ООО «Синон» на наличие недостатков в работах, выполнение которых осуществляло в качестве субподрядчика ООО «Стройтепломонтаж-Оскол».

Представитель ООО «Строительная компания «Оникс» поддерживает заявленное ходатайство ООО «Синон» о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» возражает в удовлетворении данного ходатайства, считает, что ООО «Синон» ООО «СИНОН» не представило доказательств того, что именно работы, выполненные ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» на объекте Заказчика являются некачественными. Полный объем работ, выполненных на объекте Заказчика ОАО «БелВелокс», значительно больше, чем объем работ по договору с ООО «Стройтепломонтаж-Оскол». Таким образом, Ответчику необходимо документально подтвердить, что именно работы, выполненные ООО «Стройтепломонтаж-Оскол», являются некачественными. Согласно Договора №19.05/22 от 20 мая 2009 года, заключенного между ООО «СИНОН» и ООО «Стройтепломонтаж-Оскол», предметом договора является выполнение работ по монтажу системы вентиляции, системы местных отсосов от технологического оборудования и отопления производственного корпуса завода по производству несъемной опалубки <...>.

Согласно ходатайства ОАО «БелВелокс» о назначении строительно-технической экспертизы по делу А08-440/2012 ОАО «БелВелокс» просит поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: 1. Какие строительно-монтажные работы фактически выполнены при строительстве завода по производству щепоцементной доски в п.Чернянка, Белгородской области. 2. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ фактически затраченных материалов по состоянию на период выполнения строительных работ в соответствии с условиями договора генерального подряда 8/08 от20.03.2008 года.

Таким образом, ОАО «БелВелокс» не предъявлял никаких претензий к качеству работ, выполненных ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» (монтаж системы вентиляции, системы местных отсосов от технологического оборудования и отопления производственного корпуса завода по производству несъемной опалубки). В рамках предъявленных ОАО «БелВелокс» требований проверяется общий объем выполненных работ на объекте. О качестве выполненных ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» работ не говорится, а за весь объем работ, выполненных на объекте, ООО «Стройтепломонтаж-Оскол», являющийся лишь одним из подрядчиков нести ответственность не может.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Синон».

Согласно ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 06 апреля 2012 года, при принятии искового заявления к производству, сторонам разъяснялось право на проведении соответствующей экспертизы (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, п.п. 1, 3, 4, 6, 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66), если это необходимо.

04 июня 2012 года ООО «Синон» представило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по объему и качеству выполненных работ. В представленном ходатайстве указано только экспертное учреждение, которому просят поручить проведение экспертизы. Определением от 04 июня 2012 года было предложено в случае подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, указать: экспертное учреждение и экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (информацию о возможности проведения экспертизы, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы (фамилия, имя, отчества эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), сроках проведения экспертизы, а так же стоимости ипорядке оплаты экспертизы по поставленным вопросам). Указанных данных ООО «Синон» не представлено, кроме того, к дате судебного заседания ООО «Синон» не перечислило денежные средства в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года по делу А08-321/2011 были удовлетворены требования ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» к ООО «СИНОН» о взыскании 715 867 руб. 02 коп долга по договору на производство монтажных работ №19.05/22 от 20.05.2009, 195 629 руб. 39 коп. неустойки за период с 25 мая 2009 года по 03 декабря 2010 года. Претензий относительно качества выполненных работ заявлено не было.

Определением от 19 сентября 2011 года Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-605/2011 было утверждено мировое соглашение между ООО «СИНОН» и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Представитель ООО «Синон» ссылается на обнаружение ОАО «БелВелокс» недостатков в работах, выполненных истцом по договору №19.05/22 на производство монтажных работ от 20.09.2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2012 года по делу А08-440/2012, по ходатайству ОАО «БелВелокс», назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объемы и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СИНОН» по Договору Генерального подряда №8/08 от 20.03.2008 при строительстве завода по производству щепоцементнойдоски в п.Чернянка, Белгородской области. 2. Какова стоимость фактически затраченных материалов по состоянию на период выполнения строительных работ в соответствии с договором Генерального подряда №8/08 от 20.03.2008 года.

Как следует из поставленных вопросов – претензий по качеству выполненных работ ОАО «БелВелокс» к ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» не предъявлено.

Обязанность по оплате выполненных ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» работ по договору подряда с ООО «Синон» была установлена вступившим в силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года по делу А08-3276/2011, согласно которого были удовлетворены требования ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» к ООО «СИНОН» о взыскании 941 436,54 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Синон» возражений по факту объема выполненных работ и их качеству не предъявляло, решение не обжаловалось.

Утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве означает, что обязательство ООО «Синон» по уплате суммы задолженности по договору на производство монтажных работ, установленной решением арбитражного суда, существовавшее до заключения мирового соглашения, прекратилось. Право требования взыскателя - ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» - существует в измененном виде на условиях мирового соглашения, предусматривающего погашение общей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности, которая установлена в производстве по делу о банкротстве ООО «Синон».

Доводы заявителя сводятся по существу к оспариванию факта существования долга, что с учетом особенностей заявленного иска в данном процессе не допускается.

Суд считает, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы, поскольку задолженность ООО «Синон» установлена решениями судов и не оспорена ответчиками.

Представитель ООО «Строительная компания «Оникс» ссылается на то, что на момент предъявления исковых требований общество исполнило обязательства перед кредиторами ООО «Синон» в пределах 10 000 000 руб., однако доказательств исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком ООО «Строительная компания «Оникс» представлены следующие договоры уступки прав (цессии):

- договор уступки прав (цессии) №111115/01 от 08.12.2011 заключенный между ООО «СМУ-1» (цедент) и ООО «Строительная компания «Оникс» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по вступившему в силу определению Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу №А08-605/2011, сумма уступаемого требования составляет 1 811 955 руб. 10 коп.;

- договор уступки прав (цессии) №111215/01 от 15.12.2011 заключенный между ООО «Юнитрейд-Групп» (цедент) и ООО «Строительная компания «Оникс» (цессионарий) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по вступившему в силу определению Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу №А08-605/2011, сумма уступаемого требования составляет 1 151 180 руб. 54 коп.;

- договор уступки прав (цессии) №120321/01 от 21.03.2012 заключенный между ООО «ФиброПласт» (цедент) и ООО «Строительная компания «Оникс» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по вступившему в силу определению Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу №А08-605/2011, сумма уступаемого требования составляет 3 391 311 руб. 96 коп.

Также в материалы дела ответчиком ООО «Строительная компания «Оникс» представлен договор инвестирования №111223/02 строительства индивидуального коттеджа типа «Таун-хаус» от 23.12.2011, заключенного между ООО «Строительная компания «Оникс» (застройщик) и ООО «Синон» (инвестор), согласно которому инвестор обязуется осуществить финансирование строительства коттеджа в сумме 3 645 552 руб. 50 коп.. В соответствии с п. 2.2 договора, денежные средства в сумме 3 645 552 руб. 50 коп. считаются оплаченными путем исполнения обязательства застройщиком на указанную сумму по договору поручительства от 19.07.2011 и мировому соглашению утвержденному определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 по делу №А08-605/2011.

Представленные договоры не свидетельствуют о погашении задолженности перед кредиторами, так как не представлены документы, подтверждающие уплату денежных средств во исполнение указанных договоров.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителю – ООО «Строительная компания «Оникс» 06.04.2012г. было направлено требование об уплате задолженности за ООО «Синон». По состоянию на день судебного заседания обязательство по уплате задолженности в размере 911 496 руб. 41 коп. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 911 496,41 руб. с ООО «Синон» и ООО «Строительная компания «Оникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 03.04.2012 в размере 21 932 руб. 88 коп.

Согласно п.2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате денежной суммы по мировому соглашению утвержденному Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-605/2011 от 19.09.2011, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности материалы дела позволяют суду первой инстанции сделать вывод о правомерности взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 932 руб. 88 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Истцом был привлечен представитель ФИО2 для оказания юридических услуг по подготовке к судебному разбирательству и поддержке интересов общества в суде. За оказанные услуги истец оплатил 45 000 руб. согласно представленной квитанции №023908.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 20 информационного письма ПР ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оказания услуг ФИО2 по представлению интересов истца в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, ордер, участвовал в трех заседаниях.

Согласно Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01.01.2012 представительство в арбитражных судах составляет 5% от взыскиваемой суммы, или от 6 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Интересы истца представлял ФИО2, адвокат межрегиональной коллегии адвокатов «Арбитр», расположенной в г. Старый Оскол, который осуществлял выезды из г. Старый Оскол для представления интересов общества в Арбитражном суде Белгородской области.

Возражений относительно судебных расходов на оплату услуг представителя ответчики не заявили, доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов не представили.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявление представителя истца о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчиков, на которых в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Синон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Строительная компания «Оникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 911 496 руб. 40 коп.основного долга, 21 932 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 21 668 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 000 097 руб. 87 коп.

Вернуть ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

П.П. Васильев