Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и Товарищества собственников жилья «Звездный-Юность-Набережный» к Управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области)

третье лицо: ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ»

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителей: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО1- представитель по доверенности от 13.02.2018г.

от третьего лица: ФИО2- директор, приказ №1 от 11.01.2016, паспорт, ФИО3- представитель по доверенности от 15.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО «УК «Наш дом») и Товарищество собственников жилья «Звездный-Юность-Набережный» (далее - ТСЖ «Звездный-Юность-Набережный») обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, управление) №34/05.03.2018г., №35/05.03.2018 от 05.03.2018г.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель управления в судебном заседании требования не признал, пояснил, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий отсутствовали, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебном заседании заявленные требования полагают необоснованными, пояснили, что протокол общего собрания на основании которого внесены изменения, решением суда вступившим в законную силу отказано в признании протокола общего собрания недействительным.

Как следует из материалов дела, cогласно протокола общего собрания №2 от 14.09.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г.Cтарый Оскол,. мкр. Звездный, д.№8 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрать иной способ управления в виде управляющей компании ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ». Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Наш дом».

08.02.2018 в Управление государственного жилищного надзора обратилось ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» с заявлением о внесении в реестр лицензий субъекта ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» сведений об указанном многоквартирном доме.

Управлением принято решение приостановить рассмотрение заявления и сделать соответствующие запросы на основании п.10 Порядка и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» о включении в реестр лицензии многоквартирного дома №8 мкр, Звездный в г.Cтарый Оскол и представленной информации ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» (от 05.03.2018 вх.№694), ООО «УК «Наш дом» (от 05.03.2018 вх.№695), управлением принято решение о внесении изменений в реестр лицензии за ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ» многоквартирного дома №8 мкр, Звездный в г.Cтарый Оскол.

Полагая оспариваемое решение незаконным, истцы обратились арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 названного Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Как следует из материалов дела, cогласно протокола общего собрания №2 от 14.09.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г.Cтарый Оскол,. мкр. Звездный, д.№8 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрать иной способ управления в виде управляющей компании ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ», расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Наш дом».

Таким образом, собственники помещений в спорном многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с предыдущей управляющей организацией, приняв решение о выборе иной управляющей организации - ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ».

Волеизъявление собственников как на выбор способа управления, так и на изменение лица, которое будет осуществлять управление многоквартирным домом, в силу положений статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации безусловно и обязательно для всех лиц, включая управление.

Таким образом, управление действовало в рамках предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и Порядком, в связи с чем, оснований для признания оспариваемый решений управления незаконными отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали новую управляющую компанию - ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ», отказавшись от услуг ООО «УК Наш дом», о чем составили протокол собрания №2 от 14.09.2017, а также заключили договоры управления с ООО «ЗЮН-ЖИЛЬЕ».

То есть в этот период ООО «УК Наш дом» уже не могло считаться организацией, управляющей многоквартирного жилого дома.

При этом, ненадлежащее оформление решения по внесению изменений в Реестр и (или) его непринятие в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данной государственной услуги, к которым истцы не относятся.

Более того, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.12.2017 года иск о признании протокола общего собрания оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований о признании недействительным решений Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области №34/05.03.2018г., №35/05.03.2018 от 05.03.2018г. отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и Товарищества собственников жилья «Звездный-Юность-Набережный» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.